- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-13
- Bylos Nr.
- e2-1393-436/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00098-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- BUAB „Pamario namas“
- Atsakovas
- R. P.
- Trečiasis asmuo
- A. P., Druskininkų miesto savivaldybės 2-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Rasa Gradauskienė, Giedrius Mikalauskas, Antanas Skomantas
sekretoriaujant Monikai Morkevičiūtei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Pamario namas“ atstovui advokatui Giedriui Mikalauskui, atsakovui R. P., jo atstovui advokatui Antanui Skomantui, trečiajam asmeniui A. P., trečiojo asmens Druskininkų miesto savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarės J. L. atstovei advokatei Rasai Gradauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1393-436/2016 pagal ieškovės UAB „Pamario namas“ ieškinį atsakovui R. P., tretiesiems asmenims A. P., Druskininkų miesto savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarei J. L. dėl dalies paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Pamario namas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo pripažinti negaliojančiu Druskininkų sav. 2-ojo notaro biuro 2012-06-28 išduotą paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. D2-1898 dalyje, kuria atsakovui R. P. buvo pripažinta nuosavybės teisė į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), panaikinant minėto turto registraciją atsakovo R. P. vardu, bei priteisti ieškovui iš atsakovo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartimi iškėlė UAB „Pamario namas“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“. Bankroto administratorius, gindamas ieškovo kreditorių bei pačios įmonės teises ir interesus, kreipėsi į teismą su reikalavimu pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento A. P. ir B. P. 2008 m. rugpjūčio 13 d. sudarytą pastatų dovanojimo sutartį ir prašė taikyti restituciją natūra. Bankroto administratorius savo reikalavimą motyvavo tuo, kad ginčijamu sandoriu buvo nesąžiningai perleista nuosavybės teisė į skolininkui priklausiusį didelės vertės turtą – namą su priklausiniais, po ko nebeliko objektyvios galimybės į jį nukreipti skolinių įsipareigojimų ieškovui išieškojimo. Klaipėdos apygardos teismas, civilinėje byloje Nr. 2-565-123/2011 išnagrinėjęs aukščiau minėtą ieškinį, 2011 m. vasario 21 d. sprendimu už akių pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento A. P. ir B. P. 2008 m. rugpjūčio 13 d. sudarytą pastatų dovanojimo sutartį, patvirtintą Druskininkų savivaldybės 1-ojo notaro biuro notaro J. P., notarinio registro Nr. I-2960 ir taikė restituciją natūra – įpareigojo atsakovę B. P. grąžinti atsakovui A. P. gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) ir iki jo pilno įvykdymo paliko galioti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. minėtų pastatų areštą. B. P. 2012 m. kovo 22 d. mirė taip ir neįvykdžiusi teismo įpareigojimo. Minėtus pastatus Druskininkų sav. 2-ojo notaro biuro 2012 m. birželio 28 d. išduoto paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. D2-1898 pagrindu savo vardu įsiregistravo jos sūnus atsakovas R. P.. Ieškovas, siekdamas, kad įsiteisėjęs ir įstatymo galią turintis Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. sprendimas už akių būtų įgyvendintas ir pastatai atitinkamai būtų įregistruoti A. P. vardu (po ko atitinkamai atsirastų galimybė į juos nukreipti ieškovo piniginio reikalavimo patenkinimą) yra priverstas kreiptis į teismą ir prašyti pripažinti paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. D2-1898 negaliojančiu dalyje, kuria R. P. buvo pripažinta nuosavybės teisė į ginčo pastatus. Klaipėdos apygardos teismui priėmus sprendimą už akių, B. P. neteko nuosavybės teisės į ginčo pastatus, todėl atsakovas R. P. negalėjo paveldėti jai nebepriklausiusio turto, dėl ko atitinkamai paveldėjimo teisės liudijimas ginčijamoje dalyje yra neteisėtas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį patenkinti.