Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ieškovės UAB „Ravainė“ atstovas advokatas Domantas Skebas teismo posėdžio metu nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas A. B. dirbo UAB „Kings Trans“ ir buvo šios įmonės vadybininkas. UAB „Kings Trans“ buvo patikėjusi A. B. vilkiką MAN, kuris buvo išvykęs į reisą Europos valstybėse. Jis turėjo paimti iš Belgijos uosto priekabą, nuvairuoti ją į Ispaniją, ten ją pakrauti ir vėl grąžinti į uostą. 2016 m. spalio mėn. UAB „Kings Trans“ sužinojo, kad ta priekaba į uostą buvo grąžinta sugadinta. Apie sugadinimą nebuvo informuotas nei priekabos savininkas, nei teisėsaugos įstaigos. Atsakovas prisipažino UAB „Kings Trans“, kad Ispanijoje atsitrenkė į stulpą ir tą priekabą sugadino. Priekabos savininkui aiškinantis, kas atsakingas už priekabos sugadinimą ir peržiūrėjus uosto vaizdo įrašą, paaiškėjo, kad būtent A. B. atvairavo tą sugadintą priekabą į uostą ir niekam nesakęs ją paliko uoste. A. B. rašytiniais paaiškinimais pripažino, kad jis tą priekabą sugadino ir buvo įsipareigojęs atlyginti 6500 Eur žalą. A. B. šio įsipareigojimo nevykdė, o UAB „Ravainė“ įsigijo teisę į žalos atlyginimą dėl šios priekabos sugadinimo. Iš sąskaitų faktūrų matyti, kad priekabos savininkas užsienio valstybės įmonė SV Road Holding NV pateikė sąskaitą už priekabos remontą ir jos Transportavimą įmonei GLOBAL SERVICES OU, o atitinkamai ši įmonė pateikė sąskaitą UAB „Kings Trans“. Šis reikalavimas yra perleistas UAB „Ravainė“ ir ji yra naujasis kreditorius. Taigi, A. B. yra pripažinęs priekabos sugadinimą ir žalą 6500 Eur, nors sąskaitose matosi, kad žala yra daugiau nei 7000 Eur, tačiau ieškovė laikosi tos sumos, kurios neginčija atsakovas ir prašo priteisti 6500 Eur. UAB „Kings Trans“, kuri šiuo metu yra bankrutavusi, ir UAB „Ravainė“ yra atskiros įmonės. V. Ž. dabar dirba UAB „Ravainė“ vadybininku, o anksčiau kurį laiką buvo UAB „Kings Trans“ direktorius, todėl domėjosi ir rinko duomenis, kodėl buvo sugadinta priekaba. A. B. įsipareigojo atlyginti žalą dar galiojant senajam Darbo kodeksui, kai galiojo visiška materialinė atsakomybė. Drausminė nuobauda atsakovui taikoma nebuvo. Ieškovė vertina, kad atsakovo prievolė kilo iš bendrų civilinės atsakomybės sąlygų, o ne pagal darbo kodekso sąlygas. Atstovas patikslino, kad UAB „Kings Trans“ buvo sunkioje turtinėje padėtyje, todėl atlyginimą kartą mokėjo UAB „Ravainė“, iš jos skolinosi pinigų atlyginimams išmokėti.

Atsakovas A. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad vairavo ieškovės perduotą vilkiką ir apgadino priekabą. Ispanijos sulčių gamykloje pasikrovė krovinį, pačioje gamykloje užkirto kelią autokrautuvas, išsukdamas atsirėmė į stulpą. Atėjo gamyklos atstovai ir paprašė priekabos dokumentų, tačiau draudimo nebuvo, tuomet paskambino UAB „Ravainė“ direktoriui D. V., nes UAB „Kings Trans“ jis niekada nedirbo, o dirbo įmonėje UAB „Ravainė“. Nuo kada dirba UAB „Ravainė“ tiksliai pasakyti negali. Nurodė, kad be atsakovo sutikimo, jį pervedė į UAB „Kings Trans“, o darbo sutartį sudarinėjo su UAB „Ravainė“. Atsakovo supratimu UAB „Kings Trans“ ir UAB „Ravainė“ yra dukterinės įmonės. Paaiškėjo, kad į reisus važiuodavo įmonei UAB „Kings Trans“ nuo įdarbinimo dienos, nors pats to nežinojo. Paskambinęs direktoriui D. V., paaiškino situaciją, nurodė, kokių reikia dokumentų, nes priekabos visada būdavo be dokumentų, tiesiog iš uosto jas paimdavo, pakraudavo ir nuvarydavo atgal į uostą. Laukė 2 valandas gamyklos teritorijoje, tos gamyklos atstovai susisiekė su belgais (nes su jais UAB „Ravainė“ dirbo), belgai susisiekė su švedais ir paaiškėjo, kad niekas priekabos dokumentų neturi. Gamyklos atstovai ir vadyba leido važiuoti, o D. V. nukreipė į lietuvių servisą Belgijoje. Nuvažiavęs į servisą pamatė, kad jis nedirba, nes buvo šeštadienis. Jie įkainojo tą priekabą vidutiniškai nuo 500-1000 Eur ir grįžo su priekaba į uostą. Kad viskas buvo daryta be leidimų, neįmanoma, nes jei būtų sustabdžiusi policija, būtų blogai, nes priekabos buvo atsikišęs šonas, ji negabaritinė, o atsakovas važiuoti su negabaritine priekaba teisės neturi. Tuo metu atsakovas neturėjo išmanaus telefono, kad galėtų padaryti nuotraukas, tiesiog rizikavo savo kailiu. Atsakovas paaiškino, kad įsipareigojimą atlyginti 6500 Eur žalą tikrai rašė, tačiau jis skirtas ne juridiniam asmeniui, o fiziniam – L. Z., už sugadintą jos priekabą 2016 metais (tai puspriekabė su tentu). Jos priekabą sugadino anksčiau, tačiau įsipareigojimą atlyginti žalą, kurį pasirašė grįžęs iš reiso. L. Z. buvo atsakovo sugyventinė. Ta priekaba buvo dviejų ašių, kabinama prie lengvosios mašinos, ją sugadino įvažiavęs į šoną. L. Z. automobilio neturėjo, tačiau tą priekabą nuomodavo ir taip gaudavo papildomų pajamų, nes turi invalidumą. Kokia tiksliai priekaba, galinti kainuoti 6500 Eur, pasakyti negali, jo modelio nežino. Vežė lentas, priekaba atsikabino ir apvirto, praktiškai ją sudaužė. Įvykis policijoje fiksuotas nebuvo. Kaip šis raštas pakliuvo įmonei UAB „Ravainė“, nežino, gal buvusi sugyventinė iš pykčio jį pakišo. Anksčiau L. Z. buvo registruota (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., jos telefono numerio neturi. Atsakovas taip pat rašė pasiaiškinimą įmonei UAB „Ravainė“ ir neginčija, kad sugadino priekabą. Įdarbinant su atsakovu buvo pasirašyta tik darbo sutartis, nieko kito nepasirašinėjo. Direktorius pasakė, kad atsakovas dirba UAB „Kings Trans“, todėl ir pasiaiškinimą dėl žalos rašė įmonei UAB „Kings Trans“. Darbo užmokestį gaudavo pavedimu, jį mokėdavo UAB „Kings Trans“. Pasiėmęs priekabą važiavo į Ispaniją, ten turėjo 9 pasikrovimus. Pasikrovęs atidavė priekabą kitiems vairuotojams ir iš jų paėmė priekabą, kurią sugadino Ispanijoje. Tai ne UAB „Kings Trans“ priekaba, o kliento, kurią paima iš uosto. Tos priekabos dokumentų kišenėlėje nebuvo. Vadyba buvo informuota, visada bendraudavo telefonu. Važiuodamas į priekį atsirado kliūtis ir ją apvažiuodamas kabino stulpą, įplėšė tentą ir įlenkė skersinį. Faktiškai tai abipusė kaltė, nes atsakovas laiku nesustabdė, o ispanas darbuotojas irgi kaltas. Tiesiog išlindo iš tunelio, buvo nematymo zonoje, o ten vyko kažkoks remontas ar statybos ir jis išlindo. Niekas nieko neginčijo. Policijos niekas nekvietė, paprašė priekabos dokumentų, jų neturėjo, tada paskambino į UAB „Ravainė“, direktorius D. V. sakė laukti, belgai turėjo atsiųsti faksu visus dokumentus, jų neatsiuntė ir po 2 valandų leido važiuoti. Deklaracijai supildyti neužteko priekabos numerių, jiems reikėjo dokumentų. Sugadintą priekabą paliko Gento uoste Belgijoje, sugadinimus nurodė uosto dokumentuose raudonajame lape. Atsakovas pripažino, kad uosto fotonuotraukose yra jo vairuojamas vilkikas, atpažino priekabos sugadinimus. Atsakovas, komentuodamas DSV Road Holding NV išrašytą sąskaitą Nr. 699, nurodė, kad dešinioji durų sąvara galėjo būti remontuojama, važiuoklės net nekabino, todėl važiuoklės lyginimas negalėjo būti, ant priekabos purvasaugių iš viso nėra, purvasaugių su DSV logotipu nebuvo, todėl pusės punktai nesusiję. Po priekabos sugadinimo, įmonė sumažino atlyginimą, todėl galima daryti išvadą, kad taip buvo atskaičiuojami nuostoliai už sugadintą priekabą. Vidutinis užmokestis į rankas buvo 2000 Eur per mėnesį, po įvykio gaudavo 1000 Eur. Su įmone buvo sutarę, kad pagal darbo sutartį gaus 525 Eur per mėnesį ir gaudavo po 65 Eur dienpinigių. Po įvykio dar dirbo 2 mėnesius ir prarado 4000 Eur, nes dirbęs 9 savaites gavo 1300 Eur, po to gavo 1500 Eur, nors turėjo gauti 3000 Eur. Direktorius sakė, kad atskaičiuoja už priekabą ir jei sąskaitos kita įmonė už žalą nepateiks, žadėjo neprimokėtus pinigus grąžinti. Tai žadėjo direktorius V. Atsakovas mano, kad neprivalo mokėti žalos, nes viskuo turi rūpintis įmonė, jis tik vairuotojas. Direktorius traktavo, kad sutartyje nurodytas 525 Eur atlyginimas, o kad atskaičiuoja iš dienpinigių, jo reikalas. Gailisi, kad nėjo į darbo inspekciją dėl tokių dalykų. Atsakovas papildė, kad krovinio dokumentai visada būdavo priekaboje, tačiau uoste pusė priekabų yra be dokumentų. DSV yra labai didelis koncernas, žinomas visame pasaulyje, todėl kai atsitinka įvykis, užsakovas atsiunčia priekabos dokumentus. Šiuo atveju, kadangi įvykis atsitiko gamyklos teritorijoje, policijos niekas nekviečia, viskas turi būti sutvarkyta viduje. Buvo informuotas D. V., krovinys buvo brangus – citrinų sultys, viduje gamyklos patikrino krovinį, krovinys nepažeistas, tvarkomi dokumentai, niekas dokumentų neatsiuntė.

Liudytojas V. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra buvęs UAB „Kings Trans“ darbuotojas, dirbo vadybininku iki 2017 m. (apie 6-8 metus), direktoriumi nuo 2017 m. A. B. padarė eismo įvykį, jį nuslėpė. Šiuo atveju Belgijoje buvo paimta priekaba, ją iškrovė, o pasikrovęs priekabą ir užkabinęs tvorą sulaužė priekabą. Niekam nepranešęs, grąžino priekabą į uostą, po kažkiek laiko klientas pranešė, kad priekaba sulaužyta. Vyko derybos, buvo nuvažiavę su advokatu į Švediją ir bandė derėtis dėl sumos su priekabos savininku, jie padarė nuolaidą ir neskaičiavo už prastovas. Ją sugadino A. B., nes iš uosto jos bet kas nepaims, yra kodai, su kuriuo paima atitinkamą priekabą ir išleidžiama iš uosto. Viskas fiksuojama, ir laikas, ir numeriai. Tuo metu jis dirbo įmonės vadybininku. A. B. prisipažino, kad padarė įvykį, pasirašė pasižadėjimą, kad atlygins žalą, tačiau vėliau išėjo iš darbo ir pinigų nesumokėjo. Kada išėjo iš darbo A. B., nepamena. Atsakovas dirbo UAB „Kings Trans“, Belgijoje su kitu vairuotoju apsikeisdavo priekabomis ir pasirašydavo perdavimo-priėmimo aktus. Priekabos specialioje dėžutėje visada būdavo tiek krovinio dokumentai, tiek pačios priekabos dokumentai. Be dokumentų nei į uostą įvažiuotų, nei iš jo išvažiuotų. Priekaba visada būdavo forminama vilkiko dokumentais, nes priekaba pati važiuoti ir eismo įvykį padaryti negali, įvykį padaro vilkikas, o ne priekaba. Įdarbinti darbuotojai supažindinami su pareiginėmis instrukcijomis, ką daryti atsitikus eismo įvykiui, pasirašydavo. Visais atvejais, atsitikus eismo įvykiui, turi kviesti policiją ir forminti įvykį, šiuo atveju taip turėjo padaryti ir A. B.. D. V. įmonėje UAB „Kings Trans“ nedirbo, jo įsakymai nėra privalomi, jis buvo UAB „Ravainė“ darbuotojas. Visada, atsitikus kažkokia įvykiui, yra informuojamas klientas, nes tokie dalykai gali atsiliepti įmonės reputacijai. UAB „Ravainė“ ir UAB „Kings Trans“ bendradarbiaudavo, jie būdavo vienas kito vežėjai, kartais užsakovai. Šių įmonių vadovybė nėra tie patys asmenys, akcininkai nesusiję. Jei A. B. uoste būtų forminęs priekabos sugadinimus, įmonė būtų sužinojusi, tačiau viską sužinojo iš kliento, kuris apkaltino nuslėpus šį įvykį. Sužinojus apie įvykį, buvo iškviestas B., jis parašė pasiaiškinimą, kaip viskas buvo, buvo supažindintas su tuo, ką atsiuntė klientas, jis sutiko su žala ir pasirašė raštą atlyginti žalą. Tuo metu patalpoje buvo pats liudytojas ir keli UAB „Kings Trans“ darbuotojai. UAB „Kings Trans“ direktoriumi buvo E. K.. Kai vyko derėtis dėl sumos, klientas nepaskaičiavo už priekabos prastovos laiko, todėl suma liko ta pati – 6500 Eur, kurią preliminariai buvo atsiuntęs klientas ir supažindintas A. B.. Vežimo užsakovas buvo DSV, tarpininkų buvo ne vienas, o vežėjas buvo lietuvių įmonė. Užsakymas buvo priimtas ne UAB „Ravainė“, greičiausiai priėmė UAB „Kings Trans“. Pervedimų sumos darbuotojams gali skirtis, nes, pavyzdžiui, jei reikia remontuoti priekabą, perveda darbuotojui pinigus remontui, jis vėliau atneša finansinę apyskaitą, paskui buhalteriškai kompensuoja. Niekur nėra jokio įrašo, kad atskaičiuodavo įmonė iš atsakovo už priekabos sugadinimą. Liudytojas teigia, kad A. B. atlyginimas nesumažėjo. Priekaba priklausė švedų įmonei, jai sumokėjo belgai, o belgai pinigus atskaitė iš UAB „Kings Trans“. Belgai švedams tikrai sumokėjo 6500 Eur. Belgai išrašė sąskaitą, ją nurašė vienu nuskaitymu ar per kelis kartus, nežino, nes tuo metu buvo keli įvykiai. Yra atliktų darbų ataskaita, kurioje minusuojama jų išrašyta sąskaita už nuskaitymus. A. B. drausminė nuobauda skirta nebuvo, tiesiog buvo pasirašytas žalos atlyginimo raštas, nes vairuotojų visada trūksta ir norėjo drausmės bylų išvengti. Pasiūlė padengti dalimis žalą. Europoje nėra būtina vežiotis draudimo dokumentus. Teigia, kad iš kliento buvo atsiųsta pradinė sąskaita 6500 Eur sumai, A. B. buvo supažindintas, todėl tokios sumos ir prašė. Į sumą neįtraukė kelionės tartis į Švediją ir advokato išlaidų. Nurodė, kad šiuo metu dirba UAB „Ravainė“ vadybininku. Deklaracijai užpildyti turėjo pakakti vilkiko dokumentų. Vilkiko savininkui mokėjo virš 7000 Eur, mokėjo įskaitymu, išrašoma sąskaita įskaitymui, kur matosi, už ką atskaityta.

Byloje nustatyta, kad atsakovas A. B. laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki 2017 m. balandžio 11 d. dirbo UAB „Kings Trans“ vairuotoju ekspeditoriumi (el. b. 1 t., l. 162-163). Atsakovas 2016 m. lapkričio 17 d. pasiaiškinime UAB „Kings Trans“ nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 29 d. Ispanijoje, išvažiuodamas iš pakrovimo vietos, kliudė stulpą, sugadindamas puspriekabę Nr. (duomenys neskelbtini) tipas (duomenys neskelbtini) (įlinko užpakalinės dešinės pusės atrama, suplyšo tentas ir įlinko galinės puspriekabės durys) (el. b. 1 t., l. 44, 124, 125-141). Atsakovas A. B. 2016 m. lapkričio 18 d. raštiškame įsipareigojime (toliau – Įsipareigojimas) sutiko su padaryta žala, sudaužius puspriekabę, ir įsipareigojo atlyginti apie 6500 Eur žalą dalimis iki 2017 m. gruodžio 31 d. (el. b. 1 t., l. 44). Priekabos savininkas užsienio valstybės įmonė „DSV Holding NV“ pateikė sąskaitą už priekabos remontą ir pervežimo įmonei „Hanzbeek Snelvervoer NV“, o ši – Estijos įmonei Global Service OU, kuri pateikė sąskaitą UAB „Kings Trans“ (el. b. 1 t., b. l. 74). DSV Road Holding NV 2016 m. gruodžio 6 d. remonto sąmatoje matyti, kad Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) kurios tipas (duomenys neskelbtini), remontas sudaro 5 239,68 Eur (el. b. 1 t., l. 112). Tokiai sumai yra išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2016 m. gruodžio 9 d. Hansbeeks snelvervoer NV, Getnweg 18, Evergem, Belgija, Global Service OU ir 20016 m. gruodžio 13 d. DSV Road AB (Hansbeeks snelvervoer NV, Getnweg 18, Evergem, Belgija) UAB „Kings Trans“ (el. b. 1 t., l. 111, 112). UAB „Kings Trans“ 2017 m. rugsėjo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/09 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis) perleido UAB „Ravainė“ visas kreditoriaus teises ir visus kreditoriaus reikalavimus skolininkui A. B. dėl žalos, kurią skolininkas padarė teisių perleidėjui atlyginimo (įskaitant žalą, kurią A. B. įsipareigojo atlyginti 2016 m. lapkričio 18 d. raštu) (el. b. 1 t. l. 4)

Ieškovas, remdamasis Reikalavimo perleidimo sutartimi ir Įsipareigojimu, prašo priteisti iš atsakovo 6500 Eur žalos atlyginimo už sugadintą Transporto priemonę (duomenys neskelbtini) kurios tipas (duomenys neskelbtini).

Kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis). Kreditorius gali perduoti savo reikalavimo teisę kitam asmeniui, t. y. naujajam kreditoriui, pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuri doktrinoje vadinama cesijos sutartimi. Reikalavimo teisei perleisti nereikia skolininko sutikimo, išskyrus įstatymo ar sutarties nustatytas išimtis (CK 6.101 straipsnio 1, 5 dalys). Kita vertus, reikalavimo teisės perleidimas negali pažeisti skolininko teisių ar jų labiau suvaržyti (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sąlygų. Be to, tam tikrais atvejais reikalavimo teisė negali būti perleista. Draudimai perleisti reikalavimo teisę gali būti nustatyti įstatymo (CK 6.102 straipsnis) arba sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008).

Nagrinėjamu atveju atsakovas A. B. neneigė, kad dirbdamas UAB „Kings Trans“ vairuotoju ekspeditoriumi 2016 m. rugsėjo 29 d. Ispanijoje, išvažiuodamas iš pakrovimo vietos kliudė stulpą, sugadindamas puspriekabę Nr. (duomenys neskelbtini) tipas (duomenys neskelbtini). Įstatymo nuostatos nedraudžia perleisti tokio reikalavimo. Kita vertus, kaip minėta, naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius, o reikalavimo teisės perleidimas negali pažeisti skolininko teisių ar jų labiau suvaržyti (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad atsakovą su UAB „Kings Trans“ siejo darbo santykiai, Transporto priemonė apgadinta A. B. tiesiogiai vykdant darbines funkcijas. Taigi žala yra kilusi iš atsakovo darbo santykių su pradiniu kreditoriumi.

Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad darbo santykiams, kurie buvo Darbo kodekso įsigaliojimo dieną (2017 m. liepos 1 d.), taikomos šio kodekso nuostatos, išskyrus šio įstatymo 6 straipsnio 6–11 dalyse nustatytus atvejus. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Kings Trans“ ir atsakovo darbo santykiai tęsėsi iki 2017 m. balandžio 11 d. (el. b. 1 t., l. 162-163). Taigi šiuo atveju ginčui išspręsti yra aktualios Darbo kodekso nuostatos, galiojusios iki 2017 m. liepos 1 d.

Lietuvos Respublikos darbo kodeksas (toliau – DK) 245 straipsnyje buvo nustatyta, kad dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalą kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas, atsiranda materialinė atsakomybė. Pagal DK 246 straipsnio nuostatas materialinė atsakomybė atsiranda, kai yra visos šios sąlygos: 1) padaroma žala; 2) žala padaroma neteisėta veika; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; 4) yra pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėjas ir nukentėjusioji šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais; 6) žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla.

Nagrinėjamu atveju atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad visiškos materialinės atsakomybės sutarties su ieškove nepasirašinėjo. Šios aplinkybės ieškovė neneigė ir teismui atsakovo nurodomų aplinkybių paneigiančių įrodymų nepateikė, t. y. visiškos materialinės atsakomybės sutartis UAB „Kings Trans“ su A. B. nepateikta. Iš atsakovo paaiškinimų ir byloje esančių duomenų visumos matyti, kad Transporto priemonė apgadinta dėl neatsargumo, t. y. išvažiuojant iš gamyklos, siekiant išvengti susidūrimo su autokrautuvu, atsakovo vairuojama Transporto priemonė atsirėmė į stulpą ir tokiu būdu apgadino priekabą. Atsakovas savo paaiškinimuose išsamiai paaiškino, kad dėl įvykio kontaktavo su D. V., kuris jam buvo nurodytas kaip kontaktinis asmuo krovinio pervežimo metu; kad negalėjo išvažiuoti iš gamyklos dėl dokumentų trūkumų; kad buvo nukreiptas į Belgijos servisą, kuris nedirbo; kad važiuoti su apgadinta priekaba nebegalėjo, nes dėl įlenkimų ji tapo negabaritine; kad įmonėje buvo tokia praktika, jog nuleidus padangą ar esant kitiems gedimams visuomet kontaktuodavo su įmonės vadyba, kuri nusiųsdavo į servisą, pervesdavo lėšų skubiems remonto darbams. Įvertinus išsamų ir nuoseklų atsakovo paaiškinimą, atsakovo pareigas (vairuotojas), ekspedicinių Transporto įmonių darbo specifiką, jog vairuotojai įprastai vykdo įmonės vadybininkų, vadovų nurodymus ir paliepimus, teismo vertinimu, atsakovas tikėtinai pranešė kontaktinius krovinio gabenimo asmenis apie įvykį. Nors ieškovės teigimu, atsakovo nurodomas asmuo dirbo UAB „Ravainė“, o ne UAB „Kings Trans“, teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad jis kontaktavo su jam nurodytu žinomu asmeniu, kuris, kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų, ieškojo Transporto priemonės dokumentų, davė jam nurodymą vykti į atitinkamą Belgijos servisą. Be to, atsakovas teigė, nesuprantantis, kurioje įmonėje dirba, t. y. UAB „Ravainė“ ar UAB „Kings Trans“, su kuria sutartį pasirašė neprisiminė, o realiai dirbo abiem. Ieškovės atstovas neneigė, kad UAB „Ravainė“ ir UAB „Kings Trans“ bendradarbiavo. Tą patvirtina ir atsakovo pateiktas AB Swedbank banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad UAB „Ravainė“ 2016 m. spalio 6 d. du kartus atliko pavedimą A. B. UAB „Kings Trans“ prašymu (el. b. 1 t., l. 171). Šie duomenys patvirtina, kad UAB „Ravainė“ ir UAB „Kings Trans“ yra susijusius įmonės, kurios bendradarbiavo savo darbinėje veikloje. Kita vertus, tyčinės atsakovo kaltės ieškovė neįrodinėjo, ieškinį grįsdamas išimtinai Reikalavimo perleidimo sutartimi ir Įsipareigojimu. Nors ieškovė teigė, kad atsakovas apie įvykį darbdaviui nepranešė, nepaaiškino ir neįrodė, kokią įtaką tai turėjo žalos atsiradimui ar jos dydžiui. Dėl to konstatuotina, kad atsakovo kaip darbuotojo tyčinė kaltė nėra įrodyta.

Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Kings Trans“ perleido ieškovei visas kreditoriaus teises ir visus kreditoriaus reikalavimus skolininkui A. B. dėl žalos, kurią skolininkas padarė teisių perleidėjui atlyginimo, įskaitant žalą, kurią A. B. įsipareigojo atlyginti Įsipareigojimu.