Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė ir atsakovas santuokos metu susilaukė dviejų vaikų – A. R., gimusios (duomenys neskelbtini), ir B. R., gimusio (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu panaikintas šalių santuokos apskaitos įrašas ir patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių, kurioje šalys susitarė, jog vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, o atsakovas įsipareigojo vaikų išlaikymui mokėti 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikai sulauks pilnametystės, t. y. kiekvienam vaikui po 175 Eur. Ieškovė nurodė, kad vaikams augant didėja ir jų poreikiai bei tų poreikių patenkinimui reikalingų išlaidų suma. Nuo (duomenys neskelbtini) sprendimo priėmimo faktinė situacija pasikeitė, praėjo aštuoneri metai, su amžiumi išaugo ir vaikų poreikiai, kas, ieškovės teigimu, sudaro pagrindą padidinti teikiamo išlaikymo dydį. Vaikai šiuo metu jau yra paaugliai, atsiranda išlaidų, susijusiu su brendimu, be to, atsiranda daugiau išlaidų sveikatos priežiūrai, higienai. Ieškovė pažymėjo, kad valstybės ekonominė situacija ir spartus kainų kilimas taip pat lemia didesnį piniginių lėšų poreikį. Kadangi vaikai gyvena su ieškove, ji nuolat tenkina jų kasdienius poreikius, skiria tiek lėšų, kiek reikalinga vaikų išlaikymui. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovo mokama išlaikymo dalis nepadengia net penktadalio vaikų poreikių, o vienam vaikui šiuo metu atsakovo mokamas išlaikymas (260 Eur) nesiekia net pusės orientacinio kriterijaus. Ieškovė detaliai apskaičiavo per paskutinius metus (2022 m.) patirtas išlaidas tenkinant padidėjusius vaikų poreikius, kuriuos detalizavo nepilnamečių vaikų poreikių lentelėje. Ieškovė nurodė, kad vaikams reikalingi vitaminai, papildai, nuolatinė dantų priežiūra, ortodontinis gydymas. Ypač išaugo išlaidos rūbams ir avalynei, kadangi vaikams perkami suaugusiųjų dydžio rūbai ir avalynė (dukros ūgis 165 cm, avalynės dydis 40, sūnaus ūgis 183 cm, avalynės dydis 48). Labai išaugo ir išlaidos vaikų mokymosi priemonėms, taip pat jų popamokinei veiklai, dukra lanko tapybos ir plaukimo būrelius. Be to, vaikui diagnozuotas nutukimas, todėl reikalinga skirti papildomą dėmesį tiek tinkamai sveikai mitybai, tiek tinkamai fizinei veiklai. Sūnus lanko krepšinio treniruotes, kas lemia ne tik būrelio lankymo mokestį, bet ir išlaidas vykstant į krepšinio turnyrus, stovyklas, taip pat reikalinga nuolat atnaujinti sportinę aprangą ir avalynę. Vaikams kasdien reikalingos išlaidos maistui mokykloje, taip pat kišenpinigiai smulkmenoms. Be to, vaikams augant didėja ir jų poreikiai higienos priemonėms, kosmetikai. Taip pat vaikams reikalingos išlaidos laisvalaikiui, pramogoms savaitgaliais. Vaikai dalyvauja draugų gimtadieniuose, kas taip pat reikalauja papildomų išlaidų. Ieškovė pažymėjo, kad su vaikais gyvena nuomojame bute, kadangi ieškovės nuosavybės teise turimas butas yra dviejų kambarių, kuriame ieškovė su vaikais dalinosi vienu 15 kv. m miegamuoju, todėl vaikams augant buvo būtina ieškotis vaikų poreikius atitinkančio didesnio būsto, dėl to patiria nuomos bei komunalinių mokesčių išlaidas užtikrinant vaikų poreikius. Be to, ieškovė nurodo, kad nuolat vežioja vaikus pas gydytojus, į būrelius, pas močiutę į Joniškį, kuri vaikų atostogų metu rūpinasi vaikais, todėl patiria išlaidų kurui bei automobilio priežiūrai. Ieškinyje pažymima, kad šalių turtinė padėtis yra iš esmės panaši. Ieškovės gaunamas darbo užmokestis vidutiniškai yra apie 2 300 Eur, atsakovo gaunamas darbo užmokestis taip pat viršija 2 000 Eur, be to, atsakovo finansinė padėtis yra nuolat gerėjanti, gaunamos pajamos kasmet didėja. Ieškovė nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą – butą: (duomenys neskelbtini), už kurį yra mokamos paskolos įmokos. Atsakovas taip pat turi nekilnojamojo turto – butą Šiauliuose, už kurį nėra mokama paskola. Ieškovė pažymėjo, kad yra sudariusi nuomos sutartį, pagal kurią butą nuomoja už 460 Eur / mėn. Iš už nuomą gaunamų lėšų yra sumokamas gyventojų pajamų mokestis (69 Eur / mėn.), sumokamos paskolos įmokos (243,18 Eur / mėn.), atliekami reikalingi buto patvarkymų, remonto darbai. Taigi iš nuomojamo buto nuomos ieškovė papildomų pajamų faktiškai negauna. Tuo tarpu atsakovas iki 2022 m. gruodžio 1 d. taip pat buvo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Ieškovės teigimu, atsakovas įmonės akcininkas buvo nuo pat jos įkūrimo, tačiau pateikus ieškinį teismui, atsakovas staiga perleido turimas akcijas kitam asmeniui. Kiek žinoma ieškovei, atsakovas perka daužtus motociklus aukcionuose Amerikoje, parvežtus juos suremontuoja ir parduoda. Taigi atsakovo turtinė padėtis per laikotarpį nuo teismo sprendimu patvirtinto išlaikymo vaikams nuolat gerėjo, atsakovas gauna nuolatines stabilias pajamas, be darbo užmokesčio turi ir papildomų pajamų šaltinių. Todėl nėra jokios objektyvios priežasties, kodėl atsakovas neturėtų prievolės lygiomis dalimis su ieškove prisidėti prie padidėjusių vaikų poreikių tenkinimo.

4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad vadovaudamasi prioritetiniu vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principu, atsižvelgdama į ieškinyje pateiktą informaciją bei teisės aktų nuostatas, į tai, jog nuo to laiko, kai nepilnamečiams vaikams buvo priteistas išlaikymas, praėjo 8 metai, o augant vaikams, augo bei didėjo jų poreikiai, Tarnyba mano, kad ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo padidinimo yra pareikštas nepilnamečių vaikų interesais. Tarnybos vertinimu, ieškovės prašomos išlaikymo sumos (A. R. 555 Eur / mėn., B. R. 604 Eur / mėn.) būtų pakankamos nepilnamečių vaikų būtiniems kasdieniams bei papildomiems poreikiams tenkinti, o visos abejonės dėl išlaikymo dydžio turėtų būti vertinamos nepilnamečių vaikų geriausių interesų naudai.

5. Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus bei reikalavimus, papildomai paaiškino atskiras bylos faktines aplinkybes.

14. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą šalių nepilnametei dukrai iki 555 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, o šalių nepilnamečiam sūnui – iki 604 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų.

15. Ieškovė patikslintame ieškinyje, kaip ieškinio faktinį pagrindą, nurodo vaikų poreikių lenteles, pagal kurias šalių nepilnametės dukros išlaikymui per mėnesį reikalinga: vaistams ir vitaminams – 37 Eur, ortodontiniam gydymui, odontologo paslaugoms – 18 Eur, tapybos būreliui – 31 Eur, plaukimo būreliui – 19 Eur, mokymosi priemonėms, hobiams – 14 Eur, kišenpinigiams (maistui, smulkmenoms) – 26 Eur, maistui namuose, skalbimo ir buitinei chemijai – 164 Eur, drabužiams – 137 Eur, avalynei – 18 Eur, higienos priemonėms ir kosmetikai – 53 Eur, laisvalaikiui, pramogoms savaitgaliais (filmai, kavinės) – 30 Eur, būsto nuomai – 188 Eur, komunalinėms paslaugoms – 46 Eur, namų išlaidoms, baldams – 30 Eur, telefonui – 10 Eur, internetui, kabelinei TV, Spotify, Netflix – 13 Eur, automobiliui (priežiūra, kuras, remontas, draudimas) – 196 Eur, kaupiamajam gyvybės draudimui – 70 Eur, išlaidos vaiko atostogoms, kelionėms – 10 Eur, iš viso – 1 110 Eur; šalių nepilnamečiam sūnui: vaistams ir vitaminams – 37 Eur, ortodontiniam gydymui, odontologo paslaugoms – 50 Eur, krepšinio būreliui – 48 Eur, krepšinio stovykloms, turnyrams – 52 Eur, sportinei aprangai ir avalynei – 17 Eur, mokymosi priemonėms, hobiams – 12 Eur, kišenpinigiams (maistui, smulkmenoms) – 104 Eur, maistui namuose, skalbimo ir buitinei chemijai – 164 Eur, drabužiams – 90 Eur, avalynei – 24 Eur, higienos priemonėms – 12 Eur, laisvalaikiui, pramogoms savaitgaliais (filmai, kavinės, klasiokų gimtadieniai) – 30 Eur, sūnaus gimtadieniui, draugų gimtadieniams – 29 Eur, būsto nuomai – 188 Eur, komunalinėms paslaugoms – 46 Eur, namų išlaidoms, baldams – 30 Eur, telefonui – 6 Eur, internetui, muzikai, kabelinei TV – 13 Eur, automobiliui (techninė priežiūra, kuras, remontas, draudimas) – 196 Eur, kaupiamajam gyvybės draudimui – 50 Eur, išlaidos vaiko atostogoms, kelionėms – 10 Eur, iš viso – 1 208 Eur.

16. Atsakovas atsiliepime į ieškinį pateikė nurodytų išlaidų vertinimą, iš kurio matyti, kad kai kurių vaikų poreikių ir jiems tenkinti kas mėnesį reikalingos sumos, būtent dukros ortodontiniam gydymui, odontologo paslaugoms (18 Eur / mėn.), sūnaus krepšinio būreliui (48 Eur / mėn.), dukros tapybos ir plaukimo būreliams (iš viso 50 Eur / mėn.), dukros telefonui (10 Eur / mėn.), sūnaus telefonui 6 Eur / mėn.), atsakovas neginčijo. Be to, bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad šalių dukra nustojo lankyti plaukimo būrelį, tačiau išlaidos už tapybos būrelį padidėjo iki 61 Eur / mėn. Atsižvelgdamas į tai, teismas dėl išvardytų vaikų poreikių ir jiems tenkinti kas mėnesį reikalingos sumos plačiau nepasisako, o iš esmės pasisako dėl tų vaikų poreikių ir jiems tenkinti kas mėnesį reikalingos sumos, dėl kurių tarp šalių yra ginčas.

19. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad vaikų poreikiui vaistams ir vitaminams reikalinga 37 Eur / mėn. suma kiekvienam vaikui. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė, reaguodama į atsakovo atsikirtimus į ieškinį ir išsakytas abejones, patikslino, kaip apskaičiavo šią sumą, ir nurodė, kad 2022 metais šiam vaikų poreikiui patenkinti iš viso išleido po 14,72 Eur / mėn. kiekvienam vaikui (el. b. 5 t., b. l. 3–5). Ši suma – 15 Eur / mėn. vaistams ir vitaminams vienam vaikui, nenustačius, kad šalių vaikai turėtų sveikatos sutrikimų, lemiančių didesnes išlaidas vaistams ir vitaminams, yra reali ir protinga, todėl pripažintina pagrįsta ir įrodyta (CPK 185 straipsnis).

20. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad šalių sūnaus ortodontiniam gydymui, odontologo paslaugoms reikalinga 50 Eur / mėn. suma. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad apie sūnaus dantų problemas nei iš ieškovės, nei iš paties vaiko nėra nieko girdėjęs, todėl, anot atsakovo, tokio pobūdžio išlaidos sūnui neturėtų būti didesnės nei išlaidos dukrai, pagal ieškovės pateiktus duomenis, beveik 18 Eur per mėnesį. Bylą nagrinėjant teisme paaiškėjo, kad šalių sūnaus pagrindinis ortodontinis gydymas yra atliktas, taigi su šiuo gydymu susijusios išlaidos vertinamos kaip vienkartinės, kurių priteisti iki vaiko pilnametystės ieškovės nurodyta apimtimi nėra pagrindo. Kadangi atsakovas nurodė, kad tokio pobūdžio išlaidos neturėtų būti didesnės nei išlaidos dukrai (18 Eur / mėn.), t. y. faktiškai pripažino šią sumą, teismas sprendžia, kad pagrįstos ir protingos išlaidos šalių sūnaus dantų gydymui ir kitoms odontologinėms paslaugoms yra 18 Eur / mėn. (įskaitant ieškovės nurodytas periodines konsultacijas).

21. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad maistui namuose, skalbimo ir buitinei chemijai reikalinga 164 Eur / mėn. suma kiekvienam vaikui. Atsakovas, atlikęs ieškovės pateiktų kvitų analizę, nurodė nustatęs, kad šiam vaikų poreikiui tenkinti išleista 128,87 Eur suma asmeniui. Ieškovė, reaguodama į atsakovo atsikirtimus į ieškinį ir išsakytas abejones, patikslino, kad 2022 metais vaikų poreikiui maistui namuose, skalbimo ir buitinei chemijai skyrė po 161,94 Eur / mėn. kiekvienam vaikui (el. b. 5 t., b. l. 3–5). Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės nurodyta suma apima kelis vaikų poreikius, t. y. ne tik maisto, įvertinęs taip pat vaikų amžių, teismas sprendžia, kad ieškovės nurodyta patikslinta suma – 162 Eur / mėn., laikytina pagrįsta ir racionali.

22. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad dukros higienos priemonėms ir kosmetikai reikalinga 53 Eur / mėn. suma, sūnaus higienos priemonėms – 12 Eur. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad, išanalizavęs ieškovės pateiktus duomenis šioms išlaidoms pagrįsti, nustatė, jog 2022 metais šiam poreikiui tenkinti buvo išleista 679,04 Eur arba vidutiniškai po 56,58 Eur per mėnesį abiem vaikams bendrai (darant prielaidą, kad pačios ieškovės priemonių čia nėra). Tačiau atsakovas taip pat atkreipė dėmesį, kad tokia suma išeina su namų kvapais (namų kvapas už 25,95 Eur), kas nėra higienos priemonė ar kosmetika, brangiais šampūnais už 24,99 Eur, veido losjonais už 20 Eur, 20 Eur vertės dovanų kuponu, veido serumu už 33,60 Eur, dantų šepetėliu už 60 Eur, lūpų kontūrais, antakių, blakstienų pieštukais ir pan., kas, anot atsakovo, leidžia pagrįstai įtarti, jog tai tikrai nėra prekės, skirtos vaikų poreikiams tenkinti. Ieškovė, reaguodama į atsakovo atsikirtimus į ieškinį ir išsakytas abejones, patikslino, kad 2022 metais dukros higienos priemonėms ir kosmetikai skyrė 49,84 Eur / mėn. (el. b. 5 t., b. l. 3–5). Teismo vertinimu, ieškovės nurodoma 12 Eur suma sūnaus higienos priemonėms laikytina pagrįsta ir racionalia, ko atsakovas iš esmės ir neginčijo. Kadangi šalių dukra yra vyresnė už brolį, be to, mergaitė, kas nulemia papildomų išlaidų higienos priemonėms poreikį, spręstina, kad jos poreikiui higienos priemonėms reikalinga didesnė šių išlaidų suma. Vis dėlto teismas neturi pagrindo vertinti, kad sprendžiant dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo kaip savarankiškas turėtų būti pripažįstamas poreikis dekoratyvinei kosmetikai, juo labiau nesant dėl to bendro tėvų sutarimo. Atsižvelgdamas į tai, taip pat ieškovės paaiškintas dukros odos problemas, teismas sprendžia, kad pagrįsta ir protinga suma šalių dukros higienos ir būtinoms kosmetikos priemonėms laikytina 35 Eur / mėn.

23. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad šalių dukros drabužiams reikalinga 137 Eur / mėn., sūnaus – 90 Eur / mėn. suma. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės į bylą pateikti duomenys tokių išlaidų nepatvirtina: sudėjus visas ieškovės byloje pateiktas išlaidas dukros rūbams už 2022 metus, išeina bendra 604,64 Eur suma arba 50,38 Eur per mėnesį, tuo tarpu sudėjus visas ieškovės byloje pateiktas išlaidas sūnaus rūbams už 2022 metus, išeina bendra 369,09 Eur suma arba 30,75 Eur suma per mėnesį. Ieškovė, reaguodama į atsakovo atsikirtimus į ieškinį ir išsakytas abejones, patikslino, kad 2022 metais dukros poreikiui drabužiams išleido 682,77 Eur suma (57 Eur / mėn.), sūnaus – 450,61 Eur (38 Eur / mėn.) (el. b. 5 t., b. l. 3–5). Taigi ieškovė nepagrindė, kad dukros rūbams reikalinga net 137 Eur / mėn. suma, o sūnaus – 90 Eur / mėn. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad šalių dukros poreikiui drabužiams reikalinga apie 60 Eur / mėn. suma, o sūnaus – 40 Eur / mėn., kurios laikytinos pagrįstos ir įrodytos (CPK 178, 185 straipsniai).

24. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad šalių dukros avalynei reikalinga 18 Eur / mėn., sūnaus – 24 Eur / mėn. suma. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pagal ieškinio priedus, faktiškai šios išlaidos bent jau dukrai taip pat yra mažesnės ir yra 12,10 Eur per mėnesį, be to, už kai kuriuos batus atsakovas ieškovei kompensavo visą išlaidų sumą, galiausiai, avalynę abiem vaikams taip pat perka ir atsakovas, kuris ir ateityje ketina tai daryti toliau, nereikalaudamas šių išlaidų kompensacijos iš ieškovės. Dėl pastarųjų atsakovo argumentų teismas pažymi, kad, esant tarp tėvų ginčui dėl išlaikymo vaikams dydžio, kaip nagrinėjamu atveju, viso vaikams teiktino išlaikymo dydį nustato teismas ir tam tikra proporcija padalija abiem tėvams. Priimtas teismo sprendimas neužkirs atsakovui kelio papildomai tenkinti vaikų poreikius tam tikrais pirkiniais, tačiau tai nėra pagrindas nespręsti klausimo dėl konkrečiai vaikų avalynei reikalingo išlaidų dydžio, nes išlaikymas vaikams turi būti teikiamas nuolat ir pakankamo dydžio. Taigi atsakovas neginčijo išlaidų sūnaus avalynei dydžio, teismas taip pat neturi pagrindo spręsti, kad nurodyta šalių dukros avalynei reikalinga suma – 18 Eur / mėn., neatitiktų bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, juo labiau kad atsakovas pripažino aplinkybę taip pat perkantis vaikams avalynę.

25. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad šalių sūnaus sportinei aprangai ir avalynei reikalinga 17 Eur / mėn. suma (arba 200 Eur per metus). Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jokių įrodymų, kurie tai pagrįstų, į bylą nėra pateikta. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas neginčijo fakto, jog sūnui sportinė apranga ir avalynė yra reikalinga (sūnus žaidžia krepšinį), prie atsiliepimo į pradinį ieškinį pridėjo mokėjimo nurodymą dėl sūnaus krepšinio aprangos įgijimo (89,10 Eur sumai), ieškovė paaiškino, kad dalį pinigų (70 Eur) sumokėjo treneriui grynais. Kita vertus, ieškovė nepagrindė, kad šiam sūnaus poreikiui tenkinti kas metus objektyviai reikalinga 200 Eur suma (CPK 178 straipsnis). Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitiktų 10 Eur / mėn. suma šalių sūnaus sportinei aprangai ir avalynei (CK 1.5 straipsnis).

26. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad šalių dukros mokymosi priemonėms ir hobiams kas mėnesį reikalinga 14 Eur suma, o sūnaus – 12 Eur suma. Atsakovas atsiliepime į ieškinį teigė, kad išanalizavęs ieškovės pateiktus kvitus nustatė, jog 2022 metais ieškovė šiems abiejų vaikų poreikiams tenkinti išleido 192,74 sumą, kas išeina po 8,03 Eur kiekvienam vaikui, todėl atsakovas laikėsi pozicijos, kad ieškovės nurodomas šių išlaidų dydis (14 Eur ir 12 Eur) nėra pagrįstas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė, reaguodama į atsakovo atsikirtimus į ieškinį ir išsakytas abejones, pateikė patikslintas vaikų poreikių lenteles, kuriose nurodė, kaip apskaičiavo nurodytas sumas (el. b. 5 t., b. l. 3–5). Kadangi skirtumas tarp abiejų šalių nurodytų sumų nėra didelis (atitinkamai 6 Eur ir 4 Eur), ieškovės nurodyta suma yra reali ir protinga, o visos abejonės dėl išlaikymo dydžio vertinamos vaikų naudai, ieškovės nurodyta suma šalių dukros poreikiui mokymosi priemonėms ir hobiams (14 Eur / mėn.) ir šalių sūnaus poreikiui mokymosi priemonėms ir hobiams (12 Eur / mėn.) pripažintina pagrįsta ir įrodyta (CPK 185 straipsnis).

27. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad šalių dukros kišenpinigiams reikalinga 26 Eur / mėn. suma, sūnaus – 104 Eur / mėn. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad, išanalizavęs ieškovės pateiktus duomenis šioms išlaidoms pagrįsti, nustatė, jog pateikti tik ieškovės pervedimai į Revolut sąskaitas ir visiškai nesimato jokių išlaidų, kurias būtų galima apskaičiuoti ir įvertinti; be to, ta pačia Revolut sąskaita naudojasi ir pati ieškovė, taip pat nėra jokio paaiškinimo, kodėl šiam sūnaus poreikiui tenkinti yra reikalinga beveik 4 kartus didesnė suma nei dukros. Pasisakydamas dėl šių atsakovo argumentų, teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas neginčijo pačių kišenpinigių būtinumo, teismų praktikoje tokios išlaidos taip pat vertinamos kaip tėvų teikiamo išlaikymo sudėtinė dalis. Teismas taip pat neturi pagrindo spręsti, kad vaikams skiriamų kas mėnesį kišenpinigių dydis yra neprotingai didelis, konkrečiai, dėl sūnaus ieškovė teismo posėdyje paaiškino sūnaus maitinimosi mokykloje ypatumus, ko atsakovas iš esmės neginčijo.

31. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad sūnaus krepšinio turnyrams ir stovykloms reikalinga 52 Eur / mėn. arba 624 Eur suma per metus, pagal ieškovės pateiktą 2022 metų išlaidų lentelę, tiek ieškovė išleido 2022 metais (el. b. 5 t., b. l. 5). Atsakovas atsiliepime į ieškinį laikėsi pozicijos, kad ieškovė šių prašomų išlaidų nepagrindė, be to, tokio pobūdžio išlaidos yra nereguliarios, sunkiai prognozuojamos bei šalys niekuomet neturėjo ginčų dėl šio pobūdžio išlaidų pasidalijimo pusiau, todėl, anot atsakovo, būtų teisinga, protinga ir sąžininga ir toliau tęsti tarp šalių susiklosčiusią praktiką dėl šių išlaidų pagal faktą pasidalijimo lygiomis dalimis, kartu paliekant šalims galimybę vienasmeniškai priimti su tuo susijusius sprendimus bei juos vienasmeniškai apmokėti (pvz., atsakovas vienasmeniškai apmokėjo sūnaus anglų kalbos stovyklą bei neprašė ieškovės jokia dalimi prie to prisidėti). Taigi nors atsakovas, viena vertus, teigė, kad ieškovė nepagrindė šių išlaidų dydžio, kita vertus, pripažino, kad pusę šių išlaidų kompensuodavo, taigi atsakovui žinomas tiek šių išlaidų faktas, tiek turėtų būti žinomas apytikris jų dydis. Ieškovė, duodama paaiškinimus, nurodė, kad krepšinio stovykla vyksta kartą per metus, o turnyrų gali būti keli, todėl, anot ieškovės, šios išlaidos nėra sunkiai prognozuojamos; ieškovės teigimu, prie šių išlaidų atsakovas prisidėjo tik vieną kartą, pervesdamas 320 Eur, ką patvirtina ir atsakovo atsiliepimo į pradinį ieškinį priedai (taigi, faktiškai pusę ieškovės nurodytos sumos stovykloms ir turnyrams). Atsižvelgdamas į tai, kad šios išlaidos gali būti vertinamos kaip reguliarios, apytikris jų dydis gali būti nustatytas, jos yra neatsiejamos nuo šalių sūnaus pomėgio krepšiniui, jų poreikio atsakovas neginčijo, teismas daro išvadą, kad ieškovės nurodyta 52 Eur / mėn. suma sūnaus krepšinio turnyrams ir stovykloms yra pagrįsta ir įrodyta (CPK 178, 185 straipsniai). Kadangi dėl šių išlaidų apmokėjimo atsakovas laikosi pozicijos, kad šias išlaidas šalys turėtų pasidalyti pagal faktą, tačiau kartu neatmeta galimybės šalims vienasmeniškai priimti su tuo susijusius sprendimus bei juos vienasmeniškai apmokėti, teismas daro išvadą, kad šios išlaidos priteistinos kaip sudėtinė išlaikymo dalis, nes priešingu atveju priimtas teismo sprendimas neužkirs kelio tarp šalių galintiems kilti naujiems ginčams dėl šių išlaidų apmokėjimo.

33. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad komunalinėms paslaugoms reikalinga 46 Eur / mėn. suma kiekvienam vaikui. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės pateikti šias išlaidas pagrindžiantys duomenys už 2022 metus liudija, jog šios išlaidos buvo kiek mažesnės ir buvo 37,23 Eur per mėnesį (1 340,31 Eur / 3 asmenys / 12 mėn.). Ieškovė, reaguodama į atsakovo atsikirtimus į ieškinį ir išsakytas abejones, patikslintose vaikų poreikių lentelėse nurodė, kad bendrai komunalinėms paslaugoms per metus išleido apie 1 300 Eur, tačiau taip pat nurodė kiekvieno mėnesio sumas, pagal kurias komunaliniams mokesčiams per metus išleista suma yra 1 641,82 Eur (el. b. 5 t., b. l. 3–5), paaiškino, kad 2023 metais šios išlaidos dar padidėjo. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad 46 Eur / mėn. suma komunalinėms paslaugoms kiekvienam vaikui yra iš esmės pagrįsta, atsakovo nurodoma kita suma (teismo posėdžio metu – 44,21 Eur) nėra esmingai mažesnė.

34. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad namų išlaidoms, baldams reikalinga 30 Eur / mėn. suma kiekvienam vaikui. Atsakovas, atlikęs ieškovės pateiktų kvitų skaičiavimą, nustatė, kad bendra šių išlaidų suma yra 375,74 Eur už 2022 metus, kurią padalijus iš 3 asmenų, išeina 10,44 Eur / mėn. suma vienam asmeniui; kita vertus, anot atsakovo, ieškovė prie šių išlaidų priskyrė naujo siurblio įsigijimą, šildymo sistemos profilaktiką, namų dekoracijas, kavos virimo aparatą ir pan., kas, atsakovo nuomone, arba apskritai nėra susiję su vaiko poreikių tenkinimu, arba nėra būtina, arba neturėtų būti daroma reikalaujant prie to prisidėti ir atsakovą. Ieškovė, duodama paaiškinimus teismui, pripažino, kad minėtiems dalykams per metus išleido 444,03 Eur sumą (taigi, vienam vaikui – 12,33 Eur / mėn. (444,03 Eur / 12 mėn. / 3)), kas atsispindi ir ieškovės pateiktoje 2022 metų lentelėje (el. b. 5 t., b. l. 5). Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės pripažintas aplinkybes, tai, kad nurodytos namų išlaidos, išlaidos baldams pasižymi itin dideliu subjektyvumo laipsniu, abiejų tėvų požiūris į šių išlaidų būtinumą (pvz., namų dekoracijas) iš esmės skiriasi, daro išvadą, kad minėtiems poreikiams tenkinti reikalinga ne didesnė kaip 15 Eur / mėn. suma kiekvienam vaikui (CK 1.5 straipsnis). Spręsti, kad vaikams apskritai nėra reikalingi baldai, jaukios namų aplinkos kūrimas, teismas neturi pagrindo.

35. Ieškinyje ieškovės nurodė, kad internetui, kabelinei TV, Spotify, Netflix reikalinga 13 Eur / mėn. suma kiekvienam vaikui. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad tokio dydžio išlaidos išeina tik pridėjus pramoginio turinio kanalų papildomą mokestį bei Spotify ir Netflix mokesčius, kurie, atsakovo vertinimu, nėra būtini, juo labiau turint išmaniąją televiziją. Atsakovas nurodė, kad televizijos plano mokestis yra 19,80 Eur per mėnesį, ką padalijus iš 3 asmenų, išeina 6,60 Eur suma per mėnesį vienam vaikui, kuriai atsakovas pritaria (tiek finansine prasme, tiek įvertindamas vaikų užimtumą mokymuisi, užklasinei veiklai, namų darbams ir pan.). Teismas atsakovo argumentus laiko pagrįstais, todėl papildomų televizijos mokesčių, kaip nebūtinų, į vaikams teiktiną išlaikymą neįtraukia, nustatydamas, kad vaikų poreikiui internetui ir televizijai reikalinga apie 7 Eur / mėn. suma kiekvienam vaikui, kas taip pat atsispindi ieškovės pateiktoje patikslintoje lentelėje (el. b. 5 t., b. l. 3–5).

36. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad automobiliui (priežiūra, kuras, remontas, draudimas) reikalinga 196 Eur / mėn. suma kiekvienam vaikui. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės automobilis naudojamas tiek ieškovės asmeniniams poreikiams tenkinti, tiek darbo reikmėms, dėl ko skaičiuoti šio automobilio priežiūrą ir remontą vaikams nėra jokio pagrindo; be to, vaikų mokykla yra 200 metrų nuo namų, jie eina į ją kasdien pėsčiomis, dukra į būrelius ar į miestą susitikti su draugais važiuoja autobusu, turi E-bilietą, o sūnus į treniruotes važiuoja arba autobusu, arba vieno iš draugų tėvai jį ten nuveža, šiltuoju metų laiku sūnus į treniruotes taip pat važiuoja paspirtuku bei grįžta taip pat; ieškovė parveža sūnų su jo draugais iš treniruočių, tik kai važiuoja namo pakeliui iš sporto klubo. Atsakovo įsitikinimu, vertinant situaciją bei vaikų poreikį į transportą objektyviai, vienam vaikui yra reikalinga ne didesnė nei 10–20 Eur suma per mėnesį, o ieškovės išlaidos automobilio plovimui, papildomam keleivių draudimui, vairuotojo civilinės atsakomybės draudimui ir pan. apskritai šioje byloje neturėtų būti vertinamos. Bylą nagrinėjant teisme ieškovė pripažino aplinkybę, kad automobilį naudoja ir darbo reikmėms, kurą įsipila naudodama darbdavio suteiktą kortelę; pasakodama apie sūnaus vežimą į būrelius, nurodė, kad vaikus į būrelius pakaitomis vežioja iš viso trys tėvų ekipažai, be to, sūnų į būrelį vežioja tik tamsiu paros metu; neneigė atsakovo nurodytų aplinkybių apie namų atstumą nuo vaikų mokyklos, vaikų naudojimąsi viešuoju transportu, savarankišką vykimą į mokyklą, taip pat iš dalies į būrelius (pavyzdžiui, šviesų paros metą); kad sūnų parveža iš treniruočių grįždama iš sporto klubo (nurodė, kad derina sporto klubą prie vaikų treniruočių). Atsakovo paskaičiavimu, pagal ieškovės turimo automobilio VW Passat 2012 m., 2.0 dyzelinas, technines specifikacijas, vidutinės šio automobilio kuro sąnaudos yra 5,2 litro 100 kilometrų, kas reiškia, kad su 32 litrais degalų galima vidutiniškai nuvažiuoti 615,38 km. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes sistemiškai, taip pat vaikų amžių bei ieškovės nurodytas aplinkybes apie keliones į Joniškį, išvykas į Latviją, teismas daro išvadą, kad, vertinant objektyviai, vaikų transporto išlaidoms reikalinga ne didesnė nei 30 Eur / mėn. suma kiekvienam vaikui. Byloje nustačius aplinkybę, kad atsakovės automobilis naudojamas ir ieškovės darbo reikmėms, o vaikai nemažai keliauja savo tikslais savarankiškai, ieškovės nurodyta suma transportui – 196 Eur / mėn. kiekvienam vaikui, nėra nei pagrįsta, nei atitinkanti bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis). Papildomai teismas pažymi, kad išlaidos automobilio draudimui ir remontui yra susijusios su ieškovės kaip vairuotojos ir automobilio savininkės atsakomybe, todėl pirmiausia turi būti apmokamos pačios ieškovės.

37. Ieškovė kaip sudėtinę vaikų išlaikymo dalį taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaidas kaupiamajam gyvybės draudimui, dukros – 70 Eur / mėn., sūnaus – 50 Eur/ mėn. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad sprendimus dėl kaupiamojo gyvybės draudimo ieškovė priėmė vienašališkai, nepasitarusi, nors tokią paslaugą (darant prielaidą, jog ji yra reikalinga), buvo galima gauti ir pigiau, be to, dalį sumokėtų lėšų ieškovė susigrąžina deklaruodama pajamas, naudos gavėja pagal sudarytas sutartis yra tik ieškovė, o atsakovas – ne. Kadangi teismų praktikoje, sprendžiant dėl tokio pobūdžio išlaidų priteisimo kaip vaikų išlaikymo sudėtinės dalies, vertinama, ar sprendimas priimtas abipusiu tėvų sutarimu (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-997-565/2023, 22 punktas), o nagrinėjamu atveju ieškovė pripažino, kad su atsakovu nesitarė, išlaidos kaupiamajam gyvybės draudimui kaip nebūtinos į vaikų išlaikymą neįtraukiamos.

38. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad vaikų atostogoms, kelionėms reikalinga 10 Eur / mėn. arba 120 Eur per metus suma. Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį laikėsi pozicijos, kad ieškinio priedai tokius ieškovės teiginius paneigia, nes, anot atsakovo, iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, jog 2022 metais šiam poreikiui tenkinti buvo patirta 140 Eur suma, kurią padalijus iš 3 asmenų bei 12 mėnesių, išeina 3,88 Eur / mėn. vaikui. Tačiau, teismo vertinimu, atsakovo nurodoma suma – 3,88 Eur / mėn. vaiko atostogoms (arba 47 Eur per metus), neatitinka bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis). Byloje taip pat nenustatyta, kad atsakovas sistemingai pats savo lėšomis tenkintų vaikų poreikį atostogauti, dėl ko būtų pagrindas dėl šių išlaidų priteisimo nespręsti arba sumažinti jų dydį.