- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-02
- Bylos Nr.
- e2A-997-565/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02110-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Jūra Marija Strumskienė, Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- M. K.
- Ieškovas
- S. L.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Jūros Marijos Strumskienės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. K. apeliacinį skundą dėl 2023 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. L. ieškinį atsakovui dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. L. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos taikos sutarties 3.1.1 punktą ir priteisti iš atsakovo M. K. (toliau – ir atsakovas) nepilnametės dukters D. K. išlaikymui 677 Eur sumą, mokamą kiekvieną mėnesį iki dukters pilnametystės.
2. Ieškovė nurodė, kad, dukrai augant, didėja ir jos poreikiai, todėl taikos sutartimi nustatytas 173,77 Eur (600 Lt) išlaikymas nebeatitinka dukros poreikių.
3. Dukrai nustatytas Aspergerio sindromas ir mikčiojimas, vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai, jai reikalinga logopedo, psichologo pagalba, su dukra reikia nuolat papildomai užsiimti, kad esami raidos sutrikimai neprogresuotų ir dukra įgytų socialinius įgūdžius, leisiančius jai pačiai savimi pasirūpinti sulaukus pilnametystės. Dukrai diagnozuota adontija, blogas sąkandis, miopija (trumparegystė). Dukra turi odos problemų – stipriai beria veidą, dėl ko būtinos papildomos išlaidos specialisto konsultacijoms ir procedūroms.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė dukrai D. K. iš atsakovo išlaikymą po 493,48 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2022 m. sausio 27 d., iki dukters pilnametystės; priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:
4.1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kurios 3.1.1 punktu šalys susitarė, kad atsakovas nuo 2012 m. spalio 3 d. iki dukros pilnametystės įsipareigoja teikti 600 Lt/mėn. (173,77 Eur/mėn.) išlaikymą;
4.2. ieškovė ieškinyje pateikė dukros poreikių lentelę, pagal kurią dukros poreikiams per mėnesį reikia 1 428,20 Eur/mėn.: maistas – 173,29 Eur/mėn., asmeninės higienos priemonės – 30,52 Eur/mėn., veido procedūros – 20 Eur/mėn., vaistai ir vitaminai – 63,89 Eur/mėn., buto nuoma ir išlaikymas – 176,54 Eur/mėn., gyvūno išlaikymas – 40 Eur/mėn., būreliai – 107,49 Eur/mėn., maistas mokykloje – 46,75 Eur/mėn., mokyklinės priemonės – 15,11 Eur/mėn., mokyklinė apranga, mokyklinės rinkliavos – 15,67 Eur/mėn., vaiko gyvybės draudimas – 50 Eur/mėn., telefonas, banko kortelė ir viešojo transporto bilietas – 17,29 Eur/mėn., drabužiai ir avalynė – 70 Eur/mėn., pramogos, gimtadieniai – 50 Eur/mėn., vasaros stovyklos – 41,66 Eur/mėn., logopedas, psichologas – 340 Eur/mėn., dantys/akys – 168,99 Eur/mėn.;
4.3. įvertinus šalių dukros amžių, maisto kainas pagal viešai prieinamą ir visiems žinomą informaciją, spręstina, kad poreikiams maistui (namuose, mokykloje) per mėnesį skiriama 220 Eur suma yra pagrįsta. Įvertinus ieškovės paaiškinimus, viešai skelbiamą informaciją apie nuomos, komunalinių patarnavimų kainas ir jų augimą, ieškovės teiktus įrodymus, kad šios išlaidos augo, sumas, išleidžiamas žiemos mėnesiais, pripažintina, kad būsto nuomai ir išlaikymui dukros daliai skirtina 200 Eur/mėn. suma. 79 Eur/mėn. suma drabužiams ir avalynei, skaičiuojant, kad į tai įeina ir mokyklinė uniforma bei sporto apranga, pripažintina pagrįsta. 23 Eur/mėn. suma mokyklinėms priemonėms ir rinkliavoms (kuprinė, pratybų sąsiuviniai, knygos, kanceliarija, ekskursijos, edukacijos, ekskursijos, esant reikalui – mokymuisi skirtos kompiuterinės įrangos atnaujinimui ir pan., šventėms, mokytojoms) pripažintina protinga. Higienai 30,52 Eur/mėn. suma pripažintina pagrįsta, sprendžiant, kad prie tokių poreikių priskirtinos ir kirpimo paslaugos, vaiko daliai tenkanti buitinė chemija, namų tekstilė;
4.4. vadovaujantis sveikatos apsaugos ministro 2012 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. V-462 patvirtintu Gydytojo odontologo ir gydytojo odontologo specialisto konsultacijos teikimo organizavimo ir apmokėjimo už ją tvarkos aprašu, vaikams dantų priežiūros ir gydymo paslaugos apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis. Dukters sąkandžio tvarkymui (protezavimui) šiuo metu pagal ieškovės pateiktus VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos parengtus medicininius dokumentus pagrįsta pripažintina 2 989,51 Eur suma (atėmus šiuo metu galimą valstybės kompensaciją) arba 38 Eur/mėn. (2 989,51Eur/79 mėn. (skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukters pilnametystės)), gydymas breketais pagal įstaigos pateiktą informaciją iki 18 metų yra nemokamas. Nors atsakovas teigė, kad tokios išlaidos nepriteistinos, kadangi šiuo metu nepatiriamos ir neaišku, ar bus patirtos ateity, tačiau, teismo vertinimu, gydymo reikalingumas vaikui yra pagrįstas įrodymais, o ieškovei neturėtų būti uždėta našta, šalims nesusitariant geranoriškai, dėl šių išlaidų vėl kreiptis į teismą;
4.5. teismo vertinimu, išlaidas sveikatai/gydymui galima be galo didinti, todėl ieškovė turėtų svarstyti ir alternatyvius tokių išlaidų patenkinimo būdus, kaip naudojimasis valstybinių gydymo įstaigų paslaugomis. Byloje nėra jokių duomenų, kad tik kreipiantis pagalbos į privačiai dirbančius specialistus gali būti tinkamai užtikrinti vaiko poreikiai. Nėra ir įrodymų, kad vaikui reikalingos nuolatinės psichoterapeuto ir logopedo konsultacijos. Tačiau teismas įvertina, kad poreikis logopedo/psichologo konsultacijoms yra, tai pripažino ir šalys, pats atsakovas paaiškino, kad daugiau naudos davė privataus psichologo konsultacijos, buvo mokėta ir už logopedo paslaugas. Pagal ieškovės teikiamus duomenis mokykla ne visada turi logopedą. Vilniaus miesto pedagoginės psichologinės tarnybos pažymos patvirtina, kad mergaitės ugdymosi poreikiai pasikeitė iš nedidelių ugdymosi poreikių į vidutinius, taigi vertintina, kad siekiant, jog vaikas tinkamai vystytųsi ir ugdytųsi, jam reikalinga papildoma specialistų pagalba. Įvertinęs tai, kas išdėstyta (sprendimo 26-30 dalys), teismas sprendė, kad vaiko poreikiams, susijusiems su sveikata (taip pat ir psichine), per mėnesį protinga ir pagrįsta pripažintina 100 Eur suma;
4.6. teismas, įvertinęs, kad atsakovas nesiėmė jokių konkrečių veiksmų, rūpindamasis dukros odos priežiūra, ieškovei ir taip tenka didžioji dalis vaiko priežiūros naštos, sprendė, kad 20 Eur/mėn. suma veido procedūroms pripažintina pagrįsta;
4.7. vaistams, vitaminams, skiepams pagrįsta pripažintina 20 Eur/mėn. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad dukrai visais metų laikais būtų būtina vartoti vitaminus ir/ar maisto papildus ar ji itin dažnai sirgtų ir būtų nuolat perkami vaistai;
4.8. abiem tėvams kartu priėmus sprendimą dėl 50 Eur/mėn. sumos vaiko gyvybės draudimui, šios išlaidos priskirtinos prie vaiko poreikių (dėl šalių konflikto vaiko interesai neturėtų nukentėti), be to, vertinant, kad kartu taikoma papildoma apsauga nuo nelaimingų atsitikimų, toks draudimas, atsitikus nelaimingam atsitikimui, palengvintų ir šalių finansinę naštą;
4.9. neformaliam ugdymui, papildomam lavinimui ir ugdymui, įvertinus vaiko amžių, neformalaus ugdymo bei korepetitorių paslaugų kainas, pagrįsta teismas pripažino 107,49 Eur/mėn. sumą. Tiek iš procesinių dokumentų, teiktų įrodymų, tiek iš šalių paaiškinimų spręstina, kad vaikui papildomas ugdymas reikalingas (kad lietuvių kalba šalių dukrai sekasi sunkiau, atsakovui yra nurodęs ir klasės auklėtojas). Neformali veikla, siekiant, kad Aspergerio sindromą turintis vaikas kuo lengviau pritaptų visuomenėje, taip pat neturėtų būti ribojama. Ieškovė mergaitę stengiasi papildomai lavinti, seka jos ugdymo procesą, rūpinasi, kad šiame procese iškylančios problemos būtų nedelsiant sprendžiamos. Nors vaiko papildoma veikla dėl vaiko poreikių ir norų gali kisti, tačiau į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad tokiai veiklai lėšos skiriamos nuolat;
4.10. 41,66 Eur/mėn. suma vasaros stovykloms/atostogoms, pagal ieškovės pateiktus įrodymus, sprendžiant, kad prie šių išlaidų priskiriamos ir vasaros kelionės/išvykos kartu su ieškove, pripažintina pagrįsta. Paprastai nustatoma, kad išlaidos atostogoms paliekamos kiekvienam iš tėvų, su kuriuo vaikas atostogauja, tačiau nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos akivaizdu, kad atsakovas su dukra itin daug laiko kartu nepraleidžia, į pramogines keliones kartu su kita savo šeima nesivežė, šalių dukrai susipykus su dukra iš atsakovo santuokos su trečiuoju asmeniu, atsakovas dukrą namo (ieškovei) grąžino anksčiau, nei baigėsi planuotos atostogos. Iš atsakovo pozicijos akivaizdu, kad jis nenusiteikęs dukros atostogų (vasaros, mokyklinių) metu praleisti kuo daugiau laiko su dukra, todėl rūpestis dukra ir jos užimtumu iš esmės tenka ieškovei;
Šalies argumentai
4.11. ieškovė teigia, kad dukros pramogoms (kinas, kavinės, atrakcionai, maisto į namus užsakymas), gimtadieniai (jos ir draugų)) per mėnesį skirtina 50 Eur suma. Teismas sprendė, kad ši išlaidų eilutė mažintina iki 30 Eur/mėn., vertinant, kad dalį išlaidų pramogoms su dukra patiria ir atsakovas, leisdamas laiką su vaiku, nėra duomenų, kad į draugų gimtadienius vaikas eitų kiekvieną mėnesį, kokios vertės ir kaip dažnai tokios dovanos perkamos;
4.12. nuo 2012 m., kai buvo priteistas išlaikymas, jos poreikiai padidėjo tiek dėl ekonominės situacijos šalyje (padidėjusių kainų, komunalinių mokesčių ir kita), tiek dėl amžiaus bei dėl sveikatos problemų padidėjusių vaiko poreikių, dėl ko priteistas išlaikymo dydis turi būti pakeistas (padidintas), kad atitiktų pasikeitusius vaiko poreikius. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendė, kad išvardintiems šalių dukros poreikiams per mėnesį patenkinti reikalinga 986,96 Eur suma;
4.13. teismo vertinimu, atsakovo turtinė padėtis yra geresnė (ieškovė neturi nekilnojamojo turto, gyvena su vaiku, rūpinasi jo kasdiene priežiūra, todėl jos galimybės daugiau uždirbti yra labiau ribotos, atsakovas turi nekilnojamojo turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su trečiuoju asmeniu, asmeninio nekilnojamojo turto, taip pat teigė, kad yra MB ,,Ceres Baltic“ paskolinęs asmeninių savo lėšų, turi tris išlaikytinius, šalių dukra turi specialių poreikių, todėl iš dukrai išlaikyti reikalingos mėnesinės sumos valstybės skiriama išmoka neatimama. Ieškovė, gaudama išmokas už vaiką, tiesiog turės galimybę patenkinti daugiau ir įvairesnių vaikų poreikių, taip pat ir susijusių su papildomu ugdymu, sveikata, lavinimu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai D. K. išlaikymą kas mėnesį mokamomis po 318 Eur periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad atsakovas turi dar du vaikus (išlaikytinius), kuriems taip pat reikalingas išlaikymas, atsakovas gyvenamojo būsto įsigijimui yra paėmęs paskolą, paskolos grąžinimo terminas – 2024 metai, mėnesinė įmoka – 600 Eur. Šiuo metu mėnesinė įmoka yra padidėjusi iki 880 Eur. Atsakovas yra sudaręs lizingo sutartį, moka 460 Eur/mėn. lizingo įmokų;
5.2. Vilniaus miesto apylinkės teisme šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo ir trečiojo asmens D. K. santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalinimo. Atsižvelgiant į tai, nėra aišku, kokia turto dalis priklausys atsakovui išnagrinėjus minėtą civilinę bylą;
5.3. atsakovas yra nuostolingai veikiančios įmonės MB „Ceres baltic“ (duomenys neskelbtini), iš kurios jokių pajamų negauna. Atsakovas investuoja visą savo laiką ir deda pastangas, kad įmonė MB „Ceres baltic“ būtų pelninga, tačiau įmonės perspektyvos paaiškės tik ilgesnėje perspektyvoje, kadangi įmonė įkurta prieš kelis metus ir kol kas veikia nuostolingai;
5.4. nuo 2021 m. lapkričio 17 d. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. vienintelės pastovios atsakovo pajamos buvo nedarbo socialinio draudimo išmoka (904,35 Eur/mėn.). Atsakovo draudžiamos pajamos 2022 m. buvo 2 425,49 Eur. Atsakovas intensyviai ieško samdomo darbo. Vis tik, šiuo metu atsakovas neturi jokio pajamų šaltinio. Atsakovas kartu su 2023 m. sausio 10 d. rašytiniais paaiškinimais pateikė įrodymus, jog pinigines lėšas pragyvenimui atsakovui skolina jo motina;
5.5. ieškovė drabužiams ir avalynei per mėnesį vidutiniškai išleidžia 49 Eur (839,56/17 mėn. = 49). Dėl to teismo nustatytos išlaidos drabužiams ir avalynei neatitinka byloje surinktų įrodymų. Dukra mokykloje nešioja uniformą kasdieninius drabužius nešioja tik laisvalaikiui, o būrelių, kuriose reikėtų specialios aprangos, nelanko. Drabužiai ir avalynė nėra perkami kiekvieną mėnesį. Drabužių ir batų pirkimas kiekvieną mėnesį būtų laikomas nepateisinamu išlaidavimu, o ne vaiko būtinųjų poreikių tenkinimu. Atsakovo įsitikinimu, 79 Eur/mėn. suma drabužiams ir avalynei turėtų būti sumažinta iki 49 Eur/mėn;
5.6. mokyklinės prekės tikrai nėra perkamos kiekvieną mėnesį, taip pat dukra kiekvieną mėnesį nevažiuoja į ekskursijas ir edukacijas. Ieškovė dukros mokyklinėms priemonėms, rinkliavoms, ekskursijoms per mėnesį vidutiniškai išleidžiama 19 Eur (281,8/15=19). Todėl suma dukros mokyklinėms priemonėms, rinkliavoms, ekskursijoms turėtų būti sumažinta iki 19 Eur/mėn;
5.7. higienos priemonės nėra perkamos kiekvieną mėnesį, kadangi tai yra ilgo naudojimo produkcija. Atsakovas sutinka, kad higienos priemonės yra būtinos, tačiau net 30,52 Eur/mėn. suma higienoms priemonėms yra nepagrįsta ir akivaizdžiai per didelė;
5.8. nei atsakovo turtinė padėtis, nei ieškovės turtinė padėtis nesudaro galimybių apmokėti dukros lankymąsi bene brangiausiame kosmetologijos salone Vilniuje – SUGIHAROJE. Atsakovo nuomone, dukrai turėtų būti parinktas toks kosmetologijos centras, kuriame kosmetologijos paslaugos būtų prieinamesnės ir proporcingos šalių turtiniai padėčiai. Pasirinkus prieinamesnį kosmetologijos centrą, į 240 Eur sumą per metus, skirtą dukros veido procedūroms, turėtų būti įskaičiuotos ir kitos išlaidos, patiriamos prižiūrint dukros veido odą, t. y. specialūs serumai, prausikliai;
5.9. protinga ir pagrįsta suma dukros higienos priemonėms, kirpimo paslaugoms, buitinei chemijai turėtų būti 12 Eur/mėn.;
5.10. ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad sąkandžio gydymo išlaidos bus patirtos. Ieškovė neįrodė, kad dukrai ateityje gali būti reikalingas gydymas implantais. Byloje nebuvo paneigti atsakovo pateikti įrodymai, kad dukrai pakaktų gydymo breketais, jeigu ateityje iš viso atsiras tokio gydymo būtinybė;
5.11. apygardos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ortodontinis gydymas nėra nuolatinio pobūdžio (kasdienis poreikis), todėl negali būti išlaikymo sudedamoji dalis;
5.12. tokios paslaugos, kurios rekomenduojamos vaikams (psichologinė, psichoterapinė pagalba, neurologo, kineziterapeuto paslaugos ir t.t.), yra teikiamos valstybinių įstaigų ir kompensuojamos iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto. Ieškovė nepateikė į bylą jokių dokumentų/įrodymų, kad buvo imtasi kokių nors veiksmų pasinaudoti šiomis paslaugomis nemokamai arba gauti nors dalinę šių paslaugų kompensaciją;
5.13. protinga ir pagrįsta suma dukros sveikatai (odontologas, psichinė sveikata ir kt.) objektyviai galėtų būti 20 Eur/mėn.;
5.14. atsižvelgiant į atsakovo ir ieškovės pajamas, kaupiamasis draudimas šiuo metu būtų laikytinas prabangos preke, o ne būtinuoju poreikiu. Nepilnamečiai iki 18 m. yra draudžiami privalomuoju draudimu valstybės lėšomis, todėl sveikatos priežiūros paslaugas gauna nemokamai. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos sprendimu, jog dukros kaupiamasis draudimas (50 Eur/mėn.) yra priskirtinas prie vaiko poreikių, todėl ši suma neturėtų būti priteisiama iš atsakovo;
5.15. atsakovas nevengia praleisti kuo daugiau laiko su savo dukra ir stengiasi su ja pasimatyti, kai tik turi galimybę. Didžiausia priskirta suma dukroms stovykloms galėtų būti 11 Eur/mėn. Ieškovė per 3 metus, laikotarpiu nuo 2018 iki 2020 m., iš viso dukros ekskursijoms patyrė 389 Eur išlaidų (120+159+110=389). Tai reiškia, kad vidutiniškai per metus dukros ekskursijoms išleidžiama 130 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, 11 Eur/suma dukros ekskursijoms yra visiškai pagrįsta ir protinga suma (130/12=11);
5.16. vaiko pasiėmimas į kelionę, siekiant kartu praleisti atostogas, nėra tos išlaidos, kurių dalį turėtų kompensuoti kitas iš tėvų. Atostogų ir kelionių išlaidos nėra priskirtinos būtinoms, be to, yra galimybė rinktis pigesnes keliones, atostogauti kitokiais būdais ir pan. Ieškovės asmeninis pasirinkimas vykti atostogoms į užsienį, kartu pasiimti dukrą ir dėl to patiriant didesnes išlaidas, negali būti perkeltas atsakovui;
5.17. atsakovas sutinka skirti 11 Eur/mėn. dukros stovykloms. Dukra vasaros metu vidutiniškai 1,5 mėn. praleidžia pas močiutes, taip pat ir pats atsakovas nevengia pasiimti dukros vasaros metu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kelionių išlaidas priskyrė prie dukros vasaros stovyklos išlaidų, kadangi išlaidos atostogoms turėtų būti paliekamos kiekvienam iš tėvų atskirai pagal tėvų galimybes;
5.18. dalį išlaidų dukros pramogoms (kinui, kavinėms) patiria ir atsakovas, būdamas kartu su dukra, taip pat atsakovas patiria išlaidas dukros gimtadieniams, kadangi dukros gimtadieniai yra švenčiami atskirai, todėl 30 Eur/suma dukros pramogoms yra nepagrįsta ir neprotinga. 15 Eur/mėn. suma dukros pramogoms būtų pakankama ir pagrįsta;
5.19. atsakovo įsitikinimu, dukros poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 720,78 Eur suma;
5.20. išmokų vaikams įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų <...> skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad bazinės socialinės išmokos dydis nuo 2023 m. sausio 1 d. sudaro 49 Eur, išmoka vaikui nuo 2023 m. sausio 1 d. sudaro 85,75 Eur/mėn. sumą (49*1,75=85,75);
5.21. kadangi atsakovas nurodė, kad dukros poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 720,78 Eur suma, iš šios sumos atėmus valstybės skiriamą išmoką, gaunama 635,03 Eur suma (720,78-85,75=635,03). Atsižvelgiant į tai, atsakovo dalis sudaro 318 Eur sumą, kuri ir turėtų būti priteista iš atsakovo dukros išlaikymui;
5.22. būtinybė pateikti papildomus dokumentus (2023-02-21 medicinos dokumentų išrašą dėl apsilankymo pas logopedą, nuo 2023-03-15 būsto paskolos mokėjimo grafiką, 2023-02-20 ir 2023-02-21 šalių susirašinėjimą, kitą susirašinėjimą) atsirado pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamą sprendimą.
6. Ieškovė prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. iš byloje sutrinktų rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera – atsakovas disponuoja nekilnojamuoju turtu, dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, 2022 m. sausio 3 d. atsakovas suteikė įmonei 80 510,00 Eur paskolą, tinkamai ir laiku vykdo įsipareigojimus, prisiimtus būsto kredito paskolos sutarties ir automobilio lizingo sutarties pagrindu;
6.2. jokių objektyvių aplinkybių, trukdančių atsakovui rasti samdomą darbą, nenustatyta – atsakovo turimas išsilavinimas yra aukštas, atsakovas turi specialių žinių specifiniame versle, atsakovo sveikata yra gera, atsakovas turi 100 procentų darbingumą, taigi, atsakovas turi visas galimybes gauti didesnes pajamas. Atsakovas nesistengia gauti didesnes pajamas ir susirasti geriau apmokamą darbą, nors, kaip byloje yra nurodžiusi atsakovo sutuoktinė D. K., atsakovas turi įgūdžius ir patirties, kurie jam leistų susirasti didesnį pajamų šaltinį;
Atsiliepimas
6.3. atsakovas nurodo, kad jo gaunamos pajamos – tai socialinio draudimo išmoka (904,35 EUR) ir paskolos iš motinos, o atsakovo išlaidos vien tik kreditų dengimui siekia 1 340 Eur per mėnesį. Iš to seka, kad atsakovas visus gaunamus pinigus skiria prabangaus būsto ir gero automobilio išlaikymui, o ne dukros išlaikymui. Pajamų ir išlaidų skirtumas kelia didelių abejonių dėl realiai gaunamų ir viešai deklaruojamų atsakovo pajamų. Atsakovas, nors ir gaudamas tik socialinio draudimo išmokas, nenutraukė automobilio lizingo sutarties, nenutraukė būsto draudimo sutarties, nereikalauja iš skolininko – įmonės – paskolos padengimo, nors paskos grąžinimo terminas yra suėjęs. Tai patvirtina, kad atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės, negu nurodoma. Be to, ieškovės duomenimis, atsakovas įsidarbino (duomenys neskelbtini), o taip pat išsinuomojo ir gyvenamąjį būstą, kas patvirtina, kad atsakovas pajamų turi pakankamai ir dalį savo pajamų sąmojingai slepia;
6.4. atsakovas nenurodė, kad jis yra suteikęs įmonei MB „Cers Baltic“ 2022 m. sausio 3 d. paskolos sutarties pagrindu 80 510 Eur paskolą. Ši aplinkybė tapo žinoma teisme atsakovo duodamų paaiškinimų metu bei ieškovei išreikalavus informacijos iš MB „Cers Baltic“;
6.5. atsakovas nepagrįstai nevertina tos aplinkybės, kad tėvas, su kuriuo yra nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, visada patiria didesnes finansines ir laiko rūpinantis vaiku sąnaudas;
Žemesnės instancijos teismas
6.6. priešingai nei teigia atsakovas, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovės surinkti įrodymai yra pakankamas pagrindas prašomo priteisti išlaikymo dydžio nustatymui. Taip pat pažymėtina ir tai, kad atsakovas nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kad nepilnametės dukters D. K. poreikius atsakovas patenkina už mažesnę sumą, atsakovas tik kritikuoja ieškovės nurodytas sumas, tad laikytina, kad atsakovas neįrodė, kad nepilnametės dukters D. K. išlaikymui skirtina mažesnė suma. Taip pat atkreiptinas apeliacinės instancijos teismo dėmesys, kad nepilnametė dukra D. K. turi ir specialių poreikių;
6.7. išlaidos adontijos ir dantų sąkandžio gydymui nelaikytinos perteklinėmis, kadangi teismas sumą, reikalingą dantų gydymui, apskaičiavo atsižvelgdamas į VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos medicininius dokumentus ir išskaičiuodamas valstybės skiriamą kompensaciją;
6.8. nepatenkinus vaiko poreikio į tinkamą laisvalaikio užtikrinimą, užkertamas kelias socialiniam vaiko gyvenimui, bendravimui su bendraamžiais, akiračio plėtimui. Todėl abu tėvai privalo stengtis, kad ne tik būtinieji vaiko poreikiai būtų patenkinami. Taip pat reikia atkreipti apeliacinės instancijos teismo dėmesį į tai, kad dėl savo susirgimo dukra yra atstumiama bendraamžių, ji beveik neturi draugų, bendrauja praktiškai vien su giminaičiais. Toks vaiko išstūmimas iš jam reikalingos aplinkos kenkia jo vystymuisi, jai yra būtinas nuolatinis bendravimas su bendraamžiais, todėl 30 Eur suma laisvalaikiui nelaikytina per didele ar neadekvačia suma.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
8. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
9. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė papildomus įrodymus, kuriuos prašo prijungti prie bylos. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovo pateikti įrodymai gauti po skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, yra susiję su byloje nustatinėtinomis aplinkybėmis, ieškovė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme turėjo galimybę su šiais įrodymais susipažinti ir dėl jų pasisakyti, todėl su apeliaciniu skundu teikiami įrodymai priimami.
Žemesnės instancijos teismas
10. Ieškovė ir atsakovas turi (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą D. K.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino ieškovės ir atsakovo sudarytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė, kad šalių dukros gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, o atsakovas moka dukros išlaikymui po 600 Lt (173,77 Eur) per mėnesį. Ieškovė 2022 m. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydama padidinti taikos sutartimi nustatytą išlaikymą dukrai iki 677 Eur per mėnesį. Ieškinį ieškovė grindė padidėjusiais dukros poreikiais dėl dukros amžiaus ir jai diagnozuotų susirgimų. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir padidino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintoje taikos sutartyje nustatytą išlaikymą D. K. iki 493,48 Eur per mėnesį.
11. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal CK 3.201 straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išmokoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra. Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.
12. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai Tai turi būti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis dėl išlaikymo šalių dukrai dydžio, priėmimo metu šalių dukra buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutarties priėmimo buvo nustatytos D. K. sveikatos problemos ir specialieji poreikiai. Viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo Vaiko raidos centro Vaikų psichiatrijos skyriaus 2020 m. sausio 10 d. išraše iš medicinos dokumentų nurodyta, kad D. K. nustatytas Aspergerio sindromas ir mikčiojimas, rekomenduotas individualus konsultavimas, šeimos konsultavimas, aplinkos terapija, psichosocialinė reabilitacija. Vilniaus pedagoginės psichologinės tarnybos 2020 m. birželio 29 d. pažymoje Dėl specialiųjų ugdymosi poreikių pirminio/pakartotinio įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. K. nustatyti vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai, pagalbos atliekant mokyklinio tipo užduotis reikalingumas, rekomenduota pritaikyti bendrąsias programas, teikti logopedo, psichologo, socialinio pedagogo, specialiojo pedagogo pagalbą.
14. Atsižvelgiant į po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutarties priėmimo pasikeitusį D. K. amžių, nustatytas sveikatos problemas ir specialiuosius poreikius, ekonominę situaciją šalyje, nuolat augantį pragyvenimo lygį bei prioritetinio vaiko teisių ir jo interesų gynimo principus, akivaizdu, kad nustatytas atsakovo teiktinas išlaikymas - 173,77 Eur per mėnesį – neatitinka D. K. poreikių, todėl yra pagrindas šį išlaikymą padidinti.
15. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.182 straipsnio 2 dalis).
16. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).
17. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių dukros poreikius, ieškovės pateiktoje poreikių lentelėje nurodytas sumas, ieškovės pateiktus įrodymus apie realiai patiriamas dukters išlaikymo išlaidas, šalių argumentus dėl būtinųjų ir kitų dukters poreikių, ekonominę situaciją šalyje, sprendė, kad šalių dukros poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 986,96 Eur suma: dukros daliai tenkančioms išlaidoms būsto nuomai ir komunaliniams patarnavimams – 200 Eur, maistui (namuose ir mokykloje) – 220 Eur, drabužiams, avalynei, mokyklinei uniformai, sporto aprangai – 79 Eur, mokyklinėms priemonėms ir rinkliavoms, mokyklinėms ekskursijoms, išvykoms, edukacijoms – 23 Eur, higienai (tame tarpe kirpyklai, dukros daliai tenkančiai buitinei chemijai, namų tekstilei) – 30,52 Eur, sąkandžio gydymui – 38 Eur, kaupiamajam gyvybės draudimui – 50 Eur, su sveikata susijusiems poreikiams (psichologo, logopedo konsultacijoms) – 100 Eur, veido priežiūros procedūroms – 20 Eur, vaistams, vitaminams, skiepams – 20 Eur, neformaliam ugdymui, papildomam lavinimui ir ugdymui – 107,49 Eur, telefonui, banko kortelei, viešojo transporto bilietams – 17,29 Eur, vasaros stovykloms ir atostogoms – 41,66 Eur, pramogoms, dukros ir draugų gimtadieniams – 30 Eur, augintiniui – 10 Eur.
18. Pirmosios instancijos teismas sumažino ieškovės nurodytą 1 428,20 Eur per mėnesį sumą dukros poreikiams patenkinti, iš dalies atsižvelgęs ir į aplinkybes, nurodytas atsakovo apeliaciniame skunde – kad išlaidos sveikatai ir gydymui gali būti sumažintos naudojantis valstybinių gydymo įstaigų paslaugomis, kad išlaidos vaistams, vitaminams, skiepams, pramogoms, augintinio išlaikymui yra nepagrįstai didelės.
19. Dalis šalių dukros išlaikymui skirtų lėšų (100 Eur per mėnesį su sveikata susijusiems poreikiams, 20 Eur per mėnesį veido procedūroms, 107,49 Eur per mėnesį neformaliam ugdymui, papildomam lavinimui ir ugdymui) yra susijusios su mergaitės sveikatos būkle.
20. D. K. diagnozuotas Aspergerio sindromas ir mikčiojimas, rekomenduotas individualus konsultavimas, šeimos konsultavimas, aplinkos terapija, ergoterapija, psichosocialinė reabilitacija, socialinių įgūdžių lavinimas. Vilniaus pedagoginė psichologinė tarnyba 2020 m. D. K. nustatė vidutinius specialiuosius ugdymosi poreikius, nurodė, kad mergaitei reikalinga pagalba atliekant mokyklinio tipo užduotis, logopedo, psichologo, socialinio pedagogo, specialiojo pedagogo pagalba. 2017 m. D. K. buvo nustatyti nedideli specialieji ugdymosi poreikiai. Taigi specialieji ugdymosi poreikiai didėja, atitinkamai, yra būtina ir intensyvesnė reikalingų specialistų pagalba. Siekiant, kad Aspergerio sindromą turintis vaikas greičiau ir lengviau prisitaikytų visuomenėje, turėtų būti sudaryta galimybė mergaitei dalyvauti neformaliojo švietimo veikloje. Socialinių įgūdžių lavinimas akcentuojamas ir Viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo Vaiko raidos centro Vaikų psichiatrijos skyriaus gydytojų rekomendacijose. D. K. nustatyta aknė, jai reikalinga speciali veido priežiūra (gydymas).
21. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad iki atsakovo nurodytų dydžių turėtų būti sumažintos išlaidos dukros drabužiams ir avalynei, mokyklinėms priemonėms ir rinkliavoms, higienai, vaistams, vitaminams, skiepams, vasaros stovykloms, atostogoms, pramogoms. Tačiau dalies nurodytų išlaidų dydžių atsakovas niekaip nepagrindžia, o dalį dydžių grindžia ieškovės į bylą pateiktais atitinkamų daiktų (paslaugų) įsigijimo kvitais. Tačiau pateikti kvitai nebūtinai atspindi absoliučiai visas patirtas (patiriamas) išlaidas dėl kvitų neišsaugojimo, be to, dalis poreikių galėjo būti apriboti dėl lėšų trūkumo Pirmosios instancijos teismo nustatyta bendra 224,18 Eur per mėnesį suma išlaidoms drabužiams ir avalynei, mokyklinėms priemonėms ir rinkliavoms, higienai, vaistams, vitaminams, skiepams, vasaros stovykloms, atostogoms, pramogoms nelaikytina akivaizdžiai per didelė, viršijanti 12 metų amžiaus vaiko poreikius.
22. Ieškovė paaiškino, kad šalys kartu priėmė sprendimą sudaryti D. K. naudai kaupiamojo gyvybės draudimo sutartį, ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Taigi šalys pripažino, kad tokia sutartis atitinka D. K. poreikius. Byloje nėra duomenų, kad būtų iš esmės pasikeitusios aplinkybės, buvusios pagrindu tokią sutartį sudaryti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pagal kaupiamojo draudimo sutartį mokamą 50 Eur per mėnesį įmoką priskyrė D. K. poreikiams.
23. Tačiau yra pagrindas pritarti apeliacinio skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prie D. K. poreikių priskyrė 38 Eur per mėnesį sąkandžio gydymui bei nepagrįstai nustatyto D. K. išlaikymo dydžio nesumažino išmoka, mokama pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą.
24. Iš Viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos 2022 m. rugpjūčio mėn. 1 d. medicinos dokumentų išrašų/siuntimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. K. nustatyta adentija (nėra 12, 22 ir 42 d. užuomazgų), netaisyklingas sukandimas. Išraše/siuntime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad preliminari protezavimo kaina yra apie 4 900 Eur, iš kurių iki 1 910,49 Eur gali būti kompensuojami iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo. Šią 2 989,51 Eur sumą (4 900 Eur - 1 910,49 Eur) pirmosios instancijos teismas pripažino kaip išlaidas šalių dukros dantų protezavimui, kurias paskirstė per 79 mėn. laikotarpį, likusį iki mergaitės pilnametystės. Tačiau iš ankščiau nurodytų medicininių dokumentų išrašų/siuntimų matyti, kad šiuo metu nuolatinio protezavimo atlikti nėra galimybių, nes jis gali būti atiliktas tik baigus ortodontinį gydymą (netaisyklingos dantų padėčių ir sąkandžio korekciją); gydymas breketais iki 18 metų yra kompensuojamas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo; rekomenduojama atvykti konsultacijai dėl nuolatinio protezavimo kai D. K. bus 16-17 m.
25. Taigi dėl nuolatinio protezavimo galimybės bus sprendžiama tik po 4-5 metų, jei bus atliktas ortodontinis gydymas ir susiformavęs sąkandis. CK 3.201 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas. Tačiau 2 989,51 Eur išlaidų datų protezavimui nėra pagrindo laikyti priteistinomis būsimomis gydymo išlaidomis, nes nėra aišku, kada šios išlaidos bus patirtos ir ar tikrai bus patirtos.
26. Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba iki nepilnametis vaikas pripažįstamas emancipuotu ar sudaro santuoką ir emancipuotam ar susituokusiam nepilnamečiam vaikui arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant asmenis, kurių mokymą pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa vykdo profesinio mokymo teikėjai, iki šie asmenys baigs bendrojo ugdymo programą, taip pat akademinių atostogų, profesinio mokymo teikėjų suteiktų dėl ligos, nėštumo ar vaiko priežiūros, laikotarpį), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 23 metai, skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. Išmoka vaikui nuo 2023 m. sausio 1 d. sudaro 85,75 Eur per mėnesį.
27. Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų kolegija 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164/2020, vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį.
28. Taigi yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nustatytą 986,96 Eur per mėnesį išlaikymo sumą sumažinti iki 863,21 Eur (986,96 Eur - 38 Eur - 85,75 Eur).
29. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas D. K. išlaikymas yra neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai, taip pat pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas turi kitų išlaikytinių – dukrą N. K., gimusią (duomenys neskelbtini), ir sūnų U. J. K., gimusį (duomenys neskelbtini), ir dėl šios aplinkybės nepagrįstai nesumažino dukrai D. K. priteistino išlaikymo dydžio. Nėra pagrindo sutikti su šiais atsakovo teiginiais.
30. Pagal bylos duomenis, ieškovės vardu nėra registruota nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. 2022 m. sausio-rugsėjo mėnesiais ieškovės vidutinis darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių), buvo 2 571,34 Eur per mėnesį.
31. Atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise su trečiuoju asmeniu D. K. nuosavybės teise priklauso 0,5391 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (vidutinė sklypo rinkos vertė pagal valstybės įmonės Registrų centro vertinimą – 830 Eur), 280/407 0,0407 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (vidutinė sklypo rinkos vertė – 25 200 Eur), butas (duomenys neskelbtini) (buto vidutinė rinkos vertė – 103 000 Eur), butas (duomenys neskelbtini) (buto vidutinė rinkos vertė – 96 000 Eur), 1409/91840 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (vidutinė sklypo rinkos vertė – 77 200 Eur). Taip pat atsakovui priklauso 0,0937 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (vidutinė sklypo rinkos vertė – 11 800 Eur). Atsakovas yra automobilio Volkswagen Tiguan, pirmosios registracijos data – (duomenys neskelbtini), valdytojas ir naudotojas lizingo sutarties pagrindu. Atsakovo draudžiamosios pajamos 2012 metais buvo 12 521, 87 Lt, 2013 metais – 51 383,68 Lt, 2014 metais – 72 601,27 Lt, 2015 metais – 18 418,53 Eur, 2016 metais – 24 104, 51 Eur, 2017 metais – 32 310,88 Eur, 2018 metais – 33 457,89 Eur, 2019 metais – 47 340,15 Eur, 2020 metais – 46 391,03 Eur, 2021 metais – 23 557,18 Eur, 2022 m. – 2 425,49 Eur. Atsakovo teigimu, darbo santykiai buvo nutraukti 2021 m. gegužės mėnesį. Atsakovui nuo 2021 m. lapkričio 17 d. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. buvo skirta nedarbo socialinio draudimo išmoka (904,35 Eur per mėnesį). Atsakovas yra mažosios bendrijos ,,Ceres Baltic” (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, kad yra paskolinęs mažajai bendrijai „Ceres Baltic“ 80 510 Eur asmeninių lėšų.
32. Taigi atsakovas nuosavybės teise turi didelės vertės nekilnojamąjį turtą (net ir įvertinus tai, kad dalis šio turto atsakovui priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise), taip pat turi didelės vertės turtinę teisę į mažąją bendriją „Ceres Baltic“. Atsakovo pajamos iš darbo santykių 2012 – 2020 metais patvirtina, kad atsakovas turi galimybę gauti gerai apmokamą darbą. Ta aplinkybė, kad atsakovas nutraukė darbo santykius ir (duomenys neskelbtini) mažajai bendrijai „Ceres Baltic“, iš kurios jokių pajamų negauna, nes, atsakovo teigimu, įmonės veikla kol kas yra nuostolinga, nepateisina pajamų negavimo (minimalių pajamų gavimo). Byloje nėra duomenų, kad šiuo metu atsakovas gauna mažas pajamas dėl objektyvių aplinkybių, o ne dėl subjektyvių aplinkybių (atsakovo priimtų sprendimų, susijusių su jo darbine veikla (verslu)).
33. Atsakovas nurodė, kad gyvenamojo būsto įsigijimui iš AB banko Swedbank yra paėmęs paskolą, kurios terminas – 2046 metai, mėnesinė paskolos dalies gražinimo ir palūkanų įmoka šiuo metu yra apie 880 Eur. Taip pat atsakovas yra sudaręs lizingo sutartį dėl automobilio Volkswagen Tiguan ir, kaip nurodė apeliaciniams skunde, moka 460 Eur per mėnesį lizingo įmoką. Kreditoriniai įsipareigojimai nelaikytini turtinės padėties pablogėjimu, kadangi šalys, sudariusios kredito sutartis ir mokančios jose nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų išlaidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamos gautu kreditu gausina turimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006).
34. Ta aplinkybė, kad atsakovas per mėnesį moka apie 1 340 Eur įmokas pagal kredito ir lizingo sutartis, verčia abejoti atsakovo teiginiais, kad jis negauna pajamų, o lėšas pragyvenimui jam teikia jo motina. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo mokama prabangaus automobilio lizingo įmoka per mėnesį (460 Eur) yra didesnė nei atsakovui tenkanti dukros D. K. išlaikymo dalis – 432 Eur.
35. Nepilnamečių vaikų N. K. ir U. J. K. išlaikymo pareigą atsakovas dalinasi kartu su vaikų motina trečiuoju asmeniu D. K.. Byloje nėra duomenų, kad N. K. ar U. J. K. nustatytos sveikatos problemos (specialieji poreikiai).
36. Todėl ankščiau nurodytos aplinkybės apie atsakovo turtinę padėtį ir turimus išlaikytinius nesudaro pagrindo teigti, kad 432 Eur per mėnesį išlaikymas (863,21 Eur : 2) yra neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir pažeidžia kitų atsakovo nepilnamečių vaikų teises.
37. Apibendrinant, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, iš atsakovo šalių dukrai D. K. priteistą išlaikymą sumažinant iki 432 Eur per mėnesį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
38. Pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CK 93 straipsnio 2, 5 dalys, 96 straipsnio 1 dalis).
39. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 2 200 Eur išlaidas už advokato pagalbą, atsakovas – 3 734,06 Eur išlaidas už advokato pagalbą. Patenkinus 63,81 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 1 403,82 Eur bylinėjimosi išlaidos, atsakovui iš ieškovės priteisiamos 1 351,36 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atlikus įskaitymą, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 52,46 Eur bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme.
40. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamas 70 Eur žyminis mokestis, skaičiuojamas nuo anksčiau priteisto išlaikymo ir šia nutartimi priteisto išlaikymo skirtumo (258,23x12x0,03x0,75) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
41. Valstybės turėtos 22 Eur išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą priteisiamos iš atsakovo, pritariant pirmosios instancijos teismo sprendimo 59 punkte nurodytiems motyvams.
42. Atsakovas pateikė prašymą atlyginti 2 577,30 Eur išlaidas už advokato pagalbą, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė pateikė prašymą atlyginti 500 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Patenkinus 35,03 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, atsakovui iš ieškovės priteisiamos 902,83 Eur bylinėjimosi išlaidos, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 349,85 Eur bylinėjimosi išlaidos.
43. Iš ieškovės atsakovui taip pat priteisiamas 16,60 Eur žyminis mokestis, skaičiuojamas nuo skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisto išlaikymo ir šia nutartimi priteisto išlaikymo skirtumo (61,48x12x0,03x0,75).
44. Atlikus įskaitymą, atsakovui iš ieškovės priteisiamos 569,58 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos šalių sudarytos sutarties taikos 3.1.1 punktą, priteisiant D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą 432 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2022 m. sausio 27 d., iki vaiko pilnametystės. Priteista išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti ieškovei S. L. iš atsakovo M. K. 52,46 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo M. K. 70 Eur žyminio mokesčio bei 22 Eur su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų“.
Priteisti atsakovui M. K. iš ieškovės S. L. 569,59 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.