Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. A., akcinė bendrovė „Kauno energija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja valstybės įmonė Turto bankas (toliau – ir pareiškėja) skundžia antstolės A. A. (toliau – ir antstolė) 2019 m. vasario 19 d. patvarkymą Nr. S-20-36-4356 vykdomojoje byloje Nr. 0036/18/02456, kuriuo skolininkas G. S. buvo pakeistas į skolininkę VĮ Turto bankas. Prašo panaikinti skundžiamą patvarkymą.

Nurodo, jog pareiškėjai nebuvo pateikti duomenys apie tai, kad per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos antstolė ar išieškotoja AB „Kauno energija“ vykdomojoje byloje Nr. 0036/18/02456 pareiškė reikalavimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Antstolės areštas mirusiojo turtui taip pat nebuvo įregistruotas iki skolininko mirties 2018 m. kovo 15 d., taip pat ir po jo mirties per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą Nekilnojamojo turto ir Turto areštų registruose. Antstolės areštas mirusiojo turtui dėl išieškojimo AB „Kauno energija“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0036/18/02456 buvo išviešintas ir įregistruotas 2018 m. rugsėjo 5 d. Antstolė ir notaras, kurio veiklos teritorijoje atsirado palikimas, pareiškėjai jokių duomenų apie pareikštus išieškotojos AB „Kauno energija“ reikalavimus per trijų mėnesių laikotarpį po skolininko mirties nepateikė. Todėl nėra pagrindo teigti, jog palikėjo įpėdinei buvo tinkamai pranešta apie kreditorinį reikalavimą vykdomojoje byloje ir kad tai sudaro pagrindą pakeisti mirusį skolininką vykdymo procese.

Antstolė 2020 m. kovo 16 d. patvarkymu netenkino skundo ir persiuntė skundą nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodoma, kad 2018 m. rugsėjo 5 d. pateiktas vykdyti Kauno apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. e2-6696-748/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. S. išieškotojos AB „Kauno energija“ naudai. Nustačius, kad skolininkas 2018 m. kovo 15 d. mirė, palikimą priėmė valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko, vykdymo veiksmai sustabdyti, informuojant apie tai Kauno miesto 12-ąjį notarų biurą. Kreditoriaus AB „Kauno energija“ laiku ir tinkama forma informavo notarą ir VĮ Turto banką.

2020 m. balandžio 22 d. nutartimi skundas paskirtas nagrinėti 2020 m. gegužės 6 d. 13.00 val. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2020 m. balandžio 24 d. paskelbiant pranešimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis) ir išsiunčiant pranešimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

Nustatyta, kad antstolės A. A. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0036/18/02456 dėl 898,99 Eur skolos, 31,61 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų ir 57,30 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko G. S. išieškotojos AB „Kauno energija“ naudai pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-6696-748/2018. 2018 m. rugsėjo 5 d. buvo areštuotas skolininkui priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), areštas įregistruotas Centrinėje hipotekos įstaigoje, turto arešto pažymėjimo Nr. TA2-18-114124. Skolininkas 2018 m. kovo 15 d. mirė, antstolės 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. S-18-36-20714 vykdymo veiksmai sustabdyti iki byloje bus pakeista proceso šalis. 2018 m. balandžio 24 d. skolininko įstatyminiai paveldėtojai palikimo atsiradimo vietos notarų biurui padavė pareiškimus dėl palikimo atsisakymo. 2019 m. kovo 15 d. palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, 2019 m. balandžio 11 d. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. VĮ Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. balandžio 11 d. nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Antstolė A. A. 2019 m. balandžio 26 d. pranešimu kreipėsi į išieškotoją AB „Kauno energija“ pateikti informaciją, ar buvo kreiptasi į teismą dėl termino kreditoriniams reikalavimams atnaujinimo. 2018 m. balandžio 16 d. AB „Kauno energija“ pateikė pranešimą Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarei apie 836,01 Eur kreditorinį reikalavimą G. S. atžvilgiu prašydama informuoti apie tai mirusiojo įpėdinius. 2018 m. rugsėjo 13 d. AB „Kauno energija“ raštu kreipėsi į VĮ Turto banką informuodama apie kreditorinį reikalavimą G. S. atžvilgiu, prašydama imtis veiksmų dėl skolininkui priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo ir susidariusio įsiskolinimo bendrovei padengimo. Antstolė A. A. 2020 m. vasario 19 d. patvarkymu Nr. S-20-36-4356 vykdomojoje byloje Nr. 0036/18/02456 pakeitė vykdymo procese šalį – vietoje skolininko G. S. skolininke pripažino Lietuvos Respubliką.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Skundas grindžiamas aplinkybe, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai nebuvo pateikti duomenys apie tai, kad per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos antstolė ar išieškotoja AB „Kauno energija“ vykdomojoje byloje Nr. 0036/18/02456 būtų pareiškusi reikalavimą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto ir Turto areštų registruose antstolės areštas mirusiojo turtui taip pat nebuvo įregistruotas iki skolininko mirties 2018 m. kovo 15 d., taip pat ir po jo mirties per įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą, areštas išviešintas ir įregistruotas 2018 m. rugsėjo 5 d.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Šis ribojimas inter alia nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo, t. y. užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Teismų praktikoje pripažįstama, kad greta nurodytoje teisės normoje įtvirtintų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikomas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Vykdomojoje byloje Nr. 0036/18/02456 esantys duomenys patvirtina, kad AB „Kauno energija“ 2018 m. balandžio 16 d., t. y. nepraleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, pateikė palikimo atsiradimo vietos notarei pranešimą apie kreditorinį reikalavimą G. S. atžvilgiu, taigi pareiškėjai, po skolininko mirties 2019 m. kovo 15 d. priėmusiai palikimą, šis faktas turėjo būti žinomas. Pareiškėja taip pat teigia, kad viešuose registruose antstolės areštas mirusiojo turtui taip pat nebuvo įregistruotas iki skolininko mirties 2018 m. kovo 15 d., taip pat ir po jo mirties per įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą, areštas išviešintas ir įregistruotas 2018 m. rugsėjo 5 d. Šiuo atveju areštas skolininkui priklausiusiam butui negalėjo būti išviešintas iki skolininko mirties 2018 m. kovo 15 d. ar per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, kadangi vykdomasis dokumentas antstolės kontorai pateiktas vykdymui 2018 m. rugsėjo 5 d., t. y. po skolininko mirties praėjus beveik pusei metų. Aplinkybė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0036/18/02456 areštas skolininkui G. S. priklausančiam butui buvo įregistruotas ir išviešintas praleidus įstatyme nustatytą terminą šiuo atveju reikšmės neturi, kadangi, minėta, kreditorė AB „Kauno energija“, nepraleidusi trijų mėnesių termino, 2018 m. balandžio 16 d. pateikė pranešimą apie kreditorinį reikalavimą notarui.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad pagrindo panaikinti skundžiamą antstolės A. A. 2020 m. vasario 19 d. patvarkymą Nr. S-20-36-4356 vykdomojoje byloje Nr. 0036/18/02456 nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 510–513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos VĮ Turto banko skundą dėl antstolės A. A. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.