Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą – Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centro“ atstovui Simonui Berneckiui (nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos S. D. skundą dėl VĮ „Registrų centro“ 2025 m. liepos 29 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-2156-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. 25275002761 (toliau – Nutarimas) panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nutarimu S. D. skirta 615 Eur bauda už tai, kad ji, kaip (duomenys neskelbtini) (toliau – Įstaiga) vadovė per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) tvarkytojui 2023 m. Įstaigos metinių finansinių ataskaitų rinkinio arba metinės ataskaitos, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje, taip padarydama administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje. Nutarime svarstant administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, pažymima, kad šiuo atveju administracinio nusižengimo padarymą, pasireiškusio neveikimu formaliai pažeidžiant teisės aktus, sąlygojo nerūpestingas S. D. elgesys. Ji už tokį administracinį nusižengimą baudžiama pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka bausta nebuvo, jos atsakomybę lengvinančių ar ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat pažymima, kad 2025 m. birželio 6 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-177814-2025 (toliau – Protokolas) su administraciniu nurodymu, į kurį buvo įrašytas pasiūlymas iki 2025 m. liepos 6 d. biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą sumokėti 300 Eur baudą, S. D. buvo išsiųsti tinkamai. Taip pat jai buvo išaiškinta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o Protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Vadovaujantis ANK 610 straipsnio 4 dalimi, 669 straipsnio 1 dalimi, administraciniai nurodymai yra neskundžiami ir vykdomi savo noru, todėl šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su S. D. prašymu panaikinti jai administraciniu nurodymu skirtą 300 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju iš administracinėn atsakomybėn patrauktos S. D. skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl Nutarimu jai inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalies, padarymo fakto nėra, ir faktinių aplinkybių, susijusių su padarytu nusižengimu, minėtas asmuo neginčija, kaip ir savo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo. Skundu yra keliami tik keli alternatyvūs reikalavimai teismui, t. y. visų prima, skundu prašoma panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą jos atžvilgiu nutraukti dėl „neesminio teisės pažeidimo“, tačiau teismas kreipia dėmesį į tai, kad ANK 565¹ straipsnyje yra nurodytas baigtinis sąrašas aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kuriame nėra skunde nurodyto minėto pagrindo, o ANK 12 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas, kai asmuo galėtų būti atleistas nuo administracinės atsakomybės (mažai pavojinga veika), taip pat negali būti taikomas nagrinėjamu atveju, kadangi ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas nėra įtrauktas į baigtinį sąrašą pagrindų, dėl kurių tokios nuostatos galėtų būti taikomos. Taip pat skunde pateikiami argumentai, kad S. D. neturėjo galimybės laiku įvykdyti Protokole įrašyto administracinio nurodymo, kas galėtų būti taip pat pagrindas pagal ANK 642 straipsnio 1dalies 5 punktą panaikinti nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu, tačiau nagrinėjamu atveju Protokole įrašytas administracinis nurodymas šio asmens nėra įvykdytas. Taip pat tokios skunde nurodytos aplinkybės neatitinka bylos medžiagos, iš kurios matyti, kad Protokolas su administraciniu nurodymu S. D. 2025 m. birželio 6 d., 10.20 val. išsiųstas, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, t. y. oficialiu valstybės registre nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris ir ANR yra nurodytas kaip šio asmens el. pašto adresas, gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinkantis ANK 573 straipsnio reikalavimus, dėl ko VĮ „Registrų centro“ teisinė pareiga informuoti S. D. apie Protokolą buvo įvykdyta tinkamai, laikantis teisės aktų reikalavimų, o aplinkybė, kad minėtas asmuo 2025 m. liepos 4 d. suformavo ANR išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, nekeičia fakto, kad Protokolas jai buvo pateiktas tinkamai. Remiantis visu tuo, teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti pirmojo iš alternatyviai pateiktų skundo reikalavimų - panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą S. D. atžvilgiu nutraukti dėl neesminio teisės pažeidimo, todėl toks skundo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neturintis teisinio pagrindo. Tuo tarpu antru alternatyviu skundo reikalavimu prašoma teismo pakeisti Nutarimą ir sumažinti S. D. paskirtą baudą iki 300 Eur, t. y. skirti mažesnę baudą nei minimali bauda, numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ką teismas laiko skundo prašymu įvertinti galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, juolab skunde nurodyto teisinio pagrindo (ANK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktas) nėra numatyta ANK, kur 34 straipsnio 2 dalyje nėra numatytų jokių atskirų punktų, ir nei šis ANK straipsnis, nei ANK 35 straipsnis nenumato skunde nurodytos atsakomybės lengvinančios aplinkybės – nusižengimas padarytas pirmą kartą. Dėl to, teismas, nagrinėdamas šio asmens skundą, patikrina Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tik skundo apibrėžtoje apimtyje, t. y. dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.

ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą JAR duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Asmuo, padaręs ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 600 Eur iki 1450 Eur. ANK 223 straipsnio 2 dalis administracinę atsakomybę numato už JAR tvarkytojui teiktinų dokumentų (šiuo atveju – metinio finansinių ataskaitų rinkinio) nepateikimą per nustatytą terminą.

Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, jog Nutarimu S. D. nubausta už tai, kad ji, būdama Įstaigos vadove, per nustatytą laikotarpį nepateikė JAR tvarkytojui 2023 m. Įstaigos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2, 3 dalyje. Tokiais savo veiksmais S. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje ir jai Nutarimu paskirta 615 Eur bauda, kuri yra artima minimaliai baudai. Administraciniu nurodymu jai buvo siūloma iki 2025 m. liepos 6 d. sumokėti 300 Eur baudą, o jai laiku neįvykdžius administracinio nurodymo - 2025 m. liepos 29 d. priimtas Nutarimas paskirti 615 Eur baudą. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Įstaigos steigimo dokumentus (įstatus), Įstaigos finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Įstaigos 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas JAR tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d.

Pagal skundo suformuluotus reikalavimus, nagrinėjamu atveju, vertinant skundo pagrįstumą, yra svarbios ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, kurios numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vis dėlto, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas šiuo atveju įpareigoją teismą ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusią instituciją (pareigūną) kiekvieną tokį savo sprendimą motyvuoti, kas yra svarbu nagrinėjamu atveju, nes šios nuostatos turėtų būti laikomos ypatingai atsakingai ir įvertinus visus reikšmingus duomenis. Tai patvirtina ir suformuota gausi teismų praktika, pagal kurią administracinė nuobauda ir (ar) poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, liudijančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs Nutarimo turinį, daro išvadą, kad S. D. paskirta administracinė nuobauda – bauda, artima minimaliai baudai, individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir jos asmenybei, t. y. ji dirbanti, praeityje nebausta administracine tvarka, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kas atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl Nutarimą keisti nėra pagrindo. Šioje vietoje teismas pažymi, kad nei Nutarimu, nei teismui nagrinėjant bylą, nenustatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti), kadangi tokia atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, jei kaltininkas pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis paprastai pasireiškia tuo, kad jis neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų savo veiksmų bei stengiasi sušvelninti veikos padarinius, atlyginti padarytą žalą ir pan. (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-719/2020). O nagrinėjamu atveju be to, kad skunde nėra ginčijamas Nutarimu inkriminuotas nusižengimas, nenustatyta nei tai, kad S. D. pripažintų savo kaltę, nei tai, kad ji nuoširdžiai galėtųsi nusižengusi, o Įstaigos 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys iki šiol nėra pateiktas JAR duomenų tvarkytojui, už ką ji ir buvo nubausta Nutarimu. Taip pat, kaip minėta, ANK 35 straipsnio 1 dalis nenumato tokios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kaip nurodyta skunde – nusižengimas padarytas pirmą kartą, o Nutarimu jau buvo įvertina ši aplinkybė, individualizuojant S. D. skiriamą nuobaudą, todėl nėra pagrindo du kartus vertinti tą pačią aplinkybę, kaip išskirtinę ir dar papildomai ją laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe ANK 35 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Tuo tarpu Nutarimu S. D. inkriminuoto nusižengimo taip pat negalima laikyti mažareikšme ar esant nedideliam jo pavojingumui, remiantis skunde nurodyta aplinkybe, kad Įstaiga veiklos nevykdė. Šiuo atveju pažymėtina, kad pagal teismų praktiką įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria nei juridinio asmens teisinės formos, nei statuso ar kitų kriterijų (turėtos metinės apyvartos, pelno ir nuostolių ir pan.), kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos, todėl ši pareiga imperatyviai privaloma visų formų juridiniams asmenims, nepaisant to, ar jie atskaitiniais metais gavo pelno, ar ne (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018; Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-653-478/2017 ir kt.). Netgi, sustabdžius įmonės veiklą, pareiga pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus neišnyksta (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-216-1053/2024). Tuo labiau, kad minėto nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių. Neabejotina, kad ūkio subjektai privalo atlikti veiksmus, nurodytus įstatymuose, priešingu atveju, jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus (Šiaulių apygardos teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-48-616/2025 ir kt.). Remiantis tokia teismų formuojama praktika, Nutarimu S. D. inkriminuoto nusižengimo negalima laikyti mažareikšmiu ar esant nedideliam jo pavojingumui, net jeigu Įstaiga veiklos nevykdė, juolab pagal bylos duomenis 2023 m. Įstaigos finansinių ataskaitų rinkinys iki šiol nėra pateiktas JAR duomenų tvarkytojui, kas tik pagrindžia, kad grėsmė įstatymo ginamiems interesams išlieka aktuali iki šiol. O skunde nurodyta paskutinė aplinkybė, kad galimai informacija apie administracinį nurodymą Protokole S. D. pasiekė pavėluotai, ne tik nėra tinkama nuobaudos individualizavimo procese, bet ir nepagrįsta pagal bylos duomenis.

Apibendrinus, nagrinėjamu atveju jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas švelninti administracinę atsakomybę, nenustatyta, kadangi neegzistuoja nei inkriminuojamai veikai būdingas mažesnis, nei įprasta tokio pobūdžio veikoms, pavojingumas, nei aplinkybės, kurios išskirtinai teigiamai charakterizuotų administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Dėl to, Nutarimu paskirta nuobauda yra adekvati ir proporcinga finansinė našta, kuri atspindi ne siekį asmenį itin griežtai nubausti, o paveikti jį taip, kad būtų laikomasi įstatymų imperatyvų ir daugiau nebedaromi administraciniai nusižengimai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo švelninti S. D. teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą, kadangi tokiu atveju nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir užtikrintas visuomenės interesas. Be to, nėra nustatytos jokios išskirtinės, ypatingos aplinkybės, pagrindžiančios būtinybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Šiuo atveju S. D. paskyrus mažesnę baudą nebūtų užtikrintas ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimas. Taigi, keisti Nutarimą, remiantis skundo argumentais, pagrindo nėr a, todėl ir antrasis skundo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisinio pagrindo tenkinti S. D. skundą bent vienu iš jame suformuluotų alternatyvių reikalavimų ir jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, o pagrindo manyti, kad jai paskirta administracinė nuobauda yra neproporcinga, per griežta ir neatitinkanti ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatų, taip pat nėra. Dėl šios priežasties S. D. skundas atmestinas, o Nutarimas kaip teisėtas ir pagrįstas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir ANK 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

VĮ „Registrų centro“ 2025 m. liepos 29 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-2156-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25275002761 palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos S. D. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.