- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-08
- Bylos Nr.
- e2-1376-881/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00174-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Suinteresuotas asmuo
- P. V.
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Medipresa“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens P. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-484-390/2021 pagal suinteresuoto asmens P. V. prašymą dėl teismo sprendimu priteistos sumos įvykdymo išdėstymo, civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Medipresa“ prašymą dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Media Incognito“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotas asmuo – P. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi nepripažino uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Media Incognito“ bankroto tyčiniu. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – pripažino UAB „Media Incognito“ bankrotą tyčiniu, priteisė iš suinteresuoto asmens P. V. pareiškėjai UAB „Medipresa“ 16 867,29 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ir 647,68 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Šalies argumentai
2. Suinteresuotas asmuo P. V. 2021 m. spalio 4 d. pateikė prašymą, kuriame prašė išdėstyti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-888-781/2021 vykdymą nustatant, jog suinteresuotas asmuo 16 867,29 Eur sumokės kreditorei UAB „Medipresa“ per 36 mėnesius, mokant po 468,53 Eur kiekvieną mėnesį.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad dėl objektyvių priežasčių (lėšų trūkumo) negali sumokėti per vieną kartą priteistų 16 867,29 Eur sumos. Gaunamos pajamos per mėnesį (dirbant dvejose darbovietėse) vidutiniškai sudaro (duomenys neskelbtini) Eur atskaičius mokesčius: UAB „Knygų ministerija“ – (duomenys neskelbtini)Eur ir UAB „VIPsupply“ – (duomenys neskelbtini)Eur. Kaip matyti iš pateikto nekilnojamojo turto registro išrašo, suinteresuoto asmens vardu nėra registruota jokio nekilnojamojo turto, taip pat suinteresuotas asmuo neturi jokio kito turto, kurį realizavęs galėtų gauti lėšų. Suinteresuoto asmens banko sąskaitoje lėšų likutis 2021 m. spalio 1 d. – 1,41 Eur. Vienintelis suinteresuoto asmens turtas – 10 316 vienetų paprastųjų vardinių UAB „VIPsupply“ akcijų, kurių bendra nominali vertė 298 751,36 Eur. Vis dėlto, šių akcijų negali panaudoti lėšoms nutarties vykdymui gauti, kadangi UAB „VIPsupply“ akcijos yra bevertės (nelikvidžios). Suinteresuotas asmuo prašo sprendimo vykdymą išdėstyti ne trumpesniam nei 36 mėnesių laikotarpiui, kadangi per mėnesį didesnės sumos nutarties vykdymui negali skirti. Likusi atlyginimo dalis (duomenys neskelbtini)Eur ((duomenys neskelbtini)) yra reikalinga bent minimalių būtinųjų poreikių tenkinimui (transporto išlaidos, apranga, higienos reikmenys, būsto nuoma, komunaliniai mokesčiai ir kita). Reikalavimo atsiradimas, kurio išdėstymo prašoma, negali būti siejamas su suinteresuoto asmens nesąžiningumu ar vengimu vykdyti prievolę. Nors suinteresuotas asmuo įvertino, kad teisminį procesą gali pralaimėti ir tokiu būdu šiam kils pareiga atlyginti kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau negalėjo numanyti, jog pastarosios bus tokios didelės apimties. Bet kuriam vidutines pajamas gaunančiam fiziniam asmeniui beveik 20 000 Eur reikalavimas yra be galo didelis. Beveik joks fizinis asmuo, gyvenantis iš vidutinio darbo užmokesčio, tokia didele pinigų suma nedisponuoja. Sprendžiant, ar sprendimo vykdymo išdėstymas nepažeis kreditorės teisėtų interesų ir užtikrins interesų pusiausvyrą, būtina įvertinti kreditorės finansinę padėtį. Kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų, kreditorės pardavimo pajamos 2020 metais siekė daugiau nei 9 mln. eurų, ji yra beveik 20 metų veikianti įmonė, kurios finansiniu stabilumu nėra pagrindo abejoti. Nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog sprendimo vykdymo išdėstymas galėtų neigiamai paveikti kreditorės vykdomą ūkinę komercinę veiklą, sąlygoti klientų, verslo partnerių praradimą ar kitus neigiamus padarinius. Vertinant, ar sprendimo vykdymo išdėstymas nepažeis šalių interesų pusiausvyros, teismų praktikoje pripažįstama, kad būtina palyginti šalių ekonominę padėtį, o nustačius šios disproporciją, patvirtinama, jog yra pagrindas teismo sprendimo išdėstymui.
4. Atsiliepimu į prašymą kreditorė UAB „Medipresa“ prašė netenkinti suinteresuoto asmens P. V. prašymo, priteisti kreditorei iš suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi netenkino suinteresuoto asmens prašymo dėl teismo sprendimu priteistos sumos įvykdymo išdėstymo, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
6. Vertindamas suinteresuoto asmens turimą turtą, teismas sprendė, kad suinteresuotas asmuo neatskleidė realios turtinės padėties. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo prašyme nurodo ir pateikia duomenis, jog neturi jokio nekilnojamojo turto, tačiau nepateikia teismui duomenų apie nekilnojamojo turto istoriją (parduotą ir kita). Taip pat pateikia tik vieno banko sąskaitos išrašą, t. y. neaišku, ar kituose bankuose esančiose sąskaitose neturi lėšų. Taigi, teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo neatskleidė faktinės padėties apie turimą ar turėtą turtą. Šiuo atveju P. V. į bylą pateikti duomenys nėra pakankami ir išsamūs tiek, kad galima būtų neabejotinai spręsti apie iš tiesų sunkią materialinę padėtį ir dėl to jis šiuo metu nėra pajėgus įvykdyti teismo sprendimą. Be to, P. V. neįrodinėjo ir savo turtinės padėties pagerėjimo perspektyvų.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad suinteresuotas asmuo nepateikė duomenų, jog būtų bent iš dalies pradėjęs vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartį, t. y. kad jis stengiasi vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, kurį prašo išdėstyti, todėl sprendė, jog nagrinėjamu atveju tenkinus suinteresuoto asmens prašymą ir priteistas bylinėjimosi išlaidas išdėsčius 36 mėnesiams, būtų ne tik neužtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas, bet ir pažeisti UAB „Medipresa“ interesai ir lūkesčiai kuo greičiau atgauti turėtas išlaidas, tačiau suinteresuotam asmeniui būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas.
8. Nors pareiškėja UAB „Medipresa“ bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į prašymą parengimą solidariai iš atsakovės bankrutavusios UAB „Media Incognito“ ir suinteresuoto asmens P. V. solidariai, tačiau teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidas UAB „Medipresa“ turėjo išimtinai dėl suinteresuoto asmens veiksmų – pateikto prašymo, todėl suinteresuotas asmuo, o ne atsakovė bankrutavusi UAB „Media Incognito“, ir turi pareigą atlyginti pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas. Kadangi pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) 8.16 punkte nustatytos maksimalios sumos, todėl jas teismas priteisė iš suinteresuoto asmens.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Suinteresuotas asmuo P. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jo prašymą, netenkinus, pirmojo reikalavimo – sumažinti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi iš suinteresuoto asmens kreditorei priteistą bylinėjimo išlaidų sumą. Nurodo šiuos esminius argumentus:
9.1. Teismo reikalavimas, kad suinteresuotas asmuo pateiktų dokumentus iš visų Lietuvoje ir užsienyje veikiančių kredito įstaigų, kurie patvirtintų, jog suinteresuotas asmuo jose neturi lėšų, yra perteklinis ir esmingai apribojantis asmens galimybę įrodyti savo sunkią finansinę padėtį.
9.2. Teismas, netiesiogiai įpareigodamas suinteresuotą asmenį įrodyti, jog pastarasis neturi kitokio vertingo turto, nenurodė ir nepaaiškino, kaip šią pareigą suinteresuotas asmuo galėtų įvykdyti. Suinteresuotam asmeniui nėra suprantama, kaip įmanoma įrodyti neegzistuojančio dalyko neegzistavimo faktą. Suinteresuotas asmuo gali įrodyti tik tai, kas egzistuoja.
Žemesnės instancijos teismas
9.3. Nėra suprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas aplinkybę, kad suinteresuotas asmuo nepateikė nekilnojamo turto istorijos, vertino kaip patvirtinančią ir leidžiančią daryti prielaidą, jog suinteresuotas asmuo atliko sandorius, kurių pagrindu gavo lėšų, kurias gali panaudoti teismo sprendimo įvykdymui vienu kartu. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris galėtų leisti daryti bent menkiausia išvadą, jog suinteresuotas asmuo per paskutinius metus apskritai atliko bent kokius nekilnojamojo turto sandorius. Maža to, byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog atliktų sandorių pagrindu asmuo gavo lėšų, kurios iki šios dienos yra suinteresuoto asmens žinioje.
9.4. Kreditorė, saistoma rungimosi principo, taipogi nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie suinteresuoto asmens finansinį pajėgumą teismo sprendimą įvykdyti šio neišdėsčius.
9.5. Teismo argumentų grupės, kuriomis vadovaujantis buvo atmestas prašymas – viena kitai esmingai prieštaraujančios. Vienoje teismo nutarties dalyje teismas laikosi pozicijos, kad suinteresuoto asmens finansinė būklė yra pernelyg gera, jog teismo sprendimo vykdymas galėtų būti išdėstytas, tačiau kita argumentų grupe pirmosios instancijos teismas jau laikosi pozicijos, kad suinteresuoto asmens pajamų nepakaks išdėstyto teismo sprendimo vykdymui.
9.6. Teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad viena iš prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinimo sąlygų – pagrindimas, jog asmens finansinė padėtis ateityje turi perspektyvų gerėti (būtent dėl šios priežasties suinteresuotas asmuo prašyme savo finansinės padėties gerėjimo perspektyvų atskirai neįrodinėjo). Finansinės padėties gerėjo perspektyva nėra prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinimo sąlyga, kadangi pastaroji nėra susijusi su sprendimo vykdymo išdėstymo tikslu ir esme. Sprendžiant dėl sprendimo vykdymo išdėstymo yra analizuojami du aspektai. Pirma, ar asmens finansinė padėtis yra tokia sunki, jog asmuo neturi objektyvių finansinių galimybių teismo sprendimą įvykdyti iš karto (šio neišdėsčius). Antra, nustatoma, ar asmuo turės finansinių galimybių vykdyti išdėstytą teismo sprendimą.
9.7. Išvadą, jog teismo sprendimo įvykdymo išdėstymu yra pažeidžiamas teismo sprendimo privalomumo principas, galima pagrįstai daryti tik tuo atveju, jei nėra nustatomos sprendimo vykdymo išdėstymo (išimties iš teismo sprendimo privalomumo principo) taikymo sąlygos.
9.8. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 550,55 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į prašymą parengimą, šią sumą priteisė tik nustatęs, jog pastaroji neviršija rekomendacijų, tačiau apskritai nevertino, ar tokia suma, atsižvelgiant į dokumento sudėtingumą, yra pagrįsta, protinga ir proporcinga.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė UAB „Medipresa“ prašo Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais atsikirtimais:
10.1. Nutartimi pagrįstai nustatyta, kad suinteresuotas asmuo neįrodė, jog jo finansinė padėtis yra iš tikrųjų sunki. Teismas nenurodė, kad suinteresuotas asmuo privalo pateikti informaciją iš visų Lietuvos ir užsienio bankų ar kredito įstaigų apie tai, jog neturi juose atidarytų sąskaitų. Nutartyje tiesiog nurodyta, kad suinteresuotas asmuo su prašymu pateikė tik vieno banko sąskaitos išrašą, pažymėjo, jog nėra aišku, ar suinteresuotas asmuo neturi lėšų kituose bankuose esančiose sąskaitose.
10.2. Pats suinteresuotas asmuo kreditorei žadėjo sprendimą įvykdyti iš karto, prašydamas nurodyti sąskaitos duomenis atsiskaitymui atlikti. Tik pasiteiravo, ar pareiškėja sutiktų palaukti visiško atsiskaitymo iki 2021 m. gruodžio 31 d., todėl, akivaizdu, kad suinteresuotas asmuo iš tikrųjų turi pakankamai piniginių lėšų įvykdyti sprendimą.
10.3. Prašyme suinteresuotas asmuo dėl savo finansinės būklės, santaupų ir pajamų pateikė labai prieštaringą ir neįtikinamą informaciją, verčiančią abejoti ar tokiomis aplinkybėmis suinteresuotas asmuo apskritai siūlytųsi kas mėnesį mokėti po 468,53 Eur pareiškėjai. Būtent dėl tokių vienas kitam prieštaraujančių suinteresuoto asmens teiginių, teismas nutartyje sprendė, kad suinteresuotas asmuo neatskleidė faktinės padėties apie turimą ar turėtą turtą, t. y. teismas pagrįstai padarė labiausiai tikėtiną išvadą, kad suinteresuotas asmuo gauna kitų pajamų apie kurias duomenų nepateikė.
10.4. Suinteresuotas asmuo nepagrįstai bando įrodinėjimo naštą perkelti kreditorei, kadangi akivaizdu, kad kreditorei negali būti prieinami privatūs suinteresuoto asmens duomenys apie jo vardu atidarytas banko sąskaitas ir jose esančias lėšas.
10.5. Skunde pateikiami argumentai yra sunkiai suprantami, kadangi teismas nutartyje nei žodžiu neužsimena apie kokius nors juvelyrinius dirbinius, monetų kolekcijas ar kitus vertingus daiktus. Teismas sprendė, kad suinteresuotas asmuo neatskleidė savo turtinės padėties.
10.6. Nutartimi teismas nenurodo, kad suinteresuoto asmens pajamos yra pernelyg mažos įvykdyti išdėstytą teismo sprendimą. Teismas, nustatęs, kad vykdant teismo sprendimą taip, kaip prašo suinteresuotas asmuo, kas mėnesį jam liktų tik (duomenys neskelbtini)Eur per mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui (transporto išlaidos, apranga, higienos reikmenys, būsto nuoma, komunaliniai mokesčiai ir kita), pagrįstai sprendė, jog tokie duomenys negali būti tikri ir suinteresuotas asmuo turi turėti kito turto ar pajamų, apie kuriuos nutyli.
10.7. Teismas pagrįstai sprendė, kad suinteresuotas asmuo neįrodinėjo, jog jo padėtis ateityje pagerės. Nors ir netrukus po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo žadėjo atsiskaityti per kelis mėnesius, tačiau iki šios dienos per tuos kelis mėnesius nesumokėjo pareiškėjai nė vieno euro.
10.8. Pareiškėja nebūtų patyrusi jokių bylinėjimosi išlaidų ir neprašytų jų priteisti iš atsakingo asmens, jei suinteresuotas asmuo nebūtų kreipęsis teismą su prašymu, suinteresuotas asmuo atskiruoju skunde siekia nesąžiningai išvengti nepagrįsto prašymo pateikimo pasekmių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
12. Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta išdėstyti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties įvykdymą ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
13. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.
14. Visgi tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Kita vertus, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
15. Teismų praktikoje pasisakoma, kad teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo galimybės, turėtų atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, į kitas svarbias aplinkybes, turėtų siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, kad sprendimo vykdymo išdėstymas skolininkui nesuteiktų nepagrįsto pranašumo, o išieškotojas nepatirtų nepagrįstų nuostolių, taip pat turėtų vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-477-302/2019; 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-236/2020).
16. Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantas neįrodė išimtinio atvejo buvimo, objektyviai lemiančio įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) vykdymo išdėstymo poreikį. Apeliantas nepateikė duomenų, galinčių apibūdinti tikrąją jo turtinę padėtį, visumos, t. y. išrašų turto registro įstaigų apie apelianto visą valdomą ar nesenu laikotarpiu valdytą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, duomenų apie turimas / turėtas pinigines lėšas banko sąskaitose ir jų pokyčius, apie apelianto gaunamas pajamas ir panašiai. Apeliantas teismui pateikė tik pažymą apie 2021 m. sausio – rugpjūčio mėn. gautą uždarbį UAB „VIPsupply“ ir UAB „Knygų ministerija“, išrašą, kad neturi nekilnojamojo turto ir nenustatytos datos (apeliantas teigia, kad tai 2021 m. spalio 1 d.) duomenis, jog apelianto sąskaitoje buvo 1,41 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas teismui pateikė selektyvius duomenis, kuriais remiantis nėra įmanoma nustatyti apelianto tikrosios finansinės padėties. Sutiktina su apelianto argumentu, kad jis neprivalo pateikti duomenų iš kiekvienos kredito įstaigos Lietuvos ir užsienyje (pažymėtina, kad tokio reikalavimo pirmosios instancijos teismas ir nenurodė), tačiau selektyvus, vienos, praktiškai tuščios banko sąskaitos pasirinkimas (be to, asmuo viename banke gali turėti ir ne vieną banko sąskaitą), aiškiai pagrindžia, jog apeliantas neatskleidžia visų duomenų. Kaip nurodo ir pats apeliantas, jis gauna darbo užmokestį, todėl akivaizdu, kad dirbančio asmens sąskaitoje turėtų matytis lėšų judėjimas. Šiuo atveju apeliantas teismui tiesiog pateikė duomenis, siekdamas pagrįsti visišką lėšų neturėjimą, tačiau, akivaizdu, kad jis, kaip ir kiekvienas asmuo, turi tenkinti būtinuosius poreikius, gaunamu užmokesčiu disponuoti, nors iš jo pateikiamų duomenų siekiama sukurti įspūdį, jog apeliantas apskritai neturi lėšų. Teismo abejones apelianto turtine padėtimi pagrindžia ir tai, kad apelianto atstovas dar 2021 m. rugpjūčio 17 d. kreipėsi į kreditorę, prašydamas nurodyti, kur galėtų pervesti priteistas lėšas, taip pat teiravosi, ar galėtų reikalavimą įvykdyti dalimis iki 2021 m. gruodžio 31 d. Taigi, tokie apelianto veiksmai patvirtiną faktą, jog apeliantas galimai sprendimą galėjo / gali įvykdyti, t. y. turi lėšų, tačiau nusprendė prašyti sprendimo įvykdymą išdėstyti.
17. Pažymėtina, kad pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Šia teise teismas naudojasi tuomet, kai to reikia aplinkybėms, turinčioms reikšmės bylos baigčiai, nustatyti ir išsamiai bei visapusiškai išnagrinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-471-916/2016; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui, pasinaudojus šia CPK 179 straipsnio 3 dalyje numatyta teise, buvo nustatyta, kad pagal VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis apeliantas yra ir UAB „Incognito Films“ vadovas bei akcininkas, taip pat UAB „Apple of Eve“ vadovas. Apeliacinės instancijos teismui patikrinus duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazėje ir Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje skelbiamą informaciją apie mokesčių mokėtojus, taip pat nustatyta, jog suinteresuotas asmuo nuo 2013 m. gruodžio 27 d. verčiasi ir individualia veikla (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 4 straipsnis, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų 106 ir 109.1 punktai). Šias aplinkybes apeliantas nutyli, kas patvirtina teismo abejones, jog apelianto teismui pateikti duomenys yra parinkti selektyviai, siekiant neatskleisti tikrosios finansinės padėties.
18. Taip pat pridurtina, kad nors apeliantas nurodo, kad jis neturi pareigos įrodyti tai, jog ateityje jo finansinė padėtis pagerės, tačiau, teismas, kuris sprendžia prašymą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, turi įvertinti, ar skolininko prašomas sprendimo tvarka yra įgyvendinama. Šiuo atveju, kuomet apeliantas teismui pateikė tik selektyvius įrodymus, nėra įmanoma nustatyti jo tikrosios finansinės padėties ir spręsti ar jo prašomas sprendimo išdėstymo būdas yra apskritai įgyvendinamas (atkreiptinas dėmesys, kad pats apeliantas skunde nurodo, jog sprendžiant dėl sprendimo vykdymo išdėstymo yra analizuojami du aspektai, kurių vienas yra – nustatoma, ar asmuo turės finansinių galimybių vykdyti išdėstytą teismo sprendimą). Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, jog teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai vertino apelianto finansinės padėties perspektyvą.
19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria kreditorei iš apelianto buvo priteisto bylinėjimosi išlaidos, buvo priimta 2021 m. rugpjūčio 10 d., tačiau iki šios dienos apeliantas nėra sumokėjęs nė vienos priteistos sumos dalies. Įvertinus laikotarpį, nuo kurio apeliantas yra skolingas kreditorei, taip pat tai, kad apeliantas nepateikė duomenų, kad jis stengiasi vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, kurį prašo išdėstyti, spręstina, jog nagrinėjamu atveju tenkinus apelianto skundą ir priteistą skolą išdėsčius dar 36 mėnesiams, būtų ne tik neužtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas, bet ir pažeisti kreditorės interesai ir lūkesčiai kuo greičiau atgauti skolą, o apeliantui būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas. Taip pat apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad kreditorės pardavimo pajamos 2020 metais siekė daugiau nei 9 mln. Eur ir ji yra beveik 20 metų stabiliai veikianti įmonė niekaip nepaneigia apelianto pareigos vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą (CPK 18 straipsnis). Taigi šiuo atveju tenkinus apelianto skundą nebūtų išlaikyta šalių interesų pusiausvyra, būtų pažeisti sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principai (CK 1.5 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant pirmosios instancijos teisme
20. Apeliantas, be kita ko, nurodo, kad teismas skundžiama nutartimi kreditorei iš apelianto priteisęs 550,55 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į prašymą parengimą, šią sumą priteisė tik nustatęs, jog ji neviršija Rekomendacijų, tačiau apskritai nevertino, ar tokia suma, atsižvelgiant į dokumento sudėtingumą, yra pagrįsta, protinga ir proporcinga.
21. Rekomendacijų 2 punkte nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.
22. Nors šiuo atveju kreditorės UAB „Medipresa“ 550,55 Eur išlaidos už atsiliepimo į suinteresuoto asmens prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą parengimą neviršija pagal Rekomendacijų 18.6 punktą apskaičiuoto maksimalaus išlaidų už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydžio (626,56 Eur), tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto pozicija, kad yra pagrindas sumažinti pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į pirmiau minėtus kriterijus. Pažymėtina, kad byla nelaikytina sudėtinga, kreditorė UAB „Medipresa“ pateikė nedidelės apimties procesinį dokumentą, kurio didelę dalį sudaro cituojama teismų praktika, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš apelianto kreditorei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, mažinamos iki 200 Eur.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Remdamasis nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas apelianto prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi priteistos sumos įvykdymo išdėstymo, tinkamai aiškino ir taikė nagrinėjamam klausimui aktualias teisės normas, įvertino apelianto pateiktų įrodymų visumą, todėl skundžiamos nutarties dalies dėl prašymo atmetimo naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, tačiau yra pagrindas pakeisti nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo – jas sumažinant iki 200 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
24. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotos asmens atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, kreditorė UAB „Medipresa“ įgyja teisę į dalį bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
25. Kreditorės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ji už atsiliepimo į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą parengimą patyrė 677,60 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Nors kreditorės bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžių, tačiau įvertinus procesinio dokumento turinį, sprendžiamo klausimo sudėtingumą, taip pat tai, kad dalis atsirojo skundo buvo tenkinta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog kreditorei UAB „Medipresa“ iš suinteresuoto asmens P. V. priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos byla nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra 100 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių pakeisti ir šią teismo nutarties dalį išdėstyti taip:
„Priteisti iš suinteresuoto asmens P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Medipresa“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.“.
Kitą Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Medipresa“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš suinteresuoto asmens P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.