Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,

sekretoriaujant Dianai Tarozienei,

dalyvaujant ieškovei R. V., jos atstovei adv. Irinai Petkienei, atsakovui M. M.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. V. patikslintą ieškinį atsakovams antstolei V. Š., O. V., V. B., M. N., M. M., M. V. ir A. P., trečiasis asmuo atsakovės pusėje be savarankiškų reikalavimų AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per filialą Lietuvoje, dėl turto pardavimo iš varžytinių aktų panaikinimo ir restitucijos taikymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-03 turto pardavimo iš varžytinių aktą, pagal kurį už 11874,42 Eur atsakovei O. V. parduotas 3,7600 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini);2014-10-03 turto pardavimo iš varžytinių aktą, pagal kurį už 23819,80 Eur atsakovui V. B. parduotas 7,000 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini);2014-10-03 turto pardavimo iš varžytinių aktą, pagal kurį už 4431,19 E. M. N. parduotas 2,0100 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini);2014-10-03 turto pardavimo iš varžytinių aktą, pagal kurį už 11636,93 Eur atsakovei O. V. parduotas 3,7600 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini);2015-02-27 turto pardavimo iš varžytinių aktą, pagal kurį už 10194,62 E. M. V. parduotas 2,8600 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini);2015-02-27 turto pardavimo iš varžytinių aktą, pagal kurį už 20852,54 E. M. M. parduotas 9,1000 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini);2015-07-24 turto pardavimo iš varžytinių aktą, pagal kurį už 9600 Eur A. P. parduotas 1,8400 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

jau nurodyto paveldėto pajaus ir pačios ieškovės pajaus. Šis pajus, sudarantis 5792,40 Eur, 2007 m. įneštas į uniją kaip piniginės lėšos. Bendra pajų suma sudaro 14481Eur. Ši informacija antstolei buvo žinoma. Nesutikdama su antstolės patvarkymais dėl varžytinių paskelbimo, ieškovė kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir patvarkymų sustabdymo. Šis teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė antstolės sprendimą surašyti turto pardavimo aktus Nepaisant to, antstolė toliau pardavinėjo nurodytus žemės sklypus ir surašė skundžiamus turto pardavimo iš varžytinių aktus. Šie antstolės veiksmai buvo neteisėti. Visos varžytinės vyko, pažeidžiant reikalavimą sumokėti į specialią varžytinių sąskaitą varžytinių dalyvio mokestį, mokėjimo dokumentuose nurodant varžytinių numerį. Vykdomosiose bylose matyti, kad visų atsakovų dalyvio mokestis buvo sumokėtas įvykus varžytinėms. Varžytinės Nr.108013 dėl 1,8400 žemės sklypo pardavimo A. P. baigėsi 2015-07-01, o 278 Eur dalyvio mokestį jis sumokėjo 2015-07-02. A. P. visą 9322 Eur sumokėjo 2015-07-22, pasibaigus sumokėjimo už varžytinėse nupirktą turtą terminui 2015-07-21 23:59:59.

Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad antstolė yra nesąžininga, siekia tenkinti vien Pakruojo ūkininkų kredito unijos reikalavimus. Visi jos veiksmai yra sukčiavimas, todėl ieškovė kreipėsi į Antstolių rūmus, prokuratūrą, ketina kreiptis į aukštesnes instancijas. Ji mano, kad antstolė yra susimokiusi su teisėjais, kurie taip pat padeda jai. Varžytinėse dalyvavę atsakovai neketina žemę dirbti. Su žemės sklypą iš varžytinių įsigijusiu atsakovu M. M. ginčai vyksta dėl to, kad pastarasis kreipėsi į policiją dėl nukultų javų. Dėl tokių veiksmų ieškovė yra priversta vykti aiškintis pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir patikslintas ieškinys atmestini.

Teismo nustatytos aplinkybės ir faktai.

Teismas nustatė, kad antstolė V. Š. vykdė išieškojimą iš skolininkės R. V. kreditorių naudai. Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. spalio 25 d. ir 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimis buvo nutarta priverstinai parduoti iš varžytinių kreditoriui Pakruojo ūkininkų kredito unijai įkeistą A. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, tame tarpe ir ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytus 7 žemės sklypus. A. V. mirus, skolininke tapo ieškovė, priėmusi paveldėjimą po sutuoktinio mirties. Ji ginčija šių sklypų pardavimo iš varžytinių aktų teisėtumą.

Dėl lėšų, gautų už parduotus žemės sklypus, paskirstymo

Nors patikslintame ieškinyje ieškovė neakcentavo lėšų už parduotą turtą netinkamo paskirstymo, tačiau šis argumentas buvo nurodytas teismo posėdyje. Teismas dėl jo pasisako trumpai. Kaip matyti iš teismo išreikalautų vykdomųjų bylų esančių įrodymų, teismas daro išvadą, kad pagrįstai buvo pripažintini teisėtais Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai, kuriuose detaliai nurodyta informacija apie kreditorius, jiems sumokėtas lėšas ir likusias ieškovės skolas pagal kiekvieno kreditoriaus pagrįstus reikalavimus konkrečiose vykdomosiose bylose. Tai dar kartą paneigia ieškovės teiginius, kad antstolė nežinia kuriems tikslams panaudojo lėšas už parduotą ieškovei priklausantį turtą, šiuo atveju – 7 sklypus, kurių įsigijimo teisėtumą ginčijo ieškovė. Teismas įvertina ir tą aplinkybę, kad teismuose nėra gauta jokių išieškotojų skundų dėl lėšų paskirstymo pagrįstumo.

Dėl antstolės vengimo suteikti informaciją

Ieškovė nurodė, kad antstolė pažeidžia jos interesus ir nesuteikia reikalaujamos informacijos. Teismas sprendžia, kad šis argumentas yra nepagrįstas. Nagrinėdamas bylas, teismas turi teisę naudotis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis. Šiaulių apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.2YT-1440-949/2016 yra išnagrinėtas ieškovės skundas dėl antstolės veiksmų, susijusių su atsisakymu suteikti detalią informaciją apie vykdomus išieškojimus iš jos. 2016 m. vasario 2 d. minėtoje byloje buvo priimta nutartis, kuria R. V. skundas dėl antstolės veiksmų būtent šiuo aspektu buvo atmestas. Pati ieškovė nutarties neskundė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas turi pagrindo remtis prejudicinį faktą konstatuojančiais įrodymais (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Nagrinėjant ieškinį šioje byloje, buvo išreikalautos visos vykdomosios bylos, susijusios su išieškojimu iš ieškovės. Teismui pasiūlius susipažinti su vykdomosiomis bylomis, ieškovė atsisakė tai daryti, nurodydama, kad jose yra melaginga informacija. Tokiu atveju darytina išvada, kad ieškovė neturi pagrindo teigti, jog antstolė atima jai galimybę susipažinti su vykdomosiose bylose esančiais įrodymais. Teismas sprendžia, kad pačios ieškovės veiksmai šiuo atveju yra nenukreipti į savo teisių gynybą, jei tokios iš viso buvo pažeistos.

Dėl varžytinių dalyvio mokesčio sumokėjimo

Ieškovė nurodė, kad atsakovai nebuvo sumokėję varžytinių dalyvio mokesčio į specialią varžytinių sąskaitą, prieš vykdant elektronines varžytines. Teismas savo iniciatyva išreikalavo iš VĮ Registrų centras duomenis apie varžytinių dalyvius, registracijos datą ir varžytinių dalyvio mokesčius (b.l.51-54, 2 t.). Šioje informacijoje taip pat užfiksuoti varžytinių numeriai. Varžytinių dalyviai mokestį sumoka ne antstolei, o į elektroninių varžytinių sąskaitą. Elektroninių varžytinių ir aukcionų portale (EVAP) yra naudotojo instrukcija, kurioje detaliai išdėstyta, kaip vykdomos elektroninės varžytinės. Instrukcija yra vieša, todėl ieškovė turėjo galimybę susipažinti su ja. Ieškovės argumentas, kad visi dalyvio mokesčiai buvo sumokėti po varžytinių, nepagrįstas. Vykdomosiose bylose, kurios yra pridėtos prie nagrinėjamos bylos, yra duomenys, iš kurių matyti, jog VĮ Registrų centras grąžina antstolei varžytinių dalyvio mokestį po to, kai paskelbiamas jų laimėtojas. Taigi, ieškovė netinkamai suprato varžytinių dalyvio mokesčio paskirtį ir jo mokėjimo terminus. Elektroninių varžytinių sistema neleidžia dalyvauti varžytinėse asmeniui, kuris laiku nesumokėjo dalyvio mokesčio. Kaip jau nurodyta, tai objektyvi sistema, kurios negali kontroliuoti nei antstolė, nei kreditoriai ar skolininkai.

Dėl sumokėjimo už varžytinėse nupirktus žemės sklypus

Kadangi yra ginčijamos 7 varžytinės, teismas analizuoja atskirai kiekvieno žemės sklypus įsigijusio atsakovo veiksmus.

Varžytinėse Nr.51613 laimėjo atsakovas M. N., pasiūlęs 15300 Lt (4431,19 Eur) už 2,0100 ha žemės sklypą (vykd. bylos Nr.71-2017-2011 2 tomo 17 lapas). Sumokėjimo už nupirktą turtą terminas buvo 2014-10-02 (2 tomo 12 lapas). Atsakovas už jį sumokėjo 2014-09-19 (2 tomo 21 lapas). VĮ Registrų centras per vieną darbo dieną privalėjo pervesti į antstolės nurodytą depozitinę sąskaitą varžytinių dalyvio mokestį 1520 Lt (440,22 Eur). Antstolė šį mokestį gavo 2014-

09-15 (2 tomo 22 lapas). Turto pardavimo iš varžytinių aktas buvo pasirašytas 2014-10-03 (2 tomo 15 lapas). Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad šios varžytinės nurodytais pagrindais yra neteisėtos.

Varžytinėse Nr.51600 laimėjo atsakovė O. V., pasiūliusi 41000 Lt (11874,42 Eur) už 3,76 ha žemės sklypą (vykd. bylos Nr.71-2017-2011 2 tomo 37 lapas). Sumokėjimo už nupirktą turtą nustatytas 2014-10-02 (2 tomas 11 lapas). Atsakovė už jį sumokėjo 2014-09-16 (2 tomas 38 lapas). VĮ Registrų centras per vieną darbo dieną privalėjo pervesti į antstolės nurodytą depozitinę sąskaitą varžytinių dalyvio mokestį 3920 Lt (1135,31 Eur). Antstolė šį mokestį gavo 2014-09-15 (2 tomo 53 lapas). Turto pardavimo iš varžytinių aktas buvo pasirašytas 2014-10-08 (2 tomo 29 lapas).

Varžytinėse Nr.51608 laimėjo atsakovė O. V., pasiūliusi 40180 Lt (11636,93 Eur) už 3,76 ha žemės sklypą ( vykd.bylos Nr.71-2017-2011 2 tomo 51 lapas). Sumokėjimo už nupirktą turtą nustatytas terminas 2014-10-02 (2 tomas 13 lapas). Atsakovė už jį sumokėjo 2014-09-16 ( 2 tomas 38 lapas). Kaip matyti iš pateikto Mokėjimo nurodymo (2 tomas 52 lapas), atsakovė vienu kartu sumokėjo už abiejose nurodytose varžytinėse įgytą turtą. VĮ Registrų centras per vieną darbo dieną privalėjo pervesti į antstolės nurodytą depozitinę sąskaitą varžytinių dalyvio mokestį 3920 Lt (1135,31 Eur). Antstolė šį mokestį gavo 2014-09-15 (2 tomo 39 lapas). Turto pardavimo iš varžytinių aktas buvo pasirašytas 2014-10-03 (2 tomas 48 lapas).

Varžytinėse Nr.56280 laimėjo atsakovas M. V., pasiūlęs 35200 Lt (10194,62 Eur) už 2,86 ha žemės sklypą (vykd.bylos Nr.71-2017-2011 2 tomo 192 lapas). Atsakovas už jį sumokėjo 2014-11-24 (2 tomas 213 lapas). VĮ Registrų centras per vieną darbo dieną privalėjo pervesti į antstolės nurodytą depozitinę sąskaitą varžytinių dalyvio mokestį 1860 Lt (538,69 Eur). Antstolė šį mokestį gavo 2014-11-13 (2 tomo 214 lapas). Antstolės Patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo buvo priimtas 2014-11-13, kai Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (2 tomo 195-196,198 lapai). Turto pardavimo iš varžytinių aktas buvo surašytas 2015-02-27 (2 tomas 215 lapas), kai Šiaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi buvo išspręstas klausimas dėl antstolės patvarkymo skelbti varžytines teisėtumo, panaikinus Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį ir skolininkės R. V. skundą atmetus (2 tomas 208-209 lapai). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė neturi pagrindo teigti, kad antstolė ir varžytinių laimėtojas M. V. pažeidė įstatymo normas dėl varžytinių organizavimo ir atsiskaitymo už įgytą turtą.

Varžytinėse Nr.108013 laimėjo atsakovas A. P., pasiūlęs 9600 Eur už 1,84 ha žemės sklypą (vykd.bylos Nr.71-452-2010 101 lapas). Sumokėjimo terminas už nupirktą turtą buvo 2015-07-21 (104 lapas). Kaip matyti iš Mokėjimo nurodymo Nr.820 (103 lapas), už varžytinėse Nr.108013 nupirktą žemės sklypą buvo sumokėta 9322 Eur 2015-07-22. VĮ Registrų centras per 1 darbo dieną pervedė į antstolės nurodytą depozitinę sąskaitą 278 Eur varžytinių dalyvio mokestį (101-102 lapai). Tokiu atveju negalima daryti išvados, kad varžytinės vyko, atsakovui nesumokėjus jų dalyvio mokesčio. Varžytinių laimėtojas iš tikrųjų praleido vieną dieną sumokėti už įsigytą turtą, tačiau šis pažeidimas nėra esminis, tai suteikiantis pagrindo nuginčyti varžytinių rezultataus. Jei Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. birželio 26 d. nutartimi būtų sustabdęs varžytinių eigą, kaip to reikalavo skolininkė, tuo žymiai daugiau būtų pažeisti išieškotojų interesai. Tai konstatavo ir Šiaulių apygardos teismas, nagrinėdamas skolininkės atskirąjį skundą civ. byloje Nr.2S-933-357/2015.

Varžytinėse Nr.56273 laimėtoju buvo paskelbtas atsakovas M. M., už 72000 Lt (20852,64 Eur) nusipirkęs 9,1000 ha žemės sklypą (vykd. byla Nr.71-2015-2011, 2 tomas 40 lapas). Už varžytinėse nupirktą turtą atsakovas sumokėjo 2014 m. gruodžio 1 d. (2 tomas 53 lapas). Varžytinės baigėsi 2014-11-12, todėl terminas mokėti nepraleistas. VĮ Registrų centras 2014-11-13 antstolei grąžino 7200 Lt varžytinių dalyvio mokestį (2 tomas 54 lapas). Skolininkė R. V. buvo apskundusi antstolės veiksmus, organizuojant varžytines, ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi jų vykdymas buvo sustabdytas. Turto pardavimo iš varžytinių aktas buvo pasirašytas 2015 m. vasario 27 d. (55 lapas), kai Šiaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi nurodyta nutartis buvo panaikinta (2 tomas 45-49 lapai) ir antstolė atnaujino vykdymo veiksmus ( 2 tomas 50 lapas). Teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad šių varžytinių procedūra buvo pažeista.

Varžytinėse Nr.51588 laimėtoju buvo paskelbtas atsakovas V. B., už 82245 Lt ( 23819,80 Eur) nusipirkęs 7,0000 ha žemės sklypą (vykd. bylos Nr.71-2015-2011, 2 tomas 19 lapas). Už varžytinėse nusipirktą sklypą atsakovas sumokėjo 2014 m. rugsėjo 15 d. (20 lapas). Terminas sumokėti buvo iki 2014-10-02 ( 6 lapas). Turto pardavimo iš varžytinių aktas buvo pasirašytas 2014-10-03 (12 lapas). VĮ Registrų centras 2014-09-15 antstolei grąžino 8160 Lt varžytinių dalyvio įmoką ( 21 lapas). Teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad šių varžytinių procedūra buvo pažeista.

CPK 602 straipsnio 1 dalyje nurodyti 7 punktai, kurių pažeidimas leistų turto pardavimo iš varžytinių aktus pripažinti negaliojančiais. Teismas sprendžia, kad nė vienas iš jų nesuteikia pagrindo daryti išvados, kad ieškovės nurodyti varžytinių aktai gali būti pripažinti negaliojančiais. Kaip jau nurodyta, vienintelis teismo konstatuotas pažeidimas yra tai, kad atsakovas A. P. vieną dieną pavėlavo sumokėti už nupirktą sklypą. Tačiau teismas pripažįsta, kad toks pažeidimas iš esmės nepažeidžia suinteresuotų asmenų teisių. 9600 Eur suma, kurią sumokėjo A. P., buvo antstolės paskirstyta kreditoriams. Pačios skolininkės R. V. interesai iš viso nebuvo pažeisti, kadangi ši suma buvo panaudota jos skolų kreditoriams sumokėjimui.

Dėl pareigos nukreipti išieškojimą į pajines įmokas.

Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad antstolė privalėjo pirmiausias išieškojimą nukreipti į ieškovės pajus ir jos paveldėtus A. V. pajus Pakruojo ūkininkų kredito unijoje. Teismas sprendžia, kad toks ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas. CPK 644 straipsnyje nurodyta, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Visiems ieškovės reikalaujamiems grąžinti sklypams, nurodytiems patikslintame ieškinyje, buvo taikyta hipoteka išieškotojo Pakruojo ūkininkų kredito unijos naudai. Esant tokioms aplinkybėms, visų pirma realizuojamas būtent šis turtas. Iš ieškovės argumentų galima spręsti, kad ji yra Pakruojo ūkininkų kredito unijos pajininkė. Pagal Lietuvos Respublikos Kredito unijų įstatymo 39 straipsnio 3 dalį pajinių įnašų išieškojimas iš kredito unijos narių yra negalimas. Šią aplinkybę yra išaiškinę teismai, ne vieną kartą analizavę analogiškus ieškovės reikalavimus kitose bylose, kuriose ji skundė antstolės veiksmus ( pvz., įsiteisėjusios Šiaulių apygardos teismo priimtos nutartys Nr.2S-1024-210/2014, Nr.2S-70-440/2015, Nr.2S-376-357/2015). Teismas neturi pagrindo kitaip vertinti tas pačias aplinkybes, dėl kurių jau pasisakyta.

Dėl turto, kuriam taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pardavimo

Ieškovė nurodė, kad antstolė pardavė iš varžytinių sklypus, nors šių varžytinių vykdymas buvo sustabdytas. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-9477-797/2014 buvo sustabdytas antstolės 2014-10-13 patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo Nr.0071/11/02015, Nr.0071/11/02014 ir Nr.0071/11/02017 vykdymas. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis buvo panaikinta ir pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo atmestas. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, tai buvo vienintelis atvejis, kai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieškovės reikalavimu buvo sustabdyta varžytinių vykdymas. Tokiu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad kurios nors patikslintame ieškinyje nurodytos varžytinės buvo vykdomos, galiojant teismo nutarčiai jas sustabdyti. Ieškovė naudojosi savo teise skųsti antstolės veiksmus, tačiau nė vienas iš jos skundų nepasitvirtino. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovės argumentas dėl turto pardavimo neteisėtų varžytinių metu atmetamas. Iš ieškovės veiksmų matyti, kad ji skundė bet kokius antstolės veiksmus, iš esmės siekdama vilkinti atsiskaitymą su kreditoriais. Teismas taip pat pažymi, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-10 nutartis lietė tik varžytinių Nr.56280 ir Nr.56273, kuriose laimėtojais buvo pripažinti M. V. ir M. M., sustabdymą.

Dėl restitucijos taikymo

Pripažinus, kad patikslintame ieškinyje nurodytų 7 žemės sklypų pardavimas iš varžytinių buvo teisėtas ir atmetus ieškovės reikalavimą dėl turto pardavimo iš varžytinių aktų pripažinimo negaliojančiais, teismas neturi pagrindo spręsti restitucijos taikymo klausimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetant ieškinį, iš ieškovės R. V. valstybei priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Šios išlaidos sudaro 76,93 Eur sumą ( b.l.35, 1 tomas). Ieškovė teismo nutartimi buvo atleista tik nuo dalies žyminio mokesčio, tačiau ne nuo kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimų. A. M. M. pasinaudojo teisine pagalba, pateikdamas atsiliepimą į ieškinį (b.l.77-84, 1 tomas). Tokiu atveju teismas neturi pagrindo netenkinti jo prašymo iš ieškovės priteisti 300 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teismas nėra įpareigotas priteisti šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, visas prašomas priteisti išlaidas. Atsižvelgiama ne tik į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, bet ir vadovaujamasi CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovę atstovavo advokatė. Tokiu atveju atsakovo siekis tinkamai paruošti kvalifikuotą procesinį dokumentą yra suprantamas ir pagrįstas. Advokatui už teisinę pagalbą atsakovas sumokėjo protingą ir Rekomendacijų nuostatas atitinkančią sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. R. V. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams antstolei V. Š., O. V., V. B., M. N., M. M., M. V. ir A. P. dėl turto pardavimo iš varžytinių aktų panaikinimo ir restitucijos taikymo atmesti.

Priteisti iš ieškovės R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 76,93 Eur (septyniasdešimt šešis eurus ir 93 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš ieškovės R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.