Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas antstolės Vaivos Šimkienės persiųstas pareiškėjos R. V. skundas dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, kuriuo prašoma įpareigoti antstolę V. Šimkienę išduoti pažymą, kada gauti antstolio kontoroje vykdymui vykdomieji dokumentai iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos R. V. atžvilgiu bei nurodant vykdomojo dokumento antstolio kontoroje gavimo datą, vykdomojo dokumento pavadinimą bei kitus vykdomojo dokumento rekvizitus/išdavimo datą, institucijos, išdavusios vykdomąjį dokumentą pavadinimą, dokumento numerį, išieškomos sumos dydį, užvestos vykdomosios bylos numerį, paskaičiuotų vykdymo išlaidų dydį, išieškotas sumas vykdymo metu, skolos ir vykdymo išlaidų likučius pažymos surašymo datai. Nurodo, kad 2015-11-25 antstolės kontorai buvo pateiktas prašymas išduoti nurodytą pažymą, tačiau iki šiol tokia pažyma iš antstolės kontoros yra negauta (1 b.l.).

Antstolė Vaiva Šimkienė 2016-01-07 patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundą nurodė, kad atsisakė patenkinti R. V. skundą, nes R. V. 2015-01-16 kreipėsi su prašymu į antstolės kontorą dėl pažymos išdavimo, ir minėtą pažymą antstolės kontora yra parengusi 2015-02-03 datai. 2015-02-09 skolininkė R. V. atvykusi pasiimti minėtą pažymą atsisakė parengtą dokumentą priimti, 2015-03-08 pažyma išsiųsta skolininkei R. V., adresu (duomenys neskelbtini). Šioje pažymoje buvo nurodyti prašomi duomenys. 2015-11-24 buvo išduota dar viena pažyma, todėl išduoti naują pažymą nėra jokios priežasties (5-7 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad antstolės V. Šimkienės kontoroje skolininkės R. V. atžvilgiu išieškotojo Pakruojo ūkininkų kredito unijos naudai vykdoma 12 vykdomųjų bylų. Skolininkės teigimu, antstolė neišdavė jai pažymos pagal 2015-01-16 paklausimą apie antstolės kontoroje vykdomas vykdomąsias bylas skolininkės atžvilgiu. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad antstolės padėjėjas M. U. 2015-02-03 parengė pažymas apie skolų likučius Nr. PAŽ(P)-11, Nr. PAŽ(P)-8. Pažymose nurodyti vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu skolininkės R. V. atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos, nurodyti vykdomuosius dokumentus išdavę teismai, vykdomųjų dokumentų numeriai, skolos sumos ir skolų likučiai išieškotojui Pakruojo ūkininkų kredito unijai (8 b.l.). Ant pažymų antstolės padėjėjo M. U. atliktas prierašas, kad pažymų 2015-02-09 atvyko pasiimti skolininkė R. V., tačiau ji atsisakė pažymas atsiimti. 2015-03-18 pažymos apie skolos likučius, išieškant skolas iš skolininkų R. V., A. V., R. V. ir A. P. išieškojoto Pakruojo ūkininkų kredito unijos naudai, buvo išsiųstos R. V. gyvenamosios vietos adresu, t.y. (duomenys neskelbtini) (9 b.l.). Pareiškėjai taip pat išduota 2015-02-03 pažyma apie vykdomosios bylos Nr. 0071/10/00074 skolos išieškojimą, kur nurodytos skolos dengimui paskirstytų lėšų sumos ir datos (12 b.l.). Pažyma apie skolų likučius R. V. buvo išduota ir 2015-11-24, kurią R. V. gavo 2015-11-26 (13-15 b.l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad antstolė Vaiva Šimkienė netinkamai atliko vykdomuosius veiksmus ir nėra suteikusi skolininkei R. V. informacijos apie jos atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas. Į skolininkės prašymus išduoti pažymas buvo reaguota, pažymos buvo parengtos, nurodytos neišieškotos skolos sumos, kita prašoma informacija, pažymos siųstos registruotomis siuntomis ir išduotos skolininkei. Nors antstolė ir nenurodė pažymose vykdymo išlaidų likučių, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad vykdomosios bylos nėra baigtos ir vykdymo išlaidos gali kisti priklausomai nuo atliktų vykdymo veiksmų apimties, dėl to nėra pagrindo teigti, kad antstolė į skolininkės prašymus nereagavo ir tinkamai nevykdė pareigos informuoti skolininkę apie bylų vykdymo eigą (CPK 643 str. 3 p.). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 510 str., 512-513 str., teismas

nutarė:

pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.