- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-10
- Bylos Nr.
- 2A-95-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00527-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė, Mindaugas Šimonis, Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- M. P., O. J., R. P., A. Č.
- Ieškovas
- S. V., R. P., L. V.
- Trečiasis asmuo
- G. B., Varėnos rajono 2-asis notarų biuras, Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuro
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Mindaugo Šimonio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės M. P. atstovo advokato J. I. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-14-308/2015 pagal ieškovų S. V., R. P. ir L. V. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams O. J., R. P., M. P. ir A. Č. dėl paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimo, tretieji asmenys G. B., Varėnos rajono 2-asis notarų biuras, Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuro notarės J. M. ir V. Z., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, prašydami pripažinti negaliojančiais:
1) 2004 m. gruodžio 3 d. paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą (notarinio registro Nr. 4568M), išduotą G. L. Č., O. J. ir R. P.;
2) 2007 m. birželio 28 d. paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą (notarinio registro Nr.1-2703), išduotą M. P.;
3) 2011 m. gegužės 5 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą (notarinio registro Nr.6-866VZ), išduoto A. Č. dalį, kuria A. Č. paveldėjo: 1/4 dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,36 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6/103 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 1,0300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 83/1319 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 13,1900 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) ;
priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovai nurodė, kad Alytaus apskrities viršininko 2004 m. liepos 1 d. sprendimais Nr. 38-18864, Nr. 38-18865, Nr. 38-18866, Nr. 38-18867 buvo atkurtos nuosavybės teisės į L. V. nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdytą žemę (duomenys neskelbtini) jo vaikams A. V., ieškovų tėvui, V. V., G. B. ir O. P.. Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-309-402/2012, Alytaus apskrities viršininko 2004 m. liepos 1 sprendimai Nr. 38-18864, Nr. 38-18865, Nr. 38-18866, Nr. 38-18867 buvo panaikinti ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos įpareigota priimti sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į L. V. 15,91 ha iki nacionalizacijos nuosavybės teise turėtą žemę, esančią (duomenys neskelbtini) . Minėtu sprendimu pripažinta, kad ieškovų tėvui A. V. nuosavybės teisė buvo atkurta nepagrįstai, nes jis kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises nepateikė Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinančio dokumento. Toks dokumentas A. V. nebuvo išduotas, nes jis 1992 m. spalio 21 d. mirė. Atsakovai paveldėjo O. P. žemę, į kurią nuosavybės teisės jai buvo atkurtos Alytaus apskrities viršininko 2004 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. 38-18867, kurį panaikinus 2012 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu, turi būti panaikinti atsakovėms išduoti paveldėjimo teisės liudijimai kaip prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str. 1 d.). Ieškovai nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1983-561/2013 patenkintas ieškovų prašymas dėl praleisto termino prašymui ir dokumentams paduoti, patvirtinantiems Lietuvos Respublikos pilietybę bei giminystės ryšį su žemės savininku L. V. dėl L. V. nuosavybės teisėmis valdytos žemės atkūrimo. Kol nėra panaikinti visi Alytaus apskrities viršininko 2004 m. liepos 1 d. sprendimų išduoti paveldėjimo teisės liudijimai, ieškovai negali realizuoti savo teisės į senelio L. V. žemės dalies, tenkančios jų tėvui A. V., nuosavybės teisių atkūrimą.
Atsiliepimas
Atsakovai prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad ieškovai nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie savo galimai pažeistas teises, nepateikė iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos jokio dokumento, kuris patvirtintų, kad tarnyba negali vykdyti nuosavybės atkūrimo procedūros dėl esančių paveldėjimo liudijimų, atsakovų kaltės dėl to, jog ieškovai negali atkurti nuosavybės teisių, nėra, mano, kad ieškovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes neturėdami reikalavimo teisės reiškia ieškinį. Ieškovu šioje byloje turėtų būti Nacionalinė žemės tarnyba.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino, pripažino negaliojančiais:
2004 m. gruodžio 3 d. Paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą (notarinio registro Nr. 4568M), išduotą G. L. Č., O. J., R. P.;
2007 m. birželio 28 d. Paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą (notarinio registro Nr.1-2703), išduotą M. P.;
2011 m. gegužės 5 d. Paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą (notarinio registro Nr.6-866VZ), išduoto A. Č., dalį, kuria A. Č. paveldėjo 1/4 dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,36 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 6/103 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 1,0300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 83/1319 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 13,1900 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) ;
priteisė ieškovams iš atsakovų po 94,23 Eur žyminio mokesčio;
priteisė ieškovei R. P. atsakovų po 608,20 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti.
Teismas nustatė, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-309-402/2012 buvo panaikinti 2004 m. liepos 1 d. Alytaus apskrities viršininko sprendimai Nr. 38-18866, Nr. 38-18867, Nr. 38-18865, Nr. 38-18864 bei 2000 m. rugpjūčio 23 d. Alytaus apskrities viršininko įsakymo Nr.38-103 1 priedo dalis (48 eilės numeris), kurioje piliečių, kuriems grąžinami natūra žemės miškai, miško sklypai ir vandens telkiniai, eilėje nurodytas A. V. bei panaikintas 2004 m. liepos 1 d. Alytaus apskrities viršininko įsakymas Nr.38-1504-Ž, o Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos buvo įpareigota priimti sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į L. V. 15,91 ha iki nacionalizacijos nuosavybės teise turėtą žemę, esančią (duomenys neskelbtini) . 2004 m. gruodžio 3 d. Varėnos r. 2-asis notarų biuras išdavė G. L. Č., O. J. ir R. P. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus Nr.4568M dėl jų motinai O. P., mirusiai 1995 m. gruodžio 15 d., priskirtų dalių žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo, liudijime nurodyta, kad paveldėjimo teisės liudijimas į ¼ dalį šio turto, priklausančią mirusiam Č. P., neišduotas. 2007 m. birželio 28 d. Vilniaus m. 41-ojo notarų biuro išduoto paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr.1-2703 patvirtinta, kad Č. P. palikimą priėmė sutuoktinė M. P.. 2011 m. gegužės 5 d. Vilniaus m 41-ojo notarų biuras išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr.6-866VZ, kuriuo po G. L. Č. mirties (duomenys neskelbtini) , jos palikimą, įskaitant ir G. L. Č. priklausančias dalis žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė jos dukra A. Č.. Teismas iš Nekilnojamojo turto registro išrašų nustatė, kad nuosavybės teisės O. P. į šiuos sklypus atsirado 2004 m. liepos 1 d. Alytaus apskrities viršininko sprendimo Nr. 38-18867 pagrindu, o atsakovams R. P., O. J. ir G. L. Č. 2004 m. gruodžio 3 d. išduoto paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, M. P. 2007 m. birželio 28 d. išduoto paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, o A. Č. 2011 m. gegužės 5 d. išduoto paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-309-402/2012 buvo panaikintas nuosavybės teisių atkūrimas O. P. vardu į žemės sklypus, todėl išduoti atsakovams paveldėjimo teisės liudijimai prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms. Teismas sprendė, kad panaikinus 2004 m. liepos 1 d. Alytaus apskrities viršininko sprendimus Nr. 38-18867, Nr. 38-18866, Nr. 38-18865, Nr. 38-18864 jų pagrindu negalima sukurti jokių teisinių pasekmių, t. y. nuosavybės teisių atsakovams į nurodytų žemės sklypų dalis, todėl, vadovaujantis CK 6.145 str.1 d., yra pagrindas taikyti restituciją ir nurodytas žemės sklypų dalis grąžinti valstybei, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos galėtų įvykdyti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu nustatytą įpareigojimą ir priimti sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į L. V. 15,91 ha iki nacionalizacijos nuosavybės teise turėtą žemę, esančią (duomenys neskelbtini).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniame skunde atsakovės M. P. atstovas prašė Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas ir visus atsakovų patirtus nuostolius. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:
1. Teismas byloje atsakovu turėjo patraukti Nacionalinę žemės tarnybą, kuri sprendžia nuosavybės atkūrimo klausimus, o ne atsakovus, nes tarp jų ir ieškovų nėra jokio ginčo, be to, atsakovai nei išdavė paveldėjimo dokumentus, nei savo valia gali tuos dokumentus panaikinti ar pakeisti. Atsakovai nereiškia jokių pretenzijų į ieškovų seneliui L. V. priklausiusios nuosavybės teise žemės sklypo dalį;
2. Bendraieškiams siekiant nuosavybės teisių atkūrimo į dalį jų senelio žemės, nėra jokio pagrindo reikalauti atsakovų paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimo, nes notarų išduoti palikėjų nuosavybės teisių perėjimą jų įpėdiniams patvirtinantys dokumentai nesukelia jokio teisinio ginčo, todėl tokiu bylinėjimusi nesiekiama CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų, priešingai, skundžiamu sprendimu yra sukuriama teisinė nesantaika;
3. Ieškinį šioje byloje, esant teisiniam pagrindui naikinti notarų išduotus paveldėjimo teisės liudijimus dėl procedūrinių pažeidimų, turėtų reikšti ne šios bylos bendraieškiai, o prokuroras, ginantis viešąjį interesą ir suinteresuotais asmenimis dėl notarinių veiksmų atlikimo trauktini notarai, o ne jų išduotus dokumentus gavę asmenys.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovai prašė apeliacinį skundą atmesti, Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti ieškovei R. P. iš apeliantės 430 Eur patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
1. Apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti teismo sprendimą pilna apimtimi ir priimti naują teismo sprendimą, kuriuo prašoma ieškinį atmesti, negali būti laikomas teisėtu ir negali būti tenkinamas. Atsakovei teisines pasekmes gali sukelti tik ta sprendimo dalis, kuria panaikintas jai 2007 m. birželio 28 d. išduotas Paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą (notarinio registro Nr. 1-2703), bei iš jos priteistos bylinėjimosi išlaidos. Nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad kiti atsakovai apeliantei suteikė įgaliojimus ginčyti jų atžvilgiu priimtą teismo sprendimą;
2. Apeliacinis skundas yra nepagrįstas iš esmės. Teikdama apeliacinį skundą atsakovė piktnaudžiauja savo procesine teise. Varėnos rajono apylinkės teisme 2013 m. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-464-308/2013, kurioje viena iš bendraieškovių buvo šios bylos atsakovė (apeliantė) M. P., o atsakovai - šios bylos ieškovai S. V., L. V. ir R. P.. Toje byloje teisinė situacija ir aplinkybės buvo analogiškos šios bylos aplinkybėms, t.y. dėl tų pačių motyvų buvo sprendžiamas S. V., L. V. ir R. P. išduotų paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais klausimas. Minėtoje byloje apeliantei nekilo abejonių, ar byla turi būti nagrinėjama ginčo teisenos tvarka, nekilo klausimų, kas turi teisę teikti ieškinį, kas turi būti atsakovais;
3. Visi ginčijami paveldėjimo teisės liudijimai yra susiję su žemės, į kurią nuosavybės teisės buvo atkurtos 2004 m. liepos 1 d. Alytaus apskrities viršininko sprendimu Nr. 38-18867 dar iki sprendimo priėmimo mirusiai O. P. paveldėjimu;
4. Atsakovams tokia jų procesinė padėtis byloje nustatyta dėl to, kad panaikinus paveldėjimo teisės liudijimus, atsakovai praras nuosavybės teises į paveldėtą žemę. Atsakovu traukti šioje byloje Nacionalinę žemės tarnybą nėra jokio teisinio pagrindo, nes ši institucija negali vykdyti nuosavybės teisių į buvusio savininko L. V. žemę grąžinimo proceso, kol nėra panaikinti paveldėjimo teisės liudijimai ir žemė nėra grąžinta į valstybinį žemės fondą.
Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo G. B. prašė panaikinti 2015 m. birželio 19 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimą ir ieškovų ieškinį atmesti. Trečiasis asmuo iš esmės pritarė apeliacinio skundo argumentams, papildomai nurodė, kad ginčyti paveldėjimo liudijimus gali tik CK 5.8 straipsnyje nurodyti subjektai. Paveldėjimo teisės liudijimai naikinami tik teismo sprendimu, tačiau kreiptis į teismą dėl šių liudijimų panaikinimo neturi teisinio pagrindo nei atsakovai, nei ieškovai. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, vykdydama nuosavybės atkūrimo procedūras, privalėjo kreiptis į prokurorą, kad šis inicijuotų paveldėjimo liudijimų panaikinimą ir būti bendraieškove arba pati su ieškiniu kreiptis į teismą. Paveldėjimo liudijimai naikinami dėl Nacionalinės žemės tarnybos neteisėtai priimtų sprendimų, o ne dėl atsakovų kaltės, todėl nuostoliai ir bylinėjimosi išlaidos negali būti priteistos iš atsakovų, kurie nėra susiję su paveldėjimo liudijimų išdavimo teisėtumu ar neteisėtumu. Jeigu būtina valstybinę žemę grąžinti į valstybinės žemės fondą, tam, kad būtų galima vykdyti nuosavybės atkūrimo procedūrą, paveldėjimo liudijimų panaikinimu yra suinteresuota tik Nacionalinė žemės tarnyba, o ne asmenys, kurie tikisi, kad jiems bus galimai atkurtos nuosavybės teisės.
Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, kad teisinio pagrindo pakeisti bylos šalis nėra. Šiuo metu nėra aišku, kurios žemės sklypų dalys teks kiekvienam pretendentui atkuriant nuosavybės teises, todėl ieškovai pretenduoja ir į žemės sklypų dalis, kurios šiuo metu priklauso atsakovams. Paveldėjimo teisės liudijimais ribojama ieškovų teisė į nuosavybė teisių atkūrimą. Atsakovais šioje byloje negali būti notarai, nes notarų veiksmai nėra ginčijami. Teismų praktikoje bylose dėl paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimo atsakovais yra laikomi asmenys, kuriems ginčijami paveldėjimo teisės liudijimai yra išduoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-441/2009).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Byloje nustatyta, kad Alytaus apskrities viršininko 2004-07-01 sprendimais į L. V. nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdytą žemę (duomenys neskelbtini) buvo atkurtos nuosavybės teisės jo vaikams A. V., V. V., G. B. ir O. P.: sprendimu Nr. 38-18864 V. V. atkurtos nuosavybės teisės į 3,47 ha žemės, sprendimu Nr. 38-1886 – G. B. į 3,98 ha žemės, sprendimu Nr. 38-188665 A. V. – į 3,97 ha žemės ir sprendimu Nr. 38-18867 O. P. – į 3,97 ha žemės.
Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu buvo panaikinti Alytaus apskrities viršininko sprendimai Nr. 38-18864, Nr. 38-18865, Nr. 38-18866, Nr. 38-18867 ir Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM įpareigota priimti sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į L. V. 15,91 ha iki nacionalizacijos nuosavybės teise turėtą žemę, esančią (duomenys neskelbtini) .
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimu ieškovams L. V., R. P. ir S. V. buvo atnaujintas praleistas terminas paduoti prašymą ir dokumentus, patvirtinančius Lietuvos Respublikos pilietybę bei giminystės ryšius su žemės savininku L. V., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl L. V. nuosavybės teisėmis valdytos žemės, esančios Zakavolių kaime, Varėnos rajone nuosavybės teisių atkūrimui.
2004 m. gruodžio 3 d. Varėnos r. 2-asis notarų biuras išdavė G. L. Č., O. J. ir R. P. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus (notarinio registro Nr.4568M) dėl jų motinai O. P., mirusiai 1995 m. gruodžio 15 d., priskirtų dalių žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo. Liudijime nurodyta, kad paveldėjimo teisės liudijimas į ¼ dalį šio turto, priklausančią mirusiam Č. P., neišduotas. O. P. nuosavybės teisės į žemę buvo įregistruotos Alytaus apskrities viršininko 2004-07-01 sprendimo Nr. 38-18867 pagrindu.
2007 m. birželio 28 d. Vilniaus m. 41-ojo notarų biuro išduoto paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr.1-2703 patvirtinta, kad Č. P. palikimą priėmė sutuoktinė M. P., kuri paveldėjo ¼ dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 7/103 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 83/1319 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) .
2011 m. gegužės 5 d. Vilniaus m 41-ojo notarų biuras išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr.6-866VZ, kuriuo po G. L. Č. mirties 2011 m. sausio 26 d., jos palikimą, įskaitant ir G. L. Č. priklausančias dalis žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) , priėmė jos dukra A. Č..
Atsakovėms paveldėjimo teisės liudijimai buvo išduoti, nes mirusiųjų asmenų vardu nuosavybės teisė į žemę buvo įregistruota Alytaus apskrities viršininko 2004 m. liepos 1 d. sprendimų pagrindu. Kauno apygardos administracinio teismo 2012-12-20 sprendimu panaikinus Alytaus apskrities viršininko 2004-07-01 sprendimus liko nepanaikinti paveldėjimo teisės liudijimai. Atsakovai negali paveldėti turto, kurio nuosavybės teisės buvo įgytos panaikinto sprendimo pagrindu. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčo paveldėjimo teisės liudijimus panaikino CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo normoms, nes būtina žemę grąžinti į valstybinės žemės fondą tam, kad būtų galima vykdyti nuosavybės atkūrimo procedūrą.
Paveldėjimo teisės liudijimai naikinami dėl Alytaus apskrities viršininko priimtų neteisėtų sprendimų, o ne dėl atsakovių kaltės, kurioms šie liudijimai išduoti. Nepanaikinus paveldėjimo teisės liudijimų Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, negali vykdyti nuosavybės atkūrimo procedūros į L. V. turėtą žemę pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kas ieškovams siekiant atkurti nuosavybės teises į žemę nėra pagrindo reikalauti paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimo.
Visiškai nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad byloje dėl paveldėjimo liudijimų pripažinimo negaliojančiais yra netinkamos šalys. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 5.8 straipsnio nuostatas ginčyti palikimo priėmimą ar išduoto paveldėjimo teisės liudijimo teisėtumą gali asmuo, pretenduojantis į palikimą, tai gali būti įpėdinis tiek pagal įstatymą, tiek pagal testamentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2009), o atsakovais bylose laikomi asmenys, kuriems paveldėjimo teisės liudijimai yra išduoti.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą teismo sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu.
Ryšium su apeliaciniu procesu ieškovė R. P. turėjo bylinėjimosi išlaidų: 130 Eur už advokato paslaugas parengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą ir 300 Eur – už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (t.2, b.l. 13-14). Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, todėl yra pagrindas iš apeliantės M. P. priteisti ieškovei R. P. 430 (keturis šimtus trisdešimt) eurų turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 88, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutaria:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš M. P. a.k. (duomenys neskelbtini) R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) 430 (keturis šimtus trisdešimt) eurų turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.