- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2015-09-23
- Bylos Nr.
- 2S-2172-480/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00527-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- M. P., O. J., R. P., A. Č.
- Ieškovas
- S. V., R. P., L. V.
- Trečiasis asmuo
- G. B., Varėnos rajono 2-asis notarų biuras, Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Stasė Jovaišienė, Jonas Ivoška
- Kategorijos
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės M. P., atstovaujamos advokato Jono Ivoškos, atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14-308/2015 pagal ieškovų S. V., R. P. ir L. V. ieškinį atsakovams O. J., R. P., M. P. ir A. Č., tretieji asmenys G. B., Varėnos rajono 2-asis notarų biuras, Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuro notarės J. M. ir V. Z., Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, dėl paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino; 1) pripažino negaliojančiais: 2004-12-03 Paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą (notarinio registro Nr. 4568 M), išduotą G. L. Č., O. J., R. P.; 2007-06-28 Paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), išduotą M. P.; 2. pripažino negaliojančiu 2011-05-05 Paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), išduoto A. Č., dalį, kuria A. Č. paveldėjo: ¼ dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,36 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 6/103 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 1.0300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 83/1319 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 13.1900 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3) priteisė ieškovams L. V., R. P. ir S. V. iš atsakovų O. J., R. P., M. P. ir A. Č. po 94,23 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo; 4) priteisė ieškovei R. P. iš atsakovų O. J., R. P., M. P. ir A. Č. 608,20 Eur turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų.
Šalies argumentai
Atsakovė M. P. pateikė apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimo, kuriame prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą –ieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 16 d. nutartimi nustatė atsakovei M. P. 10 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos pašalinti pateikto apeliacinio skundo trūkumus - primokėti 181 Eur žyminio mokesčio valstybei. Teismas nurodė, kad atsakovė yra sumokėjusi 31 Eur žyminio mokesčio. Atsakovės atstovas skunde nurodo, kad ginčas neturtinis. Tačiau ginčas yra turtinio pobūdžio, kadangi yra prašoma panaikinti paveldėjimo teisės liudijimų pagrindu atsakovų įgytas turtines teises į atitinkamą nekilnojamąjį turtą (CPK 85 str. 1 d. 2 p.). Ieškovai paduodami ieškinį buvo sumokėję 976,14 Lt (282,70 Eur). Paduodama apeliacinį skundą atsakovė neprašo ją atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo bei nepateikia įrodymų, kuriais remiantis būtų pagrindas ją atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Atsakovė paduodama apeliacinį skundą turėjo sumokėti 283 Eur žyminį mokestį. Kadangi skundas buvo paduotas per elektroninių paslaugų portalo sistemą, tai žyminis mokestis turėjo būti mokamas 212 Eur dydžio. Kadangi atsakovė nėra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant apeliacinį skundą, tai ji turėjo pilnai sumokėti žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė M. P., atstovaujama advokato Jono Ivoškos, atskiruoju skundu (b. l. 171-172) prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-07-16 nutartį panaikinti, pasiliekant bylą Kauno apygardos teisme apeliacinio skundo nagrinėjimui. Apeliantė nurodo, kad ieškovai, prašydami pripažinti negaliojančiais notarų išduotus paveldėjimo teisės liudijimus, nenurodė, kokių norima pasekmių paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimu. Todėl teismo tvirtinimas, jog ieškiniu siekiama panaikinti turtines teises neatitinka tikrovės. Ieškovai nepretenduoja į paveldėjimo teisės liudijimais atsakovams pripažintą nuosavybę, o tik klaidingai mano, jog jiems palengvėtų atkurti nuosavybę į dalį senelio (L. V.) turėtos žemės, jeigu kitiems teisėtiems pretendentams būtų laikinai atimtos nuosavybės teisės į jiems priklausančią žemę. Taigi, pagal ieškinio turinį matyti, kad ieškovai siekia tik notarinių aktų panaikinimo, kas pagal analogiją labiau atitiktų siekį panaikinti individualaus administravimo aktą, o ne apginti realias ar menamas daiktines teises. Iš to darytina išvada, kad reikalavimas dėl notarinio ar administracinio akto panaikinimo negali būti pripažintas turtinio pobūdžio reikalavimu, nors tokių aktų panaikinimas ir turėtų tolimesnes turtines pasekmes. Be to, teismas, priimdamas ieškinį, neatkreipė dėmesio, jog jis pateiktas ne ieškininės teisenos, o ypatingosios teisenos tvarka (442 str. 6 p.). Teisėjo klaida, priimant pareiškėjo procesinį dokumentą negali sukurti proceso šalims papildomų turtinių prievolių. Jeigu būtų laikytasi įstatyminės ypatingosios teisenos, apeliantei priklausytų mokėti mokestį pagal CPK 80 str. 1 d. 8 p., tokio dydžio žyminis mokestis ir yra sumokėtas už apeliacinį skundą.
Atsiliepimas
Ieškovė R. P., atstovaujama advokatės Stasės Jovaišienės, atsiliepime į atskirąjį skundą (b. l. 177-179) prašo atskirąjį skundą atmesti, Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-07-16 nutartį palikti nepakeistą. Ginčijamais paveldėjimo teisės liudijimais atsakovai įgijo nuosavybės, t. y. turtines teises, o teismo sprendimu paveldėjimo teisės liudijimus pripažinus negaliojančiais, jie tas teises prarado, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai tokį ieškinį vertino kaip turtinį. Ta aplinkybė, kad notarinis veiksmas nebuvo apskųstas (jį skųsti ieškovai neturėjo teisinio pagrindo), neatima iš ieškovų teisės ginčyti atsakovams išduotus paveldėjimo teisės liudijimus ieškininės teisenos tvarka. Būtent ieškininės teisenos tvarka paveldėjimo teisės liudijimai, kaip ir bet kurie kiti civiliniai teisiniai sandoriai, ir turi būti ginčijami. Varėnos r. apylinkės teisme 2013 m. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-464-308/2013 buvo sprendžiamas šios bylos ieškovams S. V., L. V. ir R. P. išduotų paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais klausimas. Toje byloje teisinė situacija ir aplinkybės buvo analogiškos šios bylos aplinkybėms, viena iš tos civilinės bylos ieškovių buvo šios bylos atsakovė (apeliantė) M. P.. Reikalavimas toje byloje taip pat buvo pateiktas ieškinio forma, ieškinys buvo vertinamas kaip turtinis. Todėl atsakovė šioje byloje pateiktą apeliantės atskirąjį skundą vertina kaip atsakovės siekimą išvengti išlaidų ir kaip proceso vilkinimą, o ne kaip teisingumo siekimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, teisėtumo.
Civilinio proceso kodeksas (CPK) imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sąlygas ir tvarką, žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tvarką. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 3 dalimi kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis. Remiantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. CPK 80 straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip du eurai (CPK 80 str. 7 d.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu ginčo teisenos tvarka, prašydami pripažinti negaliojančiais: 2004-12-03 Paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, išduotą G. L. Č., O. J., R. P.; 2007-06-28 Paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, išduotą M. P.; 2011-05-05 Paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą, išduoto A. Č. dalį. Ieškovai nurodė ieškinio sumą – 32 538,00 Lt, už ieškinį sumokėjo 976,14 Lt (282,70 Eur) žyminį mokestį. Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino. Atsakovė M. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. liepos 16 d. nutartimi nustatė atsakovei M. P. terminą pašalinti pateikto apeliacinio skundo trūkumus - primokėti 181 Eur žyminio mokesčio dalį, konstatavęs, kad reikalavimas dėl paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais yra turtinis reikalavimas apmokestintinas žyminiu mokesčiu pagal turto rinkos vertę.
Teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip reiškianti ginčą dėl turto arba ginčą, tiesiogiai susijusį su turtu. Ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių yra turtinio pobūdžio, nes paveldėjimo teisės liudijimas sukuria įpėdiniams turtines teises ir pareigas. Teismo sprendimu pripažinus negaliojančiais ginčijamus Paveldėjimo teisės liudijimus, atsakovai neteko teisės į Paveldėjimo teisės liudijimų pagrindu paveldėtą turtą. Taigi, ieškiniu pareikštas reikalavimas dėl paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais, reiškia, jog sprendimu siekiama nustatyti asmens turtines teises į nekilnojamąjį daiktą, o pagal tai kilęs ginčas vertintinas kaip turtinis, šis reikalavimas apmokamas žyminiu mokesčiu, kurio dydis priklauso nuo ieškinio kainos (ginčijamo paveldimo turto vertės) ir yra apskaičiuojamas CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 2 p. nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju apeliantė už paduotą apeliacinį skundą turėtų sumokėti 212 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 4 d. ir 7 d.), sumokėjo 31 Eur žyminio mokestį, todėl Varėnos rajono apylinkės teismas, nustatęs, kad ginčas tarp šalių yra turtinis, pagrįstai skundžiama 2015 m. liepos 16 d. nutartimi apeliantei nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – trūkstamai žyminio mokesčio sumai sumokėti.
Nepagrįstas apelianto skundo argumentas, kad ieškinys šioje byloje buvo pateiktas ne ieškininės teisenos, o ypatingosios teisenos tvarka bei, jeigu būtų laikytasi įstatyminės ypatingosios teisenos, apeliantei priklausytų mokėti mokestį pagal CPK 80 str. 1 d. 8 p. Nagrinėjamu atveju ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu ginčo teisenos tvarka, prašydami pripažinti negaliojančiais Paveldėjimo teisės liudijimus pagal įstatymą, kaip prieštaraujančius imperatyvioms įstatymų normoms (CK 1.80 str.). Bylos dėl notaro veiksmų apskundimo, vadovaujantis CPK 442 straipsnio 6 punktu, nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Ieškovai ieškiniu neskundė notarų veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą nagrinėjo ieškinio (ginčo) teisenos tvarka.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Varėnos rajono apylinkės teismas, skundžiama nutartimi įpareigodamas apeliantę M. P. primokėti dalį žyminio mokesčio, nepažeidė civilinio proceso kodekso normų ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliantei M. P. nustatytinas naujas terminas pirmosios instancijos teismo nurodytai žyminio mokesčio daliai už apeliacinį skundą sumokėti ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius dokumentus (CPK 316 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti apeliantei M. P. 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos 181 Eur žyminio mokesčio daliai už apeliacinį skundą sumokėti ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.