- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-24
- Bylos Nr.
- e2-271-440/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00242-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Ieškovas
- V. G.
- Kreditorius
- V. G.
- Trečiasis asmuo
- Millennium Insurance Company Limited, Inter Risk Vienna Insurance Group
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.17Kiti žalos atlyginimo atvejai
- 3.4.3.7.2Kreditorių teisės bankroto proceso metu
atsakovei bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ bankroto administratorei V. L., jos atstovei advokato padėjėjai L. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ kreditoriaus V. G. netiesioginį ieškinį atsakovei bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ bankroto administratorei V. L. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys Millennium Insurance Company Limited, Inter Risk Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Atenergo“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „CB Logistic“ kreditorius V. G. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš V. L. BUAB „CB Logistic“ 59 886,23 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi įmonei UAB „CB Logistic“ iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi buvo paskirta įmonė UAB „Atenergo“, įgaliotas asmuo A. M.. 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorė UAB „Atenergo“ atstatydinta. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartimi V. L. buvo paskirta BUAB „CB Logistic“ bankroto administratore. Šiaulių apygardos teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų suma bankrutavusios įmonės UAB „CB Logistic“ yra 153 385,15 Eur. V. G., atstovauja 104 171,00 Eur (67,91% visų balsų). 2018 m. gegužės 11 d. buvo organizuojamas BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkėje buvo įtrauktas klausimas dėl kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl bankroto administratorės padarytos žalos atlyginimo. Bankroto administratorė V. L. BUAB „CB Logstic“ kreditoriams nurodė, kad įmonė sumokėjo 35 000,00 Eur avansą įmonei AVLN Maroc, tačiau sandoris neįvyko, o sumokėtas avansas negrąžintas. Bankroto administratorė V. L. nesiėmė, neatliko ir net nežada imtis jokių veiksmų, kad būtų grąžintas 35 000 Eur avansas iš įmonės AVLN Maroc.
Žemesnės instancijos teismas
3. BUAB „CB Logistic“ sumokėjo prancūzų įmonei Loiret Negoce 26 000,00 Eur ( 89 772,80 Lt ). Prancūzų įmonė Loirent Negoce neįvykdžiusi sutartinių įsipareigojimų, privalo sumokėti 4000 Eur netesybų. Pagal bankroto administratorės V. L. pateiktą informaciją įmonė Loiret Negoce sumokėjo įmonei Garage Du Mont 10 000 Eur, kuriai buvo skolinga UAB „CB Logistic“ už automobilį. Iš pateiktų sumų matyti, kad įmonė Loiret Negoce liko skolinga BUAB „CB Logistic“ 20 000,00 Eur sumą. Bankroto administratorė V. L. nesiėmė ir net nesiruošia imtis kokių nors veiksmų, kad ši skola įmonei BUAB „CB Logistic“ būtų grąžinta.
4. BUAB „CB Logistic“ 2010 m. rugsėjo 3 d. autovežius ir jų priekabas išnuomojo įmonei UAB „United Transline“ pagal sudarytas 2010-09-03 nuomos sutartis už vienodą kainą. Vieno autovežio su priekaba nuomos kaina 1261,71 Eur (4356,43 Lt). Sutartys buvo sudarytos 3 metų laikotarpiui nuo 2010-09-03 iki 2013-09-01. Iš viso UAB „CB Logistic“ turėjo gauti pelną. UAB „United Transline“ už 4 autovežių su priekaba nuomą sumokėjo 21 275,09 Eur. Trys autovežiai buvo parduoti 2011-01-07 ir vienas 2011-05-13. Vadinasi, atsižvelgiant į autovežių nuomos sutartis ir jų pardavimo momentą, įmonė UAB „United Transline“ už nuomos laikotarpį turėjo sumokėti 26 161,32 Eur, vienos dienos nuomos kaina yra 42,06 Eur. Įmonė UAB „United Transline“ liko skolinga nesumokėjusi BUAB „CB Logistic“ 4 886,23 Eur už autovežių su priekaba nuomą. Ieškovas suprato, kad bankroto administratorė V. L. nesiims jokių veiksmų, kad nustatyti ir grąžinti nesumokėtus pinigus už nuomą iš įmonės UAB „United Transline“.
5. Dėl bankroto administratorės atsakomybės ir neteisėtų veiksmų ieškovas pažymėjo, kad bankroto administratorius, kuriam keliami aukštesni nei vidutiniai rūpestingumo, atidumo ir profesionalumo reikalavimai, vykdydamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą ( toliau -ĮBĮ ) nustatytas funkcijas, privalo tinkamai organizuoti bankrutuojančios įmonės veiklą, sukaupti kuo daugiau bankrutuojančios įmonės turto, iš kurio būtų tenkinami kreditorių reikalavimai. Dėl bankroto administratorės V. L. neveikimo, pareigos nevykdymo ir atsisakymo siekti tikrųjų bankroto proceso tikslų, BUAB „CB Logistic“ ir jos kreditoriams padarytos žalos dydis siekia 59 886,23 Eur sumą. Nurodė, kad ieškovas dėl neteisėtų ir nesąžiningų atsakovės veiksmų patyrė didelių nuostolių ir nuostolių padarymo faktas rodo atsakovės kaltę. Atsakovės neteisėti veiksmai ir ieškovo patirti nuostoliai yra susiję priežastiniu ryšiu, nes be atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovas nuostolių nebūtų patyręs, todėl atsakovė privalo visus šiuos ieškovės patirtus nuostolius atlyginti.
Atsiliepimas
6. Atsakovė prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad siekdamas, kad iš atsakovės V. L. kaip bendrovės administratorės, būtų priteista BUAB „CB Logistic“ bei jos kreditoriams padaryta žala. ieškovas privalo įrodyti visas V. L. civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. atliktus neteisėtus veiksmus, šiais veiksmais padarytą žalą bei priežastinį ryšį. Civilinei atsakomybei kilti būtina šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys taip neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Nors nurodė žalos dydį, tačiau nedetalizavo kokių konkrečiai pareigų, teismo sprendimų ir kreditorių susirinkimų priimtų sprendimų administratorė neįvykdė bei kokias Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo ( toliau –ĮBĮ ) normas pažeidė. Pažymi, kad BUAB ..CB Logistic“ bankroto byla vyksta nuo 2012-05-03. Penkis metus šią įmonę administravo administratorė UAB „Atenergo“, atstatydinus administratorę naująja bendrovės administratore paskirta V. L. 2017-07-19. Perėmusi visus bendrovės dokumentus. įvertino bendrovės sudarytus sandorius, ankstesnės administratorės pradėtus procesus, kreditorių prašymus ir padarė savarankiškas bei nepriklausomas išvadas, kokie tolimesni veiksmai turi būti atliekami, kokie yra neperspektyvūs.
7. Dėl AVLN Maroc skolos tam, kad ji būtų išieškota, administratorė turėtų kreiptis į Maroko teismus, t. y . pagal skolininko buveinės vietą. Tai yra Šiaurės Afrikos valstybė, todėl teisminis procesas būtų ne tik kad itin sudėtingas, bet ir pareikalautų daug kaštų, tektų samdyti vietinius advokatus, versti dokumentus į užsienio kalbą, dalyvauti posėdžiuose užsienyje ir t. t. Tuo tarpu BUAB „CB Logistic“ ne tik kad nėra patvirtinusi sąmatos tokiam teisminiam procesui pradėti, bet ir apskritai neturi piniginių lėšų. Preliminariais duomenimis, vien advokato paslaugos kainuotų 7-10 tūkstančių eurų, be to nėra jokių garantijų, kad įmonės reikalavimas būtų patenkintas, kad yra padaryta tokio dydžio žala, kad ieškovo nurodyta skola gali būti išieškota. Be to kiek jai žinoma, įmonė AVLN Maroc jokios veiklos nevykdo nuo 2015 m. Tiek ankstesnis bankroto administratorius, tiek ji kreipėsi bet jokių duomenų nepavyko gauti. Ant sąskaitų faktūrų dėl transporto priemonių pirkimo yra parašyta ranka, kad gauti pinigai, jokių kvitų ir daugiau jokių duomenų nėra. Kiek žinoma iš paaiškinimų jei nebūtų iškelta bankroto byla šis sandoris galimai būtų įvykęs. Dar atsižvelgiant į turimus duomenis neaiški perspektyva tokio ieškinio reikalavimo.
8. Dėl įmonės Loiret Negoce skolos nurodė, kad iš visų turimų bendrovės buhalterinių dokumentų, administratorė neturi jokių pirminių dokumentų, kuriais remiantis galėtų pareikšti pagrįstą reikalavimą šiai įmonei dėl ieškovo nurodomos 20 000 Eur skolos priteisimo. Be to šios įmonės buveinė yra Prancūzijoje, kas apsunkina bankrutuojančios įmonės galimybę kreiptis į teismą. Be to įmonė yra išregistruota iš registro 2012 m. dėl bankroto. Apie konkretų sandorį nėra jokių išsamių duomenų, nėra jokių kvitų apie sumokėjimą. Nėra pakankamai duomenų ar tai paskola, ar tai palūkanos dėl neįvykdyto sandorio dėl automobilio pirkimo. Didžiuliai kaštai ir jokių skolą pagrindžiančių pirminių dokumentų neturėjimas leidžia vertinti, kad skolos išieškojimas yra abejotinas, mano, kad nėra jokios perspektyvos atgauti lėšų.
9. Dėl skolos iš įmonės UAB „United Transline“ nurodė, kad apie tokios skolos buvimą administratorė apskritai neturi jokių duomenų. Ieškovo nurodoma skola yra pagrįsta tik jo paskaičiavimais, tuo tarpu buhalterinių dokumentų, patvirtinančių, kad skola egzistuoja, tarp įmonės apskaitos dokumentų nėra. Duomenys apie nuomą yra, tačiau aplinkybių dėl automobilių faktinio naudojimo nėra. Ji kreipėsi į UAB „United Transline“ direktorių, tačiau buvo pasakyta, kad įmonė neskolinga. Neturėdama BUAB „CB Logistic“ reikalavimo teisę pagrindžiančių dokumentų administratorė neturi teisėto pagrindo pradėti teisminius procesus. Administratorė sprendimas nesikreipti į teismą priėmė įvertinusi visus duomenis, siekdama užtikrinti įmonės ir jos kreditorių interesus, nedidinti administracinių išlaidų ir dar labiau nevilkinti bankroto proceso.
Žemesnės instancijos teismas
10. 2018-02-07 vykusiame BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkime, antruoju darbotvarkės klausimu kreditoriai priėmė nutarimą atsisakyti patvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitą. Dėl tokio nutarimo administratorė kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, kuris 2018-04-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-572-569/2018 panaikino 2018-02-07 kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir bankroto administratorės ataskaitą patvirtino. Savo poziciją dėl ataskaitos netvirtinimo V. G. grindė ir šioje byloje nurodytais motyvais, t. y. kad administratorė neatliko jokių veiksmų siekiant susigrąžinti skolą iš AVLN Maroc, neišsiaiškino sandorių su Loiret Negoce ir kt. Lietuvos apeliacinis teismas 2018-06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1014-823/2018 Šiaulių apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Atsiliepimas
11. Atsakovės vertinimu ieškovo nurodomos skolos atsirado dar iki bankroto bylos iškėlimo, kreditorius turėjo ir galėjo kreiptis dėl tam tikrų veiksmų atlikimo dar į pirmąjį bendrovę administravusį bankroto administratorių - UAB „Atenergo“ tačiau nei vienų, nei kitų veiksmų neatliko. Mano, kad ją paskyrus administratore, ji atliko visus tinkamam bendrovės bankroto procesui vykdyti reikiamus veiksmus. Administratorė buvo aktyvi ir dėjo dideles pastangas, kad užtikrintų ne tik bankrutuojančios įmonės, bet ir jos kreditorių teisėtus interesus. Vien ta aplinkybė, kad administratorė nepradėjo tam tikrų V. G. norimų teisminių procesų - nereiškia, kad ji elgėsi neteisėtai ar veikė prieš bendrovės ir jos kreditorių interesus. Tuo atveju, jei ieškovas pagrįstų reikalavimo teisę į visas ieškinyje nurodytas skolas - net ir administratorei nepasikreipus, dėl visų skolų išieškojimo vis dar gali kreiptis kreditoriai, jeigu mano, kad tokia skola egzistuoja ir kad jos išieškojimas yra racionalus, tikėtinas, perspektyvus ir ekonomiškas. Mano, kad ji, kaip administratorė jokių neteisėtų veiksmų šiuo atveju neatliko. Be to teismuose jau buvo nagrinėti klausimai, kuriuos kelia ieškovas, be to buvo atsisakyta kelti bylą dėl tyčinio bankroto.
Šalies argumentai
12. Trečiasis asmuo Millennium Insurance Company Limited su ieškiniu nesutiko, prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad įmonės bankroto administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. Vien ta aplinkybė, jog atsakovė, būdama bankroto administratore, ėmėsi ar nesiėmė veiksmų atgauti skolas (ieškovas jų sumą įvardija žala), nepagrindžia ieškovo reikalaujamos priteisti žalos fakto. Be to Draudimo poliso galiojimo pradžia - 2018 m. birželio 24 d., iki tol draudimo sutarties atsakovė su trečiuoju asmeniu neturėjo. Įvykiai, ieškovo vertinimu, galimai sudarantys pagrindą atsakovės atsakomybei kilti, įvyko ne draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, todėl net ir tuo atveju, jeigu iš atsakovės būtų priteisiamas žalos atlyginimas, trečiajam asmeniui galimai nekiltų pareiga padengti patirtus nuostolius.
Atsiliepimas
13. Trečiasis asmuo UAB „Atenergo“ prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Pasisakydamas apie UAB „CB Logistic“ debitorines skolas iš užsienio subjektų (35 000,00 Eur avansas iš įmonės AVLN Maroc ir 20 000 Eur skola iš įmonės LoiretNegoce), nurodė, kad UAB „Atenergo“ jai prieinamomis priemonėmis kreipėsi į šiuos subjektus dėl skolų grąžinimo, ką patvirtina pridėti tai pagrindžiantys įrodymai. Nurodė, kad bankroto procese kreiptis į užsienio valstybės teismus dėl šių skolų priteisimo ir išieškojimo yra visiškai neekonomiška, kadangi bylinėjimosi (advokatų, vertimo, sprendimo vykdymo) išlaidos būtų neprotingai ir neproporcingai didelės, o BUAB „CB Logistic“ tokių lėšų visą bankroto procesą ir neturėjo. Be to, buvusio vadovo R. B. atžvilgiu buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje be kita ko, buvo vertinamos ir minėtos skolos bei buvo nesėkmingai ieškoma šių užsienio subjektų kontaktų. Jeigu bankroto administratorius būtų ėmęsis tokių veiksmų, būtų patyręs kelių (ar netgi keliolikos) tūkstančių eurų bylinėjimosi išlaidas, kas reikštų žalos padarymą BUAB „CB Logistic“. Be to, reikalavimus užsienio įmonėms AVLN Maroc ir Loiret Negoce gali reikšti ir pats V. G..
14. Dėl ieškovo nurodytos UAB „United Transline“ skolos nurodė, kad pagal BUAB „CB Logistic“ bankroto proceso metu surinktą medžiagą ji nėra BUAB „CB Logistic“ skolininkė. Apie tokios skolos buvimą nėra jokių buhalterinių dokumentų, sąskaitų, skolų suderinimo aktų, sutarčių, pretenzijų, susirašinėjimų ar kitų dokumentų patvirtinančių, kad ieškovo nurodyta skola egzistuoja. Dėl to administratorė V. L. teisingai nurodo, kad neturėdama BUAB „CB Logistic“ reikalavimo teisę pagrindžiančių dokumentų, administratorė neturi teisėto pagrindo pradėti teisminius procesus. Jeigu tokius dokumentus turi V. G., jam neužkirstas kelias inicijuoti bylą BUAB „CB Logistic“ vardu tiesiogiai UAB „United Transline“.
15. Pažymėjo, kad bankroto administratorius neprivalo iš savo asmeninių lėšų pateikti civilinius ieškinius kitose valstybėse narėse, nes reikalinga sumokėti žyminį mokestį, apmokėti toje valstybėje advokato išlaidas ir kita. Mano, kad teismas turi pasisakyti dėl V. G. piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ir skirti baudą, nes netiesioginių ieškinių pateikimas ne tik trukdo administratoriams vykdyti savo pareigas, bet ir sudaro kliūtis bei papildomas išlaidas kurias patiria administratoriai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
16. Byloje nustatyta, kad 2012-05-03 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-10-569/2019 ( buvęs Nr. B2-759-154/2012) ieškovo V. G. iniciatyva iškelta bankroto byla BUAB „CB Logistic“, įmonės kodas 302444327, buveinė – Raseinių r. sav., Stonų k. BUAB „CB Logistic“ administratoriumi paskirta UAB „Atenergo“. 2017-06-30 Šiaulių apygardos teismas pagal kreditoriaus V. G. skundą priėmė nutartį atstatydinti paskirtą bankroto administratorę UAB „Atenergo“ iš bankrutavusios UAB „CB Logistic“ administratorės pareigų. Atlikti naujo bankroto administratoriaus atranką. Įpareigojo UAB „Atenergo“ atlikti BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorės pareigas, iki bus atrinktas ir paskirtas naujas bankroto administratorius. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.2017-08-31 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2017-06-30 nutartis palikta nepakeista. 2017-07-19 Šiaulių apygardos teismo nutartimi BUAB „CB Logistic“ bankroto administratore paskirta V. L.. Teismas nustatė 14 dienų terminą per kurį UAB „Atenergo“ įpareigojo perduoti įmonės turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, visus dokumentus.
17. Iš 2016-06-26 Šiaulių apygardos teismo priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. B2-674-569/2016 matyti, kad pareiškėjo V. G. pareiškimas dėl BUAB „CB Logistic“ bankroto pripažinimo tyčiniu netenkintas. Be kitų argumentų teismas nurodė, kad BUAB „CB Logistic“ buvusio vadovo veiksmuose nematyti ūkinės komercinės rizikos akivaizdaus peržengimo, nerūpestingumo, aiškaus aplaidumo ar kitokio pobūdžio esminio neapdairumo verslo sprendimų rizikų vertinimo, todėl sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog BUAB „CB Logistic“ buvęs vadovas ir akcininkas nuosekliai ir kryptingai siekė BUAB „CB Logistic“ nemokumo, netinkamai organizavo įmonės veiklą, nesistengė sumažinti įsiskolinimų kreditoriams ir laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas sprendė, kad nėra nustatyta (įrodyta), kad BUAB „CB Logistic“ sudarytais sandoriais ar kitokia jos veikla būtų nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, kad dėl įmonės valdymo organų sprendimų įmonės turtas būtų tyčia paslėptas, iššvaistytas ar pasisavintas. Todėl padarė išvadą, kad nenustačius ĮBĮ 20 straipsnyje numatytų tyčinio bankroto požymių, nėra pagrindo įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu.
18. LITEKO duomenimis Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2016-01-20 baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-300/2016 buvęs BUAB „CB Logistic“ vadovas R. B. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas. 2016-06-10 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu civilinėje byloje Nr. 1A-375-148/2016 R. B. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 2 dalį išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BUAB „CB Logistic“ bankroto administratoriaus civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu. Be kitų argumentų pažymėta, kad byloje yra „AVLN-Maroc“ įmonei „CB Logistic“ išrašytas užsakymas Nr. 240308/103d dėl dviejų autobusų Setra pardavimo, sąskaitoje nurodyta mokėtina suma 175 000 Eur, 35 000 Eur išankstinis apmokėjimas ir garantija (garantinis raštas) dėl 140 000 Eur apmokėjimo. Taip pat yra trys kasos išlaidų orderiai, iš viso 120 848 Lt išmokėjimas R. B., mokėjimo pagrindas juose nurodytas „avansas už prekes skirtas perparduoti (autobusus)“. Teismas sprendė, kad šalys susitarė ir dėl prekės, autobusų, ir dėl kainos, ir dėl termino. Galima daryti išvadą, jog pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta visgi buvo, ir net buvo pradėta vykdyti – R. B. sumokėjo „AVLN-Maroc“ nustatyto dydžio avansą. Tuo tarpu teismas, kaip vieną pagrindinių argumentų nuteisiant R. B. už minėto avanso iššvaistymą, nurodė tai, kad jis niekaip nebandė avanso susigrąžinti, ir jis buvo įrašytas į sąnaudas. Kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad sutarties įvykdymo terminas buvo 2012 m. vasario 29 d. Tačiau iš vienos iš šalių, o būtent „AVLN-Maroc“, pusės sutartis nebuvo įvykdyta, autobusai nebuvo parduoti UAB „CB Logistic“. R. B. parodė, kad jis ragino „AVLN-Maroc“ vykdyti savo įsipareigojimą, ir šie jo parodymai nepaneigti ir kita. Teismas pažymėjo, kad visais teismo kvalifikuotais turto iššvaistymo atvejais nebuvo įrodyta R. B. tyčia iššvaistyti svetimą BUAB „CB Logistic“ didelės vertės turtą.
19. Bylos duomenimis 2018-04-04 nutartimi Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-572-569/2018 panaikino BUAB „CB Logistic“ 2018-02-07 kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimta nutarimą, kuriuo atsisakyta patvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitą ir kreditorių susirinkimui pateiktą bankroto administratorės ataskaitą patvirtinti. Iš priimtos nutarties matyti, kad bankroto administratorės teigimu, atstatydinta administratorė UAB „Atenergo“ inicijavo visą eilę bylų dėl sandorių ginčijimo ar žalos atlyginimo. Kreditorių 2017 m. (5 metus jau vykdant bankroto procedūras) priimtas nutarimas patikrinti sandorius ir pateikti sandorių vertinimo ataskaitą, kai teismai jau yra išnagrinėję administratoriaus ieškinius dėl konkrečių sandorių, yra visiškai nepagrįstas. Teismas pažymėjo, kad 2018-01-16 išvadoje dėl BUAB „CB Logistic“ sandorių, administratorė analizavo ir aptarė sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, aptarė 38 sandorius, atliko analizę abejotinų sandorių ir pateikė išvadas dėl jų, dėl galimumo teikti ieškinius. Administratorė pateikė atsisakymo ginčyti sandorį motyvus. Administratorė pažymėjo, kad dėl jos manymu abejotinų sandorių jau buvo inicijuotos bylos ankstesnio bankroto administratoriaus. Taip pat pažymėtina, kad administratorė nurodė, jog kai kurie sandoriai yra vis dar analizuojami ir, nustačius pažeidimus, bankroto administratorė imsis atitinkamų priemonių ginti kreditorių ir bankrutavusios įmonės interesus. Teismo vertinimu nurodomi trūkumai yra deklaratyvus, nėra konkrečiai nurodyta, kokių sandorių bankroto administratorė netikrino, ar, kreditorių nuomone, turėtų dar įdėmiau patikrinti.
20. Minėtoje nutartyje teismas akcentavo dėl kreditorių teisių, kad jei mano, jog administratorė atitinkamo sandorio neginčija nepagrįstai, jiems nėra užkirstas kelias siekti teisminės gynybos ir savarankiškai pareikšti ieškinį. Taip pat pažymėjo, kad BUAB „CB Logistic“ bankroto procesas vyksta nuo 2012 m. ir toks ypatingai ilgas laikas pažeidžia tiek kreditorių, tiek bankroto procedūrų tikslus. Atsižvelgiant į tai, tiek bankroto administratorė, tiek kreditoriai turi tinkamai įvertinti reikalingumą ginčyti tam tikrus sandorius, įvertinti ieškinio patenkinimo, bylinėjimosi ir išieškojimo galimybes, siekti, kad nebūtų nepagrįstai vilkinamas bankroto procesas. 2018-06-26 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinė byla Nr. 2-1014-823/2018 Šiaulių apygardos teismo 2018-04-04 nutartis palikta nepakeista. Minėtoje nutartyje be kitų argumentų pažymėta ir tai, kad ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalyje numatyta kreditorių teisė patiems ginčyti įmonės sudarytus sandorius, kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, kt., taip pat šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą dėl leidimo savo lėšomis atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą. 2018-10-03 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-18-569/2018 buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto administratorės įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, dėl jos veiksmų neteisėtumo. Kreditoriaus V. G. prašymas netenkintas. 2018-12-13 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1855-553/2018 Šiaulių apygardos teismo 2018-10-03 nutartis palikta nepakeista. LITEKO duomenimis iš bankroto bylos Nr. B2-10-569/2019 matyti, kad kreditoriaus V. G. iniciatyva buvo keliamas klausimas dėl bankroto administratorės V. L. atstatydinimo.
21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau- CK ) 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jei skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Todėl kreditorius, ieškinį pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui pareikšdamas netiesioginį ieškinį (skolininko skolininkui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2015).
22. Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturi teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014).
23. Konkrečiu atveju ieškovas pareiškė prašymą priteisti iš atsakovės V. L. BUAB „CB Logistic“ 59 886,23 Eur žalos atlyginimo, iš esmės motyvuodamas tuo, kad bankroto administratorė nesiėmė jokių veiksmų, kad išsiaiškinti aplinkybes dėl susidariusių skolų susijusių su AVLN Maroc, Loiret Negoce bei UAB „United Transline“.
24. Atsakovės vertinimu ieškovas nesukonkretizavo kuo pasireiškia atsakovės kaltė. Bankroto procesas vyko jau penkis metus iki V. L. paskyrimo 2017 m. bankroto administratore. Dėl minėto AVLN Maroc sandorio jau buvo pasisakyta baudžiamojoje byloje, kad nepavyko nustatyti įmonės AVLN Maroc buveinės. Nepavyko nustatyti buveinės tiek ankstesniam bankroto administratoriui, tiek atsakovei. Ji siuntė pretenziją, ji grįžo neįteikta, vėliau siuntė pakartotinai , pateikė tai patvirtinančius duomenis. Administratorė įvertino galimo reikalavimo perspektyvas, nes kreipdamasi į teismą būtų privalėjusi pateikti įrodymus. Dėl kitos įmonės Loiret Negoce nurodė, kad ji bankrutavo 2012 m., todėl jokių aplinkybių nebegalėjo išsiaiškinti. Dėl trečio reikalavimo dėl sandorių su UAB „United Transline“ nurodė, kad kreipdamasi į teismą bankroto administratorė privalėtų pateikti įrodymus, tačiau nesant duomenų apie nurodomą ieškovo skolos egzistavimą toks bylinėjimas nėra perspektyvus. Atsakovės vertinimu ji negali būti laikoma padariusi žalą lygią ieškovo nurodytoms sumoms, nes nėra jokių objektyvių duomenų, kad toks žalos dydis ir yra. Atsakovės vertinimu ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jei atsakovė imtųsi veiksmų, tai pinigai ir patektų į BUAB „CB Logistic“ sąskaitą. Jos vertinimu ji nėra atlikusi jokių neteisėtų veiksmų, kad atsirastų tokio dydžio žala. Byloje pridėta 2019-04-10 išvada dėl jos veiklos patvirtina, kad ji atlikdama veiksmus dėl sandorių patikrinimo nepažeidė bankrotą reglamentuojančių teisės aktų. Mano, kad ieškinys yra nepakankamai aiškus, todėl atsakovė suprato, kad ji kaltinama, kad ji nesikreipė dėl skolų išieškojimo.
25. Dėl atsakovės argumentų ieškovas teismo posėdžio metu patikslino, kad atsakovė neatliko jokių veiksmų, nes jei būtų atlikusi, tik po to gavus bent minimalią informaciją būtų buvę galima padaryti išvadas. Atsakovė turėjo atlikti veiksmus, kad nustatytų realią situaciją, gautų informaciją, turėjo atlikti analizę, tuomet kreiptis į kreditorius, kad būtų priimti sprendimai dėl tolimesnių veiksmų, kreipimosi į institucijas ar ieškinių pateikimo. Teismo vertinimu ieškovas nenurodė, kad žalą kildina dėl neteisėtų administratorės veiksmų, kad ji nesikreipė su ieškiniais į teismus. Ieškovas nurodė, kad administratorius turi teisę nuspręsti ar kreiptis į teismą ar ne, nekaltina bankroto administratorės, kad ji nesikreipė su ieškiniais į teismus. Nurodė, kad dėl kitų konkrečių administratorės veiksmų kreipėsi į bankroto bylą.
26. Kaip jau minėta iš bylos duomenų matyti, kad 2018-02-07 vykusiame BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkime, antruoju darbotvarkės klausimu kreditoriai priėmė nutarimą atsisakyti patvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitą. Dėl tokio nutarimo administratorė kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, kuris 2018-04-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-572-569/2018 panaikino 2018-02-07 kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir bankroto administratorės ataskaitą patvirtino. Minėtoje byloje ieškovas savo poziciją dėl sandorių , dėl ataskaitos netvirtinimo grindė motyvais, kuriuos nurodo ir šioje konkrečioje byloje, kad administratorė neatliko jokių veiksmų siekiant susigrąžinti skolą iš AVLN Maroc, neišsiaiškino sandorių su Loiret Negoce ir kt. ( šios teismo nutarties 31 punktas).
27. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ieškovo nurodytus argumentus dėl AVLN Maroc, Loiret Negoce, pateiktus paskaičiavimus dėl nuomos sutarčių su UAB „United Transline“, ieškovo pateiktus dokumentus, kuriais grindžiami ieškovo reikalavimai, taip pat kitas byloje nustatytas aplinkybes ( šios nutarties 28-32 punktai) teismo vertinimu atsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu ieškovas kildina ieškinio reikalavimus ( šios nutarties 37 punktas) spręstina, kad nėra pagrindo išvadai, kad atsakovės bankroto administratorės veiksmai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su nurodoma BUAB „CB Logistic“ kreditoriams padaryta žala. Teismui yra pagrindo spręsti, kad ieškovas ieškinio reikalavimus grindžia prielaidomis, nes jokie jo pateikti įrodymai nepagrindžia galimybės išsiieškoti galimas, ieškovo nurodomas skolas iš AVLN Maroc, Loiret Negoce bei UAB „United Transline“. Teismas, spręsdamas, kad nėra tikslinga išsamiau neanalizuoja nurodytų argumentų dėl galimų skolų dydžio pagrįstumo, galimybių realiai išsiieškoti skolas nes iš esmės pritaria bankroto administratorės pozicijai dėl abejotinų galimybių išsiieškoti skolas nesant duomenų apie konkrečios įmonės AVLN Maroc buveinę, turint duomenis apie tai, kad Loiret Negoce išregistruota 2012 m. kaip nebevykdanti veiklą, taip pat nesant įrodymų, dokumentų patvirtinančių galimą ieškovo nurodomą UAB „United Transline“ skolą. Teismo vertinimu ieškovo pateikti paskaičiavimai dėl galimo įsiskolinimo nėra pagrįsti byloje pateiktais dokumentais. Todėl pritartina atsakovės pozicijai, kad reikšti ieškinius nėra tikslinga, nes nėra įrodymų galinčių patvirtinti reikalavimų pagrįstumą. Taip pat pagrįsti administratorės argumentai dėl galimų patirti neproporcingų išlaidų, kurių įmonė neturi. Sutiktina su trečiojo asmens argumentais, kad bankroto administratorius neturi pareigos iš savo asmeninių lėšų pateikti civilinius ieškinius kitose valstybėse narėse, tuo labiau jei mano, kad nėra tikslinga dėl mažai tikėtinos galimybės skolas išsiieškoti.
28. Taigi, nors ieškovas patikslino, kad nekaltina atsakovės, kad ji neinicijavo konkrečių teisminių procesų, tačiau kaip minėta yra pagrindo spręsti, kad nepateikė ieškinio reikalavimų pagrįstumą patvirtinančių įrodymų. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės iš esmės patvirtina atsakovės argumentus, byloje pateikti duomenys dėl užsienyje esančių įmonių duomenų tikslinimo, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2019-04-10 Išvadoje Nr.-481 atlikusi administratorės neplaninį veiklos patikrinimą nustatė, kad ji nepažeidė bankrotą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.
29. Pažymėtina, kad ieškovė ieškinyje, atsakovė atsiliepime privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pridėti tuos įrodymus. Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia - ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui - atsikirtimų faktinį pagrindą. Pažymėtina, kad nepakanka nurodyti faktines aplinkybes, būtina pridėti ir įrodymus patvirtinančius faktines aplinkybes ( CPK 178 straipsnis ). Teismas išaiškino šalims įrodinėjimo pareigas, jų paskirstymo taisykles, nurodė dėl konkrečių įrodymų pateikimo, tačiau teismas neturi pareigos už šalis rinkti įrodymus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Jis reiškia, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas įvertina ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 ).
30. Teismo vertinimu ieškovo argumentai dėl žalos priteisimo nepagrįsti. Civilinei atsakomybei kilti būtina šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys taip neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Ieškovas nors ir nurodė iš ko kildinama žala, nurodė jos dydį, tačiau iš esmės byloje nenustatyta kokias ĮBĮ normas bankroto administratorė pažeidė. Ieškovo vertinimu jei būtų ėmusi atlikti konkrečius veiksmus, tikėtina, kad žala būtų nepadaryta. Argumentai, kuriuos ieškovas nurodė, kaip pagrindą žalai priteisti, minėtų atsakovės veiksmų neatlikimą, kurie ieškovo vertinimu rodo atsakovės nesuinteresuotumą, kad kreditorių interesai būtų patenkinti nesudaro nei faktinio nei teisinio pagrindo ieškinio patenkinimui. Teismui atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus netiesioginio ieškinio esmę ( šios nutarties 34 punktas) nėra pagrindo išvadai, kad bankroto administratorė pažeidė ĮBĮ nuostatas, padarė BUAB „CB Logistic“ 59 886,23 Eur žalą.
31. Kadangi ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma suteikia pagrindo išvadai, kad byloje nenustatytos civilinei atsakomybei kilti būtinos įstatyme numatytos sąlygos, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, kaltė, žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai), atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškinys dėl žalos atlyginimo atmestinas.
Dėl piktnaudžiavimo procesu
32. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal šio straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
33. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 ir kt.). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 ir kt.). Šiuo konkrečiu atveju teismas nors ir netenkina ieškinio, įvertinęs visumą byloje nustatytų aplinkybių sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti trečiojo asmens UAB „Atenergo“ prašymo dėl pripažinimo, kad ieškovas piktnaudžiauja savo teisėmis ir baudos jam skyrimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Tačiau teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
35. Atsakovė bankroto administratorė V. L. pareiškė prašymą priteisti 800 Eur atstovavimo išlaidų už teisines konsultacijas, atsiliepimo paruošimą, dėl kurio surašymo patikslino aplinkybes teismo posėdžio metu, atstovavimą teisme. Pateikė 2019-05-02 sąskaitą už teisines paslaugas-800 Eur, 2019-05-03 mokėjimo nurodymą dėl 800 Eur sumokėjimo. Trečiasis asmuo Millennium Insurance Company Limited pareiškė prašymą priteisti 550 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, „Swedbank“ AB sąskaitos išrašą patvirtinantį lėšų sumokėjimą.
36. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, kurie apskaičiuojami taikant koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Įvertinus Rekomendacijose numatytą advokato darbo užmokestį, nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, procesinių dokumentų kiekį bei jų apimtį, galimas advokato darbo laiko sąnaudas rengiant procesinius dokumentus, rengiantis bylos nagrinėjimui teisme, dalyvavimą teisme, teismas sprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato pagalba yra pagrįstos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta iš ieškovo atsakovei V. L. priteistini 800 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 145 straipsnio 2 dalimi, 150 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Netiesioginį ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. G. bankroto administratorei V. L. 800 Eur ( aštuonis šimtus eurų), trečiajam asmeniui Millennium Insurance Company Limited, juridinio asmens kodas 82939 550 Eur ( penkis šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.
Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti šalims, tretiesiems asmenims.