Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamos L. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12318-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Institucija) 2022 m. birželio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12318-2022 L. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu šešiems mėnesiams ir draudimu dvylika mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio, užraktai už tai, kad ji 2022 m. gegužės 20 d. 21.18 val. Švenčionių r. sav., Pabradė, Švenčionių g., vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas atmestinas.

5. L. S. pripažįsta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas su jame esančiu asmens paaiškinimu (b. l. 28–29), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl girto vairuotojo (b. l. 30), sprendimas sustabdyti teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 31), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 32), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 33), alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikatas (b. l. 34) patvirtina, kad 2022 m. gegužės 20 d. 21.18 val. Švenčionių r. sav., Pabradė, Švenčionių g., L. S. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,98 promilės neblaivumas, o antru tikrinimu 0,83 promilės neblaivumas. Teismas konstatuoja, kad administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nes nustatyti visi šio administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

6. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas L. S. nesutinka su Institucijos 2022 m. birželio 9 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone. Teismas pažymi, kad administracinė atsakomybė (t. y. administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė) yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis, 32 straipsnio 1 dalis). Ja siekiama: (1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, (2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, (3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Tiek administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija, tiek ir teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 28 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-511/2021, 17 punktas).

7. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama bauda nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Administracinės nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės taikymo trukmės nustatymo kriterijai įtvirtinti ANK 34 straipsnyje. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Iš esmės tos pačios taisyklės taikytinos ir nustatant asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmę (ANK 34 straipsnio 3 dalis) bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmę (ANK 34 straipsnio 4 dalis).

8. Kaip matyti iš skundžiamo Institucijos 2022 m. birželio 9 d. nutarimo, L. S. dalyvavo priimant skundžiamą nutarimą. Teismo posėdžio metu L. S. patvirtino, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ji sutiko su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl jai paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam įstatyme numatytam terminui, įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių (b. l. 27), todėl daroma išvada, kad Institucija skirdama administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę nepažeidė ANK 34 straipsnio 2, 3, 4 dalies nuostatų, jai pritaikyta mažiausia įmanoma valstybės prievartos priemonė.

9. Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje įstatymų leidėjas numatė imperatyvų įpareigojimą bylą nagrinėjančiai institucijai ar teismui ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio nusižengimą padariusiam asmeniui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-697/2018, 10 punktas), o 2020 m. sausio 1 d. įsigalioję ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimai suteikė galimybę sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jei pažeidėjas sutinka įsirengti antialkoholinius variklio užraktus (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis). Tai nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta, L. S. sutikus.

10. Galimybė teismui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba jos visiškai neskirti, įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Taigi ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020, 14 punktas).

11. Skunde nurodomos aplinkybės: L. S. teisę vairuoti turi 15 m., per pastaruosius penkerius metus nėra bausta už kitus administracinius nusižengimus (b. l. 19–21), nuo 2013 m. dirba (b. l. 12–14), darbdavys ją teigiamai charakterizuoja (b. l. 17), turi dukrą (b. l. 15), kuri gyvena kartu su ja (b. l. 22), tėvai yra garbaus amžiaus (b. l. 23–24), sumokėjo Institucijos paskirtą 800 Eur baudą (b. l. 16), teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir mažinti jai paskirtą administracinio poveikio priemonę. Šie duomenys neabejotinai teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau asmenybė yra tik vienas iš kriterijų, į kuriuos teismas atsižvelgia, skirdamas administracinio nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-356-932/2021, 10 punktas). Asmens gailestis dėl padaryto administracinio nusižengimo buvo įvertintas skundžiamu nutarimu ir tai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl nėra pagrindo dar labiau švelninti jo teisinę padėti vien dėl to, kad L. S. gailisi padariusi administracinį nusižengimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Pastebėtina ir tai, kad L. S. nustatytas neblaivumas daugiau nei dvigubai viršija ribą, nuo kurios asmenims draudžiama vairuoti. Be to, ji vairavo miesto ribose, kur neabejotinai penktadienio vakarą būna intensyvus eismas. Teismo vertinimu, neigiami padariniai nekilo, nes policijos pareigūnai laiku užkardė administracinį nusižengimą.

12. Aplinkybė, kad L. S. sumokėjo paskirtą baudą (b. l. 16), nors ir rodo jos polinkį keistis ir daryti išvadas dėl padaryto administracinio nusižengimo, savaime nėra išskirtinė, nepaisant to ar asmuo turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms ar ne. Atsakant į skundo argumentą, kad jai reikės išklausyti mokymus apie alkoholio žalą ir tai atliks prevencinę funkciją, pažymėtina, kad teisminėje praktikoje tai vertinama kaip kiekvieno administracinį nusižengimą padariusio asmens pareiga užtikrinant, kad toks teisei priešingas elgesys nepasikartos ateityje, ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-49-1121/2022, 25 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-32-935/2022, 20 punktas).

13. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien aplinkybė, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam transporto priemonės vairavimas būtinas siekiant nuvykti į/iš darbo, pasirūpinti artimaisiais, nėra pagrindas atsisakyti skirti specialiosios teisės atėmimą ar trumpinti jos terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019, 25 punktas). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šiuo konkrečiu atveju L. S. sustabdžius teisę vairuoti, ji į darbą vyksta viešuoju transportu, prireikus padeda draugai. Skiriama administracinė nuobauda, administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019, 12 punktas). Todėl asmenys, kuriems teisė vairuoti transporto priemones yra būtina siekiant tenkinti savo gyvenimiškus poreikius, rūpintis artimaisiais, turi būti patys suinteresuoti nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-511/2021, 22 punktas). Taigi teisės vairuoti praradimas (taikomi teisės vairuoti kelių transporto priemones apribojimai) yra jų pačių kaltų veiksmų neigiamas rezultatas. Asmeniniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-141-1121/2021, 21 punktas).

14. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose. Tiek Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (pvz., 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai), tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pvz., 2018 m. sausio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-693/2018) nuosekliai nurodoma, kad remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos. Jei yra keli skirtingi analogiškose bylose priimti teismų sprendimai, turi būti vadovaujamasi aukštesnės instancijos (aukštesnės grandies) teismo sukurtu precedentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-693/2018). Taip pat būtina įvertinti, ar atitinkamas precedentas atspindi susiformavusią teismų praktiką, ar yra pavienis atvejis (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Nors skunde nurodyti konkretūs teismų praktikos pavyzdžiai, kuomet teismas tenkino pažeidėjo prašymą ir visiškai neskyrė arba sutrumpino teisės vairuoti atėmimo terminą, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis nurodyta teismų praktika, nes skiriasi faktinės aplinkybės. Visų pirma, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti atėmimas – nebuvo skirtas asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo ribą, nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė (t. y. nuo 0,43 promilės iki 0,60 promilės), o nagrinėjamu atveju L. S. nustatytas žymiai didesnis, t. y. pirmu tikrinimu 0,98 promilės neblaivumo, o antru – 0,83 promilės neblaivumo (b. l. 28–29, 30, 33). Antra, kituose skunde nurodytuose teismų praktikos pavyzdžiuose pažeidėjui buvo sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas tais atvejais, kai Institucija paskirdavo specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą dvylikai mėnesių, o nagrinėjamu atveju L. S. paskirtas dvigubai trumpesnis specialiosios teisės atėmimo terminas, todėl dar jį trumpinti, nėra pagrindo.

15. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant L. S. paskirtą administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos. L. S. paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams su draudimu dvylika mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra proporcinga ir adekvati priemonė padarytam administraciniam nusižengimui, neprieštarauja administracinės nuobaudos tikslams, todėl Institucijos 2022 m. birželio 6 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamos L. S. skundą ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12318-2022 nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.