- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-08
- Bylos Nr.
- e2S-610-372/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- S. M.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės S. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2785-1029/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“ ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Radviliškis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovės 159,60 Eur skolos, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butą, bei jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės skola už per laikotarpį nuo 2020-06-01 iki 2021-01-31 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 159,60 Eur.
3. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškovės ieškinį, 2021 m. gegužės 12 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo teismas nusprendė ieškinį tenkinti visiškai; priteisti ieškovei iš atsakovės 159,60 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 159,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur už Nekilnojamo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir 60 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas.
4. 2021 m. gegužės 25 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovės prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovė nurodė, kad nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 12 d. sprendimu už akių, kuriuo buvo nuspręsta priteisti iš atsakovės skolą bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė pažymėjo, jog nebuvo gavusi teismo siųstų procesinių dokumentų, be to, skola ieškovei yra padengta.
Atsiliepimas
5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, jog atsakovė po kreipimosi į teismą padengė skolą, tačiau bylinėjimosi išlaidų iki šiol nėra padengusi. Ieškovė pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad skola padengta, teikia atsisakymą nuo ieškinio ir prašo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis yra atsakovės veiksmai, kadangi ji laiku neapmokėjo pateiktų sąskaitų už suteiktas komunalines paslaugas; atsakovei tinkamai neapmokėjus pateiktų sąskaitų ir susidarius įsiskolinimui, ieškovė turėjo kreiptis į teismą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 12 d. nutartimi nutarta priimti ieškovės UAB „Mano Būstas Radviliškis“ atsisakymą nuo ieškinio; civilinę bylą Nr. e2-2785-1029/2021 pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Radviliškis“ ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo nutraukti; priteisti iš atsakovės S. M. ieškovei UAB „Mano Būstas Radviliškis“ 77,64 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas nurodė, kad ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl ieškovės ieškinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina.
8. Teismas nurodė, kad atsakovė su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė teismui įrodymus, jog ieškovei skolą sumokėjo 2021 m. gegužės 24 d. Teismas pažymėjo, kad ieškovės ieškinys teisme gautas prieš atsakovei sumokant skolą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. liepos 12 d. nutarties atsakovė (apeliantė) S. M. prašo peržiūrėti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovė nurodė, kad viena auginą dukrą (12 metų); sunkiai pragyvena; gauna išmokas iš SODROS (61 Eur); vaiko pinigus (63 Eur); įsidarbino (duomenys neskelbtini) buvo išleista atostogų; iš gaunamų menkų pajamų turi mokėti mokesčius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo nutarta priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
11. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018).
13. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat nurodoma, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).
14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
15. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė teismui įrodymus, kad ieškovei prašomą ieškiniu priteisti skolą sumokėjo 2021 m. gegužės 24 d. Ieškovės ieškinys teisme gautas 2021 m. vasario 17 d., priimtas 2021 m. vasario 18 d., t. y. prieš atsakovei sumokant skolą.
16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas CPK teisės normas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, jog bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė skolą ieškovei sumokėjo po kreipimosi į teismą dienos, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovė patenkino ieškovės reikalavimus tik ieškovei pareiškus ieškinį, pagrįstai sprendė, jog iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos.
17. Atskirajame skunde atsakovė nurodė, kad jos materialinė padėtis sudėtinga, todėl sumokėti priteistas bylinėjimo išlaidas jai bus sunki finansinė našta.
18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių <...> Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004 ir kt.).
19. Įvertinęs civilinės bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.