Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios G. M. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu G. M. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 18 d. nuosprendžiu G. M. nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 22 d. ir 2019 m. liepos 18 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir G. M. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitant pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nuosprendį atliktą bausmę. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 30 d.

4. Panevėžio pataisos namų direktoriaus 2020 m. liepos 9 d. įsakymu „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajai G. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, taikant intensyvią priežiūrą“, buvo nuspręsta 2020 m. liepos 13 d. lygtinai paleisti nuteistąją G. M. iš Panevėžio pataisos namų, taikant intensyvią priežiūrą.

5. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius teismui pateikė 2020 m. rugsėjo 8 d. teikimą, kuriuo prašė panaikinti lygtinį paleidimą nuteistajai G. M.

5.1. Teikime nurodė, kad probuojamajai nustatytos specialiosios pareigos intensyvios priežiūros metu: būti namuose nustatytoje vietoje ir nustatytu laiku ir bet kokį išvykimą iš nustatytos vietos derinti su probacijos tarnybos specialistu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, iki darbo susiradimo tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje ir vykdyti aktyvią darbo paiešką, dalyvauti pataisos elgesio programoje ir dalyvauti individualiuose pokalbiuose pas įstaigos psichologą, sprendžiant emocines būklės, mąstymo ir elgesio problemas, informuoti probacijos tarnybą apie gyvenamosios vietos pakeitimą ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas. Bausmės pabaiga 2020 m. spalio 27 d. Probuojamoji nuo 2020 m. liepos 21 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Probacijos laikotarpiu probuojamoji 2020 m. liepos 28 d. buvo įspėta žodžiu už dienotvarkės pažeidimus ir pakartotinai išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų pažeidimus. 2020 m. rugsėjo 6 d. 10.02 val. lankantis gyvenamojoje vietoje probuojamoji nerasta, nors pagal sudarytą dienotvarkę turėjo būti namuose. Probuojamosios močiutė paaiškino, kad anūkės namuose nėra nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. Susisekti telefonu nėra galimybės, nes telefonas išjungtas. 2020 m. rugsėjo 7 d. 20.35 val. pakartotinai lankytasi gyvenamojoje vietoje, tačiau močiutė paaiškino, kad nebuvo sugrįžusi į namus. Bandyta susisiekti telefonu, tačiau neatsiliepė. Pagal Administracinių nusižengimų registro ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2020 m. rugsėjo 8 d. duomenis, lygtinio paleidimo laikotarpiu G. M. nebuvo bausta administracine tvarka, nėra įtariama ar kaltinama naujos nusikalstamos veikos padarymu. Atsižvelgiant į tai, siūlo panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti likusią bausmės dalį.

6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino – lygtinį nuteistosios G. M. paleidimą iš pataisos įstaigos panaikino ir nuteistąją grąžino į pataisos namus atlikti likusią neatliktą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius ir 14 (keturiolika) dienų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

9. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, nes buvo pagrįstai tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistosios G. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo G. M. asmens byloje bei teikimo medžiagoje esančius duomenis ir nuteistojo nurodomas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas vertino apylinkės teismas.

10. Aukštesnysis teismas pažymi, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

11. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistosios G. M. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. liepos 9 d. G. M. 2020 m. liepos 13 d. buvo pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ir pareigų nevykdymą. Nuteistajai buvo sudarytas individualus priežiūros planas. Pagal nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėja priklauso vidutinei rizikos grupei (84 balų iš 168).

12. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistosios asmenybę, Probacijos tarnybos pateiktą medžiagą, pagrįstai nurodė, jog G. M. per itin trumpą priežiūros laikotarpį net ir po probacijos tarnybos pareigūnų nuteistajai skirto įspėjimo dėl dienotvarkės pažeidimų, sąmoningai ir piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas: 1) būti namuose nustatytoje vietoje ir nustatytu laiku ir bet kokį išvykimą iš nustatytos vietos derinti su probacijos tarnybos specialistu; 2) informuoti probacijos tarnybą apie gyvenamosios vietos pakeitimą ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas.

13. Remiantis VRM CDB duomenimis G. M. savo gyvenamosios vietos nedeklaravo nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d., ji įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Klaipėdos miesto savivaldybėje, niekur nedirba. 2020 m. liepos 21 d. Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Klaipėdos miesto 1-jame skyriuje nurodė gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), telefono numerį (duomenys neskelbtini) (juo atsiliepia močiutė T. G. R.). Per probacijos laikotarpį nuteistoji 2020 m. liepos 28 d. rašė paaiškinimą, nes 2020 m. liepos 22 d. neatvyko pas psichologą, 2020 m. liepos 23 d. nebuvo namuose. Dėl įpareigojimų nevykdymo buvo įspėta. Probacijos tarnybą pas ją vyko 2020 m. rugsėjo 6 d. 10.02 val. ir 7 d. 20.35 val., tačiau namuose ji nerasta. Apie gyvenamosios vietos pakeitimą ji Institucijos neinformavo. Remiantis nuteistosios močiutės T. G. R. paaiškinimais nustatyta, kad G. M. nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. namuose nenakvojo, kaip su ja susisiekti ji nežinojo. Apeliantės nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), jos nepavyko rasti ir policijos pareigūnams, kurie turėjo ją atvesti į teismo posėdį. Pagrindo pasitikėti nuteistosios G. M. paaiškinimais nėra, nes Probacijos tarnybos pareigūnus ji informavo, kad gydosi Kauno ligoninėje, tačiau paklausus, kuriame skyriuje, ji nenurodė. Patikrinus Valstybinę ligonių kasą nustatyta, jog nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. G. M. sveikatos priežiūros paslaugos neteiktos. Jos pateikti išrašai patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. jai buvo išrašyti receptiniai vaistai. Duomenų, jog ji dėl savo sveikatos būklės negalėtų atvykti į probacijos tarnybą, teismą, nepateikta. Argumentai, kad ji dėl kojų ištinimo negalėjo ateiti, nepagrįsti jokiais rašytiniais duomenimis. Nors naujų nusikalstamų veikų padarymu G. M. nėra įtariama, nepadarė naujų administracinių nsuižengimų, tačiau teismas atsižvelgia į tai, jog nuteistoji priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei.

14. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog aptarti duomenys, nustatytas nuteistojo teismo paskirtų įpareigojimų ir probuojamojo bendrųjų pareigų pažeidimų kiekis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu parodo, jog nuteistoji sąmoningai nesilaiko jai paskirtų įpareigojimų ir nededa pakankamai pastangų, kad jai paskirtos bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl nėra pagrindo tikėti tuo, jog asmuo, kuris akivaizdžiai nevykdė paskirtų įpareigojimų, elgėsi neatsakingai, abejingai ir piktybiškai, pasikeis. Asmuo, būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant, turi suprasti, jog probacijos sąlygų pažeidimas gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris savo ruožtu gali reikšti pareigą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

15. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo tinkamai vadovavosi Probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai skundžiama nutartimi panaikino G. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė ją atlikti jai paskirtos galutinės subendrintos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl ją naikinti ar keisti nuteistosios G. M. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistosios G. M. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.