- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-26
- Bylos Nr.
- TA-372-821/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00197-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Iveta Pelienė (pirm.), Jolanta Malijauskienė
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų
- Pareiškėjas
- A. L.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės ir Ivetos Pelienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (teisių ir pareigų perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. (A. L.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK), 10 000 Eur neturtinę žalą.
Šalies argumentai
2.1. Atliekant bausmę Pravieniškių PN-AK buvo laikomas nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. vasario 21 d. Pareiškėjui gyvenant pirmame būryje, buvo vedamas į dušą maudytis, kuriame sutrūkinėjusios plytelės, persirengimo patalpa neatskirta nuo dušo, duše būdavo per žema oro temperatūra, kuri neatitiko higienos normų. Gyvenant šeštame bei septintame būriuose įėjimo į dušo patalpas duryse buvo permatomas stiklinis langelis. Buvo pažeidžiamas pareiškėjo privatumas, nes iš koridoriaus jį galėjo matyti pareigūnai, tarp jų ir moterys. Pirmame, šeštame ir septintame būriuose esančiuose dušuose nebuvo įrengtas apsirengimo / persirengimo kambarys.
2.2. 2022 m. vasario 11 d. pareiškėjui buvo paskirtas vaizdo skambutis 17 val. su mažamete dukra, tačiau jis neįvyko, nes pareigūnė 17.25 val. atėjusi pasakė, kad jau praėjo skambučio laikas. Dėl šio įvykio pareiškėjas parašė skundą administracijai, tačiau niekas nesureagavo.
2.3. Šeštame ir septintame būryje, pareiškėjo gyvenamosiose kamerose nebuvo kur laikyti maisto produktų, nes nebuvo įrengta patalpa ar patalpos vieta maisto produktams laikyti.
2.4. Pirmame, šeštame ir septintame būriuose nebuvo laisvalaikio kambario, o jei toks buvo, tai pareiškėjas nei karto į jį nebuvo nuvestas. Nebuvo vykdomi jokie užsiėmimai su pareiškėju, nebuvo atnešama knygų. Nebuvo teikiama informacija apie naujus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) pakeitimus. Dėl nieko neveikimo kameroje pareiškėjas patyrė depresiją, pradėjo save žalotis.
2.5. 2021 m. gruodžio 29 d. 15 val. vyko Anoniminių narkomanų susitikimas, kuriame pareiškėjas turėjo dalyvauti, bet dėl pareigūnų stokos jis nebuvo nuvestas. Dėl to pareiškėjas pradėjo save žaloti.
2.6. Dėl nurodytų priežasčių, pažeidimų pareiškėjas patyrė emocinių, psichologinių bei psichinių sutrikimų, vartoja vaistus nuo nemigos bei įtampos ir nerimo, kuriuos paskyrė gydytoja psichiatrė. Pareiškėjas patyrė neturtinę žalą.
2.7. Pareiškėjas patyrė turtinę žalą 0,58 Eur, kurią sudaro vokas ir pašto ženklai su kuriais siuntė skundą teismui.
Atsiliepimas
3. Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į skundą prašė jį atmesti ir nurodė šiuos argumentus:
3.1. Teisės aktai nenumato Įstaigai prievolės įrengti nuteistųjų persirengimo kambarius, bendroje dušinėje yra numatyta vieta nuteistiesiems persirengti. Vadovaujantis teismų praktika dėl persirengimo patalpų įrengimo dušo patalpose yra konstatuota, jog dušo įrengimas be atskirų kabinų yra analogiškas visų viešų įstaigų (sporto klubų, pramogų centrų, baseinų) persirengimo ir dušo patalpų įrengimui ir atitinka bendrąsias visuomenėje galiojančias nuostatas dėl tokių patalpų įrengimo.
3.2. Įstaiga neturi licencijos verstis oro drėgmės, oro judėjimo greičio, apšvietos vertės bei oro temperatūros nustatymo veikla, neturi sertifikuotų priemonių tokiai veiklai vykdyti. Skundui aktualiu laikotarpiu Nacionalinės visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamentas 6 būrio dušo patalpose atliko oro temperatūros ir santykinės oro drėgmės matavimus pagal pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes. Pirmojo sektoriaus 6 būrio dušo patalpoje oro temperatūra atitiko Lietuvos higienos normos HN134:2015 16 p. reikalavimą.
3.3. Pravieniškių PN-AK, vadovaudamasis BVK 73 straipsnio 4 punktu, paaiškino, kad pareiškėjas buvo išnaudojęs skambinimo limitus, t. y. skambino 2022 m. vasario 7 d. ir 2022 m. vasario 8 d. dienomis taip pat 2022 m. vasario 9 d. buvo suteiktas papildomas skambutis, kurį turėjo panaudoti 2022 m. vasario 11 d., bet papildomas skambutis buvo išnaudotas 2022 m. vasario 10 d.
3.4. Įstaigos Pirmojo sektoriaus 6 ir 7 būrio patalpose pareiškėjas buvo laikomas užrakintas kameroje, tuo pagrindu kamerų tipo patalpose laikomiems nuteistiesiems sudarytos sąlygos laikyti maisto produktus spintelėse. Todėl pirkdamas maisto produktus turėtų įvertinti jų laikymo galimybes ir įsigyti tik tuos, kurie gali būti laikomi kambario temperatūroje. Kambariai maisto produktams laikyti įrengiami esant techninėms galimybėms.
3.5. Įstaigos Pirmojo sektoriaus 6 ir 7 būrio patalpose įrengtas vienas laisvalaikio kambarys. Resocializacijos skyriaus specialistai pagal sudarytą užimtumo programą jiems sudaromos sąlygos lankytis laisvalaikio kambariuose pagal poreikį.
3.6. Pareiškėjas būdamas Pirmojo sektoriaus gyvenamosiose patalpose dalyvavo įvairiuose pozityvaus užimtumo renginiuose bei užsiėmimuose. 2021 m. lapkričio 4 d. dalyvavo „AN narkomanų susitikime“. Laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. kovo 14 d. dalyvavo Konditerinio gaminio ,,tinginio“ gamyboje, futbolo varžybose, stalo teniso varžybose. Pareiškėjui buvo sudarytos visos galimybės registruotis užimtumo renginiuose pateikus rašytinį prašymą. Patikrinus nuteistojo asmens byla nustatyta, kad laikotarpiu 2021 m. gruodžio 28 d. buvo rašytas prašymas tik dėl knygų išdavimo (reg. Įstaigoje Nr. 70(6)-325) ir įstaigos administracija informavo kad norimų knygų įstaiga neturi.
3.7. A. L. su teisės aktais gali susipažinti bibliotekoje esančia informacija, taip pat naudodamasis riboto interneto prieiga.
3.8. 2021 m. gruodžio 30 d. apie 19 val. 40 min. pareiškėjas persipjovė (autoagresija) (duomenys neskelbtini). Į būrį iškviesta sveikatos priežiūros darbuotoja, kuri atėjusi būtinąją pagalbą suteikė vietoje ir rekomendavo nuteistąjį konvojuoti į Kauno klinikas. Nuteistasis aplinkybių nenurodė. Aplinkybes patvirtina, Pravieniškių PN-AK pareigūno R. P. 2021 m. gruodžio 30 d. tarnybinis pranešimas Nr. 41-14403. Toliau – Pareiškėjas psichologinės konsultacijos metu patikslino aplinkybes nurodydamas, jog „žalojosi, nes nori „pamokyti“ administraciją, nes „kitaip čia neveikia“. Priežastis dėl kurios žalojosi, nes nebuvo išvestas į anoniminių narkomanų susirinkimą (toliau - AA narkomanų susirinkimas).
Šalies argumentai
3.9. Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 29 d. pateikdamas skundą Nr.70(6)-357 nurodė, kad 2021 m. gruodžio 28 d. nebuvo išvestas į AA narkomanų susirinkimą. Atsižvelgiant į 2022 m. sausio 25 d. pateiktą atsakymą Nr.7-395 nurodoma, kad skundas yra nepagrįstas, nes 2021 m. gruodžio 28 d. AN narkomanų susitikimas nevyko, todėl pareiškėjas negalėjo būti išvestas į minėtą susitikimą. Pataisos įstaigoje AA narkomanų susitikimas vyko 2021 m. gruodžio 29 d.
3.10. Atsižvelgiant į tarnybinio tyrimo išvadą 2022 m. sausio 31 d. dėl nuteistojo A. L. savęs žalojimosi Nr. 41-1826 nustatyta, kad nuteistasis nebuvo linkęs bendradarbiauti, atsisakė atlikti rizikos vertinimą, atmetė siūlomus saugos plano būdus. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas piktnaudžiauja savo teisėmis ir tokiais savo veiksmais siekia pasipelnyti, o ne apginti savo neva pažeistas teises.
3.11. Pareiškėjas atlikdamas bausmę 1-ame sektoriuje 2021 m. liepos 28 d. kreipėsi į psichologę dėl RS plano vykdymo, bei OASY balų interpretacijos. Nuteistasis buvo įrašytas į įžanginę ir narkotikų prevencijos grupes, pažymėta jog nėra motyvuotas jas lankyti. Laikotarpiu tarp 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. vasario 21 d., 2021 m. lapkričio 4 d. dalyvavo viename psichologų organizuojame uždarame susitikime. Nuteistasis yra įtrauktas į „Nuteistųjų ir suimtųjų, priklausančių didelės rizikos grupei, dėl savęs žalojimo ar bandymo žudytis, įskaitą“ laikotarpiu 2021 m. gruodžio 20 d. iki 2022 m. gruodžio 20 d. Todėl vertinant aplinkybes, jog pareiškėjas iš tikrųjų jautė neigiamas emocijas, dvasines kančias bei orumo pažeidimą yra nepagrįstos.
II.
4. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.
5. Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalį.
6. Teismas, įvertinęs Pravieniškių PN-AK pateiktus duomenis, 2020 m. gruodžio 21 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-389 patvirtintų Pataisos įstaigų (tardymo izoliatorių) įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 9.5 punktą, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas aiškiai nurodė, jog ant įėjimo į dušo patalpas durų šeštame ir septintame būriuose visą ginčo laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. vasario 21 d. buvo permatomas stiklinis langelis, atsakovas šių aplinkybių nepaneigė, todėl teismas pripažino pareiškėjo argumentus dėl privatumo pažeidimo nesant uždengtam durų langeliui, pagrįstais.
7. Teismas, įvertinęs teismų praktiką dėl persirengimo kabinų, pripažino pareiškėjo argumentus pagrįstais dėl privatumo pažeidimo nesant dušo patalpose persirengimo kabinų.
Atsiliepimas
8. Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes, atsakovo atstovo atsiliepime nurodytas aplinkybes, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento Kaišiadorių skyriaus patikrinimo akte užfiksuotas aplinkybes, konstatavo, kad neįrodyta, jog dušo patalpos neatitiko higienos normų reikalavimų.
9. Teismas nenustatė, kad atsakovas pažeidė teisės aktų reikalavimus dėl skambučio nesuteikimo. Pravieniškių PN-AK direktoriaus pavaduotojo funkcijas vykdantis pareigūnas išnagrinėjęs pareiškėjo skundą nustatė, jog pareiškėjas neturėjo teisės į skambutį 2022 m. vasario 11 d., šių aplinkybių pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka neginčijo, taip pat nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, pareiškėjo argumentus dėl jo teisių pažeidimo dėl vaizdo skambučio neužtikrinimo teismas atmetė.
10. Teismas, įvertinęs Pravieniškių PN-AK pateiktus duomenis, konstatavo, kad atsakovo atstovas pareiškėjo teisių dėl užimtumo organizavimo nepažeidė.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas nurodė, kad pareiškėjo teiginiai dėl galimybės laikyti maisto produktus abstraktūs, deklaratyvūs, pareiškėjas nedetalizuoja kuo pasireiškė jo teisių pažeidimas. Iš atsakovo atstovo atsiliepimo matyti, jog pareiškėjui buvo užtikrinta galimybė laikyti maisto produktus spintelėje. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas pareiškėjo argumentus dėl nesudarytos galimybės laikyti maisto produktus atmetė kaip nepagrįstus.
12. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. gruodžio 30 d. Pravieniškių PN-AK administracijai pateikė skundą, kuriame nurodė, kad „<...> Šių metų gruodžio 28 d. apie 10 val. prieš pietus pareigūnė dirbusi būryje pranešė, kad 15 val. vyks grupės susirinkimas ir paklausė ar eisiu, man sutikus, pareigūnė pasakė, kad būčiau 15 val. susiruošęs, kad pareigūnai nuves. Bet atėjus minėtam laikui, niekas niekur neišvedė <...>“Taip pat pareiškėjas skunde nurodė, kad jam nebuvo paaiškintos neišvedimo priežastys. Skunde nurodyta data „28“ pataisyta, užrašius ant prieš tai daryto įrašo. Pravieniškių PN-AK direktoriaus pavaduotojas 2022 m. sausio 25 d. raštu Nr. 7-395 į pareiškėjo skundą atsakė, kad „<...> Aiškinantis skunde minimas aplinkybes nustatyta, kad pataisos įstaigoje 2021 m. gruodžio 20 d. iš asociacijos Narkomanai Anonimai gautas raštas (reg. Nr. G-24922), kuriame prašoma leisti atvykti į Pirmąjį sektorių susitikti su priklausomybes turinčiais įkalintais asmenimis 2021 m. gruodžio 29 d. nuo 15.00 val. iki 17.00 val. Atsižvelgiant į rašte pateiktą datą konstatuojame, kad Jūsų skundas yra nepagrįstas, kadangi 2021 m. gruodžio 28 d. AN susitikimas nevyko ir Jūs negalėjote būti išvestas į minėtą susitikimą <...>“. Rašte taip pat nurodyta ir jo apskundimo tvarka. Nors pareiškėjas šio rašto neskundė, tačiau iš rašto turinio matyti, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nebuvo tirtos, atsakovas nesiaiškino pareiškėjo nurodytų aplinkybių, nesiėmė priemonių nustatyti kokia pareigūnė ir kurią dieną pasiūlė pareiškėjui dalyvauti anoniminių narkomanų susirinkime, nesiaiškino kitų aplinkybių. Jei atsakovo atstovui kilo abejonės apie kurios dienos susirinkimą skunde rašo pareiškėjas, atsakovo atstovas turėjo galimybę papildomai su pareiškėju išsiaiškinti abejones sukėlusias aplinkybes, paprašydamas iš pareiškėjo papildomų paaiškinimų. Be to, teismas pažymėjo, kad po šio susirinkimo pareiškėjas save susižalojo, o atsakovui atliekant tyrimą dėl pareiškėjo susižalojimo aplinkybių, pareiškėjas 2022 m. sausio 3 d. pateikė paaiškinimą (reg. Nr. 41-48), kuriame nurodė, jog „2021 m. gruodžio 30 dieną apie 19 val. vakare 6 būrio 7 kameroje susižalojau, nes 2021 m. gruodžio mėnesį vyko Anoniminių narkomanų grupės susirinkimas, kuriame turėjau dalyvauti ir aš, bet dėl kažkokių aplinkybių pareigūnai man neleido jame dalyvauti. <...>“. Šis paaiškinimas atsakovui buvo pateiktas dar iki priimant sprendimą dėl minėto pareiškėjo 2021 m. gruodžio 30 d. skundo. Byloje nėra duomenų, jog nurodytu laikotarpiu vyko keli anoniminių narkomanų susitikimai. Nors pareiškėjas paaiškinime nurodė susirinkimą, kuris vyko 2021 m. gruodžio mėnesį, nenurodydamas datos, atsakovo atstovui buvo suprantama apie kurį susirinkimą kalba pareiškėjas.
13. Teismas konstatavo, kad atsakovo atstovas netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, pažeidė gero viešojo administravimo principą, formaliai atsakė į pareiškėjo skundą neatlikdamas aplinkybių tyrimo. Dėl tokių atsakovo atstovo veiksmų nebuvo nustatytos priežastys dėl kurių pareiškėjas nebuvo nuvestas į 2021 m. gruodžio 29 d. vykusį anoniminių narkomanų susirinkimą. Kadangi atsakovo atstovas nepaneigė pareiškėjo nurodytų aplinkybių, o pažeisdamas gero viešojo administravimo principą ir netinkamai atlikdamas pareiškėjo skundo aplinkybių tyrimą, nesiėmė priemonių nustatyti priežastis bei kitas aplinkybes, dėl kurių pareiškėjui nebuvo užtikrinta galimybė dalyvauti anoniminių narkomanų susirinkime, todėl teismas visas abejones traktavo pareiškėjo naudai ir konstatavo, jog atsakovo atstovas pažeidė pareiškėjo teisę dalyvauti anoniminių narkomanų susirinkime.
14. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių patirtas išlaidas – kvitų, sąskaitų ir kt., kurie patvirtintų pareiškėjo atliktus mokėjimus. Be to, teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, jog už pašto ženklus sumokėjo ne jis, o artimieji, tačiau pateikti mokėjimus patvirtinančių įrodymų neturi. Pareiškėjas nepateikė, o byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog pareiškėjas patyrė išlaidų. Teismas konstatavo, kad neįrodyta, jog pareiškėjas patyrė turtinę žalą.
15. Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes, sveikatos istoriją, darė išvadą, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo nustatyti, jog pareiškėjo sveikata pablogėjo būtent dėl netinkamų kalinimo sąlygų Pravieniškių PN-AK nagrinėjamai bylai aktualiu laikotarpiu.
16. Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas Pravieniškių PN-AK buvo kalinamas pažeidžiant privatumą naudojantis dušu, dėl atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų nebuvo nuvestas į anoniminių narkomanų susirinkimą, reaguodamas į tokius atsakovo atstovo veiksmus, pareiškėjas buvo save susižalojęs, taip pat atsižvelgdamas į pareiškėjo patirtus nepatogumus, kurių intensyvumas viršijo neišvengiamai kalinimui būdingus nepatogumus ir kurie žemina žmogiškąjį orumą, sukelia dvasines kančias. Vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas patyrė neturtinę žalą (dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, pažeminimą), kuri negali būti kompensuojama vien tik pareiškėjo teisių pažeidimo pripažinimu, o aukščiau aptartomis sąlygomis, pareiškėjas patyrė pinigine išraiška apskaičiuotiną neturtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
17. Teismas sprendė, kad šiuo atveju pareiškėjo patirta dvasinė skriauda nėra tokia didelė, kad ją būtų galima vertinti pareiškėjo nurodyta suma, o dėl nustatyto pažeidimo pareiškėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms adekvati priteistina suma yra 300 Eur.
III.
18. Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą ir pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti.
Atsiliepimas
19.1. Teismas netinkamai vertino teismų praktiką dėl persirengimo kabinų nebuvo dušo patalpoje.
19.2. Teismas, vertindamas aplinkybes dėl to, kad pareiškėjas nebuvo nuvestas į anoniminių narkomanų susirinkimą, neatsižvelgė į byloje pateiktus reikšmingus duomenis.
19.3. 2022 m. sausio 31 d. Tarnybinio tyrimo išvadoje nustatyta, kad nuteistasis nebuvo linkęs bendradarbiauti, atsisakė atlikti rizikos vertinimą, atmetė siūlomus saugos plano būdus. Atsakovo atstovo vertinimu, pareiškėjas savo veiksmais galimai pats atsisakė dalyvauti 2021 m. gruodžio 29 d. susirinkime.
19.4. Pareiškėjo teisės į teisės aktuose nustatytas bausmės atlikimo sąlygas pažeidimo pripažinimas laikytinas pakankama bei teisinga satisfakcija pareiškėjo pažeistai teisei apginti, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo kalinimo netinkamomis sąlygomis Pravieniškių PN-AK laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. vasario 21 d.
Žemesnės instancijos teismas
21. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į privatumą naudojantis dušu (nebuvo uždengtas dušo patalpų durų langelis, nebuvo įrengtos persirengimo kabinos), be to, pareiškėjas nebuvo nuvestas į anoniminių narkomanų susirinkimą, konstatavo, kad dėl šių pažeidimų pareiškėjas patyrė nepatogumus. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas pareiškėjui priteisė 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.
22. Atsakovo atstovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neteisingai vertino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl persirengimo kabinų įrengimo, taip pat neteisingai vertino aplinkybes dėl nuvedimo į anoniminių narkomanų susirinkimą. Pravieniškių PN-AK vertinimu, nagrinėjamu atveju pažeidimų pripažinimas yra pakankama satisfakcija.
23. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatyti pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Todėl byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
24. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo atstovas apeliacinį skundą grindžia iš esmės dėl dviejų teismo nustatytų pažeidimų (neįrengtų persirengimo kabinų ir dėl to, kad pareiškėjas nebuvo nuvestas į anoniminių narkomanų susirinkimą). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija detaliau pasisakys dėl šių pažeidimų.
25. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas skunde buvo nurodęs, jog dušo patalpose nebuvo persirengimo kabinų. Pirmosios instancijos teismas sprendime pripažino pareiškėjo argumentus pagrįstais dėl privatumo pažeidimo nesant dušo patalpose persirengimo kabinų.
26. Teisės aktai, galioję ginčui aktualiu laikotarpiu, nenustatė dušo kabinų atskyrimo bei atskirų persirengimo kabinų įrengimo, byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovo atstovą, jog jam būtų sudaryta galimybė nusirengti atskirai nuo kitų asmenų dėl to, jog jam reikalingas privatumas, o atsakovo atstovas to neužtikrino. Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas patyrė neturtinę žalą dėl to, jog nebuvo atskirų kabinų persirengimo dušo patalpoje. Pažymėtina, kad tokia pozicija dėl persirengimo kabinų atitinka aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2021 m. balandžio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-291-525/2021, 2021 m. liepos 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-487-261/2021, 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-1381-552/2021, 2022 m. lapkričio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-451-525/2022). Nurodytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė privatumo pažeidimą.
27. Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu sprendimo dalyje dėl to, kad pareiškėjas nebuvo nuvestas į anoniminių narkomanų susirinkimą.
28. Teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; kt.).
29. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ nuostatas dėl įrodymų vertinimo ir jų tyrimo, yra nurodęs, kad paprastai vienokios ar kitokios išvados byloje apie nustatomų faktų egzistavimą yra daromos įvertinus duomenų visumą (ABTĮ 57 str.), neteikiant prioriteto jokiam atskiram įrodymui, tačiau atsižvelgiant į kiekvienos šalies pareigą įrodyti jos teiginius patvirtinančias aplinkybes, į byloje pateikiamų duomenų objektyvumą, nuoseklumą, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Vidinis įsitikinimas formuojasi atmetant prieštaringus duomenis, paneigiant argumentus dėl galimo duomenų neobjektyvumo bei ydingo įrodinėjimo pareigos interpretavimo, kai, atsižvelgiant į ginčo teisinių santykių pobūdį, be pakankamo pagrindo kuriai nors šaliai perkeliama neproporcinga įrodinėjimo našta. Įrodymų tyrimo teisme betarpiškumas yra suprantamas kaip šalių ir jų atstovų pateikiamų paaiškinimų, liudytojų parodymų išklausymas teismo posėdyje, rašytinių paaiškinimų, dokumentų, kitų rašytinių įrodymų ištyrimas ir įvertinimas, priimant teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1127-492/2017). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, nustatė, kad teismo sprendimas ir jame padarytos išvados yra grindžiamos ginčui aktualiu teisiniu reglamentavimu, bylos faktinėmis aplinkybėmis, proceso šalių argumentais, į bylą pateiktais įrodymais.
30. Teisėjų kolegija atsakovo atstovo argumentus dėl to, kad pareiškėjas nebuvo nuvestas į anoniminių narkomanų susirinkimą, kadangi jis pats galimai atsisakė jame dalyvauti, laiko deklaratyviais ir vertina kritiškai. Atsakovo atstovas į bylą nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas pats atsisakė dalyvauti 2021 m. gruodžio mėn. susirinkime. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, iš Pravieniškių PN-AK direktoriaus pavaduotojo 2022 m. sausio 25 d. rašto turinio matyti, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nebuvo tirtos, atsakovo atstovas nesiaiškino pareiškėjo nurodytų aplinkybių, nesiėmė priemonių nustatyti kokia pareigūnė ir kurią dieną pasiūlė pareiškėjui dalyvauti anoniminių narkomanų susirinkime, nesiaiškino kitų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį į tai, jog Pravieniškių PN-AK pirmojo sektoriaus Krizių įveikimo komandos 2022 m. sausio 4 d. susirinkimo metu nuspręsta Saugumo valdymo skyriaus specialistams atidžiau stebėti pareiškėją, be kita ko, sudaryti sąlygas nuteistajam vykdyti RS plano priemones, palydint iki numatytos veiklos vietos (I t., b. l. 51-52). Į šias aplinkybes taip pat nebuvo atsižvelgta, nagrinėjant pareiškėjo skundą dėl to, kad jis nebuvo nuvestas į 2021 m. gruodžio 29 d. anoniminių narkomanų susirinkimą. Nurodytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuo aspektu pripažino atsakovo atstovo neteisėtus veiksmus.
31. Apeliaciniame skunde atsakovo atstovas prašo teismo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria pareiškėjui priteistas neturtinės žalos atlyginimas pinigais.
32. Asmens, kuris patyrė neturtinę žalą dėl nepriimtinų kalinimo sąlygų, teisės gali būti apginamos dviem būdais – teismo sprendimu pripažįstant asmens teisių pažeidimą arba už patirtą skriaudą atlyginant pinigine kompensacija.
33. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos dydis teismo nustatomas pagal reikšmingų kriterijų visumą, CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis tokių kriterijų sąrašas: žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikšmę bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai.
34. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva ir teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumą bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali būti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimą byloje Meilus prieš Lietuvą; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2012 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-143/2012; 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-836/2014 ir kt.).
35. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į teisės aktuose įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, į pažeidimų ir jais sukeltų nepatogumų pobūdį, į pareiškėjo nurodytus išgyvenimus, į ginamų vertybių turinį, į bendrą šalies ekonominę situaciją, į pragyvenimo lygį, į kitus teismų praktikoje suformuluotus patirtos neturtinės žalos atlyginimo ir jos dydžio nustatymo vertinamuosius kriterijus(žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-821-624/2017 ir kt.), vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad atsakovo atstovas nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs padarytus pažeidimus, neturėjo pagrindo nuspręsti dėl pareiškėjo patirtos neturtinės žalos atlyginimo pinigais. Net ir pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė pareiškėjo teisių pažeidimą dėl persirengimo kabinų įrengimo, bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjui, kalint Pravieniškių PN-AK netinkamomis kalinimo sąlygomis dėl atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų pareiškėjas nebuvo nuvestas į anoniminių narkomanų susirinkimą ir reaguodamas į tokius atsakovo atstovo veiksmus, jis buvo save susižalojęs, be to, pareiškėjas buvo aktyvus, jis pateikė skundą dėl šių aplinkybių. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nepakanka konstatuoti tik pareiškėjo teisių pažeidimą. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimą pinigais, todėl atsakovo atstovo apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti šią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį yra nepagrįstas ir atmestinas.
36. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo atstovo padarytų pareiškėjo teisių pažeidimų pobūdį, jų mastą ir trukmę bei įtaką pareiškėjo psichologinei ir fizinei sveikatai, atsižvelgusi į CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, į pažeidimų ir jais sukeltų nepatogumų pobūdį, į pareiškėjo nurodytus išgyvenimus, į ginamų vertybių turinį, į bendrą šalies ekonominę situaciją, į pragyvenimo lygį, į kitus teismų praktikoje suformuluotus patirtos neturtinės žalos atlyginimo ir jos dydžio nustatymo vertinamuosius kriterijus ir naujausią EŽTT praktiką (žr., pvz., EŽTT 2022 m. kovo 1 d. sprendimą byloje Einikis ir 4 kiti prieš Lietuvą (pareiškimų Nr. 43277/20, 49994/20, 50514/20, 51079/20, 54383/20)), vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priteista 300 Eur suma yra proporcinga ir adekvačia kompensacija pareiškėjo patirtai skriaudai atlyginti.
37. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino neteisėtus atsakovo atstovo veiksmus dėl neįrengtų persirengimo kabinų dušo patalpose, todėl Pravieniškių PN-AK apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl persirengimo kabinų įrengimo keičiama, pripažįstant, jog šiuo aspektu atsakovo atstovo neteisėti veiksmai nenustatyti. Likusi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (teisių ir pareigų perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo dalį dėl persirengimo kabinų įrengimo pakeisti ir pripažinti, jog šiuo aspektu atsakovo atstovo neteisėti veiksmai nenustatyti.
Likusią Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.