- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-15
- Bylos Nr.
- TA-1381-552/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00499-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- E. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Lietuvos valstybė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK, atsakovės atstovas, atsakovas), 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
2. Pareiškėjas skunde, atsikirtime į atsiliepimą ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 25 d. iki 2019 m. lapkričio 11 d. buvo kalinamas Pravieniškių PN-AK patalpose netinkamomis, teisės aktų reikalavimus pažeidžiančiomis sąlygomis. Laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 21 d. iki 2019 m. vasario 11 d. pareiškėjas buvo perkeltas atlikti bausmės į kamerų tipo patalpas. Jose nebuvo įrengta radijo imtuvo, garso grotuvo ir vaizdo grotuvo, todėl pareiškėjas neturėjo visiškai jokio užimtumo. Pas pareiškėją nesilankydavo pareigūnas, kuriam būtų galima pateikti skundus, prašymus. Nebuvo užtikrinta pareiškėjo teisė į privatumą duše ir tualete. Dušo sieteliai buvo įrengti tiesiai priešais įėjimą, be to, nebuvo persirengimo kabinų. Dušų rageliai buvo sugedę. Tualete tebuvo pertvaros, durelių, todėl įėję pareigūnai matydavo pareiškėją besinaudojantį tualetu. Pareiškėjas negalėjo privačiai paskambinti telefonu (vaizdo skambučiu). Skambinimo įranga buvo patalpinta trumpalaikių pasimatymų kambaryje, todėl kiti jame esantys žmonės galėjo girdėti pareiškėjo pokalbius. Be to, iš pareiškėjo buvo reikalaujama pateikti duomenis apie asmenis, kuriems jis pageidavo paskambinti. Nors pareiškėjui turėjo būti sudaryta galimybė keisti patalynę kas savaitę, atvykus paimti naujos patalynės, jis nežinodavo, kuri sandėlyje esanti patalynė išskalbta, o kuri ne. Sandėlininko niekuomet nebūdavo, todėl pareiškėjas likdavo nepasikeitęs patalynės. Išduodami čiužiniai neatitiko teisės aktų reikalavimų. Sveikatos priežiūros paslaugos buvo teikiamos nehigieniškose patalpose, be to, medicininių apžiūrų metu pareiškėją stebėjo pareigūnai. Tokios kalinimo sąlygos buvo kankinančios, nežmoniškos. Dėl atsakovės atstovo veiksmų, neužtikrinant tinkamų kalinimo sąlygų, pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, pasireiškusią diskomfortu, papildomais nepatogumais, dvasiniais išgyvenimais, pažeminimu.