Kauno apygardos teismo sprendimas

Ieškovai D. K., R. K., B. J., K. Š., D. Š., V. L., I. L., N. M., D. M., K. S., G. S., A. R., D. R., A. Z., J. L., D. L., N. L., V. K.-C., R. P., G. P., L. L., J. L., Ž. L., K. L., G. L. (neaprašyta ieškinyje aplinkybės), Ž. P., E. M., V. J. M., M. Ž., G. Š., R. Š., L. Č., I. Č., P. J., E. K., E. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. 1, b. l. 5–26), ir ieškinio reikalavimus patikslinus 2015 m. rugpjūčio 20 d. ir 2016 m. kovo 22 d. (t. 3, b. l. 155–159, t. 5, b. l. 52–56), teismo prašė:

1. Pripažinti ieškovams:

1.1. R. K. ir D. K. nuosavybės teises į 166/10000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

1.2. B. J. nuosavybės teises į 184/10000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

1.3. K. Š. bei D. Š. nuosavybės teises į 168/10000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

1.4. A. Z. nuosavybės teises į 172/10000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

1.5. J. L. ir D. L. nuosavybės teises į 210/10000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

1.6. V. L. ir I. L. nuosavybės teises į 723/10000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

1.7. N. M. ir D. M. nuosavybės teises į 212/10000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

1.8. K. S., G. S. nuosavybės teises į 210/10000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

1.9. A. R. ir D. R. nuosavybės teises į 177/10000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

1.10. V. K. C. nuosavybės teises į 206/10000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

1.11. N. L. nuosavybės teises į 179/10000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

1.12. R. P. ir G. P. nuosavybės teises į 163/10000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

1.13. L. L. ir J. L. nuosavybės teises į 177/10000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

1.14. Ž. L., K. L., G. L. nuosavybės teises į 177/10000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

1.15. Ž. P. nuosavybės teises į 178/10000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

1.16. E. M. ir V. J. M. nuosavybės teises į 177/10000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

1.17. M. Ž. nuosavybės teises į 158/10000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

1.18. G. Š. ir R. Š. nuosavybės teises į 206/10000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

1.19. L. Č. ir I. Č. nuosavybės teises į 176/10000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

1.20. P. J. nuosavybės teises į 166/10000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

1.21. E. K. nuosavybės teises į 163/10000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

1.22. E. S. nuosavybės teises į 166/10000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

2. Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais:

2.1. Danske Bank A/S ir M. K. 2009 m. sausio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kur buvo perleistas M. K. reikalavimų pagal kredito sutartis užtikrinimas įkeitimu 4514/10 000 dalimis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

2.2. 2009 m. sausio 21 d. indosamento (2007 m. sausio 23 d. hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) 6 priedas) dalis dėl Danske Bank A/S perleisto reikalavimo M. K. užtikrinimo 4514/10000 dalimis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

3. Pripažinti 2010 m. balandžio 6 d. turto perdavimo akto dalį dėl ieškovams priklausančios 4514/10000 žemės sklypo dalies perdavimo, negaliojančiu (t. 1., b. l. 8–26, t. 3., 155–159, t. 5., 52–56).

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovai yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir administracinių patalpų savininkai, įsigiję jas iš atsakovų. Ieškovai D. K. ir R. K. 2008 m. rugsėjo 16 d. su atsakovu UAB „Kasva“ sudarė preliminariąją buto/turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 kambarių buto daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), įsigijimo, o 2008 m. gruodžio 23 d. buvo pasirašyta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis. Ieškovas B. J. nuo 2008 m. gruodžio 11 d. bendrosios jungtinės nuosavybės teise su B. J., o nuo 2012 m. rugsėjo 26 d. asmeninės nuosavybės teise yra buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), savininkas. 2007 m. spalio 3 d. B. J. su atsakovu UAB „Kasva“ sudarė preliminariąją buto/turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)dėl buto daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigijimo, o 2008 m. gruodžio 11 d. buvo pasirašyta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis. Ieškovai D. Š. ir K. Š. 2008 m. kovo 18 d. su atsakovu UAB „Kasva“ sudarė preliminariąją buto/turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)dėl buto daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigijimo, o 2008 m. gruodžio 4 d. buvo pasirašyta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis. Minėtų preliminarių sutarčių 3.3. punkte buvo numatyta, kad ginčo žemės sklypas VĮ Registrų centre įregistruotas UAB „Kasva“ vardu, o pardavėjas galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka perduos savininko teises ir pareigas pirkėjui, proporcingai jo perkamam turtui arba statomojo gyvenamojo namo savininkų bendrijai, jei tokia būtų įsteigta, ar kitam turto administratoriui. Ieškinyje teigiama, kad ieškovų R. K., D. K., B. J., K. Š., D. Š. su BUAB „Kasva“ pagrindinėse pirkimo–pardavimo sutartyse nebuvo aptartos teisės į žemės sklypo dalį, kurią užima ir kuri yra būtina butą (patalpą) naudoti pagal paskirtį, tačiau sutartyse buvo numatytas BUAB „Kasva“ įsipareigojimas perduoti žemės sklypo savininko teises ir pareigas ieškovams (pirkėjams) arba statomo gyvenamojo namo savininkų bendrijai, jei tokia būtų įsteigta ar kitam turto administratoriui (preliminariųjų sutarčių 3.3. punktas), tačiau ieškovams taip ir nebuvo perduotos nuosavybės teisės į žemės sklypo dalis, tenkančias proporcingai jų valdomiems butams.

Ieškovas A. Z. 2011 m. vasario 28 d. iš UAB „Crumina“, kuriai atstovavo bendrovės direktorius A. K., pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo administracines patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Minėtos sutarties 4.3. punkte buvo numatyta, kad pirkėjui yra žinoma, kad pardavėjas nėra žemės sklypo, kuriame yra įsigyjamas pastatas savininkas ir vadovaujantis CK 6.394 straipsniu, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip ir nekilnojamojo daikto pardavėjas. Nurodoma, kad 2009 m. sausio 9 d. UAB „Crumina“ minėtas patalpas įsigijo iš BUAB „Kasva“ ir sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties 4.4. punkte buvo numatyta, kad pirkėjui yra žinoma, kad pardavėjas nėra žemės sklypo, kuriame yra įsigyjamas pastatas savininkas ir vadovaujantis CK 6.394 straipsniu, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip ir nekilnojamojo daikto pardavėjas.

Ieškovai J. L. ir D. L. 2013 m. spalio 23 d. iš UAB „Klasana“, pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Sutarties 5.5. punkte numatyta, kad pardavėjo atstovas atsakingai patvirtina, kad pardavėjas nėra savininkas žemės sklypo, kuriame yra pastatas su šia sutartimi parduodamu daiktu ir vadovaujantis CK 6.394 straipsniu, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip ir nekilnojamojo daikto pardavėjas. Nurodoma, kad UAB „Klasana“ 2009 m. sausio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartimi šias patalpas įsigijo iš atsakovo BUAB „Kasva“, kur sutarties 4.4. punkte buvo numatyta, kad pirkėjui yra žinoma, jog pardavėjas nėra žemės sklypo, kuriame yra pastatas, savininkas ir vadovaujantis CK 6.394 straipsniu, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip ir nekilnojamojo daikto pardavėjas.

Ieškinyje pažymima, kad ginčo žemės sklypas tiek preliminariųjų, tiek notarinių sutarčių sudarymo metu nuosavybės teise priklausė atsakovui BUAB „Kasva“, todėl jis turėjo įstatymuose nustatytą pareigą perleisti ne tik nuosavybės teises į butus (patalpas), tačiau nuosavybės teises ir į žemės sklypą (CK 4.82 straipsnio 2 dalis, Žemės įstatymo 30 straipsnio 7 dalis). Ieškovų teigimu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. balandžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2013, kurioje sprendė analogišką ginčą pagal kitų to paties daugiabučio namo patalpų ir butų savininkų pareikštą ieškinį dėl žemės sklypo dalies nuosavybės teisių pripažinimo, konstatavo, kad sudarant pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį šalys susitarė ir dėl žemės sklypo nuosavybės teisių perleidimo.

Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas A. K. sandorių su UAB „Crumina“ ir su UAB „Klasana“ sudarymo metu buvo UAB „Kasva“ akcininkas, UAB „Crumina“ direktorius ir UAB „Klasana“ akcininkas. Ieškovų teigimu, A. K., būdamas visų trijų bendrovių valdymo organas ir žinodamas pareigą kartu su daiktu parduoti ir pirkti daiktui tenkančią žemės sklypo dalį, jos nepardavė, nenupirko, dėl to tokie veiksmai laikytini nesąžiningais ir neteisėtais. Nesąžiningumas A. K. veiksmuose pasireiškė tuo, kad tokiais sandoriais jis siekė asmeninės naudos sau, t. y. neperduodamas žemės sklypo dalies ir palikdamas žemės sklypą UAB „Kasva“ nuosavybėn turėjo tikslą perimti žemės sklypą. Nurodoma, kad dėl tokių nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų ieškovų A. Z. ir J. L. bei D. L. pirkimo–pardavimo sutartyse nebuvo nuostatos, numatančios atitinkamos žemės sklypo dalies perdavimą nuosavybės teise ieškovams. Tuo atveju, jei nebūtų buvę nesąžiningų veiksmų, atitinkama žemės sklypo dalis, tenkanti parduodamam daiktui, būtų perleista nuosavybėn UAB „Crumina“, UAB „Klasana“, o vėliau – ir ieškovams A. Z., J. L. bei D. L.. Ieškovų vertinimu, tiek UAB „Crumina“, tiek UAB „Klasana“ pirkimo–pardavimo sutartimis iš pardavėjo UAB „Kasva“ įsigijo ir žemės sklypo dalį, reikalingą patalpoms ir butui eksploatuoti, kurią pirkimo–pardavimo sutartimis perleido ieškovams A. Z., J. L. bei D. L.. Dėl nurodytų priežasčių pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos su ieškovu A. Z. 4.3 punktas ir pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos su ieškovais J. L. ir D. L. 5.5. punkto nuostata, kad pardavėjas nėra žemės sklypo savininkas, kvalifikuotini niekiniais ir prieštaraujančiais Žemės įstatymo 30 straipsnio 7 daliai, o ieškovai yra perėmę iš pardavėjų UAB „Crumina“ ir UAB „Klasana“ atitinkamos žemės sklypo dalies nuosavybės teises.

Ieškinyje pažymima, kad atsakovas BUAB „Kasva“ 2010 m. balandžio 6 d. turto perdavimo aktu perdavė M. K. nuosavybėn 0,297 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovų teigimu, ginčo žemės sklypo dalies, kuri reikalinga ieškovų butams/patalpoms daugiabučiame name eksploatuoti, perdavimas M. K. prieštarauja imperatyvioms teises normoms. Dėl nurodytų priežasčių turto perdavimo akto dalis dėl ieškovams priklausančios 4514/10000 žemės sklypo dalies perdavimo, turėtų būti pripažinta negaliojanti. Be to, niekiniais ir negaliojančiais turi būti pripažinti ir sandoriai, susiję su žemės sklypo dalių neteisėtu perleidimu M. K.: Danske Bank A/S ir M. K. 2009 m. sausio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kur buvo perleistas M. K. reikalavimų pagal kredito sutartis užtikrinimas įkeitimu 4514/10000 dalimis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 2009 m. sausio 21 d. indosamento dalis dėl Danske Bank A/S perleisto reikalavimo M. K. užtikrinimo 4514/10000 dalimis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas BUAB „KASVA“ 2007 m. sausio 23 d. hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui AB „Sampo bankas“ skolos užtikrinimui įkeitė žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad 2008 m. liepos 23 d. buvo įregistruotas hipotekos lakšto pakeitimas Nr. 2, pagal kurį pradinis kreditorius AB „Sampo bankas“ buvo pakeistas naujuoju kreditoriumi Danske Bank A/S, 2008 m. sausio 13 d. buvo įregistruotas hipotekos lakšto pakeitimas Nr. 4, pagal kurį įkeistas gyvenamasis namas buvo padalintas į 58 atskirus turtinius vienetus, o 2008 m. sausio 21 d. indosamentu (hipotekos lakšto pakeitimu Nr. 6) įkeitimo reikalavimas iš Danske Bank A/S buvo perleistas M. K. pagal 2009 m. sausio 20 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Pažymi, kad Hipotekos skyriaus Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi pagal M. K. prašymą hipoteka žemės sklypui buvo išregistruota. Pažymi, kad nepagrįstai nebuvo išregistruota hipoteka nuo butų savininkams priklausančių žemės sklypo dalių, nes ieškovai atsiskaitė su atsakovu už butą ir atitinkamą žemės sklypo dalį, o nekilnojamojo turto hipoteka turėjo būti panaikinta dar iki tol, kol Danske Bank A/S 2009 m. sausio 21 d. indosamentu perleido M. K. atitinkamų žemės sklypo dalių hipotekos reikalavimą.

Ieškinyje taip pat pažymima, kad ieškovas V. L. 2013 m. gruodžio 6 d. su atsakovu A. K. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį dėl negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Patalpos įsigytos bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine ieškove I. L. (pirkimo–pardavimo sutarties 6.19 punktas). Ieškovai N. M. ir D. M. 2011 m. liepos 20 d. su atsakovu A. K. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį dėl buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Ieškovas G. S. 2013 m. vasario 13 d. su atsakovu A. K. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį dėl buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Patalpos įsigytos bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine ieškove K. S. (pirkimo–pardavimo sutarties 6.17 punktas). Ieškovas A. R. 2011 m. liepos 18 d. su atsakovu A. K. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį dėl buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Patalpos įsigytos bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine ieškove D. R. (pirkimo–pardavimo sutarties 6.13 punktas). Minėtų ieškovų pirkimo–pardavimo sutartyse buvo numatyta, kad pirkėjui yra žinoma, jog pardavėjas nėra žemės sklypo, kuriame yra pastatas, savininkas ir vadovaujantis CK 6.394 straipsniu, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip ir nekilnojamojo daikto pardavėjas. Ieškinyje nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. balandžio 12 d. priimdamas nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2013 pirkimo–pardavimo sutarties nuostatą, kurioje buvo numatyta, jog pardavėja nėra žemės sklypo, ant kurio stovi pastatas, kuriame parduodamos patalpos, savininkė, o pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas, ex officio kvalifikavo kaip niekinę, prieštaraujančią Žemės įstatymo 30 straipsnio 7 daliai ir pripažino pirkėjui teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi. Pažymima, kad atsakovas A. K. nuosavybės teises į ieškovams parduotas butus ir patalpas įgijo 2011 m. liepos 13 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu, o iki paveldėjimo teisės atsiradimo minėtų patalpų savininkė buvo atsakovo motina M. K., kuri šias patalpas ir žemės sklypą įsigijo nuosavybėn iš BUAB „Kasva“ 2010 m. balandžio 6 d. turto perdavimo aktu. Aplinkybė, kad M. K. neįregistravo nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypą, nepanaikina turto įsigijimo ir vėliau jo paveldėjimo fakto.

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė V. K.-C. 2010 m. birželio 7 d. su mirusia M. K., kurios teisių ir pareigų perėmėjas yra atsakovas A. K., sudarė pirkimo–pardavimo sutartį dėl buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Ieškovai G. P. ir R. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise 2010 m. gegužės 20 d. pirkimo–pardavimo sutartimi) iš M. K. įsigijo butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Ieškovai L. L. ir J. L. bendrosios jungtinės nuosavybės teise 2010 m. balandžio 19 d. pirkimo–pardavimo sutartimi iš M. K. įsigijo butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Ieškovai Ž. L. bei K. L., G. L., atstovaujami įstatyminio atstovo tėvo S. L., 2010 m. lapkričio 17 d. su M. K. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį dėl buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), ir asmeninės nuosavybės teise įsigijo po 1/3 dalis šio buto. Ieškovė Ž. P. 2010 m. rugpjūčio 2 d. su M. K. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį dėl buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Ieškovė E. M. ir V. J. M. 2010 m. balandžio 21 d. su M. K. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį dėl buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) įsigijimo. Ieškovė M. Ž. 2010 m. gegužės 10 d. su M. K. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį dėl buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Ieškovai G. Š. ir R. Š. 2010 m. birželio 23 d. su M. K. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį dėl buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Ieškovui L. Č. ir I. Č. 2011 m. birželio 20 d. Buto dovanojimo sutartimi D. Č. padovanojo ieškovams po ½ dalį buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), kurį D. Č. 2010 m. balandžio 19 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo iš M. K.. Ieškovas P. J. 2010 m. balandžio 29 d. su M. K. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį dėl buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Ieškovas E. K. 2010 m. birželio 23 d. su M. K. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį dėl buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Ieškovė E. S. 2010 m. liepos 15 d. su M. K. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį dėl buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Ieškovė N. L. yra buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), savininkė dovanojimo sutarties pagrindu gavusi iš A. Z., kuri 2010 m. balandžio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo iš M. K..

Minėtų ieškovų su M. K. sudarytose pirkimo–pardavimo sutartyse buvo numatyta, kad pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip ir nekilnojamojo daikto pardavėjas. Pažymima, kad M. K., būdama butų ar kitų patalpų pardavėja, o kartu ir žemės sklypo (viso ar jo dalies) savininkė, vadovaudamasi Žemės įstatymo 30 straipsnio 7 dalies norma, privalėjo perduoti buto ar kitos patalpos pirkėjui nuosavybės teise naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi, tačiau to nepadarė. Ieškovų teigimu, kadangi M. K. turtą paveldėjo A. K., todėl jis yra atsakingas už M. K. prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą.

1. Pripažinti ieškovui A. Z. nuosavybės teises į 172/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priteisiant iš A. Z. A. K. 3 732,40 Eur už 172/10000 dalis žemės sklypo;

2. Pripažinti ieškovams J. L. ir D. L. nuosavybės teisę į 210/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priteisiant iš J. L. ir D. L. A. K. 4 557 Eur už 210/10000 dalis žemės sklypo;

3. Pakeisti 2013 m. gruodžio 6 d. pirkimo–pardavimo sutarties, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 6.14 punktą, bei papildyti 2.1 punktą ir 3.1 punktą taip: „pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 723/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies kaina yra 15 689,10 Eur“. Priteisti iš V. L. ir I. L., A. K. 15 689,10 Eur už 723/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

4. Pakeisti 2011 m. liepos 20 d. pirkimo–pardavimo sutarties, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 6.18 punktą, bei papildyti 2.1 punktą, bei 3.1 punktą taip: „pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 212/10000 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies kaina 4 600,40 Eur“. Priteisti iš N. M. ir D. M., A. K. 4 600,40 Eur už 212/10000 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

5. Pakeisti 2013 m. vasario 13 d. pirkimo–pardavimo sutarties, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 6.14 punktą bei papildyti 2.2 ir 3.1 punktu taip: „pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 210/10000 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies kaina 4 557 Eur“. Priteisti iš K. S. ir G. S., A. K. 4 557 Eur už 210/10000 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

6. Pakeisti 2010 m. gegužės 20 d. pirkimo–pardavimo sutarties, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 6.10 punktą ir papildyti 2.1 ir 3.1 punktą taip: „pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 177/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies kaina 3 840,90 Eur“. Priteisti iš R. P. ir G. P. A. K. 3 840,90 Eur Eur už 177/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

7. Pakeisti 2010 m. balandžio 19 d. pirkimo-pardavimo sutarties, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 4.3 punktą bei papildyti 1.1 ir 2.1 punktus taip: „pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 206/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies kaina yra 4 470,20 Eur“. Priteisti iš V. K.-C., A. K. 4 470,20 Eur už 206/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

8. Pripažinti N. L. nuosavybės teises į 179/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune už 3 884,30 Eur, priteisiant iš N. L. A. K. 3 884,30 Eur už 179/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

9. Pakeisti 2010 m. gegužės 20 d. pirkimo–pardavimo sutarties, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 4.3 punktą ir papildyti 1.1 ir 2.1 punktus taip: „pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 163/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies kaina yra 3 537,10 Eur“. Priteisti iš R. P. ir G. P., A. K. 3 537,10 Eur už 163/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

10. Pakeisti 2010 m. balandžio 19 d. pirkimo–pardavimo sutarties, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 4.6 punktą ir papildyti sutarties 1.1 punktą ir 2.1 punktą taip: „pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 177/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies kaina yra 3 840,90 Eur“. Priteisti iš L. L. ir J. L. A. K. 3 840,90 Eur už 177/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

11. Pakeisti 2010 m. lapkričio 17 d. pirkimo–pardavimo sutarties, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 4.3 punktą ir papildyti sutarties 1.1 punktą ir 2.1 punktą taip: „pardavėjas parduoda, o pirkėjai perka 177/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies kaina yra 3 840,90 Eur“. Priteisti iš Ž. L., K. L. ir G. L. (atstovaujamos įstatyminio atstovo tėvo S. L.), A. K. 3 840,90 Eur už 177/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

12. Pakeisti 2010 m. rugpjūčio 2 d. pirkimo–pardavimo sutarties, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 4.3 punktą ir papildyti sutarties 1.1 ir 2.1 punktą taip: „pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 178/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies kaina yra 3 862,60 Eur“. Priteisti iš Ž. P. A. K. 3 862,60 Eur už 178/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

13. Pakeisti 2010 m. balandžio 21 d. pirkimo–pardavimo sutarties, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 4.3 punktą ir papildyti 1.1 ir 2.1 punktą taip: „pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 177/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies kaina yra 3 840,90 Eur“. Priteisti iš E. M. ir V. J. M., A. K. 3 840,90 Eur už 177/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

14. Pakeisti 2010 m. gegužės 10 d. pirkimo–pardavimo sutarties, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 4.3 punktą ir papildyti 1.1 ir 2.1 punktą taip: „pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės dalies kaina yra 3 428,60 Eur“. Priteisti iš M. Ž. A. K. 3 428,60 Eur už 158/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

15. Pakeisti 2010 m. birželio 23 d. pirkimo–pardavimo sutarties, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 4.3 punktą ir papildyti 21.1 ir 2.1 punktus taip: „pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 206/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies kaina yra 4 470,20 Eur“. Priteisti iš G. Š. ir R. Š. A. K. 4 470,20 Eur už 206/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

16. Pripažinti L. Č. ir I. Č. nuosavybės teisę į 176/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priteisiant iš L. Č. ir I. Č. A. K. 3 819,20 Eur už 176/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

17. Pakeisti 2010 balandžio 29 d. pirkimo–pardavimo sutarties, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I., notarinio registro Nr. RI- 2305, 4.3 punktą ir papildyti 1.1 ir 2.1 punktus taip: „pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 166/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies kaina yra 3 602,20 Eur“. Priteisti iš P. J. A. K. 3 602,20 Eur už 166/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

18. Pakeisti 2010 m. birželio 23 d. pirkimo–pardavimo sutarties, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 4.3 punktą ir papildyti sutarties 1.1 ir 2.1 punktus taip: „pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 163/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies vertė yra 3 537,10 Eur“. Priteisti iš E. K. A. K. 3 537,10 Eur už 163/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

19. Pakeisti 2010 m. liepos 15 d. pirkimo–pardavimo sutarties, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 4.3 punktą ir papildyti 1.1 ir 2.1 punktus taip: „pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 166/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies kaina yra 3 602,20 Eur“. Priteisti iš E. S. A. K. 3 602,20 Eur už 166/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Priešieškinyje nurodoma, kad su visais ieškovais buvo susitarimas ir jiems buvo aiškiai atskleista, jog įgydami patalpas minėtame name jie neįgyja nuosavybės teisių į žemę. Be to, tam buvo objektyvios priežastys – žemės sklypas, kuris atiteko M. K. remiantis 2010 m. balandžio 6 d. turto perdavimo aktu, o vėliau A. K., kaip jos teisių perėmėjui dėl teisminių ginčų nebuvo įregistruotas A. K. vardu. Pažymi, kad su ieškovais buvo susitarimas, jog jeigu jie norės įsigyti dalį žemės sklypo nuosavybės teise, bus sudaryta atskira pirkimo–pardavimo sutartis už atskirai šalių sutartą kainą. Atsakovo teigimu, ieškovai šioje byloje siekia įsigyti ginčo žemės sklypą nuosavybės teise, todėl jis reiškia priešieškinį dėl atlyginimo už įsigyjamą žemę. Pažymi, kad ieškovų pateiktose pirkimo–pardavimo sutartyse nebuvo aptarta parduodamo daikto kaina, kuri yra būtina tokios sutarties sąlyga (CK 6.397 straipsnis). Nurodo, kad atsakovas A. K. iš esmės sutinka, jog ieškovams būtų pripažinta nuosavybės teisė į dalis žemės sklypo, tačiau nesutinka, kad tokia nuosavybės teisė būtų pripažinta neatlygintinai. Atsakovo A. K. teigimu, ieškinio patenkinimas prieštarautų sutarčių laisvės principui, nuosavybės teisių principui ir neatitiktų CK 6.397 straipsnio nuostatų. Pažymi, kad žemės sklypas nebuvo ieškovų sudarytų sutarčių dalyku, jo kaina nebuvo aptarta ir ji neįėjo ir negalėjo įeiti į perkamų patalpų kainą. Atsakovo A. K. vertinimu, teismui pripažinus, kad ieškovai, įgydami patalpas name, turėjo įgyti ir dalį žemės sklypo, yra pagrindas pakeisti jų sutartis dėl patalpų įsigijimo, tačiau nurodant, kad nuosavybės teisė į žemės sklypą įgyjama už tam tikrą kainą (CK 6.223 straipsnis). Pažymi, kad ieškovams buvo pasiūlyta susitarti dėl perduodamo daikto kainos, tačiau jie į pasiūlymą nereagavo, todėl daikto kaina nustatytina pagal žemės sklypo rinkos vertę remiantis masinio vertinimo duomenimis. Nurodo, kad ginčo žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 217 000 Eur, todėl visiems ieškovams turi būti proporcingai pagal jų įsigytą turto plotą paskaičiuota atitenkanti žemės sklypo dalis ir atitinkamai paskaičiuota kaina pagal nurodytą vertę.

Priešieškinyje nurodoma ir tai, kad ieškovas A. Z. nuosavybės teises į administracines patalpas name (duomenys neskelbtini), įgijo 2011 m. vasario 28 d. pirkimo–pardavimo sutartimi iš UAB „Crumina“, o ši iš UAB „Kasva“ 2009 metų sausio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartimi. Ieškovas A. Z. prašo pripažinti nuosavybės teises į 172/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), todėl 172/10000 dalių minėto žemės sklypo vertė yra 3 732,40 Eur. Įvertinus tai, kad A. K. žemės sklypo savininku nebuvo nei vienos iš aukščiau nurodytų sutarčių šalis, sutinkamai su CK 6.223 straipsniu, jis neturi reikalavimo teisės keisti sutartis, tačiau, kaip minėta, sutinka, jog ieškovas A. Z. įgytų nuosavybės teises į 172/100000 žemės sklypo už 3 732,40 Eur.

Pažymima, kad ieškovai J. L. ir D. L. nuosavybės teises į butą, (duomenys neskelbtini), įgijo 2013 m. spalio 23d. pirkimo–pardavimo sutartimi, kurią patvirtino Kauno raj. 4-ojo notarų biuro notarė J. V., iš UAB „Klasana“, o ji iš UAB „Kasva“ remiantis 2009 metų sausio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartimi. Ieškovai prašo pripažinti nuosavybės teises į 210/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), todėl žemės sklypo 210/10000 dalių vertė sudaro 4 557 Eur. Kadangi A. K., kuris žemės sklypo savininku nebuvo nei vienos iš aukščiau nurodytų sutarčių šalis, sutinkamai su CK 6.223 straipsniu jis neturi reikalavimo teisės keisti sutartis, tačiau, kaip minėta, sutinka, kad ieškovai įgytų nuosavybės teises į 210/10000 žemės sklypo už 4 557 Eur. Todėl, atsakovo teigimu, ieškovams teisės turėti žemės sklypą nuosavybės teise, apgintinos pripažįstant jiems nuosavybės teises į žemės sklypą bei priteisiant iš jo atsakovui A. K. žemės sklypo kainą 4 557 Eur.

Nurodoma, kad ieškovai V. L. ir I. L. nuosavybės teises į administracines patalpas name, esančiame (duomenys neskelbtini), įgijo 2013 m. gruodžio 6 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I.. Ieškovai prašo pripažinti nuosavybės teises į 723/10000 dalis minėto žemės sklypo, todėl žemės sklypo 723/10000 dalių vertė sudaro 15 689,10 Eur. Atsakovo teigimu, todėl 2013 m. gruodžio 6 d. pirkimo–pardavimo sutarties, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I., 6.14 punktas turi būti pakeistas, o 2.1 ir 3.1 punktai papildomi, nurodant, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjai perka 723/10000 dalis minėto žemės sklypo, žemės sklypo dalies kaina 15 689,10 Eur.

Pažymima, kad ieškovai N. M. ir D. M. nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), įgijo remiantis 2011 m. liepos 20 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I.. Ieškovai prašo pripažinti nuosavybės teises 212/10000 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), todėl žemės sklypo 212/10000 dalių vertė sudaro 4 600,40 Eur. Pasak atsakovo, 2011 m. liepos 20 d. pirkimo–pardavimo sutartis, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I., keistina, nurodant, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 212/10000 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies kaina 4 600,40 Eur.

Pažymima ir tai, kad ieškovai K. S. ir G. S. nuosavybės teises į butą, adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 2013 m. vasario 13 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I.. Ieškovai prašo pripažinti nuosavybės teises į 210/10000 dalis žemės sklypo, todėl žemės sklypo 210/10000 dalių vertė sudaro 4 557 Eur. Atsakovo teigimu, 2013 m. vasario 13 d. pirkimo–pardavimo sutartis keistina, nurodant, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 210/10000 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies kaina 4 557 Eur.

Nurodoma, kad ieškovai A. R. ir D. R. nuosavybės teises į butą, name (duomenys neskelbtini), įgijo 2011 m. liepos 18 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I.. Ieškovai prašo pripažinti nuosavybės teises į 177/10000 dalis ginčo žemės sklypo, todėl žemės sklypo 177/10000 dalių vertė sudaro 3840,90 Eur. Pažymi, kad 2011 m. liepos 18 d. pirkimo–pardavimo sutartis keistina, nurodant, jog pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 177/10000 dalis žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Žemės dalies kaina 3840,90 Eur.

Nurodoma, kad ieškovė V. K. C. nuosavybės teisę į butą name (duomenys neskelbtini), įgijo 2010 m. birželio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I.. Ieškovė prašo pripažinti nuosavybės teise 206/10000 dalis minėto žemės sklypo, todėl žemės sklypo 206/10000 dalių vertė sudaro: 4 470,2 Eur. Kadangi A. K. yra M. K., t. y. pardavėjos teisių perėmėjas, todėl jis pagal CK 5.1 straipsnį turi teisę prašyti pakeisti sudarytą sutartį. Atsakovo vertinimu, 2010 m. birželio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartis, keistina nurodant, kad „pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 206/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies kaina yra 4 470,20 Eur“.

Priešieškinyje pažymima, kad ieškovė N. L. prašo pripažinti nuosavybės teises į 179/10000 dalis ginčo žemės sklypo. Nurodo, kad ieškovė N. L. ginčo name patalpas įgijo 2010 balandžio 19 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I., ir 2010 m. gegužės 6 d. dovanojimo sutartimi, kurią patvirtino Kauno rajono 1-ojo, notarų biuro notarė R. S.. Kadangi atsakovas nėra dovanojimo sutarties šalis, jis neturi reikalavimo teisės keisti sutartis, tačiau, kaip minėta, sutinka, kad ieškovė įgytų nuosavybės teises į 179/10000 dalis ginčo žemės sklypo už 3 884,30 Eur. Atsakovo įsitikinimu, ieškovės teisės turėti žemės sklypą nuosavybės teise apgintinos pripažįstant jai nuosavybės teises į žemės sklypą bei priteisiant iš jo atsakovui A. K. žemės sklypo kainą 3 884,30 Eur.

Pažymima, kad ieškovai R. P. ir G. P. nuosavybės teises į butą, adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 2010 m. gegužės 20 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I.. Ieškovai prašo pripažinti nuosavybės teises į 163/10000 dalis minėto žemės sklypo, todėl žemės sklypo 163/10000 dalių vertė sudaro 3 537,10 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. K. yra M. K., t. y. pardavėjos teisių perėmėjas, todėl jis turi teisę prašyti pakeisti sudarytą sutartį. Atsakovo teigimu, 2010 m. gegužės 20 d. pirkimo–pardavimo sutartis, keistina taip: „Pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 163/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies kaina yra 3 537,1 Eur.“

Nurodoma, kad ieškovai L. L. ir J. L. nuosavybės teisę į butą, adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 2010 m. balandžio 19 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I.. Įvertinus tai, kad ieškovai prašo pripažinti nuosavybės teises į 177/10000 dalis minėto žemės sklypo, todėl žemės sklypo 177/10000 dalių vertė yra 3 840,90 Eur. Pasak atsakovo A. K. 2010 m. balandžio 19 d. pirkimo–pardavimo sutartis, keistina nurodant, kad „ pardavėjas pardavė, o pirkėjas nupirko 177/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies kaina yra 3 840,90 Eur“.

Pažymima, kad ieškovai Ž. L., K. L. ir G. L. nuosavybės teises į butą, name (duomenys neskelbtini), įgijo 2010 m. lapkričio 17d. pirkimo–pardavimo sutartimi, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I.. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai prašo pripažinti nuosavybės teises į 177/10000 dalis žemės sklypo, todėl žemės sklypo 177/10000 dalių vertė – 3 840,9 Eur. Atsakovo teigimu, 2010 m. lapkričio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartis keistina, nurodant, kad „pardavėjas parduoda, o pirkėjai perka 177/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies kaina yra 3 840,90 Eur“.

Pažymima, kad ieškovė Ž. P. nuosavybės teises į butą name, esančiame (duomenys neskelbtini), įgijo 2010 m. rugpjūčio 2 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I.. Įvertinus, kad ieškovė prašo pripažinti nuosavybės teises į 178/10000 dalis žemės sklypo, todėl žemės sklypo 178/10000 dalių vertė yra 3862,60 Eur. Pasak atsakovo, 2010 m. rugpjūčio 2 d. pirkimo–pardavimo sutartis keistina, nurodant, kad: „pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 178/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo 178/10000 dalies kaina yra 3 862,60 Eur“.

Priešieškinyje teigiama, kad ieškovai E. M. ir V. J. M. nuosavybės teisę į butą name, (duomenys neskelbtini), įgijo 2010 m. balandžio 21 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I.. Įvertinus tai, kad ieškovai prašo pripažinti nuosavybės teises į 177/10000 dalis žemės sklypo, todėl žemės sklypo 177/10000 dalių vertė sudaro yra 3 840,90 Eur. Atsakovo įsitikinimu, 2010 m. balandžio 21 d. pirkimo–pardavimo sutartis keistina nurodant, kad: „pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 177/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies kaina yra 3 840,90 Eur“.

Atsakovas A. K. pažymi, kad ieškovė M. Ž. nuosavybės teisę į butą, name (duomenys neskelbtini), įgijo 2010 m. gegužės 10 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I.. Ieškovė prašo pripažinti nuosavybės teises į 158/10000 dalis žemės sklypo, todėl žemės sklypo 158/10000 dalių vertė sudaro 3 428,60 Eur. Pasak atsakovo, 2010 m. gegužės 10 d. pirkimo–pardavimo sutartis, pakeistina nurodant, kad: „pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės dalies kaina yra 3 428,60 Eur“.

Priešieškinyje nurodoma, kad ieškovai G. Š. ir R. Š. nuosavybės teises į butą (duomenys neskelbtini), įgijo 2010 m. birželio 23 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I.. Ieškovai prašo pripažinti nuosavybės teises į 206/10000 dalis žemės sklypo, todėl žemės sklypo 206/10000 dalių vertė sudaro – 4 470,20 Eur. Atsakovas nurodo, kad 2010 m. birželio 23d. pirkimo–pardavimo sutartis keistina nurodant, kad: „pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 206/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies kaina yra 4 470,20 Eur“.

Pažymima, kad ieškovai L. Č. ir I. Č. prašo pripažinti nuosavybės teises į 176/10000 dalis ginčo žemės sklypo. Nurodo, kad minėtą nuosavybę įgijo D. Č. 2010 m. balandžio 19 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, o L. Č. ir I. Č. nuosavybę įgijo buto dovanojimo sutartimi. Kadangi atsakovas neturi teisės reikalauti pakeisti dovanojimo sutartį, kurios šalis jis nebuvo, todėl mano, kad šių ieškovų nuosavybės teisės į žemės sklypą gali būti įgyvendintos pripažįstant jiems nuosavybės teises į žemės sklypą, o atsakovui priteisiant jo vertę 3 819,20 Eur.

Nurodoma, kad ieškovas P. J. nuosavybės teisę į butą name, (duomenys neskelbtini), įgijo 2010 balandžio 29d. pirkimo–pardavimo sutartimi, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I.. Ieškovas prašo pripažinti nuosavybės teises į 166/10000 dalis žemės sklypo, todėl žemės sklypo 166/10000 dalių vertė sudaro 3 602,20 Eur. Pasak atsakovo, 2010 balandžio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartis, keistina nurodant, kad: „pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 166/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies kaina yra 3 602,20 Eur“.

Nurodoma ir tai, kad ieškovas E. K. nuosavybės teisę į butą, name (duomenys neskelbtini), įgijo 2010 m. birželio 23 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I.. Įvertinus tai, kad ieškovas prašo pripažinti nuosavybės teises į 163/10000 dalis minėto žemės sklypo, todėl žemės sklypo 163/10000 dalių vertė sudaro 3 537,10 Eur. Atsakovo vertinimu, 2010 m. birželio 23 d. pirkimo–pardavimo sutartis keistina nurodant, kad: „pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 163/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies vertė yra 3 537,10 Eur“.

Pažymima, kad ieškovė E. S. nuosavybės teises į butą (duomenys neskelbtini), įgijo 2010 m. liepos 15 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, kurią patvirtino Kauno 17-ojo notarų biuro notarė R. I.. Ieškovė prašo pripažinti nuosavybės teises į 166/10000 dalis ginčo žemės sklypo, todėl žemės sklypo 166/10000 dalių vertė sudaro 3 602,20 Eur. Pasak atsakovo, 2010 m. liepos 15 d. pirkimo–pardavimo sutartis keistina nurodant, kad: „pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka 166/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo dalies kaina yra 3 602,2 Eur“.

Dėl ieškinio esmės ir materialinės teisės reglamentavimo

Teismas konstatuoja, kad ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu siekdami ginti savo, kaip butų ir administracinių patalpų, esančių daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), savininkų teises į žemės sklypo dalis, kurios jiems turėjo būti parduotos pagal imperatyvias CK 4.82 straipsnio 2 dalies, 6.394 straipsnio, 6.401 straipsnio 2 dalies 7 punkto, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – Žemės įstatymas) 30 straipsnio 7 dalies nuostatas. Ieškinyje remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2013, pateiktais teisės išaiškinimais, nes šioje byloje teismas sprendė analogišką ginčą pagal kitų to paties daugiabučio namo patalpų ir butų savininkų ieškinį dėl žemės sklypo dalies nuosavybės teisių pripažinimo.

Nekilnojamųjų daiktų (statinių, jų dalių) pirkimo–pardavimo sutarties šalių santykius dėl teisių į šiems daiktams eksploatuoti reikalingą žemės sklypą (jo dalį) perleidimo reglamentuoja CK ir Žemės įstatymo normos. CK IV knygos IV dalies XXIII skyriaus aštuntasis skirsnis reglamentuoja nekilnojamųjų daiktų (žemės, pastatų, gyvenamųjų namų, butų ir kitokių nekilnojamųjų daiktų) pirkimą-pardavimą.

CK 6.394 straipsnis „Teisės į žemės sklypą“ reglamentuoja civilinius teisinius santykius tarp pirkėjo ir pardavėjo dėl specialaus nekilnojamojo daikto – žemės. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal pastato, įrenginio ar kitokio nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pirkėjui kartu su nuosavybės teise į tą daiktą pardavėjas perduoda ir šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises į tą žemės sklypo dalį, kurią tas daiktas užima ir kuri būtina jam naudoti pagal paskirtį. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu pardavėjas yra žemės sklypo, kuriame yra parduodamas nekilnojamasis daiktas, savininkas, tai pirkėjui perduodama nuosavybės teisė į tą žemės sklypą arba žemės nuomos ar užstatymo teisė, atsižvelgiant į tai, ką numato sutartis. Sutartis, kurioje neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypą, negali būti notaro tvirtinama, o jeigu patvirtinta, – yra negaliojanti. Straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nekilnojamojo daikto savininkas nėra žemės sklypo, kuriame tas daiktas yra, savininkas, tai nekilnojamąjį daiktą jis gali parduoti be žemės sklypo savininko sutikimo tik tuo atveju, jeigu tai neprieštarauja įstatymų ir (ar) sutarties nustatytoms to žemės sklypo naudojimo sąlygoms. Kai toks nekilnojamasis daiktas parduodamas, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. balandžio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2013, išaiškino, kad pagal CK 6.394 straipsnio 1 dalies nuostatas net ir tuo atveju, kai pastato ar kito su žeme susijusio nekilnojamojo daikto pardavėjas yra žemės sklypo savininkas, jis turi teisę neperleisti pastato pirkėjui žemės sklypo nuosavybės teisės, bet žemės sklypą išnuomoti ar leisti juo naudotis kitokios teisės pagrindu. Svarbu tai, kad naudojimosi žemės sklypu teisė būtų aptarta nekilnojamojo daikto, esančio žemės sklype, pirkimo–pardavimo sutartyje; priešingu atveju tokia sutartis bus pripažinta negaliojančia (CK 6.394 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad CK 6.394 straipsnis reglamentuoja pastato, statinio ar įrenginio, suformuoto ir viešajame registre įregistruoto kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, užimantis tam tikrą žemės sklypo dalį ir negalintis būti naudojamas pagal paskirtį nesinaudojant atitinkama žemės sklypo dalimi, pirkėjo teises į atitinkamą žemės sklypo dalį. Tačiau tais atvejais, kai pirkimo–pardavimo sutarties dalykas yra ne savarankiškas pastatas ar kitas nekilnojamojo turto objektas, bet jo dalis, t. y. butai, patalpos daugiabučiuose namuose, sprendžiant dėl pirkėjo teisių į žemės sklypą taikytinas ne tik CK 6.394 straipsnis, bet ir Žemės įstatymo 30 straipsnis, tiesiogiai reglamentuojantis būtent tokio pobūdžio pirkimo–pardavimo sutarties šalių santykius dėl žemės.

Žemės įstatymo 30 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, perleidžiant butą ar kitą patalpą daugiabučiame name, kartu turi būti perleidžiama ir nuosavybės teisė į bendrąja nuosavybe esančią žemės sklypo dalį, reikalingą šiam butui ar kitai patalpai daugiabučiame name eksploatuoti, jeigu ši žemės sklypo dalis nuosavybės teise priklauso buto ar kitos patalpos perleidėjui. Taigi tais atvejais, kai sudaroma buto ar kitos daugiabučiame name esančios patalpos pirkimo–pardavimo sutartis, o pardavėjas yra žemės sklypo dalies, reikalingos parduodamam turtui naudoti pagal paskirtį, arba viso žemės sklypo savininkas, kartu su butu ar patalpomis turi būti perduodama ir nuosavybės teisė į atitinkamą žemės sklypo dalį. Ši įstatymo norma yra imperatyvioji, nes joje nepalikta galimybės sutarties šalims susitarti kitaip. Kasacinis teismas pažymėjo, kad Žemės įstatymo 30 straipsnio 7 dalies normoje nenurodyta jokių išlygų, susijusių su žemės sklypo savininko teisių apimtimi. Pareiga perduoti žemės sklypo dalies, reikalingos parduodamam butui ar kitoms patalpoms naudoti pagal paskirtį, nuosavybės teisę siejama su parduodamo turto tinkamu eksploatavimu ir nepriklauso nuo to, ar pardavėjas yra viso, ar tik dalies žemės sklypo, priskirto daugiabučiam namui, savininkas. Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad teisiškai reikšminga aplinkybė yra nuosavybės teisės į žemės sklypą turėjimas. Jeigu buto ar kitos patalpos pardavėjas yra žemės sklypo (viso ar jo dalies) savininkas, tai Žemės įstatymo 30 straipsnio 7 dalies norma valdingai jį įpareigoja perduoti buto ar kitos patalpos pirkėjui būtent nuosavybės, o ne kitokia daiktine teise naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi.

Ieškovai D. K. ir R. K. ir UAB „Kasva“, atstovaujama direktoriaus S. O., 2008 m. gruodžio 23 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB „Kasva“ pardavė jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), su 3,01 kv. m. rūsiu, pažymėtu R-46, bendras plotas 76,69 kv. m, už šalių sutartą 226 800 Lt kainą. Daiktinės teisės ar kitos naudojimosi atitinkamo žemės sklypo dalimi teisės šioje pirkimo–pardavimo sutartyje nebuvo aptartos. Sutartis patvirtinta Kauno m. 17-ojo notaro biuro notarės R. I. (t. 1, b. l. 96–100).

Ieškovai D. Š. ir K. Š. ir UAB „Kasva“, atstovaujama direktoriaus S. O., 2008 m. gruodžio 4 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB „Kasva“ pardavė jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), su 2,88 kv. m. rūsiu, pažymėtu R-52, bendras plotas 77,50 kv. m, už šalių sutartą 315 000 Lt kainą. Daiktinės teisės ar kitos naudojimosi atitinkamo žemės sklypo dalimi teisės šioje pirkimo–pardavimo sutartyje nebuvo aptartos. Sutartis patvirtinta Kauno m. 17-ojo notaro biuro notarės R. I. (t. 1, b. l. 152–157).

10. Ieškovas R. K. 2016 m. kovo 29 d. teismo posėdžio metu (garso įrašas nuo 1 val. 27 min. 20 sek.) paaiškino, kad 2008 m. rugsėjo 16 d. sudarant preliminarią buto pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Kasva“, butą pasiūlė atsakovas A. K., ieškovui imponavo esama mašinų stovėjimo aikštelė, dėl jos nuosavybės teisių preliminarioje pirkimo–pardavimo sutartyje buvo susitarta, tačiau pasirašant pagrindinę buto pirkimo–pardavimo sutartį žemės klausimas nebuvo aptartas, notarė dėl žemės klausimo nieko nepaaiškino, dėl žemės paklausus UAB „Kasva“ direktoriaus S. O. jis paaiškino, kad dar ne visi butai yra išpirkti ir žemei perleisti trūksta matavimų; ieškovas paaiškino, kad preliminaria buto pirkimo–pardavimo sutartimi buvo sutarta, kad R. K. kaip pirkėjui priklauso dvi mašinų statymo vietos, kalbėjo su S. O., tačiau iš esmės dėl pačios sutarties tarėsi su A. K., ypač dėl kainos. Ieškovas taip pat nurodė, kad sudarant pirkimo–pardavimo sutartį jis manė, kad žemės klausimas bus išspręstas ateityje, nes buvo pridėtas žemės sklypo planas, buvo nurodyta, kad nuosavybė į žemę bus perleista, aikštelėje trinkelės jau buvo išklotos, su UAB „Kasva“ direktoriumi S. O. dėl papildomo mokėjimo už žemę nebuvo tartasi.

11. Ieškovas B. J. 2016 m. balandžio 22 d. teismo posėdžio metu (garso įrašas nuo 33 min. 50 sek.) paaiškino, kad 2007–2008 metais pirko butą, sutartis sudarė B. J. (Amdurienė), po santuokos nutraukimo butas atiteko jam, apie žemę jokios kalbos nebuvo, bet žemės reikalauja „kažkaip taip“, nes automobilį laikyti reikia, dėl buto tarėsi su A. K., pirko tik butą, tačiau minčių, kad reikės išsipirkti žemę nebuvo, galvojo kaip tarybiniais laikais, yra kiemas ir mašiną statai visur; preliminarios sutarties neprisimena, sutartis sudarant dalyvavo, sutarties pasirašymo neprisimena; žemės reikalauja, nes būtų kvaila mokėti, tačiau už trinkeles sumokėti sutiktų; sutartį pasirašant dalyvavo, apie žemę kalbos nebuvo, apie žemę nesiteiravo.

12. Ieškovas D. Š. 2016 m. balandžio 22 d. teismo posėdžio metu (garso įrašas nuo 44 min. 35 sek.) paaiškino, kad 2008 m. įsigijo butą, kuriam turėjo priklausyti ir stovimos vietos; prieš perkant mašinų stovėjimo vietos buvo minimos; derino kainą su S. O.; sudarant pagrindinę sutartį dėl žemės nepersitarė, tačiau neprisimena, kas buvo preliminarioje sutartyje; bendrijai iškėlus klausimą, sužinojo apie žemę; dėl žemės S. O. buvo pažadėta, žadėjo mašinos pastatymo vietą, tačiau ieškovas daug nesigilino; kaip pas notarę sudarė sutartį neprisimena, trinkelės sudarant sutartį buvo.

13. Atsakovas A. K. 2016 m. balandžio 22 d. teismo posėdžio metu (garso įrašas nuo 2 val. 05 min. 00 sek.) paaiškino, kad UAB „Kasva“ viešajame aukcione įsigijo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), jam įrengti paėmė 10 000 000 Lt kreditą iš Danske banko, ir už 2 mln. litų įsigijo žemės sklypą iš Kauno miesto savivaldybės, buvo sudarytos hipotekos sutartys dėl pastato ir žemės sklypo įkeitimo bankui. Atsakovas pažymėjo, kad su tais butų pirkėjais, su kuriais buvo sudarytos preliminarios sutartys, buvo nurodyta, kad bus perleistos nuosavybės teisės į žemės sklypą, tik buvo paliktas klausimas už kiek, tačiau nebuvo pasakyta, kad bus žemė perleista neatlygintinai, nei vienam nebuvo tai žadėta, nes buvo dalinami butai. Atsakovas nurodė, kad į šį verslą investavo ir jo mama M. K., UAB „Kasva“ neatlygintinai paskolindama 3,5 mln. Lt, todėl investavus nori pinigus atgauti. Atsakovas pažymėjo, kad 2007–2008 metais žemės parduoti UAB „Kasva“ negalėjo, nes buvo uždėtos laikinosios apsaugos priemonės, buvo uždėtas turtui areštas dėl ginčų su statybinėmis bendrovėmis. Atsakovas nurodė, kad verslo paskaičiavimas buvo toks, kad neuždirbę iš butų bus galima uždirbti parduodant žemę, šiuo metu BUAB „Kasva“ priklauso 3 500 kv. m. pastato. Atsakovas dėl priešieškinio nurodė, kad dėl naudojimosi žeme buvo galvojama, kokiomis teisėmis perleisti naudotis, ir pripažino, kad praleido įrašyti sąlygas dėl žemės į pagrindines pirkimo–pardavimo sutartis, tačiau preliminarioje sutartyje buvo nurodyta, kad perduos, tačiau už kiek nebuvo nurodyta, buvo visiems pasakyta, kad bus 5 000 Lt ir daugiau. Atsakovas nurodė, kad ieškovai teigė, jog žemės klausimas neaktualus, visi žinojo, kad už žemę reikės mokėti, tuo tarpu jis pardavinėjo tik butus, bet ne žemę; sutartyse nėra net užuominos, kad žemės sklypas bus perleistas neatlygintinai, visiems pirkėjams tai išaiškino, kad mašinų aikštelės vietos bus parduodamos ateityje, visiems klausinėjant teigė, kad maždaug 5 000 Lt už vietą. Atsakovas teigė, kad ieškovai kreipėsi dėl žemės nuosavybės teisės įgijimo, nes kitoje civilinėje byloje ieškovai žemę gavo nemokamai. Atsakovas A. K. pažymėjo, kad nėra žemės sklypo savininkas, yra tik M. K. paveldėtojas. Atsakovas pažymėjo, kad priešieškinį reiškia ne visiems ieškovams, nes nori pažiūrėti teismo kompetenciją, su kitais susitars.

14. Tretysis asmuo notarė R. I. 2016 m. balandžio 22 d. teismo posėdžio metu (garso įrašas nuo 2 val. 50 min. 54 sek.) paaiškino, kad prašo ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti, nes už nuosavybės perdavimą reikia atlyginti, jeigu šalys nesusitarė kitaip. Notarė pažymėjo, kad kai vyko sutarčių tvirtinimas ji nurodė į CK 6.394 straipsnio 3 dalį, nei M. K., nei A. K. nebuvo žemės sklypo savininkai, žemės sklypo savininko sutikimo nereikia, kai tai neprieštarauja žemės sklypo naudojimo sąlygoms, o teisė naudotis pereina pirkėjui, be to, šalims nekliudė kreiptis iki sandorių sudarymo tiek pas advokatą, tiek į teisininką, tiek į notarų biurą; yra įrašas, kad šalys turėjo galimybę gauti teisines konsultacijas; preliminariose sutartyse nebuvo įvardinta žemė, buvo butai ir sandėliukai, bankas kreditus teikė butų pirkimui, bankas žiūri, ką įkeis; tvirtinant sutartis šalys supažindinamos su sutartimis, sutarčių projektus šalys skaitė, rengė konsultantė, nei vienai šaliai nekilo klausimų dėl žemės sklypo, jis buvo areštuotas, dėl to šalys susitarti negalėjo; iki teisminių ginčų pirkėjams nekilo klausimų; neigia, kad šalims dėl teisių į žemę nebuvo išaiškinta, nes nebuvo žemės sklypo plano, preliminariose sutartyse nebuvo nurodyta, kad perkama žemė; kadangi vienas bendras žemės sklypas, todėl visi juo naudojasi bendrai, todėl pirkėjams būtų paaiškinta, kad žemės sklypu naudosis bendrai; tai yra elementarios butų pirkimo–pardavimo sutartys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo imperatyvumą supranta kai yra žemės sklypo savininkai, tuo tarpu nei M. K., nei A. K. nebuvo žemės sklypo savininkai. Notarė nurodė, kad sutartyse buvo nurodytas CK 6.394 straipsnis, įstatymas nenumato naudojimosi termino; kiekvienam išaiškino, kad jie neįgyja nuosavybės teisių, nes kiekvienam būtų išaiškinta, kiek kiekvienas įgis.

15. Liudytojas S. O. 2016 m. balandžio 22 d. teismo posėdžio metu (garso įrašas nuo 3 val. 07 min. 55 sek.) parodė, kad dirbo UAB „Kasva“ direktoriumi, ginčo žemės sklypą įsigijo iš valstybės, parduodami buvo butai, dėl žemės sklypo buvo neapsispręsta, žemės sklypo dalys, buvo pasakyta, bus skirstomos mašinų stovėjimo vietoms ateityje. Liudytojas taip pat nurodė, kad konkrečiai nebuvo aptarta, buvo pasakyta, kad bus įvertinta ir mašinų stovėjimo vietos bus parduodamos. Nebuvo aišku, kiek ir kam reikės mašinų stovėjimo vietų, nes pirmame aukšte buvo komercinės patalpos, neaišku, kiek žmonėms reikės, nebuvo aiški savikaina; sudarant butų pardavimo sutartis žemės sklypo gerbuvis nebuvo sutvarkytas; akcininko A. K. sprendimo, kad žemės sklypas bus perleistas savininkams neatlygintinai neprisimena, kad būtų; pirkėjai vieni klausė dėl žemės sklypo, kiti neklausė. Liudytojas dėl atlygintinumo perleisti žemės sklypą neprisiminė, tačiau parodė, kad buvo tartasi, jog jie bus pardavinėjami.

Trečiasis asmuo A. Z. 2010 m. gegužės 6 d. Dovanojimo sutartimi padovanojo savo dukrai ieškovei N. L. butą, esantį daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), su rūsiu, pažymėtu R-36. Šios sutarties 2 punkte numatė, kad pagal CK 6.394 straipsnį dovanos gavėjai kartu su nuosavybės teise į įgyjamą butą dovanotoja perduoda ir žemės sklypo, kuriame yra dovanojamas butas, teises į tą žemės sklypo dalį, kurią šis butas užima ir kuri būtina jam naudoti pagal paskirtį (t. 3, b. l. 88–90).

46. Ieškovai 2016 m. kovo 18 d. patikslinę ieškinio reikalavimus (t. 5., b. l. 52–56) prašo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais:

46.1. Danske Bank A/S ir M. K. 2009 m. sausio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kuriomis buvo perleistas M. K. reikalavimų pagal kredito sutartis užtikrinimas įkeitimu 4514/10 000 dalimis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

46.2. 2009 m. sausio 21 d. indosamento (2007 m. sausio 23 d. hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) 6 priedas) dalis dėl Danske Bank A/S perleisto reikalavimo M. K. užtikrinimo 4514/10000 dalimis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

46.3. 2010 m. balandžio 6 d. turto perdavimo akto dalį dėl ieškovams priklausančios 4514/10000 žemės sklypo dalies perdavimo.

47. Ši ieškinio dalis grindžiama tuo, kad ieškovams iš atsakovo pagal pirkimo–pardavimo sutartis įsigijus ne tik butus, bet ir jiems eksploatuoti reikalingas žemės sklypo dalis, ne tik butų, bet ir atitinkamų žemės sklypo dalių hipoteka turėjo būti panaikinta (CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nurodoma, kad hipoteka buvo nepagrįstai neišregistruota nuo butų savininkams priklausančių žemės sklypo dalių, nes ieškovai atsiskaitė su atsakovu už butą ir atitinkamą žemės sklypo dalį, o nekilnojamojo turto hipoteka turėjo būti panaikinta dar iki tol, kol Danske Bank A/S 2009 m. sausio 21 d. indosamentu perleido M. K. atitinkamų žemės sklypo dalių hipotekos reikalavimą.

48. Atsakovo A. K. ir trečiųjų asmenų UAB „Crumina“ ir UAB „Klasana“ advokatė K. R. 2015 m. rugsėjo 8 d. ir 2016 m. balandžio 11 d. atsiliepimuose į patikslintą ieškinį (t. 3, b. l. 173–175, t. 5, b. l. 94–98) su šiais reikalavimais nesutiko, nes manė, kad M. K. sąžiningai įgijo ginčo turtą, kadangi ji perėmė šį turtą kaip hipotekos kreditorė, todėl reikalavimas panaikinti turto perdavimo–priėmimo aktą yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad turto perdavimas M. K. atitiko įstatymo reikalavimus, o ieškovų reikalavimas pripažinti jiems nuosavybės teises į įkeistą turtą iš esmės nesukurtų teisinių pasekmių, nes jis vis tiek būtų buvęs įkeistas M. K. ir turėtų būti parduotas iš varžytinių hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimui. Be to, ieškovai akto surašymo metu nebuvo žemės sklypo savininkai, o dalis ieškovų nuosavybės teises į patalpas įgijo po šio akto surašymo dienos, todėl taip pat neturi reikalavimo teisės ginčyti sudaryto akto. Advokatė taip pat nurodė, kad dalis ieškovų negali reikalauti panaikinti hipoteką remiantis CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nes jie jokių santykių su UAB „Kasva“ neturėjo, už žemę neatsiskaitė, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pagal jų reikalavimus naikinti sandorius, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2013, esantys išaiškinimai šių ieškovų atžvilgiu negali būti taikomi, nes skiriasi faktinės aplinkybės. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad tik trys ieškovai, t. y. (duomenys neskelbtini) buvo nuosavybės teisėmis įsigiję patalpas name iki 2010 m. balandžio 6 d., jų prašoma priteisti žemės dalis sudaro 518/10 000, visi kiti ieškovai nebuvo patalpų savininkai ginčijamo 2010 m. balandžio 6 d. akto sudarymo metu. Atsiliepime pažymėta, kad M. K. ginčijamu aktu buvo perduota 17 patalpų, nekilnojamojo turto objektų, todėl pagrįstai buvo perduotos ir sklypo dalys, reikalingos šioms patalpoms eksploatuoti. Tuo tarpu ieškovams, kurie jokių teisinių santykių su BUAB „Kasva“ neturėjo, nėra teisinio pagrindo pripažinti nuosavybės teises į žemę. Advokatė ieškinio daliai dėl Turto perdavimo hipotekos kreditoriui ginčijimo pagal įstatymo analogiją (CPK 3 straipsnio 6 dalis) prašo taikyti CPK 602 straipsnio 3 dalyje nustatytą ieškinio senaties terminą.

Ieškovai prašo šią 2010 m. balandžio 6 d. turto perdavimo akto dalį dėl ieškovams priklausančios 4514/10000 žemės sklypo dalies perdavimo pripažinti negaliojančiu.

59. Atsakovas A. K. faktiniu priešieškinio pagrindu laiko aplinkybes, jog su ieškovais buvo susitarimas, kad jeigu ieškovai norės įsigyti dalį žemės sklypo nuosavybės teise, bus sudaryta atskira pirkimo–pardavimo sutartis už atskirai šalių sutartą kainą. Atsakovas mano, kad ieškovams ieškiniu reikalaujant pripažinti nuosavybės teises į ginčo žemės sklypo dalis, turi būti nustatytas atlyginimas, nes ieškovų pateiktose pirkimo–pardavimo sutartyse nebuvo aptarta parduodamo daikto kaina, kuri yra būtina tokios sutarties sąlyga (CK 6.397 straipsnis). Pažymėjo, kad žemės sklypas nebuvo ieškovų sudarytų sutarčių dalykas, jo kaina nebuvo aptarta ir ji neįėjo ir negalėjo įeiti į perkamų patalpų kainą, todėl pripažinus, kad ieškovai, įgydami patalpas daugiabučiame name, turėjo įgyti ir dalį žemės sklypo, yra pagrindas pakeisti jų sutartis dėl patalpų įsigijimo, nurodant, kad nuosavybės teisė į žemės sklypą įgyjama už tam tikrą kainą (CK 6.223 straipsnis). Atsakovas nurodė, kad ieškovams buvo pasiūlyta susitarti dėl perduodamo daikto kainos, tačiau jie į pasiūlymą nereagavo, todėl daikto kaina nustatytina pagal žemės sklypo rinkos vertę remiantis masinio vertinimo duomenimis.

63. Ieškovas P. J. paaiškino, kad įsigyjant butą jam buvo aiškiai pasakyta, kad namui priklauso didelė mašinų stovėjimo aikštelė, apie tai, kad ją reikės išsipirkti net kalbos nebuvo, galvojo, kad tai miesto žemė, už kurią nereikės mokėti, jokios kalbos apie žemę nebuvo, apie tai, kad žemė privati jam nebuvo paaiškinta, su A. K. kalbėjo apie galutinę kainą, su M. K. apie tai nieko nekalbėjo, tiek agentas sakė, tiek skelbime buvo parašyta, kad namui priklauso aikštelė, problemų nebus (2016 m. kovo 29 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 35 min. 28 sek.).

64. Ieškovė Ž. L. nurodė, jog agentei parodžius aikštelę, suprato, kad ji įsigyja ir jos dalį, atskiros kalbos apie žemės sklypą nebuvo, minčių, kad butas įsigyjamas be žemės nebuvo, manė, kad nupirko butą su aikštele mašinai laikyti, agentė rodė, kur galima laikyti mašiną, parodė visą aikštelę, agentė buvo iš agentūros „Crumina“, apie tai, kad reikės mokėti už žemę kalbos ir minčių nebuvo, manė, kad įgyja nuosavybę (2016 m. kovo 29 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 52 min. 10 sek.).

65. Ieškovė M. Ž. nurodė, kad agentas aprodė viską, nurodė, kad privalumas yra didelė aikštelė, problemų dėl jos tikrai nebus, buvo įsitikinusi, kad perka ir butui priklausančią žemę, viską aprodė agentas, jis buvo iš UAB „Crumina“, kalbos, kad vėliau reikės žemė išsipirkti nebuvo, manė, kad žemė priklauso valstybei, apie žemės sklypą nieko A. K. nesakė (2016 m. kovo 29 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 02 min. 10 sek.).

66. Ieškovė R. P. nurodė, kad butą aprodė agentas, kuris parodė aikšteles, dėl buto kainos tarėsi su A. K., su M. K. matėsi tik pas notarę, dėl žemės atskiro pokalbio pirkimo metu nebuvo, agentas parodė ir akcentavo aikšteles, kur galės statyti mašinas, manė, kad galės statyti mašinas, su A. K. bendravo tik dėl buto kainos, dėl žemės nekalbėjo, manė, kad butą perka su aikštele, kad reikės kada nors papildomai mokėti nebuvo kalbama, kam priklauso nuosavybės teisė į žemę nežinojo, nesidomėjo, manė, kad žemė priklauso namui, įsivaizdavo, kad įgyja teisę naudotis (2016 m. kovo 29 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 12 min. 40 sek.).

67. Ieškovas G. P. nurodė, kad nesuprato, jog perkant butą jie neperka žemės, jie pagal STR suprato, kad turi būti žemė, todėl laiko, kad perkant butą nusipirko ir žemę, iš pradžių šnekėjo su agentu, vėliau su A. K., M. K. matė tik pas notarę. Agentas aikštelę rodė kaip privalumą, jokios kalbos, kad aikštelę reikės išsipirkti ar nuomotis – nebuvo. Jei būtų pasakyta, kad reikės mokėti už aikštelę, galėjo ir nepirkti, perkamą turtą suprato kaip visumą, kartu su žeme, manė, kad žemė yra pardavėjo, kuris parduoda butą, yra paprasti žmonės ir nesupranta, kas yra nuosavybė, supranta, kad žemė yra arba jos nėra (2016 m. kovo 29 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 19 min. 30 sek.).

68. Ieškovas R. K. nurodė, kad pirmiausia susitiko su A. K., preliminarioje buto pirkimo–pardavimo sutartyje žemė buvo numatyta, UAB „Kasva“ direktorius S. O. sakė, kad žemės dokumentai dar nesutvarkyti, bus atlikti kadastriniai matavimai, žodiškai buvo kalbama apie dviejų automobilių statymo vietas, dėl kainos tarėsi su A. K., direktorius S. O. pažadėjo žemę sutvarkyti, net galvota nebuvo, kad reikės mokėti, perkant butą imponavo aikštelė, neįsivaizdavo, kad namas gali būti be žemės (2016 m. kovo 29 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 27 min. 40 sek.).

69. Ieškovas R. Š. nurodė, kad butą pirko iš M. K., jį aprodė agentas, A. K. matė vieną kartą, su juo sutarė dėl kainos, aikštelė buvo vienas iš privalumų apsisprendžiant pirkti butą, manė, kad aikštelė aptverta tvora yra namo priklausinys, ir tai nulėmė pirkti butą, su A. K. susitarė dėl kainos, kuri nepriklausė nuo aikštelės, apie tai, kad reikės nusipirkti žemę ateityje, nebuvo kalbama, neklausė, kam priklauso žemės sklypas, kam priklausė žemė nesidomėjo (2016 m. kovo 29 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 45 min. 50 sek.).

73. Ieškovė V. K.-C. 2016 m. kovo 17 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad prieš 2010 m. birželio 7 d. su M. K. sudarant pirkimo–pardavimo sutartį buvo pasakyta, kad automobilių stovėjimo aikštelės dokumentai nėra sutvarkyti ir kol kas priklausanti jos dalis nepriskirta prie butų, tačiau pardavėja patvirtino, jog visus reikalingus žemės dokumentus sutvarkys, kad tai ne problema, todėl neabejojo, jog kartu su butu įsigijo ir žemės dalį (t. 5, b. l. 57).

74. Ieškovė E. S. 2016 m. balandžio 4 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2010 m. liepos 15 d. su M. K. sudarė buto pirkimo–pardavimo sutartį, butą rinkosi iš kelių, juos pristatė agentas, svarbu ir patrauklu buvo tai, kad butai buvo siūlomi su mašinų stovėjimo aikštele; prieš sudarant pirkimo–-pardavimo sutartį A. K. patvirtino, kad neprivalėsiu mokėti papildomai už žemę automobilio stovėjimui. Pardavėja sandorio metu patvirtino tai, ką kalbėjo ir A. K., jog visus reikalingus žemės dokumentus ji sutvarkys, todėl ieškovė neabejojo, kad kartu su butu įsigijo ir teisę į žemės sklypo dalį; mano, kad tai turi būti nuosavybės teisė priklausanti pagal įstatymus (t. 5, b. l. 117).

81. Teismo posėdžio metu 2016 m. balandžio 22 d. atsakovas A. K. paaiškino, kad UAB „Kasva“ nuosavybės teises į žemės sklypą iš valstybės įsigijo už 2 mln. litų, kuriuos sumokėjo paėmus paskolą iš Danske banko. Nei vienam iš pirkėjų nebuvo pasakyta, kad žemę perleis neatlygintinai, galbūt notaras padarė klaidą, kad pagal Žemės įstatymą neįrašė į pirkimo–pardavimo sutartį ir neaptarė tos dalies, kaip naudosis butų ir patalpų savininkai žemės sklypu, tačiau 2008–2009 metais negalėjo teisių į žemę perleisti, nes teismas buvo uždėjęs areštus kaip laikinąsias apsaugos priemones kitose bylose su statybinėmis bendrovėmis, todėl notaras kitaip ir negalėjo aptarti, visiems buvo pasakyta, kad pardavus butus matys, kiek pajamų susirinko atgal investavę į turtą ir galbūt reikės susigrąžinti pinigus už žemę, ir paskaičiuoti dalį pelno, jei nepavyks gauti pelno už pastatus, gaus pelno už žemę, tai buvo logiškas verslo paskaičiavimas, žemės klausimas turėjo būti sprendžiamas po patalpų pardavimo. Atsakovas A. K. nurodė, kad priešieškinys logiškas, nes buvo svarstoma, kokiomis teisėmis perleisti teises į žemę; preliminarioje pirkimo–pardavimo sutartyje buvo aiškiai aptarta, kad perduos, o kaina bus nustatyta vėliau, pirkėjai sakė, kad žemės klausimas yra smulkmena, svarbu sutvarkyti dokumentus į butus, visi žinojo, kad nei vienas žemės negavo, reikės įsigyti, arba jei nori, gali susiburti ir nuomotis, ir tada spręsti už kiek; pirkėjams dėl žemės sklypo buvo aiškinama, kad vyksta teismai; bus parašyta, kad bus perduota, tačiau niekur neparašyta, kad neatlygintinai, net užuominos nėra, prisiekia savo vaikų sveikata, kad visiems pirkėjams išaiškino, jog žemė bus perleista atlygintinai. Nurodė, kad ant priesaikos ir pasirašymo yra nusispjauti, priesaika tik prieš Dievą, teigė, kad ieškovams išaiškino, jog kaina maždaug apie 5 000 Lt už vieną mašinos stovėjimo vietą, tačiau neaiški; nemokamai naudotis leido kol vyksta teismai, bet jis nebuvo savininkas; reiškė ieškinį ne visiems ieškovams, nes nori pasižiūrėti teismo poziciją, o tada eis ir susitars; visą laiką turtas buvo areštuotas, todėl pardavinėjo tik patalpas, nei nuomos kainos, nei pardavimo kainos nebuvo galima nustatyti, tačiau nebuvo pasakyta, kokiomis sąlygomis bus galima naudotis, termino kiek naudotis nemokamai neišaiškino (2016 m. balandžio 22 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 2 val. 02 min. 30 sek.).