Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. M. (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“), jo atstovei advokato padėjėjai R. V. (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. skundą ir jo atstovės advokato padėjėjos R. V. patikslintą skundą dėl ne teismo tvarka priimto (duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) (toliau – ir Institucijos) vyriausiasis specialistas E. K. 2022 m. liepos 21 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. M. buvo nubaustas 90,00 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 1 dalį, už tai, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo (2022 m. gegužės 4 d. nuo 22.13 val. iki 22.19 val. (duomenys neskelbtini), prevenciškai dėl galimo apsvaigimo buvo patikrintas (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas“ 2022 m. gegužės 4 d., Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam nustatytas psichiką veikiančios medžiagos AMP (amfetaminas) vartojimas.).

Pareiškėjas R. M. ir jo atstovė advokato padėjėja R. V., nesutikdami su nutarimu, pateikė teismui skundus, kuriais prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą R. M. atžvilgiu nutraukti. Skunduose nurodo, kad (duomenys neskelbtini) formaliai įvertino bylos medžiagą ir selektyviai vadovavosi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepalankiomis aplinkybėmis ir įrodymais. Nagrinėjamu atveju kyla klausimas, ar specialistė surašiusi administracinio nusižengimo protokolą nurodydama faktines aplinkybes, jas tinkamai teisiškai įvertino ar jas tik preziumavo, kadangi iš esmės R. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas vadovaujantis (duomenys neskelbtini) pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Kaip matyti iš 2022 m. gegužės 4 d. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) įrašų nė vieno iš apsvaigimo požymių R. M. nustatyta nebuvo, o tai reiškia, kad R. M. eisena bei stovėsena tiesi, judesiai tikslūs, virpėjimo, dirglumo, agresyvumo, neadekvačios elgsenos nebuvo nustatyta, todėl pagrindo įtarti, jog R. M. apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų akivaizdu, kad nebuvo ir būti negalėjo, tai suponuoja, kad pareigūnai nebuvo tinkamai apmokyti nustatyti neblaivumą arba apsvaigimą. Taigi, apsvaigimo požymių keliančių įtarimą, jog R. M. apsvaigęs nebuvo, tačiau nepaisant to jis pažeidžiant minėto aprašo nuostatas vis tik buvo testuojamas. Be to, pataisos namuose naudojami greitoji tyrimo priemonė (testas) dėl narkotinių medžiagų vartojimo nėra šimtaprocentinio patikimumo, tai įrodo teismų praktika, bei daugelį atvejų atliktų Valstybinės toksikologijos laboratorijose pakartotinų šlapimo tyrimų rezultatai. Atlikus greitąjį tyrimo priemonės testą nustatyta, jog šlapime rasta, kaip pareigūnai teigia psichiką veikianti medžiaga AMP (amfetaminas). Kaip jau minėta pataisos namuose naudojami vienkartiniai testai nėra patikimi ir netinkamo galiojimo. Administracinio nusižengimo byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, minėtame apsvaigimo nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pažymėta koks būtent buvo naudojamas testas R. M. apsvaigimo nustatymui, koks testo galiojimo laikas bei apskritai ar naudojant būtent šį testą galima patvirtinti amfetamino naudojimo faktą. Todėl yra pagrindo manyti, kad administracinėn atsakomybėn R. M. patrauktas remiantis tik pareigūnų tarnybiniais pranešimais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su testo rezultatais nesutiko ir paaiškino, jog narkotinių medžiagų jis nėra vartojęs, be to, kaip teigia pareiškėjas savo paaiškinime, suklaidintas pareigūnų buvo priverstas pasirašyti apsvaigimo nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini), jog su testo rezultatu sutinka. Kadangi asmeninėje sąskaitoje lėšų neturėjo išreiškė prašymą, jog lėšos būtų nuskaičiuotos iš jo neliečiamos sąskaitos, kurioje R. M. įsitikinimu buvo apie 100,00 Eur iš darbinės veiklos, atliekant siuvėjo pareigas (duomenys neskelbtini) VĮ „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, pataisos įstaigos administracijai nesuorganizavus R. M. tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, ignoruojant R. M. prašymą dėl pakartotinio šlapimo tyrimo išsiuntimo į toksikologijos laboratoriją jis neteko teisės į gynybą. Jo kaip nuteistojo teisinė padėtis yra sunkesnė nei laisvėje esančių asmenų, kurie už pakartotinį narkotinių medžiagų greitąjį aptikimo testą galėtų sumokėti reikiamą pinigų sumą nedelsiant, nepaisant suvaržymų, laisvai disponuoti savo asmeninėmis lėšomis. Dėl išvardytų motyvų, manytina, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi nebuvo atliktas išsamus nusižengimo tyrimas, remtasi tik pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kurie nėra procesiniai dokumentai neanalizuojant pažeidimo turinio, nesuorganizuojant R. M. tiriamosios medžiagos ištyrimo Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, nepateikiant specialisto išvados, kuri yra būtina sąlyga paskirti nuobaudą už pažeidimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, tik formaliai rėmėsi neobjektyviais pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei nepatikimu testu, neatsižvelgė į tai, jog pareiškėjas išreiškė prašymą dėl tarpininkavimo išsiunčiant ištyrimui tiriamąją medžiagą į Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratoriją atlikti pakartotinį testą, ignoravo prašymą nuskaičiuoti lėšas iš jo neliečiamos sąskaitos, iš kurios, sutinkamai su BVK 133 straipsnio nuostatomis ypatingais atvejais, pataisos įstaigos direktoriaus arba jį pavaduojančio pareigūno leidimu nuteistasis galėjo panaudoti pinigus, turimus neliečiamoje asmeninės sąskaitos dalyje, todėl nepagrįstai nutarė, kad jo veiksmai atitinka ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, vadinasi, nuobauda už minėtą pažeidimą jam paskirta neteisėtai (b. l. 3, 5-9).

Teismo posėdžio metu R. M. prašė jo skundą tenkinti, nurodė kad nevartojo psichiką veikiančių medžiagų. Pareigūnams atlikus greitą testą buvo nustatytas amfetamino vartojimo atvejis, reikalavo atlikti antrą testą, pareigūnas išsivedė jį į lauką ir pasakė, kad pagalvotų. Pasakė, kad jam už testo rezultatus bus tik papeikimas, taip pat nesutikus jis 48 valandas būtų sulaikytas, todėl R. M. sutiko su testo rezultatais. Nebuvo išrašyti vaistai vartojimui. Testas nėra šimtaprocentinis, daug kam rodo, kad vartojo. Pasakė, kad nori, kad būtų siunčiama į Romerį, tačiau atsakė jam, kad jei turi pinigų siųsim, jei ne – nesiųsim. Antro šlapimo mėginio pareigūnai nepaėmė.

Pareiškėjo atstovė advokato padėjėja R. V. prašė jos skundą tenkinti jame nurodytais motyvais, nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną R. M. atžvilgiu nutraukti. Papildomai paaiškino, kad surinkti duomenys patvirtina, kad R. M. kategoriškai nesutiko su testo rezultatais.

Institucija teismui pateiktame atsiliepime su nuteistojo skundu nesutiko, prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad surašydama administracinio nusižengimo protokolą ir priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje Institucijos vyresnioji specialistė vadovavosi ANK 569 straipsniu, administracinio nusižengimo protokolu, jaunesniųjų specialistų M. R. ir A. V. tarnybiniais pranešimais, suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu, Laisvės atėmimo vietų ligoninės raštu, vaizdo registratoriaus užfiksuota vaizdo medžiaga. R. M. buvo atliktas tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu), prevenciškai. Apsvaigimo nustatymo procedūrą Pareiškėjui atlikę pareigūnai turėjo įgaliojimus testuoti asmenis dėl apsvaigimo nustatymo, ir nėra duomenų, kad jie būtų pažeidę tikrinimo nuostatas. Greito tyrimo priemonės patikimumas yra pakankamai aukštas, nes ribinio lygio buvimas padeda išvengti tokių situacijų, kai tam tikras legalus kiekis kanapių, kokos ar opiumo į tikrinamojo organizmą gali patekti su maistu ir panašiai. Tokios praktikos vertinant įrodymus, atliekamų testų patikimumų bei sprendžiant administracinio nusižengimo bylas laikosi ir Kauno apygardos teismas. Institucija nesutinka su Pareiškėjo ir jo atstovės nuomone, kad atlikus greitąjį tyrimo priemonės testą ir nustačius psichiką veikiančią medžiagą AMP nepažymėta koks būtent testas buvo naudojamas bei koks testo galiojimo laikas, kadangi peržiūrėjus 2022 m. gegužės 4 d. filmuotą vaizdo medžiagą užfiksuotą vaizdo registratoriumi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2022 m. gegužės 4 d., nuo 22 val. 13 min. 06 sek. iki 22 val. 13 min. 47 sek., matosi, kad pareigūnai atliekantys testą, Pareiškėjo akivaizdoje, suprantamai R. M. paaiškina, kad bus atliekamas apsvaigimo nustatymo testas ir testo pakuotę su testu puodeliu (Hangzhou Ali Test Biotech Co), paduoda Pareiškėjui kuris jį apžiūri, įsitikina, kad testo pakuotė nepažeista, testas galiojantis. Taip pat užfiksuota, kad Pareiškėjui paduodama testo pakuotė su testu paneliu (Hangzhou Ali Test Biotech Co) kuris jį apžiūri, įsitikina, kad testo pakuotė nepažeista, testas galiojantis ir testo pakuotę atplėšia. Testas atliekamas Pareiškėjui matant pareigūnų veiksmus ir stebint visą atlikimo procedūrą. Institucija pažymi, kad gavus dokumentinę medžiagą, administracinis nusižengimas buvo įvertintas pagal administraciniam nusižengimui būdingus objektyvius ir subjektyvius požymius, 2022 m. birželio 16 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame Pareiškėjui išaiškintos jo teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, susipažinimo faktą R. M. patvirtino savo parašu administracinio nusižengimo protokole. Institucija atkreipia Teismo dėmesį jog aplinkybė, kad Pareiškėjas ir jo atstovė nesutinka su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ar išvadomis dėl įrodymų vertinimo, nesudaro pagrindo teigti, kad nebuvo atliktas išsamus administracinio nusižengimo tyrimas. Rašytinėje administracinės bylos medžiagoje esantys duomenys leidžia konstatuoti, kad Pareiškėjas 2022 m. gegužės 4 d. nepateikė „Prašymo dėl tarpininkavimo išsiunčiant ištyrimui tiriamąją medžiagą į Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratoriją“ todėl pareigūnams atlikusiems testą nebuvo pagrindo vadovautis 2021 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-229 „Dėl (duomenys neskelbtini) laikomų nuteistųjų (suimtųjų) paimtos tiriamosios medžiagos pristatymo į toksikologijos laboratoriją taisyklių patvirtinimo ir patalpų, nuteistųjų (suimtųjų) neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymui, nustatymo“ ir siųsti mėginį į laboratoriją pakartotiniam ištyrimui. Pareiškėjas nebuvo diskriminuojamas, nes tokia pati tvarka yra taikoma visiems be išimčių nuteistiesiems. Institucija tyrimo išsiuntimą į laboratoriją būtent organizuoja, bet neapmoka t. y. nuteistasis pats turi susimokėti už tyrimą, o administracija tą tyrimą tik išsiunčia. Pareiškėjas nei testavimo dieną nei po testavimo nepateikė prašymo Institucijai, kad esant ypatingam atvejui pataisos įstaigos direktoriaus arba jį pavaduojančio pareigūno leidimu nuteistasis galėtų panaudoti pinigus, turimus neliečiamoje asmeninės sąskaitos dalyje. Pagal Institucijoje nusistovėjusią praktiką, pataisos namų direktoriaus ar jį pavaduojančio pareigūno leidimu nuteistasis gali panaudoti pinigus turimus neliečiamoje asmeninės sąskaitos dalyje tik esant nuteistojo prašymui susijusiam su jo ar jo artimųjų asmenų sveikatos problemomis (b. l. 84-87).

Teismo posėdžio metu liudytojas M. R. parodė, kad kiek atsimena, tai nuteistajam buvo nustatytas amfetamino vartojimas. Neatsimena ar iškart sutiko su testo rezultatais. Testą atliko du pareigūnai – jis ir A. V.. Jeigu nuteistasis nesutinka su testo rezultatais, tada kitas mėginys yra siunčiamas į laboratoriją už nuteistojo asmenines lėšas. Neįtikinėja asmenų dėl testų rezultatų. Jei asmuo neturi piniginių lėšų, tai ir nesiunčia į laboratoriją, sąskaitą patikrina vėliau. Kai asmuo nesutinka su testo rezultatais, nebuvo būtina daryti antro testo.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. V. parodė, kad 2022 m. gegužės 4 d. dirbo (duomenys neskelbtini), ten dirba iki dabar. Atsimina R. M., kad jam atliko greitąjį testą, buvo teigiamas, negali pasakyti kokios medžiagos. Turbūt nesutiko su testo rezultatais, pagal seną tvarką pasiūloma nuteistajam išsiųsti jo turimomis lėšomis į laboratoriją išsamesniam tyrimui. Neturi prieigos prie sąskaitos ir negali patikrinti. Jeigu turi pakankamai lėšų sąskaitoje, tada mėginys yra dedamas į šaldytuvą ir siunčiamas laboratoriniam tyrimui. Jeigu asmuo pasako, kad neturi piniginių lėšų, tada sprendžia budintis. Dabar yra visai kitaip, Institucija sumoka už išsamaus testo atlikimą laboratorijoje, jeigu laboratorijoje nustatomas teigiamas, tai nuteistasis sumoka Institucijai už tyrimo atlikimą, jeigu neigiamas - Institucija padengia laboratorijoje atlikto tyrimo išlaidas. Nuteistojo niekas neįtikinėjo. Visi yra apmokinti, jie patys atlieka testus. Išorinius požymius vizualiai nustatinėja, kai nepasirašo sutikimo su testo rezultatais.

Teismo posėdyje atlikus vaizdo įrašo apžiūrą, nustatyta, kad testavimo kambaryje pareiškėjui buvo parodytas testo galiojimas, jis atplėštas pareiškėjo akivaizdoje. Pareiškėjui buvo atliktas apsvaigimo testas, kuris parodė, kad pareiškėjas buvo apsvaigęs nuo AMP vartojimo. Bendros būklės įvertinimo metu nenustatyta kitų apsvaigimo požymių. Pareiškėjas kategoriškai teigė pareigūnams, kad nevartojęs, nesutinka su testo rezultatais. Pareigūnai išaiškina nesutikimo pasekmes. Pareigūnai išaiškina, kad pinigų išmetimas, nusiųs į toksikologijos ir gaus tą patį atsakymą. Kitas pareigūnas išaiškina, kad pirma turi sumokėti, po to siunčia į toksikologijos tyrimui.

Pareiškėjo ir jo atstovės skundai tenkinami.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, paremtu įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma, kai išnagrinėjus reikšmingus faktus, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Skundžiamu nutarimu R. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, už tai, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas – amfetaminą (AMP), be gydytojo paskyrimo.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad prevenciškai tikrinant nuteistuosius dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, 2022 m. gegužės 4 d. nuo 22.13 val. iki 22.19 val., R. M. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas), kuri parodė, kad nuteistasis yra vartojęs amfetaminą (AMP). Buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kuriame pažymėta, kad tiriamosios medžiagos ištyrimo greita tyrimo priemone atlikto tikrinimo metu rasta AMP – amfetamino (b. l. 22). R. M. nesutiko su atlikto tyrimo rezultatais, po to ištaisė savo nuomonę į sutikimą. R. M. 2022 m. gegužės 5 d. paaiškinime, kaip ir atliekant greitąjį testą, nurodė, kad jokių psichiką veikiančių medžiagų jis nenaudojo ir nesutinka su greitojo tyrimo testo išvadomis. Pareigūnai jį suklaidino ir nurodė, kad gaus tik baudą (b. l. 24).

Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą, laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.

Aptartas poįstatyminiuose aktuose įtvirtintas reguliavimas patvirtina, kad nuteistajam nesutinkant su greitos tyrimo priemonės (testo) rodmenimis, tiriamosios medžiagos mėginys į toksikologijos laboratoriją siunčiamas nuteistojo lėšomis, o nuteistajam lėšų neturint, pataisos įstaigai pareiga apmokėti tokio tyrimo išlaidas nėra numatyta. Vis dėlto, teismo vertinimu, tokia praktika, kai galutinė išvada apie asmens apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų, kaip atitinkamo administracinio nusižengimo sudėties požymio buvimą, būtų daroma tik tarpiniu testu, nulemia konstitucinio nekaltumo prezumpcijos ir iš jo kylančio in dubio pro reo principo, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai - pažeidimą (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-346-929/2021, AN2-241-851/2021, Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. AN2-55-634/2021, AN2-178-966/2022 ir kt.). Dėl šios priežasties minėtas prezumpcijas turi paneigti institucija, surašiusi protokolą bei inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent institucijai.

Iš vaizdo registratoriaus vaizdo įrašo matyti, kad nuteistajam greitasis testas buvo atliekamas naudojant „ALLTEST Multi-Drug Rapid Test Panel“ bei „ALLTEST Multi-Drug Rapid Test Cup“ ir tik pastarojo rezultatas buvo teigiamas AMP (amfetaminui). Nuteistasis iškart nurodė, kad su rezultatu nesutinka, negali paaiškinti, kodėl jis teigiamas, nes narkotinių medžiagų nevartoja. Tokius nuteistojo argumentus patvirtina ir byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio matyti, kad R. M. per paskutinius penkis metus nėra baustas administracine tvarka už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą (b. l. 33-56). Kaip matyti iš vaizdo įrašo, pareigūnai nuteistajam neišsakė jokių pastabų dėl vizualiai matomų apsvaigimo požymių, tokie nebuvo nurodyti ir surašytame apsvaigimo nustatymo akte. Greitojo testo gamintojo „ALL TEST“ aprašyme (prieinamame viešoje erdvėje, prekybą testais vykdančiuose internetiniuose puslapiuose) nurodoma, kad toks testas suteikia tik preliminarų analitinio tyrimo rezultatą. Norint gauti patvirtintą analitinį rezultatą, reikia atlikti specifinį pakaitinį cheminį metodą. Rekomenduojamas patvirtinimo metodas yra dujų chromatografija/masės spektrometrija (GC/MC). Vertinant bet kokius narkotikų piktnaudžiavimo testus, sprendimas turi būti priimtas atsižvelgiant į kitą klinikinę informaciją ir profesionaliai, ypač vertinant preliminarų teigiamą rezultatą. Be to, aprašyme nurodoma, kad yra tikimybė, jog techninės arba procedūrinės klaidos, taip pat kitos trukdančios medžiagos šlapimo mėginyje gali sukelti klaidingus rezultatus.

Taigi, pačiame atlikto testo aprašyme yra nurodyta, kad jo rezultatas turi būti patvirtintas atliekant antrinį tyrimą. Pažymėtina, kad ANK 566 straipsnio 1 dalis numato, jog tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais. ANK 567 straipsnio 1 dalis numato, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pažymėtina, kad asmens – nuteistojo, esančio laisvės atėmimo vietoje, apsvaigimo konstatavimas yra susijęs su specialaus tyrimo atlikimu, kuris turi būti vykdomas pagal griežtai nustatytą procedūrą, numatytą Apraše, ir negali būti pagrįstas vien tik pareigūno, surašiusio administracinio nusižengimo protokolą, įtarimu dėl nuteistojo galimo apsvaigimo, ar preliminaraus testo rezultatais ar paties asmens, kurio atžvilgiu surašytas protokolas, sutikimu (prisipažinimu). Tais atvejais, kai nuteistasis nurodo, kad nevartojo narkotinių medžiagų, nesutinka su greitojo testo rezultatais, galimas apsvaigimo faktas turi būti tiriamas papildomai/pakartotinai (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-228-468/2021).

Nagrinėjamoje byloje, esant aplinkybėms, kai asmuo kategoriškai nesutiko su greitojo testo rezultatais, nurodė, kad narkotinių medžiagų nevartojo, suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte nenustatytas nei vienas asmens apsvaigimo požymis, jis buvo tikrinamas prevenciškai, vieno iš dviejų atliktų greitųjų testų rezultatui buvus neigiamam, vienintelis testo rodmuo, vertinant aprašyme nurodytą jo patikimumą, nėra pakankamas įrodymas narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti. Institucija pradėjusi administracinio nusižengimo teiseną, turėjo imtis kitų priemonių, kad būtų patvirtintas preliminarus greitojo testo teigiamas rezultatas ir įrodyta kaltė, tačiau to nedarė.

Teismas pažymi, kad, kaip ir baudžiamojoje teisenoje - administracinėje teisenoje taip pat galioja nekaltumo prezumpcijos principas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo ir negalima jam perkelti įrodymų naštos, bet kokios abejonės turi būti vertinamos jo naudai. Nutarimas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu, negali būti grindžiamas prielaidomis – institucijos ar teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius administracinį nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Esant nepašalintoms abejonėms, draudžiama nubausti asmenį administracine tvarka. Be to, institucija privalo surinkti byloje abejonių nekeliančius įrodymus, patvirtinančius, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą. Nors Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, tačiau situacija, kai nuteistasis kategoriškai nesutinka su greitojo testo rezultatais, tačiau nežino ar turi piniginių lėšų atlikti tiriamosios medžiagos ištyrimą Toksikologijos laboratorijoje, neturi užkirsti kelio nuteistajam ginti savo teises. Tyrimo medžiagos išsaugojimas teisės aktuose nėra numatytas, R. M. tyrimo medžiaga nėra išsaugota pataisos namuose, teismas neturi galimybės paskirti specialisto tyrimą byloje (kaip minėta, siekiant visapusiškai išsiaiškinti reikšmingas aplinkybes, tai turėjo būti padaryta dar tiriant ir nagrinėjant bylą Institucijoje), todėl sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Institucijos teismui pateiktame atsiliepime, grindžiant skundžiamo nutarimo pagrįstumą, nurodoma, kad tokios praktikos vertinant įrodymus, atliekamų testų patikimumą bei sprendžiant administracinio nusižengimo bylas laikosi ir Kauno apygardos teismas. Pažymėtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktinėms aplinkybėms arba labai panašios į jas ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Be to, turi būti atsižvelgiama į precedento sukūrimo laiką ir į kitus turinčius reikšmės veiksnius. Tačiau vadovautis Institucijos atsiliepime nurodyta teismų praktika, teismas šioje byloje neturi pagrindo, kadangi nurodytose bylose faktinės aplinkybės nebuvo tapačios nustatytoms šioje byloje, nes jose asmenims buvo nustatyti apsvaigimo požymiai, asmenys iš pradžių sutiko su testo parodymais, buvo anksčiau ne kartą bausti už analogiškus nusižengimus, ir kt.

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartą reglamentavimą, teismų praktiką bei aplinkybę, kad byloje nėra surinkta neabejotinų įrodymų, jog R. M. vartojo amfetaminą be gydytojo paskyrimo, negali daryti kategoriškos išvados, kad jis padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, todėl skundžiamas (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 21 d. nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir administracinio nusižengimo teisena R. M. atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M. ir jo atstovės advokato padėjėjos R. V. skundus tenkinti.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. liepos 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, teiseną R. M. atžvilgiu nutraukti.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Tyrimų skyriui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.