- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-07
- Bylos Nr.
- AN2-94-361/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00296-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. M.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.3.2Pagrindai pradėti administracinių nusižengimų teiseną (ANK 590 str.)
- 21.3.3Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 591 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo J. M. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. vasario 3 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas 2020 m. lapkričio 10 d. nutarimu nutarė nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal pareiškėjo J. M. 2020 m. lapkričio 4 d. skundą. J. M. skunde nurodė į galimus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, daromus (duomenys neskelbtini), t. y., kad prie šios gatvės sklypo tamsiu paros laiku, kampu kelkraščiui, neapšviestoje gatvės dalyje, ne automobilių stovėjimo aikštelėje pastatyti automobiliai pažeidžia KET 141, 143, 146 punktų reikalavimus. Vienas automobilis stovi ant žalios žolės, taip pažeidžiant KET 150.5, 150.10 punktų reikalavimus. VĮ Registrų centre ši automobilių stovėjimo aikštelė neregistruota. Dėl šių pažeidimų, pareiškėjo teigimu, jis negalima saugiai, nerizikuodamas sveikata, nepažeisdamas įstatymų, praeiti ar pravažiuoti gatve.
2. Policija išnagrinėjusi J. M. skundą, anksčiau priimtus sprendimus, konstatavo, kad Plungės rajono savivaldybės administracijai neatlikus (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų, neįrengus kelkraščių ir neįrengus žalios vejos, taikyti administracinės atsakomybės už transporto priemonių stovėjimą pareiškėjo nurodytoje teritorijoje nėra pagrindo, todėl administracinio nusižengimo teisena nepradėtina.
Žemesnės instancijos teismas
3. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2021 m. vasario 3 d. nutartimi netenkino J. M. skundo ir nutarė palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 10 d. nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos nepakeistą.
3.1. Teismas motyvavo, jog šioje byloje spręstinas keliamas klausimas dėl asmenų automobilių statymo prie (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), teisėtumo. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir atsižvelgdamas į teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis, sutiko su policijos pozicija, kad šiuo atveju nėra duomenų apie galimai įvykdytus ar vykdomus KET pažeidimus, todėl nėra pagrindo pradėti administracinės teisenos. Ginčijamus gatvės rekonstrukcijos klausimus, teismo vertinimu, turi spręsti šios gatvės savininkė – Plungės rajono savivaldybė. Teigdamas, jog patiria žalą, pareiškėjas nepateikė konkrečių žalą, neigiamas pasekmes patvirtinančių įrodymų.
Žemesnės instancijos teismas
3.2. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtos bylos (administracinių nusižengimų bylos Nr. AN2-105-361/2018, Nr. AN2-117-417/2019, Nr. AN2-111-380/2019, Nr. AN2-73-557/2020, Nr. AN2-62-361/2020) pagal pareiškėjo J. M. atskiruosius skundus dėl (duomenys neskelbtini) g. prie B. B. namo Nr. (duomenys neskelbtini) statomų automobilių, kurie pažeidžia KET reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas minėtose nutartyse konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) g. atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų nėra atlikti rekonstrukcijos darbai ir nėra įrengti kelkraščiai, pasodinta žalia veja, todėl šioje vietoje statydami automobilius jų vairuotojai KET nepažeidžia. Pareiškėjas ne kartą buvo kreipęsis į įvairias institucijas, policiją, padavęs analogiškus skundus į pirmos bei apeliacinės instancijos teismus dėl galimai daromų KET pažeidimų, todėl vertindamas susidariusią situaciją galėjo ir turėjo žinoti apie išnagrinėjimo rezultatus ir priimtas nutartis. Byloje jokių duomenų, kad po priimtų teismų sprendimų būtų atsiradusių naujų aplinkybių, kurios būtų keitusios transporto priemonių stovėjimo būdą ar vietą, nėra. Todėl teigti, kad automobilių vairuotojai, statydami automobilius prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė KET reikalavimus, nėra pagrindo.
Šalies argumentai
4. Apeliantas skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartį, policijos 2020 m. lapkričio 10 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo policijai.
4.1. Nurodo, jog 2019 m. lapkričio 15 d. nuotraukoje matyti, kad visi automobiliai (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovi pažeisdami KET 141, 143, 146 punktų reikalavimus. Automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ant žalios žolės, pažeisdamas KET 150.5, 150.10 punktus. Pagal KET 146 puntą, statyti transporto priemone kampu į važiuojamosios dalies kraštą, o ne lygiagrečiai su važiuojamosios dalies kraštu galima tik ten, kur tai leidžia stovėjimo būda nurodantys kelio ženklai ir (arba) horizontalusis ženklinimas. Tuos pačius automobilius, tamsiuoju paros laiku, kampu kelkraščiui, neapšviestoje gatvės dalyje, ne automobilių stovėjimo aikštelėje fiksavo policija.
4.2. Pagal KET 36 punktą, pėstieji privalo eiti šaligatviais arba pėsčiųjų takais dešine puse, o ten, kur jų nėra, – kelkraščiu. Jeigu šaligatvio, pėsčiųjų tako, kelkraščio nėra arba jais eiti negalima, leidžiama eiti viena eile važiuojamosios dalies pakraščiu. Apeliantas to padaryti negalėjo, nes visą kelkraštį ir važiuojamosios dalies pakraštį užėmė automobiliai. Nagrinėjamu liko nenubausti pažeidėjai, o apeliantas kiekvieną dieną turi daryti administracinius nusižengimus, nes negali eiti kelkraščiu nepažeisdamas KET 36 punkto reikalavimų. Nesupranta, kodėl apylinkės teismas nesivadovavo minėtų KET punktų nuostatomis.
5. Policija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, jog apeliantas periodiškai kreipiasi į policija reikalaudamas iš naujo tirti automobilių statymo ginčo gatvėje aplinkybes ir nubausti KET reikalavimus pažeidžiančius asmenis. Tačiau analogiški apelianto pareiškimai ir skundai policijos ir teismų jau yra išnagrinėti 2017, 2018, 2019 metais (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-490-174/2017). Pažymi, jog iki 2020 m. lapkričio 10 d. jokie Plungės rajono savivaldybės administracijos darbai ginčo gatvėje ar šalia (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo nėra atlikti, žalioji veja neįrengta, neįrengti kelkraščiai ir šaligatviai, o vieta, kurioje pastatyti automobiliai yra lygi, to paties aukščio kaip ir kelio danga bei taisyklingos formos žvyro danga. Todėl tai asmenims galimai leidžia manyti, jog ginčo gatvės atkarpa yra specialiai įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, o ne vieta, kuri neskirta stovėti transporto priemonėms. Apelianto nurodytose fotonuotraukose nėra užfiksuota, jog automobiliai pastatyti kelio važiuojamojoje dalyje. Mano, jog apelianto keliamus ginčo gatvės rekonstrukcijos klausimus turi spręsti (duomenys neskelbtini) gatvės savininkė – Plungės rajono savivaldybės administracija.
Atskirasis skundas netenkinamas.
6. Apeliantas skundu nesutinka su apylinkės teismo sprendimu nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, teigdamas, jog ginčo gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) yra padaryti KET pažeidimai, t. y. automobiliai ten pastatyti pažeidžiant KET reikalavimus – stovi ant žolės, stovi tamsiu paros metu, kampu kelkraščiui, nors automobilių stovėjimo aikštelės ten nėra.
7. Apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, skundžiamos nutarties ir nutarimo motyvais, tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Policija pagrįstai sprendė, jog apelianto analogiški skundai jau ne kartą išnagrinėti, o policijos sprendimai nepradėti teisenos yra patikrinti apylinkės ir apygardos teismuose.
8. Sistemingai, kasmet, teikdamas policijai skundus dėl, apelianto manymu, automobilių statymo pažeidimų prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, apeliantas neįvertina ir nutyli aplinkybę, jog policija 2019 m. gruodžio 17 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 ir 8 punktais, nutarė nepradėti administracinio nusižengimo teisenos pagal analogišką jo skundą. Iki dabar faktinės ginčo situacijos aplinkybės nepasikeitė. Ginčo gatvės savininkė – Plungės rajono savivaldybės administracija, nėra atlikusi šios gatvės rekonstrukcijos darbų, įrengusi kelkraščių ir žalios vejos. Taigi dabar policijai pradėti administracinių nusižengimų teiseną ir taikyti administracinę atsakomybę vairuotojams už transporto priemonių statymą ginčo gatvės vietoje taip pat nėra jokio pagrindo. Be to, Klaipėdos apygardos teismas dar 2017 m. gruodžio 29 d. priimtoje nutartyje, be kita ko, konstatavo, jog nesant jokių kelio ženklų, draudžiančių sustoti ir stovėti automobiliams ginčo gatvės vietoje, kuri, yra užpilta žvyru ir yra to paties aukščio, kaip ir važiuojamoji kelio dalis, taisyklingos formos, galėjo suklaidinti vairuotojus, kad šioje vietoje yra specialiai įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, todėl reikalauti iš jų KET reikalavimus atitinkančio elgesio pagrindo nėra (žr. administracinio nusižengimo bylą Nr. AN2-490-174/2017).
9. Apelianto teiginiai dėl jo kaip pėsčiojo pareigų pažeidimų, kuriuos jis priverstas padaryti apeidamas stovinčius automobilius, atmetami kaip nepagrįsti. Iš byloje esančių ginčo gatvės fotonuotraukų matyti, jog gatvė yra išties plati, todėl apeliantui neturėtų kilti jokių kliūčių ar nepatogumų praeiti pro tvarkingai stovinčius ir, beje, į važiuojamąją kelią dalį neįsikišančius, automobilius.
10. Administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Administraciniam nusižengimui būdingi šie požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta. Taip pat administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną (ANK 591 straipsnio 8 punktas).
11. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinio nusižengimo teisena policijos nepradėta pagrįstai. Policija pagrįstai vadovavosi ANK 591 straipsnio 1, 8 punktų nuostatomis ir nepradėjo administracinio nusižengimo teisenos pagal J. M. skundą. Todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjo J. M. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.