- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-04
- Bylos Nr.
- AN2-73-557/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00011-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutartį nepakeistą.
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. sausio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti J. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK, Institucija) Veiklos skyriaus 2019 m. gruodžio 17 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos (ROIK Nr. 19108980137).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. J. M. 2019-12-12 pranešimu kreipėsi į policiją dėl galimai daromų Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) pažeidimų, neleistinai statant automobilius prie (duomenys neskelbtini) namo Plungėje. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Veikos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2019-12-17 nutarimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 ir 8 punktais, nutarė dėl šio pranešimo nepradėti administracinio nusižengimo teisenos. Nutarime konstatuota, kad Plungės rajono savivaldybės administracijai neatlikus (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos darbų ir neįrengus kelkraščių ir žalios vejos, taikyti administracinę atsakomybę už transporto priemonių stovėjimą pareiškėjo nurodytoje teritorijoje nėra pagrindo ir nėra tikslinga pradėti administracinių nusižengimų teiseną, nes padarytos veikos neturi administracinio nužengimo požymių, taip pat dėl tų pačių faktų yra priimti teismo nepanaikinti nutarimai nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Šį Institucijos nutarimą pareiškėjas J. M. apskundė Plungės apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismas 2020-01-20 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. M. skundą. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis ANK 621 straipsniu, ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus, taip pat ANK 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai), o ANK 592 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais – ir prokuroras. Iš nagrinėjamos administracinio nusižengimo medžiagos (Nr. ROIK 19108980137) nustatyta, kad J. M. yra tik pranešėjas apie, jo nuomone, daromus pažeidimus dėl žemės naudojimo ne pagal paskirtį ir savavališko kelio konstrukcijos pakeitimo, Kelių eismo taisyklių nuostatų pažeidimų, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas nepatenka į kategoriją anksčiau nurodytų asmenų, turinčių teisę paduoti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis ANK 626 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostata, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti, Plungės apylinkės teismas konstatavo, kad pareiškėjas J. M. administracinio nusižengimo byloje (Nr. ROIK 19108980137) neturi teisės paduoti skundo dėl Institucijos 2019-12-17 nutarimo, todėl atsisakė priimti J. M. skundą, kaip neturinčio teisės paduoti skundą asmens.
II. Atskirojo skundo argumentai
3. Skundu J. M. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020-01-20 nutartį ir „grąžinti klausimą spręsti iš esmės“.
Dėl
Žemesnės instancijos teismas
valstybinės žemės prie (duomenys neskelbtini) sklypų
Šalies argumentai
3.1. (duomenys neskelbtini) gatvė su įvažiuojamaisiais keliais į aplinkines teritorijas ir įvažiuojamaisiais keliais į rajono katilinę prie (duomenys neskelbtini) sklypų, tarp (duomenys neskelbtini) namų suprojektuota, 1986–1987 m. Plungės remonto mechaninės gamyklos užsakymu projektuojant (duomenys neskelbtini) kvartalą. (duomenys neskelbtini) gatvė su visomis komunikacijomis, įvažiuojamaisiais keliais, tarp jų ir keliais į rajono katilinę tarp namų (duomenys neskelbtini) sklypų, pastatyta 1988–1989 m. Gatvė išasfaltuota 1991 m. pavasarį. Įvažiuojamasis kelias iš (duomenys neskelbtini) gatvės į rajono katilinę natūra užfiksuotas 1992 m. techninio projekto generalinio plano brėžinyje. Prie (duomenys neskelbtini) sklypo, kuris yra greta B. sklypų, žaliojoje zonoje lietaus vandens nuleidimo griovys su pralaida yra.
Dėl
Žemesnės instancijos teismas
lietaus vandens surinkimo griovio žaliojoje vejoje sunaikinimo ir aikštelės įrengimo
Šalies argumentai
3.2. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo lietaus vandens surinkimo griovį užlygino ir užpylė skalda, žvyru ir asfalto išfrezomis 1992–2014 m. (duomenys neskelbtini) namo savininkai K. ir B. B., L. ir R. A..
3.3. Plungės Saugaus eismo organizavimo komisijos posėdyje, dalyvaujant B., pripažinta, kad B. įrengė asfaltbetonio išfrezų dangą žaliosios zonos juostoje, tai yra įrengė automobilių stovėjimo vietas (2013-08-02 protokolas Nr. TK-54).
3.4. B. B., paaiškindamas apie savo veiką (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdos apygardos administracinio teismo posėdyje nagrinėjant administracinę bylą Nr. 1-2126-386/2014 2013-09-24 ir savo rašte Plungės saugaus eismo komisijai nurodė: „Pastatęs namą, šalia jo buvusį purvyną sutvarkiau –išlyginau žemę, užpyliau skalda ir žvyru.“
Dėl
Žemesnės instancijos teismas
(duomenys neskelbtini) gatvės nuosavybės
Šalies argumentai
3.5. (duomenys neskelbtini) gatvę 2002-03-20 valstybė perdavė Plungės rajono savivaldybei.
Šalies argumentai
3.6. Savivaldybė 2016-04-01 rašte Nr. AS 1895 nurodė: „Vadovaujantis kartu su 2016-04-01 pareiškimu pateiktu priedu, 1992 genplano brėžiniu su statybos leidimo atžyma Nr. 11/92, galima teigti, kad 1992 metais (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje tarp namų (duomenys neskelbtini) buvo žalioji juosta su joje įrengtais paviršinio vandens surinkimo grioviais.“ Brėžinys 1992-06-17 patvirtintas savivaldybės vyr. architekto ir pasirašytas savivaldybės institucijų.
3.7. Savivaldybė išaiškino penkiuose raštuose, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo sklypo patvorio žemė neskirta automobiliams statyti.
3.8. Savivaldybės užsakymu Registrų centre (duomenys neskelbtini) gatvės būklė fiksuota 2013-01-22. 2014-01-14 savivaldybės atsakymo Nr. AS-378 šeštajame puslapyje tarp taškų 227 ir 228 fiksuota 8 m pločio nuovaža į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) sklypą, kurią įrengti savivaldybė leidimą davė 2013-06-19.
3.9. Žaluma Google maps žemėlapyje fiksuota visoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, išskyrus prie (duomenys neskelbtini) sklypų rytinės pusės, nes žalumą žaliojoje zonoje sunaikino B. ir A., įsirengdami automobilių stovėjimo vietas valstybei priklausančiame turte. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) name gyvena ir B. dukra D. M..
Dėl
Šalies argumentai
3.10. B. neteisėtai gauna pelną už savo komercinę veiklą, neteisėtai naudodami automobilių stovėjimo aikštelę, priklausančią valstybei, nes už aikštelę nemoka mokesčių valstybei.
Dėl
Šalies argumentai
3.11. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu turėtų būti kelkraštis, žalia veja su lietaus vandens surinkimo grioviu, kuriuo turėtų nutekėti vanduo nuo (duomenys neskelbtini) namo sklypo, nes gatvės važiuojamoji dalis yra žemesnė už sklypus ir automobilių stovėjimo aikštelę. Kelkraščiu galėtų (turėtų) eiti žmonės, tačiau to padaryti negali, nes ten yra statomi automobiliai, o gatve teka vanduo, važiuoja sunkiasvoriai automobiliai.
3.12. (duomenys neskelbtini) gatve į UAB „(duomenys neskelbtini)“ katilinę nuo 2005 m. vežamos medžio pjuvenos (po 79 000 kubinių metrų kasmet). Pjuvenų kiekis nurodytas 2010-09-10 Plungės miesto seniūno rašte Nr. S-4Q9.
Dėl
Šalies argumentai
3.13. VĮ Registrų centro 2013-07-03 išraše fiksuotas „Pastatas – Gyvenamasis namas su paslaugų paskirties patalpomis“, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).
3.14. Statybos techniniame reglamente STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ nustatyta, kad patalpos yra dviejų paskirčių: paslaugų paskirties ir maitinimo paskirties. STR 8.4 punkte nustatyta, kad „paslaugų paskirties“ patalpos skirtos paslaugoms teikti, o 8.5 punkte nustatyta, kad „maitinimo paskirties“ patalpos skirtos žmonėms maitinti. Nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose nustatyta, kad sąvokos yra analogiškos sąvokoms, kurios nustatytos STR.
Dėl
Šalies argumentai
3.15. Vietos savivaldos įstatyme savivaldybei nustatytos priežiūros funkcijos. Savivaldybė vykdo kelių ir jų elementų, patalpų (statinių) naudojimo kontrolę ir turi teisę taikyti administracinę atsakomybę už ANK reglamentuotą veiką.
3.16. Specializuoti policijos padaliniai, Plungės rajono PK prižiūri, kaip eismo dalyviai laikosi Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytos tvarkos.
3.17. 2014-10-06 generalinio komisaro pavaduotojas R. P. rašte Nr. 5-S-3526 nurodė: „Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 13 str. 1 d. nustatyta, kad keliuose, kelių juostose ir jų apsaugos zonose dirbti įvairius darbus be kelio savininko dirbti draudžiama. <...> Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. vasario 11d. nutarimu Nr. 155 patvirtintos Kelių priežiūros tvarkos 41.5 punkte nustatyta, kad savavališkai pastatyti ar įrengti objektai, savavališkai sandėliuojamos medžiagos šalinami dalyvaujant policijai jų savininko (įrengusio asmens) lėšomis, neatlyginant nuostolių.“ Be to, informavo, kad kreipėsi į Plungės rajono savivaldybę, prašydamas kuo skubiau spręsti klausimą dėl neteisėtai įrengtų stovėjimo vietų panaikinimo ir žaliosios vejos atkūrimo. 2014-10-11 raštą Nr. 5-S-3526 su papildoma informacija J. M. nusiuntė savivaldybei.
3.18. Aplinkos ministerijos viceministrė 2016-05-05 rašte Nr. 3453 paaiškino, kad statybos techninis reglamentas STR 2.06.01:1999 taikomas rengiant detaliuosius planus ir netaikytinas kelių eismo dalyvių elgesiui reglamentuoti. Šį raštą J. M. 2016-04-29 14.34 val. išsiuntė Plungės merui ir Klaipėdos apskrities VPK.
3.19. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – ir VTPSI) prie Aplinkos ministerijos rašto Nr. 5904 antrojoje pastraipoje paaiškino: „Jeigu VĮ Registrų centre patalpų pagrindinė naudojimo paskirtis įregistruota „paslaugų paskirtis“, tai ši paskirtis gali būti naudojama atitinkamų paslaugų teikimui, o ne maitinimui.“ Šį raštą J. M. 2016-04-29 nusiuntė merui.
3.20. 2012-12-27 VTPSI laiške paaiškino: „Statybos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta statinių naudotojų (savininkų) pareiga statinį (jo patalpas) naudoti pagal paskirtį, nes už šios pareigos nevykdymą pastato (patalpų) naudotojui (savininkui) gali būti taikoma administracinė atsakomybė (ATPK 158 str., 189² str.). <...> Tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų su daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimu ar be konfiskavimo.“ Šį laišką J. M. 2012-12-27 persiuntė Plungės rajono savivaldybės administracijai.
3.21. Plungės rajono PK su savivaldybe susirašinėja, bet realių veiksmų dėl pažeidimų, dėl neteisėtai įrengtų automobilių stovėjimo vietų, dėl KET pažeidimų, dėl patalpų naudojimo ne pagal paskirtį nesiima. Eismo dalyvių eismas nekontroliuojamas pagal teisės aktų reikalavimus, o vadovaujamasi Administracijos 2011-12-15 rašto Nr. AS-378 išaiškinimu: „Išnagrinėjus surinktą medžiagą, konstatuotina, kad automobiliu statymo prie B. priklausančio namo negalima traktuoti kaip neteisėto. (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpa, kurioje statomi automobiliai, yra D kategorijos. Pagal statybos reglamento STR 2.06.01:1999 „Miestų miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos „III-ojo skyriaus 2.6 punktą D kategorijos gatvėse transporto priemonių statymas yra leistinas, būdas nereglamentuotas.“ Administracijos raštais, kurie pagrįsti neteisėta išvada, vadovaujasi policija ir teismas.
3.22. Administracija, nekontroliuodama, kaip laikomasi Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 5 straipsnio 7 punkto, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ketvirtojo skirsnio 12 straipsnio 6 punkto, nevykdydama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 3 dalies 1 punkto, proteguoja B. ir A. neteisėtą veiklą.
Dėl
Šalies argumentai
3.23. B. ir A. įrengė (duomenys neskelbtini) gatvėje automobilių stovėjimo vietas prie (duomenys neskelbtini) namo. Jose nufotografuoti B. giminės automobiliai (valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir „Opel“ automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis kampu važiavimo juostoje, todėl, Administracijai nesprendžiant neteisėtos veikos klausimo, veikos rezultatai netampa teisėti.
3.24. J. M. nurodo, kad jis teismo prašė pripažinti Plungės rajono savivaldybės administraciją šalimi, nes KET pažeidimams tiesioginės įtakos turi (duomenys neskelbtini) gatvės konstrukcijos pakeitimas.
Dėl
Šalies argumentai
3.25. J. M. nurodo, jog jis yra maitinimo įmonės vadovas ir patalpų savininkas, ir vykdo tokią pat veiklą kaip B., laikosi įstatymų, jo įmonė naudoja ir nuomoja jam priklausančias patalpas, todėl jis yra suinteresuotas, kad būtų laikomasi teisinės tvarkos, kad Administracija išspręstų valstybinės žemės ir patalpų naudojimo pažeidimų klausimus, o Plungės rajono PK vadovautųsi ne neteisėta Administracijos išvada dėl automobilių statymo (duomenys neskelbtini) gatvėje, o taikytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir KET reikalavimus ir tada jo, J. M., teisinė padėtis pasikeistų, nes būtų tik pareiškėjas.
3.26. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nustatyta: „valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“ (5 straipsnis), „valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei“ (46 straipsnis), „Lietuvos Respublikai išimtine nuosavybės teise priklauso: žemės gelmės, taip pat valstybinės reikšmės vidaus vandenys, miškai, parkai, keliai, istorijos, archeologijos ir kultūros objektai“ (47 straipsnis), „valstybė ir kiekvienas asmuo privalo saugoti aplinką nuo kenksmingų poveikių“ (53 straipsnis), „įstatymu draudžiama niokoti žemų, jos gelmes, vandenis, teršti vandenis ir orą, daryti radiacinį poveikį aplinkai bei skurdinti augaliją ir gyvūniją“ (54 straipsnis).
3.27. J. M. nurodo, kad jis, laikydamasis ANK 590 straipsnyje nustatytos tvarkos, nebūdamas pareigūnu, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą ir medžiagą pateikė policijai ir Plungės rajono savivaldybės administracijai, todėl Institucija, gavusi skundą, laikydamasi ANK 615 straipsnyje nustatytos tvarkos, jog administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo ta pati institucija, kurioje buvo gautas pranešimas su medžiaga apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, atlikusi tyrimą, bylą turėjo perduoti nagrinėti tai institucijai, kuriai pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ar kitus teisės aktus pavesta atlikti atitinkamų įstatymų ar kitų teisės aktų priežiūrą.
Šalies argumentai
3.28. J. M. nurodo, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas V. K. priėmė nutarimą jo neapklausęs, todėl atėmė jam galimybę nurodyti aplinkybes, turinčias įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui, neįžiūrėjo automobilio „Opel“ vairuotojo KET pažeidimų. Dėl to jis apylinkės teismui pateikė fotonuotrauką, kurioje užfiksavo automobilio „Opel“ pažeidimą.
3.29. Plungės rajono PK nutarime rėmėsi administracinio nusižengimo bylomis Nr. 11-138-363/2017 ir Nr. AN2-490-174/2017, kuriose jis, J. M., nebuvo šalis, todėl į bylas negalėjo pateikti faktinių aplinkybių ir paaiškinti 2014-01-14 Administracijos rašto Nr. AS-378. Teismas šiose bylose neišnagrinėjo visų aplinkybių, turinčių įtakos teisingam bylos nagrinėjimui. Be to, teismas buvo suklaidintas ne tik (duomenys neskelbtini) gatvės griovėjo (duomenys neskelbtini) namo savininkės B. anūkės vyro R. A., bet ir Plungės rajono savivaldybės darbuotojų.
3.30. Plungės apylinkės teismo teisėja I. Šeškauskienė nagrinėjo administracinę bylą Nr. 11-16-363/2014 dėl Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK nutarimo dėl Institucijai pateikto skundo, bet Institucija nevykdė ANK (ATPK) reikalavimų, nesiaiškino ir nepersiuntė skundo Administracijai dėl automobilių stovėjimo vietų atsiradimo ir naudojimo, nesiaiškino faktinių aplinkybių dėl skunde nurodytos neteisėtos veiklos (duomenys neskelbtini) gatvėje ne tik prie (duomenys neskelbtini) namo, bet ir name. J. M. nurodo, kad Institucija neapklausė jo ir, išskyrus KET pažeidimų faktus, nieko nenagrinėjo. Teismas techninio projekto generalinio plano brėžinio nepridėjo prie bylos, nors 2014-06-07 policijos patruliai nustatė, kad automobiliai stovėjo ne ant žalios vejos ir ne griovyje, kuris yra užfiksuotas 1992 metų brėžinyje.
3.31. Be to, ta pati Plungės apylinkės teismo teisėja 2017 patenkino (duomenys neskelbtini) gatvės griovėjo R. A., B. anūkės vyro, skundą dėl KET pažeidimo, todėl teismo sprendimu buvo „įteisintas“ (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo gyventojų namo bendraturčių K. ir B. B. ir L. ir R. A. neteisėtos veikos rezultatas – automobilių stovėjimo vietos (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namų sklypų.
3.32. Klaipėdos apygardos teismas 2017-09-04 nutartimi yra panaikinęs tos pačios Plungės apylinkės teismo teisėjos priimtą nutartį dėl Plungės rajono PK nutarimo ir grąžinęs klausimą išspręsti iš esmės. Klaipėdos apygardos teismas nutartyje Nr. AN2-449-382 administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-449-382/2017 konstatavo, kad, atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, aplinkybes, jog Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK 2017-08-04 nutarimas turi tiesioginę įtaką J. M. teisinei ir procesinei padėčiai, nors formaliai jis pagal ANK 621 straipsnį nėra asmuo, kuris turi teisę apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje, J. M. policijai pranešė apie administracinį nusižengimą, kuris galbūt, jei būtų nustatyta, kad B. B. jį išties padarė, sukėlė žalą pranešėjui (J. M.), jam negali būti užkirsta galimybė Klaipėdos apskrities vyriausio policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimą apskųsti apylinkės teismui, todėl Plungės apylinkės teismas nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti J. M. skundą.
3.33. Kadangi neteisėtai įrengtos automobilių stovėjimo vietos yra neteisėtos, todėl įstatymų nustatyta tvarka turi būti panaikintos neteisėtų statybų atlikėjų sąskaita, o skundo gavėjas turi vykdyti įstatymuose nustatytas funkcijas. Atsižvelgdamas į tai, J. M. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo nutartį ir grąžinti klausimą spręsti iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
4. Atskirasis skundas netenkintinas.
5. Nagrinėjamoje situacijoje yra sprendžiamas klausimas, ar pareiškėjas J. M. yra asmuo, turintis teisę apskųsti Institucijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje. ANK 621 straipsnis reglamentuoja, kad duotu atveju Institucijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismui gali apskųsti: 1) asmuo, dėl kurio nutarimas priimtas, ar jo atstovas, 2) nukentėjusysis ar jo atstovas. Akivaizdu, kad J. M. nėra asmuo, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo pripažinti J. M. šioje byloje nukentėjusiuoju ar laikyti jį nukentėjusiajam prilygintu asmeniu.
6. ANK 578 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaroma fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, Institucijos nutarimu ar teismo nutartimi. ANK 590 straipsnio, reglamentuojančio administracinių nusižengimų teisenos pradėjimo pagrindus, 2 dalis nustato, kad administracinio nusižengimo teisena, inter alia (be kita ko), gali būti pradėta, gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą.
7. Pareiškėjas savo atskirajame skunde pripažįsta, kad jis, laikydamasis ANK 590 straipsnyje nustatytos tvarkos (t. y. ANK 590 straipsnio 2 dalies nuostatų), nebūdamas pareigūnu, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą ir medžiagą pateikė policijai. Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos, J. M. 2019-12-12 pranešimu kreipėsi į policiją dėl galimai daromų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, neleistinai statant automobilius prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini), prie pranešimo pridėjo fotonuotrauką, kurioje 2019-12-09 14.50 val. minėtoje vietoje nufotografuoti penki stovintys automobiliai. Pranešime pareiškėjas teigia, kad nepaisant Plungės rajono savivaldybės administracijos užimtos priešingos pozicijos, jis laikosi nuomonės, kad ginčo teritorija prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo yra žalioji juosta, kurioje automobilių stovėjimas yra negalimas.
8. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Veikos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2019-12-17 nutarimu, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 ir 8 punktais, nutarė dėl šio pranešimo nepradėti administracinio nusižengimo teisenos. Nutarime konstatuota, kad Plungės rajono savivaldybės administracijai neatlikus (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos darbų ir neįrengus kelkraščių ir žalios vejos, taikyti administracinę atsakomybę už transporto priemonių stovėjimą pareiškėjo nurodytoje teritorijoje nėra pagrindo ir nėra tikslinga pradėti administracinių nusižengimų teiseną, nes padarytos veikos neturi administracinio nužengimo požymių, taip pat dėl tų pačių faktų yra priimti teismo nepanaikinti nutarimai nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Nutarime yra pateikti ir teismų praktikos nagrinėjant iš esmės analogiškus ar panašaus pobūdžio pareiškėjo J. M. pranešimus pavyzdžiai, pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2018-07-28 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-241-651/2018, kurioje yra detaliai išanalizuota situacija dėl automobilių statymo prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) ir konstatuota, jog automobilių stovėjimas minimoje vietoje neprieštarauja Kelių eismo taisyklių reikalavimams.
9. Iš esmės vienintelis argumentas, kurį pareiškėjas, nesutikdamas su apylinkės teismo sprendimu nelaikyti jo asmeniu, turinčiu teisę apskųsti Institucijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismui, nurodo savo atskirajame skunde, yra Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-17 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-449-382/2017, kuria pareiškėjas siūlo remtis kaip precedentu nagrinėjant jo atskirąjį skundą. Šį pareiškėjo siūlymą apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu.
10. Minėtoje nutartyje Klaipėdos apygardos teismas sprendė klausimą dėl J. M. teisės apskųsti Institucijos nutarimą, kuriuo, išnagrinėjus J. M. pareiškimą, atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 488 straipsnį (Viešosios rimties trikdymas) B. B.. Teismas konstatavo, kad Institucijos nutarimas turi tiesioginę įtaką J. M. teisinei ir procesinei padėčiai, nes J. M. policijai pranešė apie administracinį nusižengimą, kuris galbūt, jei būtų nustatyta, kad B. B. jį išties padarė, sukėlė žalą pranešėjui (J. M.), todėl jam negali būti užkirsta galimybė Klaipėdos apskrities vyriausio policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimą apskųsti apylinkės teismui. Nutartyje teismas taip pat akcentavo, kad šios išvados, atsižvelgiant į ANK 488 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo specifiką, susiję tik su minimu nusižengimu, ir netaikomos J. M. skunde minimiems galimiems kitų teisės normų pažeidimams.
11. Akivaizdu, jog šioje byloje nagrinėjama situacija nėra panaši į tą, kuri buvo nagrinėta Klaipėdos apygardos teismo administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-449-382/2017. Minėtoje byloje buvo sprendžiama dėl J. M. teisės apskųsti Institucijos nutarimą, priimtą pagal J. M. pareiškimą apie B. B. galimai prieš jį padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnyje. Minimo administracinio nusižengimo būtinasis objektyviosios pusės požymis – pasekmės, t. y. asmenų ramybės, poilsio ar darbo trukdymas. Iš to seka, jog minėtu nusižengimu neišvengiamai padaroma žala kitiems asmenims, todėl kiekvienas asmuo, pranešantis apie triukšmą keliančius veiksmus, kuriais trikdoma jo rimtis, nusižengimo tyrimo metu iš esmės atitinka nukentėjusiojo sampratą, pateiktą ANK 578 straipsnio 1 dalyje.
12. Nagrinėjamoje byloje J. M. 2019-12-12 pranešimu kreipėsi į policiją dėl galimai daromų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, neleistinai statant automobilius prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. M. nėra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) gyventojas, nenustatyta, to nenurodo ir pats pareiškėjas, kad prie minėto namo stovintys automobiliai trukdytų J. M. pravažiuoti, praeiti, apsunkintų jo naudojimąsi savo nuosavybe ar darytų jam kokią nors kitą žalą. Nors šios aplinkybės nepaneigia pareiškėjo teisės, vadovaujantis ANK 590 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pranešti atitinkamoms institucijoms apie, pareiškėjo manymu, galimai daromus administracinius nusižengimus, tačiau, kita vertus, jos nesuteikia pareiškėjui nukentėjusiojo statuso, o atitinkamai ir ANK 621 straipsnyje numatytos nukentėjusiojo teisės apskųsti apylinkės teismui institucijos nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti administracinių nusižengimų teiseną.
13. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo 2020-01-20 nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo J. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus 2019-12-17 nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos (ROIK Nr. 19108980137), skundo ribose yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti J. M. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
14. Kaip minėta, pareiškėjas savo pranešimu kreipėsi į policiją dėl galimai daromų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, neleistinai statant automobilius prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini). Būtent dėl šių pranešėjo nurodytų faktų Institucija ir priėmė nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo teisenos, kurį pareiškėjas siekia apskųsti apylinkės teismui. Remiantis išdėstytu, apygardos teismas nenagrinėja kitų atskirojo skundo argumentų, kurie išeina už sprendžiamo klausimo ribų ir nėra susiję su nagrinėjama byla.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. sausio 20 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.