Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti J. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Povilo Šiaulio 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, kaip neturinčio teisės paduoti skundą asmens.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. rugpjūčio 30 d. Plungės rajono apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato persiųstas J. M. 2017 m. rugpjūčio 27 d. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Povilo Šiaulio 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo (Nr. ROIK 17070897313) nepradėti administracinio nusižengimo teisenos pagal J. M. skundą. 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas priimtas, nesant pagrįstų įrodymų neabejotinai nustatyti vieną iš nusižengimo sudėčiai būtinų elementų – kaltę.

Atskirajame skunde nurodyta, kad Plungės rajono apylinkės teismas netinkamai vertino J. M. teisinę padėtį dėl pažeidimų: viešosios rimties, patalpų ir žemės naudojimo ne pagal paskirtį, komercinės veiklos (Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimai), nes J. M. yra nukentėjusysis, kadangi vadovauja viešojo maitinimo bendrovei ir yra kavinių savininkas. J. M. yra nukentėjusysis, nes, pažeidžiant teisės aktus, pažeidimų objekte vykdoma tapati veikla. J. M. šeima vienintelė gyvena tiesiai prieš triukšmo šaltinį, kitoje gatvės pusėje, ir yra labiausiai veikiama. Minimi pažeidimai tiesiogiai pažeidžia J. M. interesus, todėl Plungės rajono apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą teigdamas, kad J. M. yra tik pareiškėjas ir negali skusti vyriausiojo tyrėjo nutarimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu (toliau – ANK), J. M., pateikęs skundą policijai, tapo administracinės teisenos dalyviu. ANK numato galimybę paduoti skundą teismui dėl pažeidimų, turinčių tiesioginės įtakos asmeniui, ir pareigūno, kuris tyrė skunde nurodytus pažeidimus, veiksmų.

Atskirajame skunde nurodoma, jog Plungės rajono apylinkės teismas neteisingai nusprendė neišskirti pažeidimų, o nurodyti visus kartu kaip viešosios tvarkos, Kelių eismo taisyklių, patalpų ir žemės naudojimo ne pagal paskirtį, gatvės sandaros sugadinimo ir atstatymo, gatvės naudojimo sandėliavimui, savavališko gatvės dalies aptvėrimo, mokestinius pažeidimus, neteisėtai vykdant komercinę veiklą, todėl netinkamai vertino J. M. teisinę padėtį. Pažymėta, kad policijos pareigūnai veikė ne pagal ANK nustatytą tvarką, netinkamai tyrė ir naudojosi įrodymais, nors patys juos aprašė nutarimuose, tačiau pasisakė tik dėl dviejų pažeidimų. J. M. nepagrįstai nebuvo suteikta teisė būti išklausytam, kaip numatyta ANK, taip pat nebuvo apklausti J. M. šeimos nariai. Be to, Plungės rajono apylinkės teismas neįvertino, kad J. M., laikydamasis ANK 590 straipsnyje nustatytos tvarkos, nebūdamas pareigūnu, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, medžiagą pateikė policijai. Teismas neįvertino, kad nesilaikyta ANK 615 straipsnyje nustatytos tvarkos, jog administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo ta pati institucija, kurioje buvo gautas pranešimas su medžiaga apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, kad atlikus tyrimą, byla turėjo būti perduota nagrinėti tai institucijai, kuriai pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ar kitus teisės aktus pavesta atlikti atitinkamų įstatymų ar kitų teisės aktų priežiūrą.

Papildomai atskirajame skunde pažymėta, jog Plungės rajono apylinkės teismas nevertino, kad J. M. yra asmuo, dėl kurio skundų priimti nutarimai, kad skunduose nurodyti pažeidimai pasitvirtino ir institucijos jau yra priėmusios sprendimus, šalindamos pažeidimų pasekmes, todėl jis, laikydamasis ANK 621 straipsnyje nustatytos tvarkos, gali apskųsti nutarimą apylinkės teismui. Be to, Plungės rajono apylinkės teismas neatsižvelgė, kad netinkamai taikytas ANK 488 straipsnis, teismas nevertino, jog viešosios rimties trikdymą ir visus kitus pažeidimus pagrindžiantys įrodymai yra fiksuoti vaizdo medžiagoje ir valstybės institucijų dokumentuose.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Atskirajame skunde iš esmės ginčijamas Plungės rajono apylinkės teismo atsisakymas priimti J. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo. ANK 621 straipsnyje, numatančiame teisę apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje, nustatyta, kad ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai).

Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartyje nurodyta, kad iš teismui pateiktos medžiagos (ROIK 17070897313) nustatyta, jog J. M. yra tik pranešėjas apie, jo manymu, daromus pažeidimus dėl: viešosios tvarkos; Kelių eismo taisyklių; patalpų ir žemės naudojimo ne pagal paskirtį; gatvės sandaros sugadinimo ir atstatymo; gatvės naudojimo sandėliavimui; savavališko gatvės dalies aptvėrimo; mokestinių pažeidimų, neteisėtai vykdant komercinę veiklą, ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimų, ir nepatenka į kategoriją asmenų, turinčių teisę paduoti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Sutiktina, kad J. M. nagrinėjamu atveju nėra pripažintas nukentėjusiuoju, o apie galbūt padarytus administracinius nusižengimus tik pranešė policijos pareigūnams ir pateikė surinktą medžiagą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas konstatavo, jog, nesant pakankamų B. B. kaltę pagrindžiančių įrodymų, tenka remtis principu in dubio pro reo (visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai). Kadangi nėra pagrįstų įrodymų neabejotinai nustatyti vieną iš nusižengimo sudėčiai būtinų elementų – kaltę, nuspręsta administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 488 straipsnį nepradėti. Taigi, nors, kaip jau minėta, J. M. yra tik pranešėjas apie galbūt padarytą administracinį nusižengimą, Plungės rajono apylinkės teismui 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsisakius priimti jo skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo, J. M. užkertamas kelias bandyti apginti savo galbūt pažeistas teises ir teisėtus interesus. Kadangi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas turi tiesioginę įtaką J. M. teisinei ir procesinei padėčiai, nors formaliai jis pagal ANK 621 straipsnį nėra asmuo, kuris turi teisę apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje, tačiau atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, aplinkybes, jog J. M. policijai pranešė apie administracinį nusižengimą, kuris galbūt, jei būtų nustatyta, kad B. B. jį išties padarė, sukėlė žalą pranešėjui (J. M.), jam negali būti užkirsta galimybė Klaipėdos apskrities vyriausio policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą apskųsti apylinkės teismui. Taigi Plungės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti J. M. skundą.

Papildomai pažymėtina, kad Klaipėdos apskrities vyriausio policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 488 straipsnį, kadangi nustatyta, jog nėra B. B. kaltę pagrindžiančių įrodymų (nenustatyti visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai). Taigi Plungės rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas 2017 m. rugpjūčio 27 d. J. M. skundą, turėtų nagrinėti ir pasisakyti tik dėl tų skundo argumentų, kurie susiję su galbūt padarytu administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 488 straipsnyje. Kiti J. M. skundo argumentai, susiję su Kelių eismo taisyklių, patalpų ir žemės naudojimo ne pagal paskirtį, gatvės sandaros sugadinimo ir atstatymo, gatvės naudojimo sandėliavimui, savavališko gatvės dalies aptvėrimo, mokestiniais, neteisėtai vykdant komercinę veiklą, pažeidimais ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimais, nebuvo Klaipėdos apskrities vyriausio policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo dalykas, t. y. ne dėl šių galbūt padarytų nusižengimų buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teiseną. Taigi skundo argumentai, nesusiję su administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje, padarymu, negali būti ir pirmosios instancijos teismo nagrinėjimo dalyku. Taigi Plungės rajono apylinkės teismas J. M. skundą turėtų nagrinėti tik apibrėžtoje apimtyje – spręsdamas klausimą dėl viešosios rimties trikdymo (ANK 488 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

tenkinti J. M. atskirąjį skundą.

Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – perduoti J. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.