- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-29
- Bylos Nr.
- AN2-490-174/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00162-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2017 m. liepos 24 d. R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2017 m. gegužės 30 d., apie 21.56 val., Plungėje, (duomenys neskelbtini) g. 8, vairuodamas automobilį „Renault Clio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles (toliau – KET) draudžiama sustoti ir stovėti, tai yra transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje. Tokiais savo veiksmais R. A. pažeidė KET 150.5 punkto reikalavimus.
2017 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 78ANN-112192401-17, kuriuo R. A. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė administracinę nuobaudą – 60 Eur baudą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Institucijos 2017-08-08 nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. A. kreipėsi su skundu į Plungės rajono apylinkės teismą, prašydamas šį nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą jam nutraukti.
Skundžiamu 2017-09-28 nutarimu Plungės rajono apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patraukto R. A. skundą patenkino – panaikino Institucijos 2017-08-08 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną R. A. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymo ANK 591 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu nutraukė, konstatavęs, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017-09-28 nutarimą ir priimti naują sprendimą administracinio nusižengimo byloje, paliekant 2017-08-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą, ir R. A. 2017-08-11 skundo netenkinti.
Nurodo, kad Institucijos 2017-08-08 nutarimu Nr. 78ANN-112192401-17 administracinio nusižengimo byloje R. A. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 60 eurų bauda už tai, kad 2017-05-30 21.56 val. sustojo ir stovėjo (duomenys neskelbtini) g., Plungės m., prie 8 namo, tai yra transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus draudžiama sustoti ir stovėti, padarydamas KET 150.5 punkto reikalavimų pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
2017-08-11 buvo gautas R. A. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 78ANN-112192401-17 ir nutraukti administracinę teiseną, nes, jo nuomone, administracinio nusižengimo jis nepadarė ir KET 150.5 punkto reikalavimų nepažeidė. Nurodė, kad automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini) g. 8 namo, Plungėje, kur jokių kelio ženklų, kurie draustų sustoti ir stovėti, nei šalia namo, nei aplink nebuvo, taip pat nebuvo ant kelio ženklinimo, kuris draustų sustoti prie minėto namo. Todėl minėtoje gatvės vietoje nesant įstatymais nustatyto ženklinimo, neturėjo prielaidų pažeisti teisės normas ir, R. A. nuomone, dėl šių aplinkybių administracinė atsakomybė jam nekyla.
Atsiliepimas
Plungės rajono policijos komisariatui nesutikus su R. A. skundu, skundas su atsiliepimu 2017-08-16 buvo persiųstas nagrinėti į Plungės rajono apylinkės teismą. 2017-09-28 Plungės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs R. A. skundą, priėmė nutarimą, kuriuo pareiškėjo skundą patenkino ir panaikino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2017-08-08 ne teismo tvarka priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną R. A. nutraukė ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
Institucijos nuomone, teismas, priimdamas minėtą nutarimą, vadovavosi tik pareiškėjo pateiktais argumentais, nepagrįstai nevertindamas Plungės rajono policijos komisariato atsiliepime pateiktų argumentų. Teismas tinkamai neįvertino ir nesivadovavo 2017-04-21 Plungės rajono savivaldybės administracijos, kaip teritorijos savininkės, rašte Nr. AS-2507 pateikta informacija apie tai, kad kelkraščiai ir likusioji kelio dalis, kurioje numatoma įrengti žaliąją veją, nėra skirta transporto eismui ar transporto priemonių stovėjimui.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos apeliaciniame skunde pažymima, kad ir iki 2017-04-21 kelio ženklų, nurodančių transporto priemonių stovėjimo vietą, su papildoma lentele, nurodančia tokį lengvųjų automobilių stovėjimo būdą, įrengta nebuvo, tačiau buvo vertinama tai, kad anksčiau teritorijos savininkas nedraudė ir neprieštaravo, kad minėtoje teritorijoje transporto priemonės stovėtų, todėl atsakomybė už transporto priemonių statymą minėtoje teritorijoje ir nebuvo taikoma. Pripažintina, kad teisinis reguliavimas ir teisės taikymas nėra statiškas procesas, o yra dinamiškas ir kintantis, todėl Plungės rajono savivaldybės administracija savo poziciją gali ir galėjo pakeisti ir tai neturėtų būti kvestionuojama.
KET XVII skyriuje „Sustojimas ir stovėjimas“ yra detaliai reglamentuota, kur leidžiama ir kur neleidžiama sustoti ir stovėti transporto priemonėms, ir vairuotojai sustodami ir pastatydami automobilius privalo įvertinti, ar nebus pažeidžiami KET reikalavimai. Būtinumo visais atvejais pastatyti kelio ženklus ar atlikti ženklinimą KET nenumato.
Institucijos apeliaciniame skunde pažymima, kad R. A. minėtoje vietoje galėjo pastatyti transporto priemonę ir nepažeisdamas KET reikalavimų, tai yra, vadovaudamasis KET 141 punktu, – važiuojamosios dalies pakraštyje, kadangi tarpas tarp sustojusios transporto priemonės iš šono iki kito važiuojamosios kelio dalies krašto yra didesnis kaip 3 metrai, tačiau šia galimybe dėl nežinomų priežasčių nepasinaudojo.
Tai, kad vieta, kurioje stovėjo R. A. automobilis, tuo metu buvo neapželdinta ir neatliekanti specialios kultūrinės funkcijos, padengta žvyro danga ir tai galbūt asmenims leido manyti, kad atkarpa yra specialiai įrengta kaip automobilių stovėjimo aikštelė, o ne vieta, kuri neskirta transporto priemonių stovėjimui, savaime, nesant stovėjimo vietą ir tokį stovėjimo būdą leidžiančių jokių kelio ženklų ir ženklinimo, nesuponuoja, kad R. A. elgėsi teisėtai ir nepažeidė KET 150.5 punkto reikalavimų.
Institucijos nuomone, šios paminėtos aplinkybės liko teismo tinkamai neįvertintos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu nutraukti R. A. administracinio nusižengimo bylą dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymo, konstatavus, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Institucijos nuomone, nagrinėjamu atveju Plungės rajono apylinkės teismas tinkamai neįvertino ir be pagrindo nesivadovavo Plungės rajono savivaldybės administracijos (teritorijos savininkės) 2017-04-21 rašte Nr. AS-2507 pateikta informacija, jog kelkraščiai ir likusioji kelio dalis, kurioje numatoma įrengti žaliąją veją, nėra skirta transporto eismui ar transporto priemonių stovėjimui. Institucijos teigimu, ta aplinkybė, kad vieta, kurioje stovėjo R. A. automobilis, tuo metu buvo neapželdinta ir neatliekanti specialios kultūrinės funkcijos, padengta žvyro danga ir tai galbūt leido asmenims manyti, kad atkarpa yra specialiai įrengta kaip automobilių stovėjimo aikštelė, o ne vieta, kuri neskirta transporto priemonių stovėjimui, savaime, nesant stovėjimo vietą ir tokį stovėjimo būdą leidžiančių jokių kelio ženklų ir ženklinimo, nesuponuoja, kad R. A. elgėsi teisėtai ir nepažeidė KET 150.5 punkto reikalavimų. Institucijos nuomone, tai, jog anksčiau teritorijos savininkas nedraudė ir neprieštaravo, kad minėtoje teritorijoje transporto priemonės stovėtų, todėl administracinė atsakomybė už transporto priemonių statymą minėtoje teritorijoje nebuvo taikoma, šiuo atveju R. A. atsakomybės nešalina, juolab kad minėtoje vietoje jis galėjo pastatyti automobilį ir nepažeisdamas KET reikalavimų, t. y. važiuojamosios dalies pakraštyje, kaip tai numatyta KET 141 punkte, kadangi tarpas tarp sustojusios transporto priemonės iš šono iki kito važiuojamosios kelio dalies krašto yra didesnis kaip 3 metrai, tačiau minėta galimybe dėl nežinomų priežasčių nepasinaudojo. Apygardos teismas su šiais Institucijos apeliacinio skundo argumentais nesutinka.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2017-08-08 nutarimu R. A. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 60 Eur bauda už tai, kad jis, vairuodamas automobilį, pažeisdamas KET 150.5 punkto reikalavimus, sustojo ir stovėjo vietoje, kurioje pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, tai yra transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad R. A. pastatė savo automobilį toje vietoje, kur kelio ženklų, draudžiančių sustoti ir stovėti, nėra. Tačiau, Institucijos teigimu, pastatydamas automobilį ant žvyruotos kelio dangos, nesant šioje vietoje jokių stovėjimo vietą ir tokį stovėjimo būdą leidžiančių kelio ženklų ir ženklinimo, R. A. pažeidė KET 150.5 punkto reikalavimus ir padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų.
KET 150.5 punkte nurodyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš R. A. paaiškinimų bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, pastarasis, nesutikdamas su jam Institucijos inkriminuotu administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 417 straipsnio 2 dalyje, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) g. 8, Plungėje, kur pastatė savo automobilį, jokių draudžiančių sustoti ir stovėti kelio ženklų ar kelio ženklinimo nėra, minėtoje vietoje nėra žalios vejos, vieta užpilta žvyru. Kartu nurodė, kad toje vietoje automobilį stato jau daug metų, tačiau nė karto nebuvo nubaustas už tai, kad automobilį paliko toje vietoje, kurioje pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti.
Iš apygardos teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje ROIKK 17070464726 esančių nuotraukų matyti, kad vieta, kurioje buvo pastatytas R. A. vairuojamas automobilis, yra šalia gyvenamojo namo esanti atkarpa už važiuojamosios kelio dalies. Minėtoje vietoje, t. y. šalia (duomenys neskelbtini) gatvės 8 namo, Plungėje, žalia veja neįrengta, taip pat neįrengti kelkraščiai ir šaligatviai, kelio ženklų ar kelių horizontaliojo ženklinimo linijų, draudžiančių sustoti ir stovėti toje vietoje, taip pat nėra. Tai pripažįsta ir pati Institucija, apeliaciniame skunde nurodydama, kad vieta, kurioje stovėjo R. A. automobilis, tuo metu nebuvo apželdinta (buvo padengta žvyro danga) ir neatliko specialios kultūrinės paskirties, jokių kelio ženklų, draudžiančių sustojimą ir stovėjimą toje (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje, nebuvo, kartu nurodydama, kad tokia situacija (jokių kelio ženklų, draudžiančių sustojimą ir stovėjimą, toje vietoje nebuvimas) galėjo suklaidinti vairuotojus, kad minėta (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpa yra specialiai įrengta kaip automobilių stovėjimo aikštelė, o ne vieta, kuri neskirta transporto priemonių stovėjimui. Tačiau, Institucijos teigimu, vien ši aplinkybė pati savaime, nesant jokių stovėjimo vietą ir tokį stovėjimo būdą leidžiančių kelio ženklų ir ženklinimo, nesuponuoja, kad R. A. elgėsi teisėtai ir nepažeidė KET 150.5 punkto reikalavimų. Apygardos teismas su tokiu apelianto skundo argumentu nesutinka ir nagrinėjamu atveju pritaria apylinkės teismo pozicijai, kad, nesant jokių kelio ženklų, draudžiančių sustoti ir stovėti automobiliams vietoje, kuri, kaip minėta, yra užpilta žvyru ir, kaip matyti iš bylos duomenų, yra to paties aukščio, kaip ir važiuojamoji kelio dalis, taisyklingos formos (kaip minėta, žalioji zona toje atkarpoje neįrengta, ją, kaip nurodyta Plungės rajono savivaldybės rašte, tik planuojama įrengti), o tai, kaip pripažįstama ir Institucijos apeliaciniame skunde, galėjo suklaidinti vairuotojus, kad šioje vietoje yra specialiai įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, reikalauti iš asmens KET reikalavimus atitinkančio elgesio pagrindo nėra. Be to, ir pati Institucija pripažįsta, kad anksčiau teritorijos savininkas (Plungės rajono savivaldybė) nedraudė ir neprieštaravo, jog minėtoje teritorijoje transporto priemonės stovėtų, todėl administracinė atsakomybė už transporto priemonių statymą minėtoje teritorijoje nebuvo taikoma. Kaip matyti iš R. A. paaiškinimų bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, pastarasis, nesutikdamas su Institucijos jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 417 straipsnio 2 dalyje, be to, kad (duomenys neskelbtini) g. 8, Plungėje, kur pastatė savo automobilį, jokių draudžiančių sustoti ir stovėti kelio ženklų ar kelio ženklinimo nėra, minėtoje vietoje nėra žalios vejos, vieta užpilta žvyru, kartu nurodė ir tai, jog toje vietoje automobilį stato jau daug metų (nuo 2010 metų), tačiau už automobilio statymą neleistinoje vietoje baustas nebuvo, taip pat nebuvo įspėtas, kad minėtoje vietoje statyti ir stovėti transporto priemonėms draudžiama. Tai, kad už automobilio statymą šioje vietoje nurodytu laikotarpiu vairuotojams nebuvo taikoma administracinė atsakomybė, matyti ir iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-16-363/2014 esančių duomenų, jog (duomenys neskelbtini) g. atkarpoje nėra atlikti rekonstrukcijos darbai, įrengti kelkraščiai, nėra įrengta žalia veja, draudžiančių kelio ženklų stovėti minėtiems automobiliams minėtoje vietoje nėra, atsižvelgiant į tai, konstatuota, kad vairuotojai, statę automobilius minėtoje atkarpoje, KET reikalavimų nepažeidė, todėl nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Šių duomenų kontekste Plungės rajono apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pastatydamas automobilį atkarpoje, kuri dengta lygia žvyro danga, toje vietoje nesant sustojimą ir stovėjimą draudžiančių kelio ženklų ar kelio horizontaliojo ženklinimo, R. A. negalėjo numatyti, jog statydamas automobilį, jis tai daro neleistinoje vietoje. Pažymėtina, jog anksčiau ir pati policijos įstaiga vietą šalia (duomenys neskelbtini) gatvės 8 namo, kurioje buvo užfiksuoti stovintys automobiliai, įvardijo kaip atitinkančią transporto priemonių stovėjimo aikštelės sąvoką, t. y. teritoriją, skirtą ir pritaikytą transporto priemonėms stovėti, kartu nurodė, kad, remiantis Plungės rajono savivaldybės administracijos Plungės miesto seniūnijos pateikta informacija, šalia šio namo yra tik žvyro danga, t. y. ne veja, kur draudžiama sustoti ir stovėti (KET 155.5 punktas), ir pažymėjo, kad taip statomi automobiliai netrukdo transporto ar pėsčiųjų eismui ir nepažeidžiami KET reikalavimai (b. l. 26). Šiuo atveju, kaip teisingai pažymėta skundžiamame nutarime, bausti asmenis, kurie, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, galėjo sąžiningai klysti dėl stovėjimo aikštelės fakto buvimo (kaip minėta, vieta, kurioje R. A. pastatė savo automobilį, yra taisyklingos formos ir to paties aukščio, kaip ir važiuojamoji kelio dalis, padengta žvyro danga, toje (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje kelkraščiai ar šaligatviai neįrengti, žalia veja taip pat neįrengta, kelio ženklų ir (ar) ženklinimo, draudžiančio sustoti ir stovėti automobiliams minėtoje vietoje, nėra; anksčiau už automobilių statymą toje (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje baudžiama nebuvo), nėra pagrindo.
Nors Institucijos apeliaciniame skunde teigiama, kad nagrinėjamu atveju teismas tinkamai neįvertino ir nesivadovavo Plungės rajono savivaldybės administracijos 2017-04-21 rašte Nr. AS-2507 pateikta informacija apie tai, jog (duomenys neskelbtini) g. kelkraščiai ir likusioji kelio dalis, kurioje numatoma įrengti žaliąją veją, nėra skirti transporto eismui ar transporto priemonių stovėjimui, tačiau, kaip matyti iš byloje pateiktų ankstesnių Plungės rajono savivaldybės administracijos raštų, anksčiau savivaldybė minimą (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpą, kurioje statomi automobiliai, vertino kaip vietą, kur transporto priemonių statymas yra leistinas (b. l. 21, 22 ir kt.), o šiuo atveju duomenų, kad asmenys, kurie, kaip pripažįsta ir pati Institucija, anksčiau už stovėjimą toje vietoje nebuvo baudžiami, būtų informuoti apie pasikeitusią situaciją, teismui nepateikta. Apie tai nenurodoma ir apeliaciniame skunde. Todėl nagrinėjamu atveju, įvertinus aptartų duomenų visumą, daryti išvadą, kad R. A. pastatė automobilį transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje vietoje, kurioje sustoti ir stovėti draudžia KET 150.5 punktas, pagrindo nėra.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad Plungės rajono apylinkės teismas pagrįstai panaikino Institucijos 2017-08-08 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną R. A. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymo nutraukė ANK 591 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu, konstatavęs, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimą nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.