- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-23
- Bylos Nr.
- AN2-105-361/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- M. Z.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Z. (M. Z.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 31 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. VšĮ „Keleivinis transportas“ viršininko pavaduotojas R. P. 2017 m. gruodžio 5 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą M. Z., kuriame nurodė, jog 2017 m. liepos 10 d., apie 17.49 val., Naikupės g. šalia 21 namo, Klaipėdos m., patikrinimo metu, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius, turintis teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 13 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 4 dalis), stabdė M. Z. vairuojamą transporto priemonę „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui, tačiau vairuotojas nepakluso teisėtiems kontrolierių reikalavimams ir nesustojo. Transporto priemonė buvo apipavidalinta kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ keleivių vežimą už atlygį vykdančios ir taksi paslaugas teikiančios transporto priemonės. Transporto priemonę K. G. stabdė signaliniu disku ten, kur Kelių eismo taisyklės nedraudžia sustoti. 2017 m. liepos 10 d. 17.56 val. minėta transporto priemonė vėl buvo stabdoma Naikupės g., šalia 21 namo, Klaipėdos m., toje pačioje vietoje ir šį kartą vairuotojas sustojo ir kontrolieriams paaiškino, kad jis neteikia taksi paslaugų ir neprivalo kontrolieriams stabdant sustoti. Tokie M. Z. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus, o administracinė atsakomybę už tai numato Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalis. Šiuo protokolu apeliantui buvo administraciniu nurodymu siūloma susimokėti 30 Eur baudą, tačiau administracinis nurodymas neįvykdytas, bauda iki nustatytos datos – 2017 m. gruodžio 20 d., valstybei nesumokėta.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. sausio 31 d. nutarimu, M. Z. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam 60 Eur dydžio baudą.
Šalies argumentai
3. Apeliantas M. Z. skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutarimą ir apelianto bylą nutraukti. Teigia, jog teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, byloje nesurinkti apelianto kaltę patvirtinantys įrodymai ir jo veikoje nėra jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties. Remdamasis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalimi, cituodamas 2016 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-460(1.5 E), kuriuo pakeistas 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymas Nr. 3-80 „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ 4.3 punkte pateiktu taksi paslaugos apibrėžimu, šių taisyklių 2 skyriaus 7 dalyje 7.1-7.5 punktuose nustatytais privalomais reikalavimais taksi automobiliams, teigia, jog kontrolės tarnybų pareigūnai negali stabdyti transporto priemonių, kurios neteikia taksi paslaugų. Šių pareigūnų teisės stabdyti transporto priemones yra pakankamai ribotos, lyginant su Lietuvos Respublikos policijos įstatyme numatytomis policijos pareigūnų teisėmis ir įgaliojimais. Šiuo atveju apeliantas sustabdytas vairuojantis automobilį, kurio savininkė yra žmona N. Z., kuri nuolatos važinėja šiuo automobiliu, ant kurio yra užklijuoti reklaminiai ženklai, reklamuojantys apelianto įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi paslaugų išmaniąją programėlę, kontaktinius duomenis. Tačiau teismas šį nuosavybės faktą nepagrįstai eliminavo ir automobilį priskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, vertindamas vien juridinio asmens teikiamų paslaugų specifiką ir apelianto darbo funkcijas. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad apeliantas buvo sustabdytas po darbo, ne su savo, o žmonos automobiliu, ant kurio esantys reklaminiai ženklai tik reklamuoja jo verslą ir kurie neatitinka taisyklėse nustatytų reikalavimų taksi automobilių žymėjimui. Apeliantas vairavo automobilį ant kurio nėra taksi atpažinimo ženklinimo juostų, jokių užrašų, skaičių, kurie būtų geltonos arba juodos spalvos. Automobilis neturi geltonos spalvos atpažinimo ženklo – plafono arba geltonos spalvos atpažinimo ženklo – plafono, kurio tipas yra sertifikuotas Europos Sąjungoje. Kiti svarbūs įrodymai, patvirtinantys, kad apeliantas neteikė taksi paslaugų yra tai, kad automobilio valstybiniai numeriai yra baltos, o ne geltonos spalvos, jame nėra įrengtas taksofonas, jis nėra pažymėtas jokiais specialiais taksi leidimais, neturi salono priekyje taksi vairuotojo kortelės. Tačiau teismas į teisės aktus, imperatyviai reglamentuojančius teikiamų taksi paslaugų specifiką, automobilių ženklinimą, neatsižvelgė, o rėmėsi vien tuo, kad ant automobilio yra taksi įmonės išmaniosios programėlės reklama, o apeliantas dirba taksi paslaugas teikiančioje įmonėje. Byloje esantys įrodymai tiesiogiai patvirtina, kad automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra naudojamas taksi paslaugas teikiančios įmonės veikloje, juo nėra vežami keleiviai, jis naudojamas asmeniniais ir šeimos tikslais, neturi specialų taksi žymėjimų. Todėl pareigūnas neturėjo teisės stabdyti šios transporto priemonės, o apeliantas neprivalėjo paklusti jo reikalavimui sustoti.
Atsiliepimas
4. Institucija, surašiusi protokolą administracinio nusižengimo byloje, VšĮ „Keleivinis transportas atsiliepimu su apelianto skundu nesutinka. Mano, jog teismas tinkamai ištyrė ir įvertino surinktus byloje įrodymus bei reikšmingas aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Nurodo, jog nuo 2017 m. nustatyta, galiojanti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslauga, kuri neriboja kontrolierių tikrinti, stabdyti tik tokias transporto priemones, kurios yra pilnai apipavidalintos kaip taksi automobiliai. Asmenys, neteikiantys paslaugų lengvaisiais taksi automobiliais, negali vadovautis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. 3-155, kuriuo pakeistas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998 m. vasario 12 d. įsakymas Nr. 55 „Dėl keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų patvirtinimo“, nuostatomis, kurios reglamentuoja vietinio (miesto ir priemiestinių) ir tolimojo susisiekimo autobusų, tarptautinio susisiekimo autobusų, lengvųjų taksi automobilių ir maršrutinių taksi automobilių apipavidalinimą. Apeliantas važiavo lengvuoju automobiliu, apipavidalintu kaip taksi automobilis. Būdamas įmonės vadovu, žinodamas teisės aktų reikalavimus, tačiau neigdamas, jog teikė vežimo už atlygį paslaugą tokiu automobiliu, jis sąmoningai siekė suklaidinti kontrolierius. Stabdomas kontrolierių apeliantas turėjo sustoti, o nevykdydamas šio teisėto reikalavimo, padarė administracinį nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Apygardos teismo nuomone, M. Z. kaltė dėl jam inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta visiškai. Teismas tokią išvadą grindžia toliau nurodomais motyvais.
7. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų matyti, jog apelianto nusižengimo užfiksavimo metu vairuotas lengvasis automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas taksi firmos logotipu su užrašais „TAXASVB“ ant automobilio variklio gaubto, abiejų šonų ir galinio stiklo, kartu nurodant mobilaus telefono numerį – „+370 610 2112“, kitus užrašus – „UŽSAKYMAS BE SKAMBUČIO“, „PARSISIŲSK IŠMANIĄJĄ PROGRAMĖLĘ“, ant priekinio stiklo viršutinės dalies – „FAKE TAXI“, ant stogo yra radijo ryšio antena (b. l. 6-7).
8. Aptartas apelianto vairuoto automobilio išorės apipavidalinimas būdingas taksi automobiliui. Nors apeliantas neigia teikęs taksi paslaugas, nukreipdamas į tai, jog automobiliu naudojasi jo žmona, kuri tokiu būdu reklamuoja jo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi paslaugų išmaniąją programėlę ir kontaktinius duomenis, tačiau tokie argumentai atmestini kaip išgalvoti, deklaratyvūs, siekiant išvengti nubaudimo už administracinį nusižengimą.
9. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pagrįstai nusprendė patikrinti ir stabdė apelianto vairuojamą automobilį. Vien tai, jog apelianto teigimu, automobilis pagal esamą teisinį reguliavimą neatitinka taksi automobiliui nustatytų reikalavimų, ar tai, kad automobilio valstybiniai numeriai yra ne kaip taksi, t. y. geltonos spalvos, o baltos spalvos ir pan., nepaneigia fakto, jog apeliantas stabdomas kontrolierių nesustojo. Manytina, jog bet kuriam taksi ar pavėžėjimo paslaugos siekiančiam asmeniui, aptarto automobilio apipavidalinimo objektyviai leidžia suprasti, jog tai ir yra pavėžėjimo ar taksi paslaugas teikianti priemonė.
10. Be to, iš byloje VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateikto vaizdo įrašo, kuriame reklamuojami taksi paslaugas teikiantys automobiliai su tokiu pat logotipu su užrašu „TAXASVB“, aiškiai matyti, jog iš 12 automobilių net 7 vaizdo klipe užfiksuoti automobiliai yra su baltos spalvos valstybiniais numeriais (b. l. 21). Byloje esančios automobilių fotonuotraukos taip pat pavirtina, jog lengvieji automobiliai su baltais valstybiniais numeriais apipavidalinami kaip taksi automobiliai, tarp jų ir su analogišku logotipu su užrašu „TAXASVB“ lengvieji automobiliai, teikiantys vežimo už atlygį paslaugas (b. l. 8-9, 16-17).
11. Kita vertus, apelianto elgesys nusižengimo užfiksavimo metu: 17.49 val. stabdomas kontrolierių nesustoja, o 17.56 val., toje pačioje vietoje, stabdomas sustoja, leidžia manyti, jog pirmą kartą stabdomas apeliantas nesustojo, nes galbūt vežė už atlygį klientą (-us). Juolab, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, apeliantas neigdamas, jog teikia taksi paslaugas, tuo pačiu pripažino, kad jo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia keleivių pervežimo paslaugas, sudarydamas sutartis su kitais vežėjais. Todėl kaip pagrįsta vertinama apylinkės teismo išvada, jog apeliantas turėjo suprasti, kad gali būti stabdomas kontrolierių, o sustabdytas privalės pateikti dokumentus patikrinimui. Apelianto automobilis užfiksuotas ir kontrolierių stabdytas bei po 7 minučių sustabdytas tikrinimui leistinoje vietoje.
12. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog minėtais ženklais, užrašais apipavidalintas apelianto vairuotas automobilis, net jei tuo metu jis ir neteikė pavėžėjimo paslaugų, objektyviai tiek kontrolierių, tiek klientų galėjo būti suprastas kaip tokias paslaugas teikiantis. Todėl kontrolieriai pagrįstai nusprendė stabdyti ir patikrinti apelianto vairuojamą automobilį. Apeliantas atliko administracinio nusižengimo protokole nurodytus veiksmus, todėl jo veikoje yra ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis.
13. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas pagrįstai atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir pagrįstai skyrė ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – tik minimalią baudą. Pagrindo kitaip vertinti ginčo situaciją nei tai atliko apylinkės teismas, aukštesnės instancijos teismas neturi. Naikinti ar keisti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 31 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Z. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.