- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-21
- Bylos Nr.
- e2A-673-967/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23192-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Atsakovas
- R. A.
- Trečiasis asmuo
- J. J.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 2 d. papildomo sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto J. įmonės (toliau – LIĮ) „Jonas“ ieškinį atsakovui R. A. dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo, tretieji asmenys – J. J., antstolis Darius Stakeliūnas,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė LIĮ „Jonas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. A. 22 925,56 Eur skolą, 4070,07 Eur palūkanas, 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė Vilniaus apygardos teismui pateike? ies?kini?, kuriuo pras?e? pripaz?inti negaliojanc?iais 2014 m. balandz?io 15 d. is?duota? R. A. paprasta?ji? neprotestuotina? vekseli? bei jo pagrindu atlikta? 2019 m. balandz?io 17 d. vykdoma?ji? i?ras?a?, teismas 2022 m. geguz?e?s 10 d. ieškinį patenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkric?io 17 d. nutartimi nutare? Vilniaus apygardos teismo 2022 m. geguz?e?s 10 d. sprendima? palikti nepakeista?.
3. Atsiz?velgiant i? tai, kad Vilniaus apygardos teismas i?siteise?jusiu sprendimu pripaz?ino negaliojanc?iu vykdoma?ji? i?ras?a?, kurio pagrindu R. A. naudai is? J. J. turto buvo is?ies?kota 22925,56 Eur suma, LIĮ „Jonas“ pateike? R. A. ies?kini? de?l be pagrindo i?gytu? le?s?u? gra?z?inimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino visiškai.
4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 30 d. gautas ieškovės prašymas priimti papildomą sprendimą už akių ir priteisti ieškovei iš atsakovo 1 860 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 2 d. papildomu sprendimu už akių prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkino ir priteisė ieškovo naudai iš atsakovo 1 860 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
6. Teismas nustatė, kad šis 2022 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį patenkino visiškai. 2022 m. gruodžio 30 d. teisme gautas ieškovės prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti ieškovei iš atsakovo 1 860 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą.
7. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog advokato pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas teismo sprendimu už akių nebuvo išspręstas ir į tai, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodyto maksimalaus dydžio, priteisė ieškovui iš atsakovo 1 860 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovas R. A. (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 2 d. papildomą sprendimą už akių panaikinti.
8.1. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė prašytas ieškovo bylinėjimosi išlaidas, nes s?ios is?laidos negali bu?ti priteisiamos, jeigu pras?ymas de?l ju? priteisimo ir is?laidu? dydi? patvirtinantys i?rodymai nepateikti iki bylos is?nagrine?jimo is? esme?s pabaigos. Paaiškina, kad sprendimas uz? akiu? priimtas 2022 m. gruodz?io 22 d. Nors pras?ymas ies?kinyje priteisti atitinkamas is?laidas ir buvo is?reiks?tas, tac?iau i?rodymai pateikti jau po sprendimo prie?mimo – 2022 m. gruodz?io 30 d., tode?l 2023 m. sausio 2 d. papildomas sprendimas uz? akiu? yra neteise?tas.
8.2. Apeliantas taip pat abejoja patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis Rekomendacijų de?l civiline?se bylose priteistino uz?mokesc?io uz? advokato ar advokato pade?je?jo teikiama? pagalba? maksimalaus dydz?io, patvirtintu? Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandz?io 2 d. i?sakymu, teismas nustatydamas priteistino uz?mokesc?io uz? teikiamas teisines paslaugas dydi?, turi atsižvelgti į bylos sude?tinguma?; teisiniu? paslaugu? kompleksis?kuma?, specialiu? z?iniu? reikalinguma?; ankstesni? (pakartotini?) dalyvavima? toje byloje; bu?tinybe? is?vykti i? kita? vietove?, negu registruota advokato darbo vieta; ginc?o sumos dydi?; teisiniu? paslaugu? teikimo pastovuma? ir pobu?di?; sprendz?iamu? teisiniu? klausimu? naujuma?; s?aliu? elgesi? proceso metu; advokato darbo laiko sa?naudas; kitas svarbias aplinkybes. Pažymi, kad nors formaliai bylinėjimosi išlaidos atitinka jos privalomą reglamentavimą, tačiau apeliantas nurodo, kad s?i byla yra is?vestine? is? Lietuvos apeliacinio teismo civiline?s bylos Nr. e2A-854-370/2022 ir atitinkamai Vilniaus apygardos teismo civiline?s bylos Nr. e2-525-653/2022, ne?ra sude?tinga, tode?l akivaizdz?iai byline?jimosi is?laidu? dydis yra neproporcingas bylos sude?tingumui. Taip pat nurodo, pac?ios ies?kove?s reikalavimai mine?toje Vilniaus apygardos teismo civiline?je byloje Nr. e2-525-653/2022 buvo suformuluoti netinkamai, t. y. nebuvo aptartas is?ies?kotos pagal vekseli? sumos gra?z?inimas, ko rezultate buvo ir reis?kiamas šios bylos ies?kiny, todėl apeliantas mano, kad byline?jmosi is?laidos neture?jo bu?ti priteistos. Taip pat teigia, kad bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteistos, kadangi šios jau buvo atlygintos, nes nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-525-653/2022 ieškovę visose instancijose atstovavo tas pats advokatas.
Atsiliepimas
9. Ieškovė LIĮ „Jonas“ atsiliepimu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 2 d. papildomą sprendimą už akių palikti nepakeistą ir apelianto skundą atmesti.
9.1. Ieškovė pažymi, kad teismų praktikoje yra ne karta? pasakyta, jog pralaime?jusiai s?aliai teigiant, kad byla nesude?tinga, s?i turi pateikti ais?ku? ir vienareiks?mi? bylos vertinima? jos sude?tingumo aspektu, nes tik abstraktu?s teiginiai, kad byla nesude?tinga priteistinos sumos dydz?io maz?inimui i?takos neturi. Paz?yme?tina, kad apeliantas tuo pac?iu ir teigia, kad byla yra nesude?tinga bei is?vestine? is? kitu?, tariamai nesude?tingu? bylu?, ir tuo pac?iu teigia, kad ies?kovas tariamai netinkamai suformulavo reikalavimus apelianto minimose bylose. Mano, kad tokie pareis?kimai pries?tarauja apelianto teiginiams apie bylos ir/ar susijusiu? bylu? nesude?tinguma?.
9.2. Paaiškina, kad apeliantas neteisingai nurodo, jog advokatas C?eslovas Dainius Kazlauskas atstovavo ies?kova? civiline?je byloje Nr. e2-525-653/2022 ir jau yra atlygintos patirtos bylinjėimosi išlaidos. Nurodo, kad tokie apelianto teiginiai pries?tarauja faktine?ms bylos aplinkybe?ms, nes EPP ir kiti duomenys patvirtina, kad advokatas C?eslovas Dainius Kazlauskas neatstovavo ies?kovo civiline?je byloje Nr. e2-525-653/2022, tode?l s?ie atsakovo teiginiai atmestini kaip nepagri?sti ir iš to, ieškovo nuomone, seka, jog apeliantas nepateikė pagrįstų argumentų, leidžiančių manyti, kad ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ar mažintinos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
11. Teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
12. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 2 d. papildomo sprendimo už akių, kuriuo buvo priteistos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
13. Ieškovė Vilniaus apygardos teismui pateike? ies?kini?, kuriuo pras?e? pripaz?inti negaliojanc?iais 2014 m. balandz?io 15 d. is?duota? R. A. paprasta?ji? neprotestuotina? vekseli? bei jo pagrindu atlikta? 2019 m. balandz?io 17 d. vykdoma?ji? i?ras?a?, teismas 2022 m. geguz?e?s 10 d. ieškinį patenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkric?io 17 d. nutartimi nutare? Vilniaus apygardos teismo 2022 m. geguz?e?s 10 d. sprendima? palikti nepakeista?. Atsiz?velgiant i? tai, kad Vilniaus apygardos teismas i?siteise?jusiu sprendimu pripaz?ino negaliojanc?iu vykdoma?ji? i?ras?a?, kurio pagrindu R. A. naudai is? J. J. turto buvo is?ies?kota 22 925,56 Eur suma, LIĮ „Jonas“ pateike? ies?kini? de?l be pagrindo i?gytu? le?s?u? gra?z?inimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino visiškai.
14. Teisme 2022 m. gruodžio 30 d. gautas ieškovės prašymas priimti papildomą sprendimą už akių ir priteisti ieškovei iš atsakovo 1 860 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą, tuo pačiu prašymu pateikiant bylinėjimosi išlaidas įrodančius dokumentus, kurie nebuvo pateikti nagrinėjant bylą iš esmės. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog advokato pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas teismo sprendimu už akių nebuvo išspręstas ir tai, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodyto maksimalaus dydžio, 2023 m. sausio 2 d. papildomu sprendimu už akių priteisė ieškovui iš atsakovo 1 860 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo
15. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė priteisti patirtas ieškovės bylinėjimo išlaidas, kadangi iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ši nebuvo pateikusi teismui rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
16. Išsprendus bylą iš esmės, teismas sprendimu, jo rezoliucinėje dalyje, turi nurodyti išlaidų, tarp jų ir advokato pagalbai, paskirstymą (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Jeigu teismas to nepadaro, šiuo klausimu gali būti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3punkto aiškinimas suponuoja išvadą, jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-403/2020; 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016). Kasacinio teismo doktrinoje, aiškinant CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, nurodoma, kad minėta nuostata gali būti netaikoma nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-403/2020; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Teismų praktikoje nurodoma ir tai, kad tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).
18. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog advokato pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas teismo sprendimu už akių nebuvo išspręstas ir į tai, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodyto maksimalaus dydžio, priteisė ieškovui iš atsakovo 1 860 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškinys teismui pateiktas 2022 m. lapkričio 22 d., o bylinėjimosi išlaidas ieškovė apmokėjo 2022 m. lapkričio 25d. bei 2022 m. gruodžio 23 d. t. y. 2022 m. lapkričio 25d. apmokėjimą atliko jau po ieškinio teismui pateikimo dienos, o 2022 m. gruodžio 23 d. apmokėjimą atliko po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 6 dalies nuostatomis, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus ir 2022 m. gruodžio 22 d. priimtas sprendimas už akių. Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ir kaip teisingai apeliantas pažymėjo, kad ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateikusi teismui įrodymų pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė, neturėdama informacijos apie posėdžio datą ir laiką, neturėjo galimybės pateikti įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas dydį iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1213-603/2022). Iš to seka, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė papildomo sprendimo institutą ir priteisė ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų (ne)proporcingumo
20. Apeliantas teigia, kad patirtų bylinėjimosi išlaidų suma yra neproporcingai didelė. Mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas papildomą sprendimą neatsižvelgė į Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčio dydžių, įtvirtintus reikalavimus atsižvelgti į bylos sude?tinguma?; teisiniu? paslaugu? kompleksis?kuma?, specialiu? z?iniu? reikalinguma?; ankstesni? (pakartotini?) dalyvavima? toje byloje; bu?tinybe? is?vykti i? kita? vietove?, negu registruota advokato darbo vieta; ginc?o sumos dydi?; teisiniu? paslaugu? teikimo pastovuma? ir pobu?di? ir kt.
21. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Remiantis Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2022 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) sudarė 1 900,3 Eur. Rekomendacijos įvirtina, kad už ieškinį rekomenduojamas civilinėse bylose priteistinas užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalus dydį sudaro 2,5 koeficiento. Taigi šiuo metu maksimalus bylinėjimosi išlaidų priteistinas dydis yra 4 750,75 Eur. Atsižvelgiant į ieškovės pateiktas 2022 m. lapkričio 25 d. ir 2022 m. gruodžio 23 d. sąskaitas už suteiktas teisines paslaugas (parengtą ieškinį), spręstina, kad šių bendra suma t. y. 1 860 Eur neviršija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, o atsižvelgus į ieškinio dalyką, pateiktų dokumentų apimtį, ši yra proporcinga bylos sudėtingumui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė prašomą bylinėjimosi išlaidų dydį priteisti iš atsakovo ieškovo naudai.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino materialines ir procesines teisės normas ko pasėkoje priėmė teisėtą bei pagrįstą papildomą sprendimą už akių, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas už akių paliekamas nepakeistu, kadangi nėra teisinio pagrindo šį panaikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teisme gautas apelianto prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi apeliacinis skundas atmetamas, jos nepriteisiamos.
24. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą taip pat prašo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsiliepimu nurodo, kad įrodymai pagrindžiantys išlaidas bus pateikti vėliau. Teismas šių įrodymų nėra gavęs, todėl šios nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 2 d. sprendimą paliktit nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.