Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovas nurodė, kad jis 2016 m. birželio 3 d. su J. A. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovui buvo suteikta 110 000 Eur paskola. Realiai pinigus ieškovui skolino atsakovas – J. A. tėvas. Paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas ieškovo gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Nepavykus laiku grąžinti paskolos, J. A. nutraukė paskolos sutartį ir kreipėsi į Vilniaus miesto 45-ąjį notarų biurą, 2017 m. gruodžio 22 d. notarė J. K. atliko vykdomąjį įrašą 220 000 Eur sumai: 100 000 Eur skola; 36 472,21 Eur palūkanos; 83 527,79 Eur delspinigiai. Ieškovo įkeistas turtas varžytynėse parduotas J. A. už 162 360 Eur. Prieš varžytynes atsakovas pasiūlė schemą, pagal kurią J. A. iš varžytynių įgys įkeistą ieškovo turtą, sumokėdamas už varžytynėse perkamą turtą tam, kad name ieškovas galėtų toliau gyventi, kol grąžins skolą su palūkanomis. Tam, kad varžytynėse sumokėti pinigai neatitektų kitam kreditoriui, o atitektų atsakovui, jis pasiūlė parašyti jam vekselį didesnei negu parduodamo varžytynėse turto sumai, tuo užsitikrinant, kad išleisti pinigai varžytynėse atsakovui sugrįš. Atsakovas nurodė, kad tokiu būdu nepraras varžytynėse sumokėtų pinigų, jie nebus perduoti kitam ieškovo kreditoriui, varžytynėse nupirktas turtas liks jo sūnaus žinioje, o ieškovas, gražinęs skolą su palūkanomis – iš viso 180 000 Eur, galės atgauti varžytynėse parduotą turtą. Šio susitarimo pagrindu atsakovui ieškovas išdavė vekselį 2014 m. balandžio 15 d. datai. 2020 m. gegužės 21 d. ieškovas gavo iš J. A. pranešimą, kuriame jis nurodė ieškovui iki 2020 m. gegužės 25 d. išsikraustyti iš įkeisto turto. 2020 m. gegužės 27 d. raštu antstolis ieškovui nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0032/17/01762, o vykdomoji byla Nr. 0032/19/00536 vykdoma atsakovo naudai, kurioje taip pat vykdomas išieškojimas ir skirstomos lėšos, pardavus įkeistą turtą. Iš antstolio pateiktų dokumentų ieškovas sužinojo, kad pinigų suma, gauta už varžytynėse parduotą turtą, išieškota ne tik J. A., bet ir atsakovui, kuriam ieškovas nėra skolingas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas jį apgavo ir vekselio pagrindu 2019 m. balandžio 17 d. išduotą vykdomąjį įrašą 267 829,82 Eur sumai, kuris turėjo užtikrinti tik išleistų pinigų varžytynėse jam sugrįžimą, jis pateikė priverstiniam vykdymui ir vykdomojo įrašo pagrindu atsakovui išieškota 69 261,29 Eur. 2014 m. balandžio 15 d. vekselis atsakovui išduotas fiktyviai, siekiant užtikrinti, kad išleisti pinigai varžytynėse sugrįš atsakovui, pagal ginčijamą vekselį ieškovas negavo pinigų, su atsakovu nėra sudaręs sutarčių, kurių pagrindu atsirastų skolinis įsipareigojimas atsakovui, ieškovas nesiekė užtikrinti kažkieno prievolės įvykdymo. Aplinkybė, lėmusi vekselio išdavimą, buvo noras neprarasti iš varžytynių parduodamo turto, siekis turėti galimybę jį susigrąžinti, o atsakovas siekė gauti vekselį, kad sūnaus J. A. pinigai, sumokėti varžytynėse, neatitektų kitam asmeniui.

3. Ieškovė pareiškė atsakovui analogišką reikalavimą. Papildomai nurodė, kad atsakovas pateikė ieškovės nemokumo administratorei 2020 m. spalio 8 d. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, prašė patvirtinti ieškovės bankroto byloje 265 495,18 Eur finansinį reikalavimą. Prašymuose reikalavimo pagrindu nurodomas ieškovo 2014 m. balandžio 15 d. išduoto atsakovui paprastojo neprotestuotino vekselio neapmokėjimas 266 450,41 Eur sumai. Administratorė atsakovo prašė pateikti informaciją, kaip atsirado skola, pateikiant skolą pagrindžiančius dokumentus. Atsakovas nepateikė duomenų dėl skolos atsiradimo pagal vekselį pagrindo. Atsakovo pozicija grindžiama tik tuo, kad reikalavimas kildinamas iš vekselio. Atsakovas neapmokėjimo pagrindu pateiktą vykdyti vykdomąjį įrašą atsiėmė iš antstolio 2020 m. sausio 29 d. Ieškovė turi teisę įsitikinti kiekvieno reikalavimo pagrįstumu, kuris teikiamas ieškovei bankroto procese. Vekselio sandoris yra tariamas, nėra duomenų, kad atsakovas faktiškai perdavė 266 450,42 Eur ieškovui arba kad buvo užtikrinamas konkretus reikalavimas.