- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-23
- Bylos Nr.
- 2A-238-124/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05079-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Burbulienė, Birutė Simonaitienė, Laisvė Aleknavičienė
- Ieškovas
- BUAB „Ledora“
- Atsakovas
- IĮ „Dano studija“
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvės Aleknavičienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Burbulienės, Birutės Simonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „Ledora“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5347-901/2014 pagal ieškovo BUAB „Ledora“ ieškinį atsakovui IĮ „Dano studija“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų K. P. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Ledora“ ieškiniu (1–3 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo IĮ „Dano studija“ 14 368,75 Lt (4161,48 EUR) skolą, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2012-02-08 Statybų rangos sutarties pagrindu IĮ „Dano studija“ įsipareigojo Rimuošės dvaro korpuso B patalpose atlikti meninius sienos apdailos darbus, o BUAB „Ledora“ įsipareigojo už juos sumokėti 28 737,50 Lt. Pagal Sutartį IĮ „Dano studija“ buvo pervestas 14 368,75 Lt avansinis mokėjimas, tačiau nei atliktų darbų perdavimo - priėmimo akto, nei sąskaitos už suteiktas paslaugas ar kitų dokumentų, liudijančių, kad IĮ „Dano studija“ savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė, dokumentuose nerasta. Buhalterinės apskaitos dokumentuose IĮ „Dano studija“ sumokėta 14 368,75 Lt suma nurodyta kaip įsiskolinimas BUAB „Ledora“. Turėdamas tokius duomenis, BUAB „Ledora“ administratorius raštu kreipėsi į IĮ „Dano studija“ su 2013-05-17 Raginimu dėl įsiskolinimo apmokėjimo, kuriame nurodė iki 2013-06-15 skolą sumokėti.
2013-06-12 rašte teigiama, kad IĮ „Dano studija“ darbus pagal sutartį yra atlikusi, todėl BUAB „Ledora“ turi pasirašyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą. 2013-06-19 raštu IĮ „Dano studija“ informavo, kad laiko, jog BUAB „Ledora“ sutinka su atliktų darbų kokybe ir kiekiais bei pridėjo 2013-06-20 PVM sąskaitą-faktūrą 14 368,75 Lt sumai ir 2013-06-20 Pažymą Nr. 2013/06 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę. Kadangi BUAB „Ledora“ sumokėjo avansą, tačiau IĮ „Dano studija“ neatliko ir neperdavė darbų, sumokėtas avansas BUAB „Ledora“ turi būti grąžintas kaip įgytas be pagrindo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį (26–28 b. l.) atsakovas IĮ „Dano studija“ prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad darbai turėjo būti atlikti iki 2012-03-05, tačiau bendrovė „Ledora“, pažeisdama įsipareigojimą dėl avansinio mokėjimo, pinigus (14 368,75 Lt.) pervedė tik 2012-04-03. IĮ „Dano studija“ negalėjo laiku pradėti darbų, nes dėl kitų padaryto broko buvo pastebėta, jog objekte iš sienų ir lubų sunkiasi vanduo, todėl net vėliau pradėjus darbus, juos vis tiek keletą kartų reikėjo stabdyti, laukiant, kol bus ištaisyti defektai ir išdžius patalpos. Darbai yra pilnai atlikti, ir jie neprarado savo vertės, ką patvirtina duomenys apie tai, jog sutartis nebuvo keičiama (ar nutraukiama) ir dėl atliktų darbų negauta jokių pretenzijų. Rugsėjo - spalio mėnesį baigiant darbus IĮ „Dano studija“ sužinojo, kad statinio užsakovas ūkininkas K. P. dėl netinkamos darbų kokybės (tai susiję su kitų statybininkų darbu) nutraukia mokėjimus UAB „Ledorai“. Kurį laiką dar buvo tikėtasi, kad defektai bus ištaisyti ir BUAB „Ledora“ toliau vykdys įsipareigojimus, tačiau nesulaukus, buvo priimtas sprendimas likusios sumos prašyti iš ūkininko K. P. tiesiogiai, o BUAB „Ledorai“ priduoti darbų dalį, atitinkančią pervestų pinigų sumą. Šiam veiksmui ūkininkas K. P. neprieštaravo. Buvo bandoma susisiekti su BUAB „Ledora“ direktoriumi V. K., susitikimas buvo atidėliojamas, vėliau pranešta, kad jis nebe direktorius, o įmonė bankrutuojanti.
Atsiliepimu į ieškinį (125–126 b. l.) trečiasis asmuo K. P. su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad 2010-11-20 K. P. su BUAB „Ledora“ sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo jėgomis ir savo medžiagomis pagal parengtą projektą pastatyti statinius bei juos įrengti adresu Šniuraičių k., Radviliškio r. Rangovas darbus turėjo pradėti 2010-12-20 ir baigti iki 2011-11-31, tačiau iki numatyto termino visų darbų nebaigė. Kadangi BUAB „Ledora“ pati savo jėgomis negalėjo atlikti meninių sienos apdailos darbų, tai pasirašė su subrangovu IĮ „Dano studija“ statybos rangos sutartį, pagal kurią Rimuošės dvaro korpuso B patalpose subrangovas turėjo atlikti meninius sienos apdailos darbus, už kuriuos ieškovas avansu sumokėjo 14 368,75 Lt. K. P. teigimu atsakovas visus darbus atliko tinkamai, jis neturi jokių pretenzijų nei rangovui BUAB ,,Ledora“ nei rangovo samdytam subrangovui IĮ „Dano studija“. Kadangi atsakovas darbus atliko, tai atsakovui neatsiranda pareiga grąžinti iš anksto sumokėtą pinigų sumą už darbą. IĮ “Dano studija“ ieškovui 2013-06-12 pranešimu pateiktą atliktų darbų aktą galima laikyti kaip vienašališkai atsakovo pasirašytą, pagal kurį atsiranda pareiga užsakovui (ieškovui) atsiskaityti už atliktą darbą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. spalio 29 d. sprendimu (155–160 b. l.) ieškinį atmetė, atsakovo IĮ ,,Dano studija“ prašymą dėl nuostolių, atsiradusių atsakovui dėl laikinųjų apsaugos priemonių, priteisimo atmetė.
Teismas nurodė, kad 2012 m. vasario 8 d. ieškovas BUAB „Ledora“ ir atsakovas IĮ „Dano studija“ sudarė statybos rangos sutartį dėl Rimuošės dvaro korpuso B patalpose meninio sienų apipavidalinimo darbų atlikimo, atliekamų darbų vertė 28 737,50 Lt. BUAB „Ledora“ su Rimuošės dvaro savininku ūkininku K. P. 2010 m. lapkričio 20 d. buvo sudarę statybos rangos sutartį Nr.01, pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo jėgomis ir savo medžiagomis pagal parengtą projektą pastatyti statinius bei juos įrengti adresu Šniuraičių k., Radviliškio r., atliekamų darbų vertė 2 482 445,00 Lt. Be kitų darbų ieškovas buvo įsipareigojęs užsakovui K. P. atlikti ir perdavė atliktą meninį sienų ir lubų apipavidalinimą Rimuošės dvare. Kadangi BUAB „Ledora“ pati visų minėtų meninio sienų apipavidalinimo darbų neatlikinėjo, o tam pasitelkė IĮ „Dano studija“, todėl nepaisant to kaip 2012-02-08 įvardytos sutarties šalys (užsakovas, rangovas), faktiškai šiuos juridinius asmenis siejo subrangos santykiai, t.y. šių darbų užsakovas buvo K. P., BUAB „Ledora“ buvo generalinis rangovas, o IĮ „Dano studija“ subrangovas.
Pagal 2012-02-08 sutartį IĮ „Dano studija“ darbus turėjo pradėti po sutarties pasirašymo gavus 50 proc. avansinį mokėjimą ir baigti iki 2012-03-05 (Sutarties 4 str. 1 p.). Ieškovas atsakovui IĮ „Dano studija“ 14 368,75 Lt avansą sumokėjo tik 2012-04-03, todėl subrangovas buvo priverstas pradėti darbus netgi vėliau nei buvo sutaręs juos užbaigti, be to, turėjo atidėlioti ir stabdyti jų atlikimą, kad sienų meninio apipavidalinimo darbai neprarastų prasmės, nes per kiaurą stogą sienomis bėgo vanduo, o generalinis rangovas ilgą laiką tvarkė Rimuošės dvaro defektus.
Teismas nurodė, kad ginčo šalys subrangos sutartyje nenustatė papildomo generalinio rangovo (ieškovo) įsipareigojimo kontroliuoti subrangovo atliekamus statybos darbus, jų atlikimo metu, todėl visos iš to kylančios pasekmės tenka ieškovui. Nė vienas iš buvusių BUAB „Ledora“ vadovų nepateikė teismui jokių įrodymų ir nenurodė faktinių aplinkybių patvirtinančių atsakovo IĮ „Dano studija“ prisiimtų sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą, apart to, kad nebuvo pasirašytas subrangovo atliktų darbų aktas. K. P., duodamas parodymus teisme, nurodė, kad atsakovas savo įsipareigojimą jam įvykdė visiškai ir dėl to jis neturi jam jokių priekaištų, atliktu darbu naudojasi ir atskiro reikalavimo nei ieškovui, nei atsakovui nereiškia.
Teismas, ištyręs šalių byloje pateiktus įrodymus ir įvertinęs nurodytas aplinkybes, pripažino, kad BUAB „Ledora“ nepagrįstai atsisakė priimti subrangovo (atsakovo) perduodamus darbo rezultatus, kurie buvo atlikti pavėluotai, tačiau ne dėl atsakovo kaltės.
Teismas konstatavo, kad atsakovo ir tikrojo užsakovo ūkininko K. P. teismui pateikta pažyma apie darbų atlikimą bei jų paaiškinimai patvirtina, jog K. P. pranešus IĮ „Dano studija“ savininkui, kad generalinis rangovas yra nemokus, jiems ir BUAB „Ledora“ nepavykus sudaryti trišalio susitarimo, atsakovas savo įsipareigojimą pagal subrangos sutartį įvykdė tiesiogiai užsakovui K. P., o ne ieškovui. Kadangi šiuo atveju avansas už darbus atsakovui buvo perduotas pagal sutartį, todėl ieškovo atstovas nepagrįstai remiasi ir nepagrįsto praturtėjimo nuostatomis.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas BUAB „Ledora“ apeliaciniu skundu (164–167 b. l.) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį tenkinti pilnai bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1. Ieškovo ir atsakovo tarpusavio santykiai yra atskiri nuo užsakovo ir ieškovo santykių, užsakovo ir subrangovo nesieja jokie sutartiniai santykiai ar įsipareigojimai, todėl jie vienas kito atžvilgiu neturi jokių teisių ir pareigų, išskyrus bendro pobūdžio pareigą elgtis taip, kad nebūtų padaryta žalos kitam asmeniui. Todėl užsakovas, teigiantis, kad neturi pretenzijų atsakovui, kad jis priima atsakovo atliktus darbus, nereiškia, kad tokio užsakovo elgesio pasekmės galioja ieškovui, kaip generaliniam rangovui. Be to, K. P. nebuvo suteikti jokie įgaliojimai veikti ieškovo vardu, todėl net jei jis BUAB „Ledora“ vardu būtų priėmęs kokius nors darbus, sąskaitas, pasirašęs už ieškovą dokumentus, toks jo elgesys ieškovui nesukeltų jokių teisinių pasekmių.
2. Teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias užsakovo, generalinio rangovo ir subrangovo santykius, nepakankamai dėmesio skyrė nagrinėjamos bylos esmei - ieškovo ir atsakovo santykių analizei ir kvalifikavimui. Šiuo atveju bylos tinkamam išsprendimui pirmiausia buvo svarbu tai, kad atsakovas, net jei ir atliko darbus, jų ieškovui tinkamai neperdavė.
3. Tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo atsakovo pusėje K. P. yra suinteresuoti asmenys byloje, todėl vien jų paaiškinimai dėl tariamų atsakovo pastangų perduoti ieškovui atliktus darbus, nesant jokių kitų objektyvių įrodymų, laikytini nepakankamais atsakovo nurodomoms aplinkybėms pagrįsti. Atsakovo nesiėmimas jokių veiksmų dėl darbų perdavimo, esant blogai ieškovo finansinei padėčiai, vėliau pasikeitus įmonės vadovams ir iškėlus jai bankroto bylą, negali būti laikomi pateisinama priežastimi nevykdyti savo prievolinių įsipareigojimų. Subjekto vidaus klausimai (finansinė padėtis, valdymo organų pasikeitimai ir kt.) kitų subjektų elgesiui, sprendimams, prievolių vykdymui, įprastai neturi įtakos.
4. Jei ieškovas būtų vengęs priimti atsakovo atliktus darbus, pastarasis turėjo galimybę pasinaudoti įstatyme numatyta taisykle ir nedelsiant pateikti vienašalį darbų perdavimo aktą, tačiau atsakovas ilgą laiką nerodė jokios iniciatyvos dėl darbų pridavimo. Atsakovas neturėjo teisės remtis darbų perdavimo priėmimo aktais, sąskaita, nes jie išrašyti po bankroto bylos ieškovui iškėlimo, o teismas negalėjo pripažinti jų kaip įrodančių perduotų sumų pagrįstumą. Nesant darbų perdavimą patvirtinančių dokumentų darytina išvada, kad atsakovas savo įsipareigojimų atlikti darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais faktiškai neatliko.
5. Teismas apskritai nevertino to, kad atsakovas neteikė priešieškinio dėl visos sumos pagal sutartį priteisimo ir nepateikė sąskaitos visai pagal sutartį numatytai sumai, nors teigia visus darbus atlikęs. Teismas turėjo konstatuoti, kad tarp atsakovo ir K. P. susiklostė faktiniai rangos santykiai, K. P. iš atsakovo darbus priėmė, pasirašė tai patvirtinančius dokumentus, todėl ir sąskaitas už atliktus darbus atsakovas turėtų išrašyti ne ieškovui, bet K. P..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (170–172 b. l.) atsakovas IĮ „Dano studija“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 sprendimą. Nurodo, kad K. P., kaip liudytojas, patikino, kad darbai jo užsakytame pastate yra atlikti, be to, gen. rangovas jam šiuos darbus yra pridavęs. K. P. liudijimas bet kuriuo atveju įrodo, kad meninės apdailos darbus „Rimuošės dvare“ IĮ „Dano studija“ atliko. BUAB „Ledora“ direktorius E. K. sirgo, po to sirgo naujai paskirtas direktorius V. V., taip pat sirgo ir darbų vadovas V. V., IĮ „Dano studija“ ne kartą skambino UAB „Ledoros“ vadovui E. K.. Būdavo pranešama, kad serga, vėliau - kad yra nebe direktorius, o naujojo direktoriaus duomenų nedavė, jų nebuvo ir VMI duomenų bazėje. V. V. paliudijo kad beveik visą vadovavimo įmonei laikotarpį sirgo ir „Rimuošės dvare“ nebuvo ir IĮ „Dano studija“ nesidomėjo. Teisminio proceso metu surinkti duomenys įrodo, kad UAB „Ledora“ nesilaikė sutartinių įsipareigojimų, nesistengė, kad darbai būtų laiku ir kokybiškai atlikti, perduoti ir už juos atsiskaityta.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo BUAB „Ledora“ apeliacinio skundo ribose. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).
Apeliacinis skundas atmestinas.
2010-11-20 Statybos rangos sutartimi Nr.01 BUAB „Ledora“ užsakovui Rimuošės dvaro savininkui ūkininkui K. P. įsipareigojo pagal užsakovo parengtą projektą savo jėgomis ir savo medžiagomis atlikti statybos montavimo ir įrangos įsigijimo darbus adresu Šniuraičių k., Radviliškio r., bendra statybos darbų kaina su PVM – 2 482 445,00 Lt (127–130 b. l.). 2010-11-20 Statybos rangos sutarties Nr.01 5 straipsnio 5.2 punktas numatė, kad rangovas turi teisę pasitelkti subrangovus ar kitus trečiuosius asmenis, kurie atliks darbus objekte. Iš atliktų darbų akto matyti, kad be kitų darbų ieškovas užsakovui buvo įsipareigojęs atlikti baseino ir kavinės patalpose meninį sienų ir lubų apipavidalinimo darbus (58–59 b. l.). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas BUAB „Ledora“ pati visų darbų neatlikinėjo, o 2012 m. vasario 8 d. ieškovas BUAB „Ledora“ ir atsakovas IĮ „Dano studija“ pasirašė statybos rangos sutartį dėl kaimo turizmo sodybos „Rimuošės dvaras“ korpuso B patalpose meninio sienų apipavidalinimo darbų atlikimo, atliekamų darbų vertė 28 737,50 Lt (9–11, 40–41 b. l.). Taigi, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieškovą BUAB „Ledora“ ir atsakovą IĮ „Dano studija“ siejo subrangos santykiai, t. y. šių darbų užsakovas buvo K. P., BUAB „Ledora“ buvo generalinis rangovas, o IĮ „Dano studija“ subrangovas.
Byloje tarp šalių kilo ginčas, ar ieškovas BUAB „Ledora“ privalo sumokėti už atliktus statybos rangos darbus, kai nėra pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktai, ieškovui argumentuojant, kad darbai galėjo būti neatlikti.
Iš 2012-02-08 Statybos rangos sutarties matyti, kad atsakovas IĮ „Dano studija“ (rangovas) įsipareigojo laiku ir tinkamai atlikti kaimo turizmo sodybos „Rimuošės dvaras“ korpuso B patalpose meninius sienos apdailos darbus, laiku ir tinkamai informuoti užsakovą (BUAB „Ledora“) apie atliktų darbų etapus bei apie atliktų darbų perdavimo-priėmimo datą ir pateikti užsakovui atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus (sutarties 5 str. 1.4. p.), ne vėliau kaip prieš 15 dienų raštu pranešti apie numatomą darbų užbaigimą (5 str. 1.5 p.). Ieškovas BUAB „Ledora“ (užsakovas) pagal šią sutartį įsipareigojo priimti iš rangovo (atsakovo) atliktus darbus ir laiku už juos atsiskaityti šioje sutartyje nustatyta tvarka (6 str. 1.4 p.).
2012-02-08 Statybos rangos sutarties 3 straipsnio 1 punktas numatė, kad už atliktus darbus užsakovas (UAB „Ledora“) rangovui apmoka pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą per 30 dienų nuo pateikimo dienos, prieš pateikiant išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą turi būti pasirašyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai.
Iš bylos duomenų matyti, kad sutarties sąlyga, su kuria siejama užsakovo (BUAB „Ledora“) galutinio atsiskaitymo su rangovu IĮ „Dano studija“ pagal sutartį pareiga, buvo neįvykdyta – darbų perdavimo – priėmimo aktas nepasirašytas ir nėra vienašališkai rangovo pasirašyto akto, kaip tai reikalaujama pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį. Tačiau iš bylos duomenų matyti, ir pirmosios instancijos teismas tai pagrįstai konstatavo, kad darbai pagal rangos sutartį objekte yra atlikti. Tai įrodo pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, ūkininko K. P. pažyma dėl darbų atlikimo bei atliktų darbų aktas, kurį pasirašė užsakovas K. P. ir rangovas BUAB „Ledora“ (17, 29, 58–59 b. l.). Byloje nėra duomenų, kad šie darbai atlikti nekokybiškai ar su defektais. Priešingai, užsakovas K. P. pažymoje dėl darbų atlikimo nurodė, kad meninės apdailos darbų kokybė jį tenkina ir pretenzijų atsakovui IĮ „Dano studija“ jis neturi, meninės apdailos darbai sudaro 530,6 m³ dekoruoto ploto (29 b. l.).
Taigi, pripažįstant perdavimo- priėmimo akto svarbą tinkamo rangos sutarties įvykdymo ir atitinkamai pareigos atsiskaityti už atliktus darbus atsiradimui konstatuoti, taip pat tarp ginčo šalių susiklosčiusią situaciją vertinant formaliuoju aspektu, tektų pripažinti, kad rangovas (atsakovas) neturi reikalavimo teisės, o užsakovas (ieškovas) neturi pareigos galutinai atsiskaityti už darbus, atliktus pagal 2012-02-08 statybos rangos sutartį. Tačiau toks teisinis tarp šalių susiklosčiusios situacijos traktavimas šiame ginčo nagrinėjimo etape lemtų itin formalią teismo poziciją, kuri iš esmės neatitiktų CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus ir pan. Pažymėtina, kad iš internetinio kaimo turizmo sodybos „Rimuošės dvaras“ puslapio matyti, kad atsakovo atliktais meninės apdailos darbais baseine ir kavinėje užsakovas K. P. faktiškai naudojasi, teikdamas kaimo turizmo paslaugas. Todėl konstatuotina, kad užsakovas K. P., pradėdamas faktiškai naudotis rangos darbų rezultatais, atliktus darbus priėmė.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką galimi atvejai, kai pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje S. J. v. G. A., bylos Nr. 3K-3-207/2005; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007). Taip pat kasacinio teismo praktikoje akcentuojama šalių pareiga vykdant rangos sutartį laikytis šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo. Ši pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, ir viena iš šalių, pati nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje E.M. v. UAB „Mindija“, bylos Nr. 3K-3-371/2005; 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje E. V. IĮ „Egistena” v. AB „Hermis investicija”, bylos Nr. 3K-3-685/200). Nepaneigiant darbų perdavimo ir priėmimo akto, kaip sąlygos tinkamam sutarties įvykdymui konstatuoti ir atitinkamai pareigos atsiskaityti už atliktus darbus svarbos, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo sprendime pagrįstai konstatuotą ieškovo bendradarbiavimo pareigos vykdymo stoką, pripažintina, kad toks šalių ginčo sprendimo variantas atitinka CPK 2 straipsnyje įtvirtintus proceso tikslus bei CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Iš 2012-02-08 Statybos rangos sutarties matyti, kad užsakovas (UAB „Ledora“) įsipareigojo pasirašyti ant darbų perdavimo aktų per 5 dienas nuo jų pateikimo arba nurodyti neatitikimus. Nepasirašius ar nenurodžius neatitikimų per numatytą laikotarpį, priimama, kad užsakovas sutinka su atliktų darbų kokybe ir kiekiais (6 str. 1.6 p.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas, atlikęs darbus siekė perduoti darbų rezultatą (kreipėsi į tuometinį direktorių V. K., skambino jam telefonu, prašė nurodyti naujo direktoriaus duomenis), tačiau ieškovo vadovai vengė priimti darbus, o 2013-02-28 ieškovui iškelta bankroto byla, ko pasekoje nebuvo pasirašytas atsakovo atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas. Atsakovas, sužinojęs apie BUAB „Ledora“ bankroto administratoriaus paskyrimą, pagrįstai kreipėsi į bankroto administratorių su prašymu priimti atsakovo atliktus darbus (14 b. l.). 2013-06-19 pranešimu atsakovas nurodė, kad vadovaudamasis Sutarties 6 str. 1.6 punktu laikytina, kad ieškovas su atliktų darbų kokybe ir kiekiais sutinka (15 b. l.). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad toks vienašalis darbų perdavimas, esant šioje byloje nurodytoms aplinkybėms, yra tinkamas. Pažymėtina, kad ieškovas, kaip generalinis rangovas ir ūkininkas K. P., kaip tikrasis užsakovas, pasirašė Kaimo turizmo sodyboje ,,Rimuošės dvaras“ Šniuraičių k., atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame nurodyta, jog yra atlikti baseino ir kavinės meninio sienų apipavidalinimo darbai (58–59 b. l.). Taigi, darytina išvada, kad šis aktas apima ir atsakovo atliktus darbus pagal ginčo šalių 2012-02-08 sudarytą Statybos rangos sutartį. Nurodyti įrodymai patvirtina, kad atsakovo atlikti darbai buvo perduoti. Vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais nepagrįstu laikytinas ieškovo argumentas, kad
vengiant priimti atliktus darbus, atsakovas turėjo galimybę pasinaudoti įstatyme numatyta taisykle ir nedelsiant pateikti vienašalį darbų perdavimo aktą, nes šia teise atsakovas pagrįstai ir pasinaudojo, vos tik sužinojęs apie bankroto administratoriaus paskyrimą.
Vadovaudamasi aukščiau nurodytais motyvais, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo ieškinio reikalavimas atsakovui reiškiamas vien formaliai, neįvertinus visų faktinių aplinkybių.
Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovo ir trečiojo asmens K. P. paaiškinimai dėl tariamų atsakovo pastangų perduoti ieškovui atliktus darbus, nesant jokių kitų, laikytini nepakankamais atsakovo nurodomoms aplinkybėms pagrįsti, nes jie šioje byloje yra suinteresuoti asmenys.
LR CPK 177 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais ir kt. (2 d.). Pažymėtina, kad šalys ir tretieji asmenys paaiškinimus apie žinomas bylos aplinkybes duoda prieš tai davę priesaiką, o jų paaiškinimai apie jiems žinomas bylos aplinkybes, yra teismo patikrinami ir įvertinami. Atsakovo ir trečiojo asmens K. P. teismo posėdžio metu duoti parodymai neprieštarauja byloje esantiems įrodymams ir kitų proceso dalyvių paaiškinimams. Minėtų asmenų parodymus dėl atsakovo pastangų perduoti ieškovui atliktus darbus patvirtina ne tik šių asmenų parodymai, bet ir telefoninių pokalbių išklotinė bei liudytojo L. N. parodymai, kuriuose jis teigė, jog pabaigus atlikti darbus, E. K. buvo skambinta daug kartų, tačiau nebuvo galimybės su juo susisiekti, o paprašius duoti naujo direktoriaus telefoną, buvo pasakyta, kad tokios informacijos nesuteiks, išrašytos sąskaitos nepriėmė (69–70 b. l.).
Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nevertino, jog atsakovas neteikė priešieškinio dėl visos sumos pagal sutartį priteisimo ir nepateikė sąskaitos visai pagal sutartį numatytai sumai, nors teigia visus darbus atlikęs.
Sutiktina su atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais, kad PVM sąskaitos –faktūros išrašymas visai atliktų darbų sumai, reikštų, jog atsakovas privalėtų sumokėti visą pridėtinės vertė mokestį, nors realiai pajamų negautų, arba anuliuoti sąskaitą.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovo IĮ „Dano studija“ meninio apipavidalinimo darbai sumokėto avanso sumai (14 368,75 Lt) realiai buvo atlikti, pagrindinis užsakovas ūkininkas K. P. jokių pretenzijų atsakovui nereiškė, atliktų darbų kokybė jį tenkino, atliktus darbus K. P. priėmė faktiškai pradėdamas naudoti statybos rangos darbų rezultatą, darbų perdavimo-priėmimo aktas nebuvo pasirašytas dėl paties ieškovo pasyvių veiksmų, konstatuoja, kad ieškovas turi pareigą atsiskaityti su atsakovu už atliktą darbą.
Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, todėl priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jų nekartoja.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.