- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-29
- Bylos Nr.
- 2-5347-901/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05079-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Karmazaitė
- Atsakovas
- IĮ „Dano studija“
- Trečiasis asmuo
- K. P.
- Ieškovas
- BUAB „Ledora“
- Kategorijos
- 45.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, Šiaulių apygardos teismui 2014-05-26 nutartimi panaikinus Šiaulių apylinkės teismo 2013-12-17 sprendimą (c.b. Nr. 2-6221-772/2013), iš naujo išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Ledora“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Šilkuva“, ieškinį atsakovui IĮ „Dano studija“, trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų K. P., dėl skolos priteisimo. Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo BUAB „Ledora“ ieškinį atsakovui IĮ „Dano studija“ dėl 14 368,75 Lt skolos, 6 proc. procesinių metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovo atstovas nurodė, kad iškėlus bankroto bylą UAB „Ledora“ paaiškėjo, kad bendrovė yra sumokėjusi IĮ „Dano studija“ 14 368,75 Lt avansą už darbus pagal 2012-02-08 Statybų rangos sutartį, kurių rangovas faktiškai neatliko, darbų ieškovui neperdavė ir sumokėtų pinigų nėra grąžinę iki šiol. Pagal minėtą sutartį IĮ „Dano studija“ įsipareigojo Rimuošės dvaro korpuso B patalpose atlikti meninius sienos apdailos darbus, o UAB „Ledora“ įsipareigojo už juos sumokėti 28 737,50 Lt. Pagal Sutartį IĮ „Dano studija“ buvo pervestas 14 368,75 Lt avansinis mokėjimas, tačiau nei atliktų darbų perdavimo - priėmimo akto, nei sąskaitos už suteiktas paslaugas ar kitų dokumentų, liudijančių, kad IĮ „Dano studija“ savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tarp BUAB „Ledora“ dokumentų nerasta, o buhalterinės apskaitos dokumentuose IĮ „Dano studija“ sumokėta 14 368,75 Lt suma nurodyta kaip įsiskolinimas BUAB „Ledora“. Ieškovo atstovas teigia, kad darbus IĮ „Dano studija“ pagal sutartį turėjo perduoti UAB „Ledora“, o ne tiesiogiai užsakovui K. P., su kuriuo atsakovo sutartiniai santykiai nesieja, 2012-02-08 sutartyje nenumatyta tokia teisė, ir būtent rangovas UAB „Ledora“ turėjo spręsti dėl atliktų darbų kokybės ir priėmimo. Be to ieškovo atstovo teigimu pagal įstatymus PVM sąskaitą faktūrą už darbus atsakovas turėjo išrašyti nedelsiant po darbų atlikimo, o ne po bankroto bylos iškėlimo administratoriui pareikalavus, taip pat perduoti atliktus darbus turėjo po jų atlikimo ir perduoti turėjo ieškovui, o ne užsakovui. Dėl darbų perdavimo, perdavimo - priėmimo akto pasirašymo kreiptasi tik po to, kai ieškovo bankroto administratorius pareikalavo grąžinti avansą sumokėtą už darbus, kurie taip ir nebuvo atlikti ir perduoti, t.y. praėjus daugiau kaip metams nuo to, kada darbai faktiškai turėjo būti užbaigti ir perduoti. Ieškovo teigimu iki tol į ieškovą nebuvo kreiptasi nei dėl darbų perdavimo, nei dėl likusios sumos pagal Sutartį sumokėjimo, įstatymų nustatyta tvarka ir terminais ieškovui nepateikta sąskaita, kas leidžia teigti, kad atsakovas savo įsipareigojimų atlikti darbus Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais faktiškai neatliko, todėl neįgijo teisės į Sutartyje už darbus numatytą užmokestį, įskaitant ir dalį, sumokėtą kaip avansinis mokėjimas. Tai, kad atsakovas nereikalavo visos Sutartyje už darbus numatytos sumos iš UAB „Ledora“ taip pat rodo, kad atsakovas faktiškai neatliko sutartų darbų. Kadangi ieškovo teigimu darbai neatlikti, jis remiantis nepagrįsto praturtėjimo normomis reikalauja iš atsakovo UAB „Ledora“ priteisti sumokėtą avansą.
Šalies argumentai
Atsakovas IĮ „Dano studija“ su ieškovo ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, taip pat prašo priteisti iš ieškovo nuostolius, atsiradusius atsakovui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – po 0,2 proc. į dieną nuo arešto uždėjimo iki jo panaikinimo nuo ieškinio sumos (26-28, 106 b.l.). Nurodo, kad nors meniniai sienos apdailos darbai pagal 2012-02-08 Statybų rangos sutartį turėjo būti atlikti iki 2012-03-05, tačiau bendrovė „Ledora“, pažeisdama įsipareigojimą dėl avansinio mokėjimo, pinigus (14 368,75 Lt) pervedė tik 2012-04-03. IĮ „Dano studija“ negalėjo laiku pradėti darbų, nes dėl kitų padaryto broko buvo pastebėta, jog objekte iš sienų ir lubų sunkiasi vanduo, todėl net vėliau pradėjus darbus, juos vis tiek keletą kartų reikėjo stabdyti, laukiant, kol bus ištaisyti defektai ir išdžius patalpos. Visos šalys suprato, kad sutartyje numatytu laiku atlikti visų darbų nebus jokios galimybės, tačiau atsakovas, atsižvelgdamas į realią situaciją, padarė viską, kad darbai būtų atlikti kiek galima greičiau ir kokybiškai. Šiuo metu darbai yra pilnai atlikti, ir jie neprarado savo vertės, ką patvirtina duomenys apie tai, jog sutartis nebuvo keičiama (ar nutraukiama) ir dėl atliktų darbų negauta jokių pretenzijų. Rugsėjo - spalio mėnesį baigiant darbus IĮ „Dano studija“ sužinojo, kad statinio užsakovas ūkininkas K. P. dėl netinkamos darbų kokybės (tai susiję su kitų statybininkų darbu) nutraukia mokėjimus UAB „Ledorai“, ko pasėkoje ši bendrovė neįvykdė ir likusių piniginių įsipareigojimų atsakovo atžvilgiu. Kurį laiką dar buvo tikėtasi, kad defektai bus ištaisyti ir UAB „Ledora“ toliau vykdys įsipareigojimus, tačiau to nesulaukus, buvo priimtas sprendimas likusios sumos prašyti iš ūkininko K. P. tiesiogiai, o UAB „Ledorai“ priduoti darbų dalį, atitinkančią pervestų pinigų sumą. Šiam veiksmui ūkininkas K. P. neprieštaravo. Buvo bandoma susisiekti su UAB „Ledora“ direktoriumi V. K., susitikimas buvo atidėliojamas, vėliau pranešta, kad jis nebe direktorius, o įmonė bankrutuojanti. IĮ „Dano studijai“ neliko nieko kito kaip laukti bankroto administratoriaus paskyrimo. Apie jokius procesinius veiksmus IĮ „Dano studija“ informuota nebuvo. Balandžio mėn. apie susidariusią padėtį informavo VMI. Apie bankroto bylą ir paskirtą administratorių IĮ „Dano studija“ sužinojo tik iš gauto raginimo sumokėti skolą. Kadangi IĮ „Dano studija“ darbus, numatytus Statybos rangos sutartyje 2012-02-08 yra atlikusi, todėl 2013-06-12 raštu prašė BUAB „Ledorą“ suderinti aplinkybes ir laiką dėl „Atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto“ pasirašymo. UAB „Ledora“, remiantis Sutarties 6 straipsnio 1.6. punktu, įsipareigojo pasirašyti ant darbų perdavimo akto per penkias darbo dienas nuo akto pateikimo arba nurodyti neatitikimus. BUAB „Ledora“ jokių pretenzijų nepateikė, papildomos ar detalizuotos informacijos apie atliktus darbus ar naudotas medžiagas nepareikalavo. Todėl per sutartyje numatytą laikotarpį negavus jokių BUAB ,,Ledora“ pretenzijų IĮ „Dano studija“ 2013-06-19 pripažino, kad BUAB ,,Ledora“ sutinka su atliktų darbų kokybe ir kiekiais.
Tretysis asmuo K. P. su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Nurodė, kad 2010-11-20 K. P. su UAB "Ledora" sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo jėgomis ir savo medžiagomis pagal parengtą projektą pastatyti statinius bei juos įrengti adresu Šniuraičių k., Radviliškio r. Rangovas darbus turėjo pradėti 2010-12-20 ir baigti iki 2011-11-31, tačiau iki numatyto termino visų darbų nebaigė. Kadangi UAB "Ledora" pati savo jėgomis negalėjo atlikti meninių sienos apdailos darbų, tai pasirašė su subrangovu IĮ Dano studija" statybos rangos sutartį, pagal kurią Rimuošės dvaro korpuso B patalpose subrangovas turėjo atlikti meninius sienos apdailos darbus, už kuriuos ieškovas avansu sumokėjo 14 368,75 Lt. K. P. teigimu atsakovas visus darbus atliko tinkamai, jis neturi jokių pretenzijų nei rangovui BUAB ,,Ledora“ nei rangovo samdytam subrangovui IĮ „Dano studija“. Kadangi atsakovas darbus atliko, tai atsakovui neatsiranda pareiga grąžinti iš anksto sumokėtą pinigų sumą už darbą. IĮ Dano studija ieškovui 2013-06-12 pranešimu pateiktą atliktų darbų aktą galima laikyti kaip vienašališkai atsakovo pasirašytą, pagal kurį atsiranda pareiga užsakovui (ieškovui) atsiskaityti už atliktą darbą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis ir šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad 2012 m. vasario 8 d. ieškovas UAB "Ledora" ir atsakovas IĮ „Dano studija“ sudarė statybos rangos sutartį dėl Rimuošės dvaro korpuso B patalpose meninio sienų apipavidalinimo darbų atlikimo, atliekamų darbų vertė 28 737,50 Lt (9-11, 40-41 b.l.). Taip pat nustatyta, kad UAB "Ledora" su Rimuošės dvaro savininku ūkininku K. P. 2010 m. lapkričio 20 d. buvo sudarę statybos rangos sutartį Nr.01, pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo jėgomis ir savo medžiagomis pagal parengtą projektą pastatyti statinius bei juos įrengti adresu Šniuraičių k., Radviliškio r., atliekamų darbų vertė 2 482 445,00 Lt (127-130 b.l.). Trečiojo asmens byloje K. P. teigimu, taip pat remiantis 2010-11-20 sutartimi bei UAB "Ledora" 2012-12-18 atliktų ir K. P. perduotų atliktų darbų aktu (58-59 b.l.) matyti, kad be kitų darbų ieškovas buvo įsipareigojęs užsakovui K. P. atlikti ir perdavė atliktą meninį sienų ir lubų apipavidalinimą Rimuošės dvare. Kadangi remiantis šalių atstovų paaiškinimais ir liudytojų E. K., V. V., V. V. ir L. N. parodymais UAB "Ledora" pati visų minėtų meninio sienų apipavidalinimo darbų neatlikinėjo, o tam pasitelkė IĮ „Dano studija“, todėl nepaisant to kaip 2012-02-08 įvardytos sutarties šalys (užsakovas, rangovas), faktiškai šiuos juridinius asmenis siejo subrangos santykiai, t.y. šių darbų užsakovas buvo K. P., UAB "Ledora" buvo generalinis rangovas, o IĮ „Dano studija“ subrangovas.
CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Rangos sutarties esmę sudaro tai, kad rangovas įsipareigoja savo rizika atlikti tam tikrą darbą ir jo rezultatą perduoti užsakovui, o užsakovas privalo priimti darbų rezultatą ir už jį apmokėti, šios sutarties tikslas yra sukurti ir perduoti darbų rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004). Rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas, jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu (CK 6.650 str. 1 d.). Subrangovui, sudarančiam sutartį su generaliniu rangovu, taikomi tie patys reikalavimai kaip ir generaliniam rangovui, t. y. konkrečius statybos darbus atlikti kokybiškai, laiku bei laikantis statinio norminiuose dokumentuose nustatytų reikalavimų. Generalinis rangovas privalo organizuoti, paskirstyti ir kontroliuoti subrangovų atliekamus darbus, tuo tarpu subrangovai yra visiškai atskaitingi rangovui už visus savo atliekamus veiksmus ar neveikimą bei jų sukeltas pasekmes; vertinant, ar subrangovui tenka atsakomybė už netinkamos kokybės statybos darbus reikia atsižvelgti, kokie konkretūs įsipareigojimai pagal sutartį teko kiekvienai iš šalių, kokios buvo realios šalių galimybės tinkamai įgyvendinti subrangos sutartyje nustatytus įsipareigojimus dėl statybos darbų kokybės, kaip buvo įgyvendinama šalių bendradarbiavimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2005).
Įstatymas nustato pareigą sutarties šalis tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.256 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str.1 d. 4 p., 6.205 str.). Atsižvelgiant į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti (CK 6.691 str.), tinkamas šios pareigos realizavimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę. Jeigu sutarties vykdymo metu iškyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti bei taip įgyvendinti šalių bendradarbiavimo sutarties vykdymo metu pareigą.
Pagal 2012-02-08 sutartį IĮ „Dano studija“ darbus turėjo pradėti po sutarties pasirašymo gavus 50 proc. avansinį mokėjimą ir baigti iki 2012-03-05 (Sutarties 4 str. 1 p.). Už atliktus darbus UAB "Ledora" turėjo apmokėti IĮ „Dano studija“ pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą per 30 dienų nuo pateikimo dienos, prieš pateikiant išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą turėjo būti pasirašyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai (Sutarties 3 str. 1 p.). UAB "Ledora" nevykdant finansinių įsipareigojimų pagal šią sutartį, IĮ „Dano studija“ turėjo teisę pratęsti vykdymo terminus minėtų įsipareigojimų vykdymo vėlavimo laikotarpiui (Sutarties 4 str. 1 p.). Rangovui galimybę vėliau pradėti ir baigti darbus, taip pat sustabdyti darbus suteikia ir CK 6.58 str., 6.64 str., 6.204 str., 6.207 str., 6.661 str., t.y. užsakovui (generaliniam rangovui) nevykdant savo priešpriešinių pareigų, kliudant subrangovui vykdyti sutartį ar esant kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas (generalinis rangovas) savo pareigų laiku neįvykdys. Reikia pastebėti, kad būtent ieškovas pasiūlė atsakovui savo redakcijos statybos rangos sutarties tekstą, todėl ir aiškinant iš jos kylančias prievoles, jam tenka prisiimti iš to kylančias pasekmes (CK 6.193 str.).
Iš šalių atstovų ir K. P. paaiškinimų, liudytojų E. K., V. V. ir L. N. parodymų, taip pat iš UAB "Ledora" sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovas IĮ „Dano studija“ 14 368,75 Lt avansą sumokėjo tik 2012-04-03 (12 b.l.). Todėl subrangovas buvo priverstas pradėti darbus netgi vėliau nei buvo sutaręs juos užbaigti, be to, turėjo atidėlioti ir stabdyti jų atlikimą, kad sienų meninio apipavidalinimo darbai neprarastų prasmės, nes per kiaurą stogą sienomis bėgo vanduo, o generalinis rangovas ilgą laiką tvarkė Rimuošės dvaro defektus. Pats ieškovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino minėtus faktus, tuo pačiu patvirtindamas, kad būtent dėl generalinio rangovo kaltės nusikėlė darbai ir kad darbų atlikimo terminai ieškovui nebuvo esminiai. Reikia pastebėti, kad 2012-02-08 sutartyje šalys detaliai nebuvo aptarusios kai kurių esminių klausimų, tokių kaip darbų atlikimo pagrindas (darbo projektas), atliekamų darbų kokybės kriterijai, atliekamų darbų kokybę patvirtinančių dokumentų vedimas ir jų pateikimas ir t.t. Ieškovas ir nekelia klausimo dėl netinkamos atsakovo darbų atlikimo kokybės, teigdamas, kad atsakovas apskritai šių darbų neatliko. Tokius ieškovo atstovo teiginius paneigia tiek atsakovo atstovo tiek pagrindinio darbų užsakovo K. P. paaiškinimai, tiek liudytojų E. K., V. V., V. V. ir L. N. parodymai, tiek atsakovo atliktų darbų perdavimo užsakovui 2013-06-11 aktas, kuriame K. P. patvirtino, kad jis patenkintas atsakovo atliktų darbų kokybe ir jokių priekaištų subrangovui neturi (29 b.l.).
Generalinio rangovo pareiga kontroliuoti subrangovo atliekamus statybos darbus yra tęstinio pobūdžio ir privalėjo būti tinkamai įgyvendinama visą statybos darbų vykdymo laikotarpį. Ieškovas 2012-02-08 sutartimi buvo įsipareigojęs paskirti Techninį prižiūrėtoją ir nors buvę jo vadovai E. K. ir V. V. duodami parodymus teigė, kad tokiu asmeniu buvo V. V., tačiau pastarasis irgi liudijęs teisme nurodė, kad jo pareigos buvo statybos vadovo, o ne techninio prižiūrėtojo. Todėl pripažintina, jog tokio specialisto ieškovas iš vis nebuvo paskyręs. Kadangi ginčo šalys subrangos sutartyje nenustatė papildomo generalinio rangovo (ieškovo) įsipareigojimo kontroliuoti subrangovo atliekamus statybos darbus, jų atlikimo metu, todėl visos iš to kylančios pasekmės tenka ieškovui. Nė vienas iš buvusių UAB „Ledora“ vadovų (E. K., V. V.) nepateikė teismui jokių įrodymų ir nenurodė faktinių aplinkybių patvirtinančių atsakovo IĮ „Dano studija“ prisiimtų sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą, apart to, kad nebuvo pasirašytas subrangovo atliktų darbų aktas. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų kurie patvirtintų, kad atsakovas visiškai neatliko sutartyje numatytų darbų tikrajam užsakovui ūkininkui K. P., o pastarasis duodamas parodymus teisme teigė priešingai ir nurodė, kad atsakovas savo įsipareigojimą jam įvykdė visiškai ir dėl to jis neturi jam jokių priekaištų. K. P. atliktu darbu naudojasi ir atskiro reikalavimo nei ieškovui, nei atsakovui nereiškia. Taigi atsakovas turėjo teisę ne tik 2013-06-20 išrašyti ieškovui PVM sąskaitą - faktūrą serija DS Nr. 00072, bet ją įtraukti į buhalterinę apskaitą tuo pačiu sumokėdamas valstybei PVM (16 b.l.). Ieškovas leistinais įrodymais nepaneigė ir atsakovo 2013-06-20 pasirašytos pažymos apie atliktus darbus ir jų išlaidų vertę (17 b.l.). Bylos atveju subrangovas nekelia reikalavimo ieškovui sumokėti likusią atliktų darbų kainą, o priešingai laiko šią sumą savo komerciniais nuostoliais.
Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas susijęs ne tik su 2012-02-08 statybos rangos sutarties tinkamu vykdymu ar 2013-06-20 atsakovo pateiktos ieškovui PVM sąskaitos – faktūros apmokėjimu, bet ir su tarp šalių nepasirašytu atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktu.
Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 str.), tiek specialiosiose (CK 6.694 str.). Tiek pagal minėtas normas, tiek pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005, 2007-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007, kt.). Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį rangovas praneša apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą ir tada privaloma nedelsiant pradėti jų priėmimą. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kuriais užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.), kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 str. 5 d.), kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 str. 6 d.).
Atsakovo atstovas nurodė, taip pat iš liudytojų parodymų matyti, kad subrangovas jau 2012 metų spalio mėnesį baigė visus meninio apipavidalinimo darbus pagal su ieškovu 2012-02-08 sudarytą sutartį dėl statybos rangos darbų, tačiau tuo metu užsakovo (ieškovo) finansinė padėtis jau buvo bloga. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis 2013 m. pradžioje kreiptąsi dėl bankroto bylos UAB „Ledora“ iškėlimo. Todėl iškilo atliktų darbų priėmimo perdavimas klausimas. Iš IĮ „Dano studija“ savininko paaiškinimų ir pateiktų telefono išklotinių matyti, kad jis po darbų atlikimo bandė ieškovo buvusiam direktoriui E. K. (69-70 b.l.) perduoti darbus. Atsakovui siekiant suderinti atliktų darbų priėmimo perdavimo datą, jis buvo informuotas, kad pasikeitė įmonės vadovai, vėliau, kad jis turi laukti kol bus paskirtas bankroto administratorius. Liudytojas V. V. duodamas parodymus teismo posėdyje nurodė, kad priekaištų atsakovui ar nusiskundimų dėl jo atlikto darbo neturi, o be to subrangovas neprašė ir likusios pinigų sumos už atliktus darbus. K. P. taip pat nurodė, kad atsakovo atliktų darbų priėmimas perdavimas vėlavo, kadangi ieškovas nebuvo tinkamai atlikęs savo darbų pagal rangos sutartį, dėl ko ir atsakovas negalėjo laiku pradėti savo darbo. Teismui ištyrus šalių byloje pateiktus įrodymus ir įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad UAB „Ledora“ nepagrįstai atsisakė priimti subrangovo (atsakovo) perduodamus darbo rezultatus, kurie buvo atlikti pavėluotai, tačiau ne dėl atsakovo kaltės. Pastebėtina, kad ieškovo atstovas irgi sutiko su ta aplinkybe, jog UAB „Ledora“ taip pat neorganizavo darbų perdavimo – priėmimo, nors tiek pagal įstatymą, tiek pagal sutartį (sutarties 5 str. 1 d. 1.4. ir 1.5. punktas), tai padaryti yra jam tenkanti pareiga.
Iš atsakovo atstovo ir K. P. paaiškinimų, kitų liudytojų parodymu matyti, kad atsakovas, atlikęs darbus siekė perduoti darbų rezultatą, o kadangi atsakovo ankstesni vadovai vengė priimti darbus, tai atsakovo bankroto administratoriui pareikalavus tariamų skolų iš atsakovo, jam pateiktas prašymas priimti darbus ir atsakovo remiantis CK 6.662 str. ir Sutarties 6 str. 1.6 punktu surašytas vienašalis darbų perdavimas laikytinas tinkamu. Ieškovo atstovo argumentas dėl to, kad atsakovas yra neįvykdęs įsipareigojimo perduoti ieškovui, o ne tikrajam užsakovui atliktus darbus, atmestinas kaip nepagrįstas. Toks ieškovo reikalavimas atsakovui būtų pagrįstas tik tokiu atveju jeigu atsakovas ne tik būtų neatlikęs darbų pagal rangos sutartį, bet ir jų neperdavęs tikrajam užsakovui ūkininkui K. P.. Pažymėtina, kad ieškovas kaip generalinis rangovas ir ūkininkas K. P., kaip tikrasis užsakovas pasirašė visų Kaimo turizmo sodyboje ,,Rimošės dvaras“ Šniūraičių k., atliktų priėmimo-perdavimo darbų aktą (58-59 b.l.). Šis teisinis faktas leidžia teismui daryti išvadą, kad šis aktas apima ir atsakovo atliktus darbus pagal ginčo šalių 2012-02-08 sudarytą Statybos rangos sutartį, kadangi jame nurodytas ir meninis sienų bei lubų apipavidalinimas. Taigi atsakovo darbai perduoti.
Iš to seka, kad ieškovo pretenzija ir ieškinio reikalavimas atsakovui reiškiami vien formaliai, neįvertinus visų faktinių aplinkybių. Pastebėtina, kad ieškovas tokią teisę turėdamas ja turi naudotis tinkamai ir pagrįstai. Pirmiausia, ne dėl atsakovo, o dėl paties ieškovo netinkamai atlikto sutartinių įsipareigojimų, tai yra vėliau sumokėjus avansą, taip pat dėl ieškovo netinkamai atliktų kitų rangos darbų (pvz. stogo) generaliniam rangovui neužtikrinant tinkamų sąlygų objekte atlikti subrangovui darbus, atsakovas buvo įpareigotas pavėluotai pradėti, stabdyti darbus. Be to, ieškovas nepateikė teismui ne tik statybos žurnalo, bet ir visą statybos darbų atlikimo laikotarpį nebuvo paskyręs techninio prižiūrėtojo, kas laikytina esminių įsipareigojimų pažeidimu (Statybos įstatymo 16 str. 1 d., Sutarties 6 str. 1.1 p.; 56-57 b.l.). Atsakovo ir tikrojo užsakovo ūkininko K. P. teismui pateikta pažyma apie darbų atlikimą bei jų paaiškinimai patvirtina, jog K. P. pranešus IĮ „Dano studija“ savininkui, kad generalinis rangovas yra nemokus, jiems ir UAB „Ledora“ nepavykus sudaryti trišalio susitarimo, atsakovas savo įsipareigojimą pagal subrangos sutartį įvykdė tiesiogiai užsakovui K. P., o ne ieškovui. Todėl ieškovo nurodytas atsakovo formalus įsipareigojimų pažeidimas pagal 2012-02-08 sutarties nuostatas nelaikytinas pakankamu įrodymu, suteikiančiu ieškovui pagrindą reikšti reikalavimą atsakovui dėl 14 368,75 Lt grąžinimo, kadangi darbai 14 368,75 Lt sumai buvo atlikti, todėl negalima laikyti, kad už darbus sumokėtas avansas yra skola.
Reikia pažymėti, kad ieškovo atstovas taip pat nepagrįstai remiasi ir nepagrįsto praturtėjimo nuostatomis, kadangi šiuo atveju avansas už darbus atsakovui buvo perduotas pagal sutartį (CK 6.237 str.). Tai, kad atsakovas neišrašė ieškovui sąskaitos faktūros visai sutartyje numatytai sumai ar kad šią faktūrą išrašė vėliau dėl objektyvių priežasčių – ieškovo buvę vadovai vengė priimti darbus, UAB „Leodora“ turėjo problemų su mokumu, galiausiai 2013-02-28 šiai bendrovei iškelta bankroto byla (4-6, 14-17, 40-41 b.l.) dar nereiškia, kad ieškovas turi teisę apskritai nemokėti subrangovui už jo faktiškai pagal sutartį su generaliniu rangovu atliktus darbus ir kad generalinis rangovas turi teisę susigrąžinti pagal sutartį su subrangovu už šio darbus sumokėtą avansą.
Visos aukščiau nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo ieškovui reikalauti iš atsakovo sumokėto avanso grąžinimo, ieškiniu prašomi priteisti 14 368,75 Lt iš atsakovo kaip įsiskolinimas ar nepagrįstas praturtėjimas neatitiktų teisingumo ir protingumo principų, pažeistų atsakovo teises. Todėl ieškovo ieškinys atmestinas kaip visiškai nepagrįstas ir neįrodytas.
Atmetus ieškinį dėl pagrindinės skolos priteisimo, atmestinas ir ieškovo išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų iš atsakovo priteisimo.
Atmetus ieškinį, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo paliktina galioti atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės pagal 2013-07-17 teismo nutartį, kurios naikintinos po teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 149 str, 150 str. 2 d.).
Atsakovas prašo teismo priteisti iš ieškovo nuostolius, atsiradusius atsakovui dėl laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo šioje byloje – po 0,2 proc. į dieną nuo arešto uždėjimo 2013-07-17 teismo nutartimi iki jo panaikinimo nuo ieškinio sumos. Šį savo prašymą ir argumentus jis išdėstė atsiliepime į apeliacinį skundą, prašymą palaikė teismo posėdžio metu, nenurodydamas papildomų argumentų, nepagrįsdamas rašytiniais dokumentais jo tariamų nuostolių paskaičiavimus. Pažymėtina, kad sutinkamai su CPK 95 str. bei 147 str. 3 d. bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tik įsiteisėjus sprendimui, kuriuo atmestas ieškinys, skolininkas, kurio turtinės teisės kreditoriaus prašymu buvo suvaržytos laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir kuris dėl tokio suvaržymo patyrė nuostolių, gali kreiptis į teismą atskiru ieškiniu CPK 147 straipsnio 3 dalies tvarka prašydamas taikyti kreditoriui deliktinę atsakomybę, nenustatinėjant jos sąlygos kaltės, bet kokiu atveju piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir nuostolių dydis turi būti pagrįstas ir įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2006, 2008-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2008, kt., CPK 178 str.). Šiuo atveju tik nagrinėjamas šalių ginčas, sprendimas šioje byloje tik priimamas ir yra neįsiteisėjęs. Teismas nenustatė, kad ieškovas piktybiškai ir be jokio pagrindo reikštų atsakovui ieškinį (iškėlus bankroto bylą ieškiniu prašoma priteisti suma buhalteriniuose dokumentuose nurodyta kaip skola bankrutuojančiai bendrovei; 8, 61 b.l.), kad paprašė ieškinio užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones be pagrindo. Pažymėtina, kad atsakovas apsaugos priemonių taikymo nutarties net neskundė, tuo sutikdamas su tokia teismo nutartimi, be to neteikė teismui prašymo pakeisti šias priemones, prašant areštuoti ne pinigines lėšas o konkretų atsakovo turtą. Taip pat pažymėtina, kad neaišku kuom remiantis atsakovas nuostolius skaičiuoja principu kaip netesybas (dėl jų susitarimas turi būti rašytinis ar jos turi būti nustatytos įstatymu), ne konkrečiu paskaičiuotu nuostolių dydžiu. Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta kaip nepagrįstą ir neįrodytą atsakovo prašymą dėl nuostolių priteisimo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas pagal įstatymą. Ieškinį atmetus, priteistinos tik bylinėjimosi išlaidos, kurios yra patvirtintos rašytiniais įrodymais, kadangi atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui jos bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, taigi iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos tik teismo turėtos išlaidos (23,59 Lt), susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str., 98 str. 1 d., 178 str.).
Šios aukščiau paminėtos ir priteisiamos su bylinėjimusi susijusios išlaidos, išieškotinos iš bankroto byloje administravimui skirtų lėšų. Tokia teismo išvada remiasi ta nuostata, jog nagrinėjama bylą buvo iškelta pagal ieškovo ieškinį, jau po bankroto bylos iškėlimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 93 str., 260-270 str.,
nusprendžia:
Ieškovo BUAB ,,Ledora“ ieškinį atsakovui IĮ ,,Dano studija“ atmesti.
Atmesti atsakovo IĮ ,,Dano studija“ prašymą dėl nuostolių, atsiradusių atsakovui dėl laikinųjų apsaugos priemonių, priteisimo iš ieškovo.
Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo BUAB „Ledora“, į.k. 300144587, 23,59 Lt (dvidešimt tris litus ir 59 centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-17 nutartimi atsakovo IĮ ,,Dano studija“, į.k. 300112162, atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovo turto ir piniginių lėšų areštą.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teisme.