Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algio Markevičiaus,

dalyvaujant pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Jūratei Germanavičiūtei-Vasiljevienei,

trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Eurostilius“ atstovui P. K. ir advokatui Pauliui Miliauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Jonavos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Eurostilius“ dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą prašydama: 1) panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos administracinį sprendimą, priimtą 2016 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. 6B-07-4616 „Dėl teritorijų planavimo sąlygų“; 2) įpareigoti atsakovę Jonavos rajono savivaldybės administraciją per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti UAB „Eurostilius“ 2014 m. rugpjūčio 8 d. prašymą iš naujo.

Pareiškėjas teismui pateiktame prašyme bei įgaliota atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos (toliau –Inspekcija), vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 ir 5 dalimis bei 4 straipsnio 2 dalies 13 punktu, nagrinėdama UAB „Eurostilius“ 2016 m. gruodžio 7 d. skundą Nr. 21 „Dėl teritorijų planavimo sąlygų“ (toliau – skundas), atliko Jonavos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Savivaldybės administracija) 2016 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. 6B‑07‑4616 „Dėl teritorijų planavimo sąlygų“ (toliau – 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimas) pateikto atsisakymo išduoti planavimo sąlygas Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio išteklių dalies naudojimo planui rengti teisėtumo patikrinimą.

Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 13 punkte nustatyta, kad teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją tikrina kitų teritorijų planavimo proceso parengiamojo etapo nustatytų procedūrų atitiktį teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams.

Skunde nurodyta, kad UAB „Eurostilius“ įgaliotas asmuo UAB „GJ Magma“ Savivaldybės administracijai 2014 m. rugpjūčio 8 d. pateikė prašymą Nr. 80 (toliau – 2014 m. rugpjūčio 8 d. prašymas) išduoti teritorijų planavimo sąlygas Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių dalies naudojimo planui (toliau – telkinio naudojimo planas) rengti. Savivaldybės administracija 2014 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. 6B-07-3699 „Dėl planavimo sąlygų neišdavimo“ (toliau – 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas) atsisakė išduoti planavimo sąlygas. UAB „Eurostilius“ 2014 m. rugpjūčio 19 d. skundu Nr. 1 kreipėsi į Inspekciją dėl 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo teisėtumo. Inspekcija 2014 m. lapkričio 3 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-991 (toliau – 2014 m. lapkričio 3 d. privalomasis nurodymas) pareikalavo Savivaldybės administracijos panaikinti arba pakeisti neteisėtai priimtą 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą. Savivaldybės administracijai 2014 m. lapkričio 3 d. privalomojo nurodymo neįvykdžius, Inspekcija kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (toliau – VAAT). VAAT 2016 m. vasario 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2898-561/2016 (toliau – VAAT sprendimas) nusprendė Inspekcijos prašymą tenkinti, panaikinti Savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą ir įpareigoti Savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti UAB „Eurostilius“ 2014 m. rugpjūčio 8 d. prašymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą Nr. eA-3181-575/2016 pagal Savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl VAAT sprendimo panaikinimo ir 2016 m. spalio 31 d. nutartimi paliko galioti VAAT sprendimą nepakeistą.

UAB „Eurostilius“ papildomai 2016 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. 20 kreipėsi į Savivaldybės administraciją su prašymu vykdyti LVAT 2016 m. spalio 31 d. nutartį ir iš naujo išnagrinėti 2014 m. rugpjūčio 8 d. prašymą išduoti planavimo sąlygas telkinio naudojimo planui rengti.

Savivaldybės administracija 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu atsisakė išduoti planavimo sąlygas telkinio naudojimo planui rengti. Prie 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimo pridėtos Jonavos rajono savivaldybės tarybos (toliau – Tarybos) 2014 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. 1TS-0227 „Dėl Jonavos rajone esančių naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimo“ (toliau – 2014 m. birželio 26 d. sprendimas), Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimo aiškinamojo rašto, Tarybos 2014 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. 1TS-19 „Dėl Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo“ kopijos, Jonavos rajono bendrojo plano ir jo aiškinamojo rašto ištraukos.

Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendime nurodyta, kad Taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punktu, Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Tarybos 2008 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. 1TS-236 (toliau – bendrasis planas), sprendiniais, nusprendė nepritarti Jonavos rajone esančių naujų naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams.

UAB „Eurostilius“ skundu kreipėsi į teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą vykdančią instituciją – Inspekciją dėl Savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimo teisėtumo.

Išnagrinėjus UAB „Eurostilius“ skundą, buvo nustatyta, kad priimant 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimą buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai. Vadovaujantis padarytomis išvadomis ir Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – departamentas) 2017 m. sausio 9 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN‑34-(15.52) (toliau – 2017 m. sausio 9 d. privalomasis nurodymas) pareikalavo Savivaldybės administracijos panaikinti arba pakeisti neteisėtai priimtą 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimą.

2017 m. sausio 9 d. privalomajame nurodyme buvo nurodytas jo įvykdymo terminas, t. y. vienas mėnuo nuo privalomojo nurodymo gavimo (užregistravimo įstaigoje) dienos, bei jo nevykdymo pasekmės. 2017 m. sausio 9 d. privalomajame nurodyme taip pat buvo nurodyta, kad iki privalomojo nurodymo termino pabaigos Savivaldybės administracijos prašoma pateikti raštą, kad šis privalomasis nurodymas įvykdytas ir tai patvirtinančius dokumentus.

2017 m. sausio 9 d. privalomasis nurodymas Savivaldybės administracijai buvo išsiųstas 2017 m. sausio 9 d. kartu su Inspekcijos departamento 2017 m. sausio 9 d. lydinčiuoju raštu Nr. (15.52)-2D-242 „Dėl privalomojo nurodymo“ (toliau – Inspekcijos 2017 m. sausio 9 d. raštas) Savivaldybės administracijos bendruoju elektroniniu paštu, todėl jo įvykdymo terminas baigėsi 2017 m. vasario 9 d. Per minėtą laikotarpį ir po jo pabaigos Inspekcijoje nebuvo gauta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė 2017 m. sausio 9 d. privalomąjį nurodymą įvykdė. 2017 m. sausio 9 d. privalomasis nurodymas nebuvo panaikintas, todėl yra galiojantis ir vykdytinas. Inspekcijos nuomone, atsakovės 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimas yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas.

UAB „Eurostilius“ skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad Geologijos tarnyba šiai įmonei išdavė 2014 m. vasario 27 d. leidimą Nr. 12-14 naudoti Kauno apskrities Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio išteklių dalį pagal pridedamas naudojimo sutarties sąlygas. Iš prie UAB „Eurostilius“ 2014 m. rugpjūčio 8 d. prašymo pridėto Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio plano nustatyta, kad minėtas leidimas išduotas naudoti žemės gelmių išteklius žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypai).

Patikrinus nekilnojamojo turto registro duomenis (toliau – NTR) nustatyta, kad UAB „Eurostilius“ dėl žemės sklypų naudojimo yra sudaręs panaudos sutartis (dėl žemės sklypų, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) , sudarytos panaudos sutartys su šių žemės sklypų savininku E. M. (duomenys iš NTR Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ), dėl žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , sudaryta panaudos sutartis su šio žemės sklypo savininkais V. K. ir P. K. (duomenys iš NTR Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Eurostilius“ turi leidimą naudoti žemės gelmių išteklius ir teisę naudoti žemės sklypus, darytina išvada, kad vadovaujantis Žemės gelmių įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, turi teisę organizuoti telkinio naudojimo plano rengimą ir teikti prašymą išduoti planavimo sąlygas minėto plano rengimui. Pažymėjo, kad 2016 m. lapkričio 29 d. sprendime nenurodytas faktinis sprendimo pagrindas, nėra įvertintos priežastys, kaip numatomas rengti telkinio naudojimo planas pažeidžia teisės aktų reikalavimus, t. y. skundžiamas aktas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų individualiam administraciniam sprendimui būtinų reikalavimų. Prašė tenkinti prašymą.

Atsakovas Jonavos rajono savivaldybės administracija su pareiškėjos prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsiliepime į prašymą nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Eurostilius“ prašymu Nr. 80 kreipėsi j Jonavos rajono savivaldybės administraciją, prašydama išduoti planavimo sąlygas Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių dalies naudojimo planui ( savivaldybės dalies specialiojo teritorijų planavimo dokumentas - žemės gelmių naudojimo planas) rengti.

2014 m. rugpjūčio 13 d. Jonavos rajono savivaldybės administracija raštu Nr. 6B-17-3699 atsisakė išduoti planavimo sąlygas Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių dalies naudojimo planui (toliau - Naudojimo planas) rengti, vadovaudamasi 2014 m. birželio 26 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1TS-0227 „Dėl Jonavos rajone esančių naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimo“.

2015 m. vasario 5 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą ir įpareigoti Jonavos rajono savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti UAB „Eurostilius“ 2014 m. rugpjūčio 8 d. prašymą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 9 d. sprendimu administracinėje byloje nusprendė Inspekcijos prašymą tenkinti, panaikinti 2014 m. rugpjūčio 13 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos sprendimą ir įpareigoti Jonavos rajono savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti UAB „Eurostilius“ 2014 m. rugpjūčio 8 d. prašymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą pagal Jonavos rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo panaikinimo ir 2016 m. spalio 31 d. nutartimi paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą.

UAB „Eurostilius“ 2016 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. 20 kreipėsi į Jonavos rajono savivaldybės administraciją su prašymu iš naujo išnagrinėti 2014 m. rugpjūčio 8 d. prašymą išduoti planavimo sąlygas telkinio naudojimo planui rengti. 2016 m. lapkričio 29 d. Jonavos rajono savivaldybės administracija sprendimu atsisakė išduoti planavimo sąlygas telkinio naudojimo planui rengti.

Mano, jog pareiškėjos prašymas atmestinas dėl šių nurodytų priežasčių: 1) konkretūs Jonavos rajono bendrojo plano, patvirtinto Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2008 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. 1TS-236, sprendiniai ribojantys naudingųjų išteklių eksploataciją be Jonavos rajono savivaldybės tarybos pritarimo. Bendrojo plano sprendinius sudaro tekstinė ir grafinė dalys. Jonavos rajono savivaldybės bendrasis planas yra patvirtintas Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2008 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. 1TS-236. Bendrojo plano aiškinamajame rašte nurodyta, kad ten kur naudingųjų iškasenų telkiniai sutampa su miškų teritorijomis - prioritetas teikiamas miškams. Išžvalgytų naudingųjų iškasenų telkiniuose miško paskirties žemės keitimas gali būti inicijuojamas nepažeidžiant Miškų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies reikalavimų tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir rajono Savivaldybės tarybos pritarimui. Ten kur naudingųjų iškasenų telkiniai sutampa su plėtrai numatytų teritorijų ir žemės ūkio paskirties žemės sklypų ribomis - prioritetas teikiamas naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir rajono Savivaldybės tarybos pritarimui. Akcentavo, kad Jonavos rajono savivaldybės taryba tokio pritarimo nedavė. Tarybos sprendimas, kuriuo patvirtintas Jonavos rajono Bendrasis planas yra priimtas Savivaldybės tarybos kompetencijos ribose, yra galiojantis ir nenuginčytas. Atsižvelgiant į tai ir į LR vietos savivaldos įstatymo 54 straipsnio 5 dalį, Savivaldybės taryba turi įstatyminę teisę imtis priemonių Bendrojo plano sprendinių įgyvendinimui;

2) 2014 m. birželio 26 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 1TS-0227 yra galiojantis ir nenuginčytas teisės aktas, kuriuo privalo vadovautis Jonavos rajono savivaldybės administracija. Jonavos rajono savivaldybės administracija priimdama ginčijamą Sprendimą vadovavosi 2014 m. birželio 26 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1TS-0227, kuriuo Jonavos rajono savivaldybės taryba nusprendė „nepritarti Jonavos rajone esančių naujų naudingųjų iškasenų eksploatacijai iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams“. Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. 1TS-0227 „Dėl Jonavos rajone esančių naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimo“ 2014 m. birželio 11 d. aiškinamajame rašte nurodyta, jog šiuo sprendimu siekiama, kad būtų atidėtas naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimas iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams. LR Žemės gelmių įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad žemės gelmių ištekliai turi būti naudojami racionaliai ir kompleksiškai, apsaugant nenaudojamus žemės gelmių išteklius, esančius tame pačiame telkinyje arba jo įtakos zonoje. Pažymėjo, kad atsakovė, vykdydama savo pareigą įgyvendinti Bendrojo plano sprendinius, būtent ir siekė įtvirtinti racionalų naudingųjų išteklių panaudojimą. Jonavos rajono savivaldybės taryba savo kompetencijos ribose, vadovaudamasi įstatymų jai suteiktomis teisėmis ir įgyvendindama LR Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 punktą, 28 punktą, 32 punktą, 54 straipsnio 2dalį, 5 dalį, LR Žemės gelmių įstatymo 15 straipsnio 2 dalį bei Bendrojo plano sprendinius, priėmė 2014 m. birželio 24 d. sprendimą Nr. 1TS-0227. Minėtas sprendimas yra galiojantis ir nenuginčytas teisės aktas, kuris, vadovaujantis LR Vietos savivaldos įstatymo 54 straipsnio 2 dalimi, yra privalomas savivaldybės administracijai, visoms savivaldybės teritorijoje esančioms įstaigoms, įmonėms ir organizacijoms, gyventojams; 3) Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais. Pagal LR Žemės gelmių įstatymo 14 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes, galima tik pagal žemės gelmių naudojimo planą. Naudojimo planų organizavimo, rengimo, derinimo, tikrinimo, tvirtinimo ir registravimo tvarką nustato Aplinkos ministerijos patvirtintos Žemės gelmių naudojimo planų rengimo taisyklės. Naudojimo planą tvirtina Lietuvos geologijos tarnyba. Pažymėjo, jog Jonavos rajono savivaldybės administracija priėmė 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimą Nr. 6B-07-4616 neišduoti planavimo sąlygų Naudojimo planui rengti, vadovaudamasi jai privalomai vykdytinu teisės aktu - 2014 m. birželio 26 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1TS-0227 (LR Vietos savivaldos įstatymo 54 str. 2 d.), kuris yra galiojantis, nenuginčytas ir priimtas Jonavos rajono savivaldybės tarybos kompetencijos ribose. Pažymėjo ir tai, jog 2014 m. birželio 26 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendime Nr. 1TS-0227 yra minimi ne apskritai visi Jonavos rajone esantys naudingųjų iškasenų telkiniai, o tik naujieji. Taigi šis Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimas privalomai vykdytinas ir trečiajam asmeniui UAB “Eurostilius“ (LR Vietos savivaldos įstatymo 54 str. 2 d.), kuris naujai planuoja naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes. Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 29 d. rašte Nr. 6B-07-4616 ir yra nurodyti motyvai, kuriais remiantis atsakovas atsisakė išduoti planavimo sąlygas Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo planui rengti, t. y. Jonavos rajono savivaldybės tarybai nepritarus Jonavos rajone esančių naujų naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui iki 2016 metų arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Akcentavo, jog Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimas Nr. 6B-07-4616 yra motyvuotas ir aiškus.

Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Eurostilius“ su pareiškėjo prašymu sutinka ir prašo jį tenkinti.

Atsiliepime į prašymą bei atstovai teismo posėdžio metu nurodė, jog trečiasis asmuo turi leidimą naudoti žemės gelmių išteklius žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) . Trečiasis asmuo yra sudaręs panaudos sutartis dėl šių žemės sklypų naudojimo (dėl žemės sklypų, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) , sudarytos panaudos sutartys su šių žemės sklypų savininku E. M. (duomenys iš Nekilnojamojo turto registro (toliau - NTR) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ), dėl žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , sudaryta panaudos sutartis su šio žemės sklypo savininkais V. K. ir P. K. (duomenys iš NTR Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Trečiasis asmuo turi Lietuvos geologijos tarnybos 2014 m. vasario 27 d. leidimą Nr. 12­14 naudoti Kauno apskrities Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio išteklių dalį pagal naudojimo sutarties sąlygas ir yra sudaręs žemės gelmių išteklių ar ertmių naudojimo sutartį su Lietuvos geologijos tarnyba.

Prieš pradėdamas rengti Naudojimo planą trečiasis asmuo, kaip planavimo organizatorius, turi kreiptis į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. D1-145 patvirtintų Žemės gelmių naudojimo planų rengimo taisyklių 15 punkte nurodytas institucijas, tarp jų ir į savivaldybės administraciją (15.1 p.).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. D1-999 patvirtinto Teritorijų planavimo sąlygų išdavimo tvarkos aprašo (toliau - Tvarkos aprašas) 16 punktas numato, kad rengiant specialiojo teritorijų planavimo dokumentus, planavimo organizatorius kreipiasi į planavimo sąlygas išduodančias institucijas su prašymu išduoti teritorijų planavimo sąlygas.

Trečiasis asmuo Žemės gelmių įstatyme ir kituose minėtuose teisės aktuose numatytas pareigas planavimo organizatoriui įvykdė ir kreipėsi į atsakovą kaip planavimo sąlygas išduodančią instituciją su prašymu išduoti teritorijų planavimo sąlygas, tačiau atsakovas nepagrįstai atsisako tenkinti trečiojo asmens prašymą, piktnaudžiauja savo padėtimi ir pateikia akivaizdžiai nepagrįstus argumentus.

Mano, kad 2014 m. birželio 26 d. Tarybos sprendimas negali būti laikomas tinkamu pagrindu netenkinti trečiojo asmens prašymo, kadangi jis yra nepagrįstas ir prieštaraujantis teisės aktų nuostatoms.

Minėtas sprendimas yra iš esmės grindžiamas Bendrojo plano, patvirtinto Tarybos 2008 m. spalio 23 d. sprendimu, sprendiniais. Pažymėjo, kad trečiojo asmens prašymas tinkamai įgyvendina Tarybos patvirtinto Bendrojo plano sprendinius. Bendrajame plane nurodyta, kad „numatytose plėtros teritorijose kur naudingų iškasenų telkiniai sutampa su žemės ūkio paskirties teritorijomis - prioritetas teikiamas naudingų iškasenų eksploatacijai, tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir rajono savivaldybės tarybos pritarimui“. Kaip minėta aukščiau, trečiasis asmuo turi Lietuvos geologijos tarnybos leidimą eksploatuoti naudingąsias iškasenas. Bendrasis planas taip pat nenurodo jokių pagrindų drausti naudingųjų iškasenų eksploatavimą Jonavos rajone, todėl negali būti laikomas tinkamu pagrindu atsisakyti tenkinti trečiojo asmens prašymą.

Bendrasis planas negali sukurti tokių apribojimų ūkio subjektams, kurie nebūtų numatyti įstatyme. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas, poįstatyminiais teisės aktais draudžiama nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kuris konkuruotų su nustatytuoju įstatyme, nebūtų grindžiamas įstatymais, nes taip būtų pažeista Konstitucijoje įtvirtinta įstatymų viršenybė poįstatyminių teisės aktų atžvilgiu. Šiuo atveju Tarybos priimti sprendimai akivaizdžiai sukuria papildomus apribojimus ūkio subjektams, norintiems eksploatuoti naudingąsias iškasenas, nors to daryti Taryba neturi teisės - t. y. negali nustatyti pareigos gauti jos pritarimo, jeigu tokia pareiga nėra numatyta jokiame įstatyme. Patys Bendrojo plano tikslai taip pat nenurodo jokių įstatymų, kuriuos įgyvendintų ir kurie pagrįstų nustatomus ribojimus. Tai reiškia, kad Tarybos sprendimuose nurodyti apribojimai nėra pagrįsti jokiais įstatymais. Dėl to darytina išvada, kad Bendrasis planas nėra tinkamas teisinis instrumentas nustatyti papildomus, įstatymuose nenumatytus įpareigojimus.

2014 m. birželio 26 d. sprendimu Taryba nusprendė nepritarti Jonavos rajone esančių naujų naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams. Tačiau visiškai nėra aišku, dėl kokių priežasčių priimtas toks Tarybos sprendimas, kokie teritorijų planavimo dokumentai turi būti pagal jį parengti ir nenurodomas joks terminas šių dokumentų parengimui, todėl šis sprendimas kelia pagrįstų abejonių dėl jo teisėtumo.

Atsakovo atsiliepime pateiktas 2014 m. birželio 26 d. sprendimo aiškinimas nesuteikia jokio papildomo aiškumo, kaip turėtų būti suprantami „atitinkami teritorijų planavimo dokumentai“. Atsakovas nurodo, kad šie dokumentai turėtų būti suprantamai kaip „tam tikri teritorijų planavimo dokumentai, kuriuose bus įtvirtintos naudingųjų išteklių eksploatacijos galimybės, kad nebūtų tokių pavienių atvejų, o būtų kompleksiškas ir racionalus naudingųjų išteklių panaudojimas.“ Tačiau lieka visiškai neaišku, kaip atsakovo nurodyti pavieniai atvejai susiję su konkrečiu trečiojo asmens prašymu. Trečiojo asmens prašymas užtikrina ir 2014 m. birželio 26 d. sprendime nurodytą reikalavimą, atlikti strateginį poveikio aplinkai vertinimą. Pažymėjo, kad vienas iš prašyme nurodytų teritorijų planavimo dokumento uždavinių ir yra atlikti strateginio pasekmių aplinkai vertinimo procedūras, dėl to trečiojo asmens prašymas ne tik neprieštarauja, bet iš esmės atitinka 2014 m. birželio 26 d. sprendimą.

Kaip teisingai pažymi pareiškėjas, 2014 m. birželio 26 d. sprendimas yra bendrojo pobūdžio teisės aktas ir juo nėra išreikštas nepritarimas rengti teritorijų planavimo dokumentus, nes numatyta nepritarti tik naudingųjų iškasenų eksploatacijai. Todėl atsakovo argumentas negali būti laikomas draudžiančiu trečiajam asmeniui rengti specialųjį teritorijų planavimo dokumentą - Naudojimo planą.

Pažymėjo, jog atsakovas iki pat šios dienos nėra įvykdęs 2016 m. spalio 31 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties, kuria buvo paliktas nepakeistu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-2898-561/2016 panaikinti 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį iš naujo išnagrinėti trečiojo asmens prašymą.

Trečiojo asmens nuomone, atsakovo sprendimas netenkinti prašymo pažeidė atsisakymui išduoti planavimo sąlygas keliamus reikalavimus. Atsakovas grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. D1-999 patvirtinto Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo (toliau - Tvarkos aprašas) 9 punktą, nes visiškai nepaaiškino, kurie iš trečiojo asmens prašyme nurodytų 14 uždavinių ir kokia apimtimi prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, nors prieš atsisakydamas išduoti teritorijų planavimo sąlygas, turėjo juos išsamiai įvertinti. 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu atsisakydamas išduoti planavimo sąlygas atsakovas nenurodė, kurie telkinio naudojimo plano uždaviniai prieštarauja įstatymų ir teisės aktų, įskaitant galiojančius teritorijų planavimo dokumentus, nuostatoms, nenurodė galiojančių teritorijų planavimo sprendinių, draudžiančių naudingųjų iškasenų eksploataciją žemės sklypuose, nepagrindė faktinėmis aplinkybėmis, neįvertino, kad planuojama veikla yra ne viename, o trijuose žemės sklypuose. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovo teiginiai, jog 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimas yra pagrįstas ir motyvuotas yra atmestini. Atsakovas aptariamu sprendimu neužtikrino bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui ir specialiųjų reikalavimų atsakymui išduoti planavimo sąlygas. Priimdamas skundžiamą sprendimą atsakovas nesilaikė Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies ir Tvarkos aprašo 9 punkto. Darytina išvada, kad 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimas yra nepagrįstas, nemotyvuotas ir dėl to turėtų būti teismo panaikintas.

Prašymas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau –Inspekcija), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 ir 5 dalimis bei 4 straipsnio 2 dalies 13 punktu, nagrinėdama UAB „Eurostilius“ 2016 m. gruodžio 7 d. skundą Nr. 21 „Dėl teritorijų planavimo sąlygų“ (toliau – skundas), atliko Jonavos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Savivaldybės administracija) 2016 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. 6B 07 4616 „Dėl teritorijų planavimo sąlygų“ (toliau – 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimas) pateikto atsisakymo išduoti planavimo sąlygas Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio išteklių dalies naudojimo planui rengti teisėtumo patikrinimą.

UAB „Eurostilius“ skunde Inspekcijai nurodė, kad UAB „Eurostilius“ įgaliotas asmuo UAB „GJ Magma“ Savivaldybės administracijai 2014 m. rugpjūčio 8 d. pateikė prašymą Nr. 80 (toliau – 2014 m. rugpjūčio 8 d. prašymas) išduoti teritorijų planavimo sąlygas Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių dalies naudojimo planui (toliau – telkinio naudojimo planas) rengti. Savivaldybės administracija 2014 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. 6B-07-3699 „Dėl planavimo sąlygų neišdavimo“ (toliau – 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas) atsisakė išduoti planavimo sąlygas. UAB „Eurostilius“ 2014 m. rugpjūčio 19 d. skundu Nr. 1 kreipėsi į Inspekciją dėl 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo teisėtumo. Inspekcija 2014 m. lapkričio 3 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-991 (toliau – 2014 m. lapkričio 3 d. privalomasis nurodymas) pareikalavo Savivaldybės administracijos panaikinti arba pakeisti neteisėtai priimtą 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą. Savivaldybės administracijai 2014 m. lapkričio 3 d. privalomojo nurodymo neįvykdžius, Inspekcija kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (toliau – VAAT). VAAT 2016 m. vasario 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2898-561/2016 (toliau – VAAT sprendimas) nusprendė Inspekcijos prašymą tenkinti, panaikinti Savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą ir įpareigoti Savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti UAB „Eurostilius“ 2014 m. rugpjūčio 8 d. prašymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą Nr. eA-3181-575/2016 pagal Savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl VAAT sprendimo panaikinimo ir 2016 m. spalio 31 d. nutartimi paliko galioti VAAT sprendimą nepakeistą.

UAB „Eurostilius“ papildomai 2016 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. 20 kreipėsi į Savivaldybės administraciją su prašymu vykdyti LVAT 2016 m. spalio 31 d. nutartį ir iš naujo išnagrinėti 2014 m. rugpjūčio 8 d. prašymą išduoti planavimo sąlygas telkinio naudojimo planui rengti.

Savivaldybės administracija 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr.6B-07-4616 „Dėl teritorijų planavimo sąlygų“ atsisakė išduoti planavimo sąlygas telkinio naudojimo planui rengti.

Jame nurodyta, jog Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano (patvirtintas 2008 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. 1TS-236) sprendiniuose nurodyta, kad „numatytose plėtros teritorijose kur naudingų iškasenų telkiniai sutampa su žemės ūkio paskirties teritorijomis – prioritetas teikiamas naudingų iškasenų eksploatacijai, tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir rajono savivaldybės tarybos pritarimui“. Taigi šio bendrojo plano sprendiniuose yra nustatytos imperatyvios sąlygos, ribojančios naudingųjų iškasenų eksploatavimą. Sprendime taip pat nurodyta, kad Jonavos rajono savivaldybės taryba 2014 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. 1TS-0227 nusprendė nepritarti Jonavos rajone esančių naujų naudingų iškasenų telkinių eksploatavimui iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad viena iš Jonavos rajono bendrajame plane nustatytų sąlygų yra įgyvendinta- pareiškėjas turi Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos išduotą leidimą naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes. Tuo tarpu antroji sąlygą nėra išpildyta, Jonavos rajono savivaldybės tarybos pritarimas nėra gautas. Be to, 2014 m. sausio 30 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1TS-19 buvo nutarta keisti Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrąjį planą. Šiuo metu Jonavos rajono bendrojo plano keitimas yra rengiamas.

Taigi Jonavos rajono savivaldybės taryba, vykdydama savo pareigą tinkamai įgyvendinti bendrojo plano sprendinius, ir siekdama įtvirtinti kompleksišką bei racionalų naudingųjų išteklių naudojimą, savo kompetencijos ribose, vadovaudamasi įstatymų sutektomis teisėmis ir įgyvendindama Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 punkto, 28 punkto, 32 punkto, 54 straipsnio 2 dalies, 5 dalies, Žemės gelmių įstatymo 15 straipsnio 2 dalies, bei Bendrojo plano sprendiniais, Jonavos rajono savivaldybės taryba 2014 m. birželio 24 d. priėmė sprendimą Nr. 1TS-0227, kuriame iš esmės nurodė nepritarimo motyvus, ir tai yra teisinis pagrindas neišduoti planavimo sąlygų Jonavos r. Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo planui rengti. Prie 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimo pridėtos Jonavos rajono savivaldybės tarybos (toliau – Tarybos) 2014 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. 1TS-0227 „Dėl Jonavos rajone esančių naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimo“ (toliau – 2014 m. birželio 26 d. sprendimas), Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimo aiškinamojo rašto, Tarybos 2014 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. 1TS-19 „Dėl Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo“ kopijos, Jonavos rajono bendrojo plano ir jo aiškinamojo rašto ištraukos.

Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendime nurodyta, kad Taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punktu, Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Tarybos 2008 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. 1TS-236 (toliau – bendrasis planas), sprendiniais, nusprendė nepritarti Jonavos rajone esančių naujų naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams.

UAB „Eurostilius“ skundu kreipėsi į teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą vykdančią instituciją – Inspekciją dėl Savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimo teisėtumo.

Išnagrinėjus UAB „Eurostilius“ skundą buvo nustatyta, kad priimant 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimą buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai. Vadovaujantis padarytomis išvadomis ir Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – departamentas) 2017 m. sausio 9 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN 34-(15.52) (toliau – 2017 m. sausio 9 d. privalomasis nurodymas) pareikalavo Savivaldybės administracijos panaikinti arba pakeisti neteisėtai priimtą 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimą.

2017 m. sausio 9 d. privalomajame nurodyme buvo nurodytas jo įvykdymo terminas, t. y. vienas mėnuo nuo privalomojo nurodymo gavimo (užregistravimo įstaigoje) dienos, bei jo nevykdymo pasekmės. 2017 m. sausio 9 d. privalomajame nurodyme taip pat buvo nurodyta, kad iki privalomojo nurodymo termino pabaigos Savivaldybės administracijos prašoma pateikti raštą, kad šis privalomasis nurodymas įvykdytas, ir tai patvirtinančius dokumentus.

2017 m. sausio 9 d. privalomasis nurodymas Savivaldybės administracijai buvo išsiųstas 2017 m. sausio 9 d. kartu su Inspekcijos departamento 2017 m. sausio 9 d. lydinčiuoju raštu Nr. (15.52)-2D-242 „Dėl privalomojo nurodymo“ (toliau – Inspekcijos 2017 m. sausio 9 d. raštas) Savivaldybės administracijos bendruoju elektroniniu paštu, todėl jo įvykdymo terminas baigėsi 2017 m. vasario 9 d. Per minėtą laikotarpį ir po jo pabaigos Inspekcijoje nebuvo gauta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė 2017 m. sausio 9 d. privalomąjį nurodymą įvykdė. 2017 m. sausio 9 d. privalomasis nurodymas nebuvo panaikintas, todėl yra galiojantis ir vykdytinas.

Ginčas šioje administracinėje byloje iš esmės kilo dėl Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. 6B-07-4613 „Dėl teritorijų planavimo sąlygų“, kuriuo buvo atsisakyta išduoti sąlygas Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo planui rengti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjas teigia, jog UAB „Eurostilius“ turi leidimą naudoti žemės gelmių išteklius ir teisę naudoti žemės sklypus, darytina išvada, kad vadovaujantis Žemės gelmių įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, turi teisę organizuoti telkinio naudojimo plano rengimą ir teikti prašymą išduoti planavimo sąlygas minėto plano rengimui. 2016 m. lapkričio 29 d. sprendime nenurodytas faktinis sprendimo pagrindas, nėra įvertintos priežastys, kaip numatomas rengti telkinio naudojimo planas pažeidžia teisės aktų reikalavimus, t. y. skundžiamas aktas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų individualiam administraciniam sprendimui būtinų reikalavimų.

Atsakovas gi teigia, kad prašymas atmestinas dėl toliau nurodytų aplinkybių: konkretūs Jonavos rajono bendrojo plano, patvirtinto Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2008 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. 1TS-236, sprendiniai, ribojantys naudingųjų išteklių eksploataciją be Jonavos rajono savivaldybės tarybos pritarimo; 2014 m. birželio 26 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 1TS-0227 yra galiojantis ir nenuginčytas teisės aktas, kuriuo privalo vadovautis Jonavos rajono savivaldybės administracija; Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Lietuvos Geologijos tarnyba UAB „Eurostilius“ 2014 m. vasario 27 d. išdavė leidimą Nr. 12-14 naudoti Kauno apskrities Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio išteklių dalį pagal pridedamas naudojimo sutarties sąlygas. Iš prie UAB „Eurostilius“ 2014 m. rugpjūčio 8 d. prašymo pridėto Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio plano nustatyta, kad minėtas leidimas išduotas naudoti žemės gelmių išteklius žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypai). Nekilnojamojo turto registro duomenis (toliau – NTR) nustatyta, kad UAB „Eurostilius“ dėl žemės sklypų naudojimo yra sudaręs panaudos sutartis (dėl žemės sklypų, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) , sudarytos panaudos sutartys su šių žemės sklypų savininku E. M. (duomenys iš NTR Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ), dėl žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , sudaryta panaudos sutartis su šio žemės sklypo savininkais V. K. ir P. K. (duomenys iš NTR Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Kaip minėta, UAB „Eurostilius“ įgaliotas asmuo UAB „GJ Magma“ Savivaldybės administracijai 2014 m. rugpjūčio 8 d. pateikė prašymą Nr. 80 (toliau – 2014 m. rugpjūčio 8 d. prašymas) išduoti teritorijų planavimo sąlygas Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių dalies naudojimo planui (toliau – telkinio naudojimo planas) rengti. Nurodė, kad planavimo uždaviniai yra suprojektuoti racionalų ir saugų žemės gelmių išteklių iškasimą.

Savivaldybės administracija 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr.6B-07-4616 „Dėl teritorijų planavimo sąlygų“ atsisakė išduoti planavimo sąlygas telkinio naudojimo planui rengti.

Žemės gelmių įstatymo 14 straipsnio 1 dalis nustato, kad naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes, išskyrus požeminį geriamąjį gėlą ir gamybinį vandenį, šiluminę energiją ir šio įstatymo 12 straipsnio 8 dalyje numatytus atvejus, galima tik pagal žemės gelmių naudojimo planą (toliau – naudojimo planas). Žemės gelmių ištekliai ir ertmės pagal naudojimo planą pradedami naudoti tik įgijus teisę naudoti ar valdyti žemės sklypą, reikalingą žemės gelmių ištekliams ar ertmėms naudoti. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad naudojimo planų organizavimo, rengimo, derinimo, tikrinimo, tvirtinimo ir registravimo tvarką nustato Aplinkos ministerijos patvirtintos Žemės gelmių naudojimo planų rengimo taisyklės. Naudojimo planą tvirtina Lietuvos geologijos tarnyba, naudojimo plano organizatorius – juridiniai ir fiziniai asmenys bei šių asmenų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartis, turintys leidimą naudoti planuojamo telkinio išteklius, taip pat arba teisę naudoti ar valdyti žemės sklypą, arba žemės savininko ar subjekto, valdančio valstybinę žemę patikėjimo teise, sutikimą vykdyti naudojimo plano organizatoriaus funkcijas. Žemės gelmių naudojimo planų rengimo taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 2014 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. D1-145, 15 punkte numatyta, kad prieš pradėdamas rengti Naudojimo planą, planavimo organizatorius ar jo įgaliotas asmuo Teritorijų planavimo sąlygų išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. D1-262 „Dėl Teritorijų planavimo sąlygų išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, nustatyta tvarka raštu kreipiasi dėl planavimo sąlygų pateikimo. Teritorijų planavimo sąlygų išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. D1-262 (akto redakcija, galiojusi nuo 2014 01 18 iki 2017 11 08) 9 punktas nustato, kad jei numatomo rengti teritorijų planavimo dokumento (išskyrus valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų) uždaviniai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, planavimo sąlygos neišduodamos. Planavimo organizatoriui pateikiamas motyvuotas atsakymas, nurodant konkrečius teisės aktų straipsnius ir nuostatas bei draudžiančius numatomą veiklą, taip pat nurodant planuojamoje teritorijoje išduotas kitų teritorijų planavimo dokumentų rengimo planavimo sąlygas, kurias įgyvendinus rengiamais teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, planuojama veikla taptų negalima.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, taip pat motyvai. Todėl, kai nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (lot. k. tik šiuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-709-415/2017; 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-336/2011).

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, ginčijamas administracinis aktas privalo atitikti tiek Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, tiek Teritorijų planavimo sąlygų išdavimo tvarkos aprašo 9 punkte nustatytus reikalavimus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijamame sprendime nėra nurodyti konkretūs teisės aktų straipsniai ir nuostatos ar galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai, draudžiantys numatomą veiklą, taip pat nėra nurodytos planuojamoje teritorijoje išduotų kitų teritorijų planavimo dokumentų rengimo planavimo sąlygos, kurias įgyvendinus rengiamais teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, planuojama veikla taptų negalima, o tik apsiribota nurodymu, jog Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendime Nr. 1TS-0227 „Dėl Jonavos rajone esančių naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimo“ iš esmės nurodyti nepritarimo motyvai ir tai yra teisinis pagrindas neišduoti planavimo sąlygų Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo planui rengti. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 29 d. sprendime Nr. 6B-07-4616 nurodyta, kad sąlygų Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo planui rengti negalima išduoti, kol bus parengtas ir patvirtintas Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeitimas (šiuo metu bendrojo plano keitimas yra rengiamas).

Teisėjų kolegija pažymi, kad priimant administracinius sprendimus, viešojo administravimo subjekto diskrecija negali būti suprantama kaip galimybė atsisakyti tenkinti subjekto prašymą (nagrinėjamu atveju išduoti teritorijų planavimo sąlygas) kitais, negu teisės aktuose nustatyta, pagrindais, tai reiškia, kad prieštaraudamas naudingųjų iškasenų išteklių eksploatavimui, atsakovas savo diskreciją – nesutikimą – privalo pagrįsti konkretaus sprendimo priėmimo metu galiojančių teisės aktų reikalavimais. Pastarajam reikalavimui negali turėti įtakos prielaidos, kad ateityje sąlygos gali keistis, nes toks neapibrėžtumas neatitiktų teisėtumo ir teisėtų lūkesčių principų.

Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų pripažintina, jog ginčijamas atsakovo sprendimas savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 daliai bei Teritorijų planavimo sąlygų išdavimo tvarkos aprašo 9 punktui), todėl jis panaikintinas (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1639-442/2017).

Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 13 punkte nustatyta, kad teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją tikrina kitų teritorijų planavimo proceso parengiamojo etapo nustatytų procedūrų atitiktį teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams.

Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pasibaigus šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminui arba iki šio termino pabaigos gavusi subjekto, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, raštą, kad šis nurodymas yra įvykdytas, ir tai patvirtinančius dokumentus, privalomąjį nurodymą pateikusi teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija patikrina, ar šis nurodymas yra įvykdytas. Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, jį pateikusi teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija per 2 mėnesius nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreipiasi į teismą dėl neteisėtai priimto administracinio sprendimo panaikinimo ar dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą. Jeigu privalomasis nurodymas įvykdytas, tai pažymima jį pateikusios teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos turimame privalomojo nurodymo egzemplioriuje.

Kadangi atsakovas per 2017 m. sausio 9 d. privalomojo nurodymo vykdymo terminą, nei jam pasibaigus Inspekcijai nepateikė jokių duomenų apie tai, kad gera valia įvykdė nurodytą privalomąjį nurodymą (nors pagal 2017 m. sausio 9 d. privalomąjį nurodymą privalėjo pateikti), todėl Inspekcija, vykdydama Priežiūros įstatymo 4 straipsnyje nustatytas funkcijas, kreipėsi į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti 2017 m. sausio 9 d. privalomąjį nurodymą.

Privalomasis nurodymas atsakovui buvo išsiųstas 2017 m. sausio 9 d. kartu su Inspekcijos 2017 m. sausio 9 d. raštu savivaldybės administracijos bendruoju elektroniniu paštu, todėl jo įvykdymo terminas baigėsi 2017 m. vasario 9 d.

Kadangi atsakovas per 2017 m. sausio 9 d. privalomojo nurodymo vykdymo terminą, nei jam pasibaigus, nei Inspekcijai, nei teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, kad gera valia įvykdė nurodytą privalomąjį nurodymą, todėl panaikinus ginčijamą administracinį sprendimą atsakovas Jonavos rajono savivaldybės administracija įpareigotina per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti UAB „Eurostilius“ 2014 m. rugpjūčio 8 d. prašymą išduoti teritorijų planavimo sąlygas ir priimti naują administracinį sprendimą dėl minėto pareiškėjo prašymo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Eurostilius“ prašymą tenkinti.

Panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimą Nr. 6B-07-4616 „Dėl teritorijų planavimo sąlygų“.

Įpareigoti atsakovą Jonavos rajono savivaldybės administraciją per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti UAB „Eurostilius“ 2014 m. rugpjūčio 8 d. prašymą išduoti teritorijų planavimo sąlygas ir priimti naują administracinį sprendimą dėl minėto pareiškėjo prašymo.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.