Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-2898-561/2016

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-02-09
Bylos Nr.: eI-2898-561/2016
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00915-2015-6
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Milda Vainienė, Arūnas Kaminskas, Irena Paulauskienė
Pareiškėjas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Atsakovas: Jonavos rajono savivaldybės administracijos
Trečiasis asmuo: UAB „Eurostilius“

Kategorijos

1.14.3.1Planavimo sąlygos ir planavimo sąlygų sąvadas

Administracinė byla Nr. eI-2898-561/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00915-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.14.3.1., 3.21.

(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 9 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti ir teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Dianai Jasinavičiūtei, atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovei Kristinai Reicenštein, trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Eurostilius“ atstovui P. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotasis asmuo UAB „Eurostilius“).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydama: panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) 2014-08-13 sprendimą Nr. 6B-07-3699; įpareigoti atsakovę Administraciją per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti UAB „Eurostilius“ 2014-08-08 prašymą Nr. 80.

Pareiškėja paaiškino, kad Inspekcijoje, nagrinėjant UAB „Eurostilius“ (toliau – Bendrovė) skundą, buvo atliekamas Administracijos 2014-08-13 sprendimu Nr. 6B-07-3699 (toliau – Sprendimas) pateikto atsisakymo išduoti planavimo sąlygas Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio išteklių dalies naudojimo planui rengti teisėtumo patikrinimas. Bendrovė 2014-08-08 kreipėsi į Administraciją su prašymu išduoti planavimo sąlygas žemės gelmių naudojimo planui rengti, tačiau Sprendimu šis prašymas buvo atmestas, vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės tarybos (toliau – Savivaldybės taryba) 2014-06-26 sprendimu Nr. 1TS-0227 (toliau – 2014-06-26 sprendimas). Minėtame sprendime nustatyta, kad Jonavos rajono savivaldybės taryba nusprendė nepritarti Jonavos rajone esančių naujų naudingų iškasenų eksploatavimui iki 2016 metų arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams. UAB „Eurostilius“ 2014-08-19 su skundu kreipėsi į Inspekciją dėl Savivaldybės administracijos rašto teisėtumo. Įvertinus Sprendimą, buvo nustatyta, kad jis prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 4 str. 4 d. 2 punktu ir 22 str. 1 d. 4 punktu, Savivaldybės tarybai buvo pateiktas 2014-11-03 privalomasis nurodymas Nr. PN – 991 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo reikalaujama panaikinti neteisėtą sprendimą. Privalomajame nurodyme įtvirtintas vieno mėnesio vykdymo terminas, skaičiuojamas nuo nurodymo gavimo (užregistravimo įstaigoje) dienos. Jeigu Privalomasis nurodymas nėra vykdomas, per du mėnesius nuo vykdymo termino pabaigos, jį pateikusi teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 4 str. 5 dalimi, kreipiasi į teismą dėl neteisėtai priimto sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą.

Inspekcija paaiškino, kad Bendrovės 2014-08-19 skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad įmonė turėjo leidimą naudoti žemės gelmių išteklius ir teisę naudoti žemės sklypus, kuriuose yra minėti ištekliai, panaudos sutarties pagrindu. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 14 str. 2 dalimi, įmonė turi teisę organizuoti naudojimo plano rengimą ir teikti prašymą išduoti planavimo sąlygas. Administracija nemotyvavo tokio savo sprendimo, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 str. 1 dalyje ir Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-12-31 įsakymu Nr. D1-999 (toliau – Tvarkos aprašas), 9 punkte įtvirtintus reikalavimus.

Inspekcija pabrėžė, kad Savivaldybės tarybos 2014-06-26 sprendimas negali būti teisiniu pagrindu neišduoti planavimo sąlygų. Taip pat ginčijamame Sprendime nėra nurodytas faktinis sprendimo pagrindas, nėra paaiškinta, kaip numatomas rengti naudojimo planas pažeidžia teisės aktų reikalavimus. Pažymėtina, kad Savivaldybės tarybos 2014-06-26 sprendimu nutarta nepritarti žemės išteklių eksploatacijai iki 2016 metų arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai, tačiau tai nereiškia, kad buvo nepritarta tų teritorijų planavimo dokumentų rengimui. Todėl negalima teigti, kad 2014-06-26 sprendimas yra teisės aktas, draudžiantis žemės gelmių naudojimo planų rengimą.

Šalies argumentai

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjos Inspekcijos atstovė palaikė prašyme išdėstytus argumentus ir prašė prašymą patenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovė Administracija atsiliepime į pareiškėjos prašymą su prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, paaiškindama, kad Savivaldybės tarybos 2014-06-26 sprendime nurodyta, kad minėtas sprendimas priimtas vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 19 punktu ir Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Savivaldybės tarybos 2008-12-23 sprendimu Nr. 1TS-236 (toliau – Bendrasis planas), sprendiniais. 2014-06-26 sprendimu siekiama įgyvendinti galiojančio Bendrojo plano sprendinius, kurie pagal galiojančius įstatymus yra privalomi.

Savivaldybės kompetencija tvirtinti savivaldybės bendrąjį planą arba savivaldybės dalių bendruosius planus yra įtvirtinta Vietos savivaldos įstatymo 16 str. 2 dalyje. Tokie sprendimai, priimti neviršijant kompetencijos, yra privalomi savivaldybės administracijai, visoms savivaldybės teritorijoje esančioms įstaigoms, įmonėms, organizacijoms ir gyventojams. Savivaldybės turi teisę imtis visų teisėtų priemonių, kad būtų laikomasi savivaldybės bendrojo plano arba savivaldybės dalių bendrųjų planų, detaliųjų planų ar su jų įgyvendinimu susijusių reikalavimų. Savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens bendrieji planai yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms ir suteikia teisę joms veikti planuojant lėšas ir rengiant detaliuosius planus. Jonavos rajono savivaldybės Bendrojo plano aiškinamajame rašte nurodyta, kad naudingų iškasenų telkiniams sutampant su miškų teritorijomis, prioritetas teikiamas miškui. Miško paskirties žemės keitimas gali būti inicijuojamas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 11 str. 1 dalies reikalavimų tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir rajono savivaldybės tarybos pritarimui. Naudingųjų iškasenų telkiniams sutampant su plėtrai numatytų teritorijų ir žemės sklypų ribomis, prioritetas teikiamas naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir rajono savivaldybės tarybos pritarimui. Savivaldybės taryba tokio pritarimo nedavė.

Administracija pabrėžė, kad priimdama ginčijamą sprendimą vadovavosi Savivaldybės tarybos 2014-06-26 sprendimu, kurio aiškinamajame rašte nurodyta, kad atidedamas naujų naudingų iškasenų eksploatavimas Jonavos rajone iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams. Iki šiol, nesant bendrinių sprendinių ir apribojimų, atskirų žemės sklypų žemės paskirties keitimai į naudingų iškasenų teritorijas veda į chaotišką ir neracionalų žemės gelmių iškasenų naudojimą. Priėmus atitinkamus teritorijų planavimo dokumentus būtų pasiekta, kad naudingų išteklių naudojimas darytų kuo mažesnį neigiamą poveikį aplinkai. Taigi, 2014-06-26 sprendimo aiškinamajame rašte yra nurodyti aiškūs motyvai, kuriais remiantis buvo priimtas minėtas sprendimas.

Teisės aktuose yra įtvirtinta savivaldybės administracijos pareiga užtikrinti racionalų naudingų išteklių naudojimą, rūpintis aplinkos kokybės gerinimu ir apsauga. 2014-06-26 sprendimu atsakovė reaguoja į aplinkos kokybės bloginimą ir kraštovaizdžio niokojimą. Taigi, Savivaldybės taryba savo kompetencijos ribose, įgyvendindama teisės aktų reikalavimus ir Bendrojo plano sprendinius, priėmė 2014-06-26 sprendimą, kuris yra galiojantis ir nenuginčytas. Todėl atmestinas pareiškėjos argumentas, kad šis sprendimas negali būti laikomas teisiniu pagrindu neišduoti planavimo sąlygų.

Pagal Žemės gelmių įstatymo 14 str. 1 ir 2 dalis, naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes galima tik pagal žemės gelmių naudojimo planą. Šį planą tvirtina Lietuvos geologijos tarnyba, naudojimo plano organizatorius – juridiniai ir fiziniai asmenys bei šių asmenų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartis, turintys leidimą naudoti planuojamo telkinio išteklius ir teisę valdyti ir naudoti žemės sklypą. Naudojimo planas yra specialiojo teritorijų planavimo dokumentas, todėl jo sprendiniai turi atitikti Savivaldybės bendrojo plano sprendinius. Administracija priėmė Sprendimą, vadovaudamasi galiojančiu ir privalomu Savivaldybės tarybos 2014-06-26 sprendimu. Šiame sprendime minimi ne visi Jonavos rajone esantys naudingų iškasenų telkiniai, o tik naujieji. Taigi, 2014-06-26 sprendimas yra privalomas vykdyti ir trečiajam asmeniui – UAB „Eurostilius“, kuris naujai planuoja naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes.

Šalies argumentai

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovė nesutiko su pareiškėjos prašyme išdėstytais argumentais ir prašė prašymą atmesti.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotasis asmuo UAB „Eurostilius“ atsiliepime į prašymą nurodė, kad pritaria pareiškėjos prašymui ir prašė jį tenkinti.

Bendrovė paaiškino, kad UAB „Inžinerijos projekto dalys“ atliko planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo nustatymo analizę. Taip pat buvo gauta Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos išvada Nr. (4)-V3-(7.16), patvirtinanti, kad planuojama ūkinė veikla negali sukelti reikšmingo poveikio minėtose teritorijose saugomoms vertybėms. Tuo metu ir Administracija 2013-11-18 raštu Nr. 68-07-5669 pritarė planuojamai ūkinei veiklai. 2014-02-27 UAB „Eurostilius“ gavo Lietuvos geologijos tarnybos leidimą Nr. 12-14 naudoti minėtą smėlio ir žvyro telkinį. Taigi, UAB „Eurostilius“ turi visus reikiamus dokumentus organizuoti žemės gelmių išteklių naudojimą.

Bendrovė nurodė, kad Administracijos atsisakymas išduoti planavimo sąlygas naudojimo planui rengti yra visiškai nemotyvuotas, prieštaraujantis minėtu 2013-11-18 raštu išreikštai pozicijai. Tokie atsakovės veiksmai pažeidžia ne tik įstatymų normas bet ir teisėtų lūkesčių principą.

Bendrovė paaiškino, kad negalima sutikti, jog Savivaldybės tarybos 2008-10-23 sprendimu Nr. 1TS – 236 patvirtinto Jonavos rajono bendrojo plano sprendiniai draudžia naudingų išteklių eksploataciją be Savivaldybės tarybos pritarimo. Bendruoju planu nustatyti tam tikri prioritetai, bet ne draudimai. Nėra nurodyta, kad žemės sklypų savininkai privalo įgyvendinti savivaldybės numatytus prioritetus. Draudimo eksploatuoti naudingas iškasenas ir atlikti teritorijų planavimo procedūras nėra ir 2014-06-26 sprendime, kuriuo remiasi atsakovė. Minėtame sprendime nutarta nepritarti Jonavos rajone esančių naujų naudingų iškasenų eksploatavimui iki 2016 metų arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams. UAB „Eurostilius“, kreipdamasi su prašymu į atsakovę, būtent siekė parengti atitinkamą teritorijų planavimo dokumentą. Taip pat UAB „Eurostilius“ yra atlikusi pasekmių aplinkai vertinimo procedūras ir yra gavusi Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atrankos išvadą. Atsakovė 2013-11-18 raštu taip pat be pastabų pritarė UAB „Eurostilius“ poveikio aplinkai vertinimui.

Bendrovė pabrėžė, kad Sprendimas prieštarauja VAĮ 8 straipsnio nuostatoms. Iš minėto Sprendimo negalima suprasti, kokios buvo teritorijų planavimo sąlygų neišdavimo priežastys. Tėra nurodyta, kad sąlygų išduoti nėra pagrindo, vadovaujantis 2014-06-26 sprendimu. Šis Sprendimas neįtvirtina draudimo išduoti planavimo sąlygas teritorijų planavimo dokumentų rengimui. UAB „Eurostilius“ vykdoma veikla neprieštarauja nei teisės aktams, nei teritorijų planavimo sprendiniams. Šiuo atveju planavimo sąlygos gali būti neišduotos, tik jeigu ketinama planuoti veikla prieštarauja teisės aktų reikalavimams. Todėl šis atsakovės Sprendimas prieštarauja VAĮ 3 str. 4 punkte įtvirtintam nepiktnaudžiavimo valdžia principui. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad kitiems asmenims yra leidžiama vykdyti tokią veiklą. Taip pat piktnaudžiavimą patvirtina ir aplinkybė, kad priimant 2014-06-26 sprendimą, nebuvo atsižvelgta į Administracijos teisininko pastabas, kad sprendimo projektas prieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams.

Teisminio nagrinėjimo metu Bendrovės atstovas patvirtino pareiškėjos prašyme ir savo paaiškinimuose išdėstytus argumentus ir prašė prašymą patenkinti.

Byloje ginčas kilęs dėl Administracijos Sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta išduoti teritorijų planavimo sąlygas žvyro išteklių dalies naudojimo planui rengti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad UAB „Eurostilius“ 2014-08-08 kreipėsi į Administraciją su prašymu išduoti teritorijų planavimo sąlygas Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių dalies naudojimo planui rengti. Prie prašymo pridėjo Lietuvos geologijos tarnybos leidimą naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes, Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių dalies naudojimo sutartį.

Administracija 2014-08-13 Sprendimu atsisakė tenkinti šį prašymą.

Dėl šio Sprendimo UAB „Eurostilius“ 2014-08-19 kreipėsi į Inspekciją su prašymu padėti išspręsti susiklosčiusią situaciją.

Inspekcija 2014-11-03 raštu kreipėsi į Administraciją, pridėdama Privalomą nurodymą per vieną mėnesį panaikinti arba pakeisti Sprendimą. Šiuose dokumentuose Inspekcija konstatavo, kad Sprendimas buvo priimtas nesilaikant Tvarkos aprašo 9 punkte ir VAĮ 8 str. 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Kadangi nebuvo pateikti jokie duomenys, patvirtinantys, kad privalomas nurodymas buvo įvykdytas, Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 4 str. 5 dalimi, kreipėsi į teismą.

VAĮ (nuo 2014-06-27 iki 2014-11-18 galiojusi redakcija) 8 str. 1 dalyje įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2011-06-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011 yra pažymėjęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010-08-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010; 2010-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010).

Tvarkos aprašo 9 punkte nustatyti specialūs reikalavimai atsakymui, kuriuo atsisakoma išduoti planavimo sąlygas. Šioje teisės normoje nustatyta, kad jei numatomo rengti teritorijų planavimo dokumento (išskyrus valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų) uždaviniai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, planavimo sąlygos neišduodamos. Planavimo organizatoriui pateikiamas motyvuotas atsakymas, nurodant konkrečius teisės aktų straipsnius ir nuostatas ir galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, draudžiančius numatomą veiklą, taip pat nurodant planuojamoje teritorijoje išduotas kitų teritorijų planavimo dokumentų rengimo planavimo sąlygas, kurias įgyvendinus rengiamais teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, planuojama veikla taptų negalima. Taigi, šioje teisės normoje konkrečiai įvardijama, kokios aplinkybės turi būti nurodytos atsisakyme išduoti planavimo sąlygas.

Atsakovė Administracija nesutiko su pareiškėjos Inspekcijos prašyme išdėstytais argumentais, kad Sprendimas nėra pagrįstas teisės aktų normomis. Atsiliepime į pareiškėjos prašymą teigė, kad Sprendime nurodytas 2014-06-26 sprendimas, kuris yra priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų, kuriuo siekiama įgyvendinti privalomus Bendrojo plano sprendinius, o minėto sprendimo kopija buvo pateikta Bendrovei kartu su Sprendimu.

Teismas daro išvadą, kad 2014-06-26 sprendimu buvo nuspręsta nepritarti Jonavos rajone esančių naujų naudingų išteklių telkinių eksploatavimui iki 2016 metų ar kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams. Iš šio sprendimo turinio matyti, kad juo nėra tiesiogiai išreiškiamas draudimas išduoti teritorijų planavimo sąlygas, reikalingas naudingų išteklių dalies naudojimo planui rengti. Todėl, šiuo atveju, ginčo Sprendime nepakako nurodyti Savivaldybės tarybos sprendimą, kaip pagrindą atsisakyti išduoti planavimo sąlygas. Buvo būtina detaliau paaiškinti, kokias teisines kliūtis išduoti planavimo sąlygas sudaro 2014-06-26 sprendimas, susiejant su UAB „Eurostilius“ pateiktame prašyme išdėstytomis aplinkybėmis ir kartu su prašymu pateiktais dokumentais. Todėl teismas daro išvadą, kad vien Sprendime nurodytas Savivaldybės tarybos 2014-06-26 sprendimas negali būti pakankamu Sprendimo teisiniu pagrindu.

Atsakovė taip pat nesutiko su pareiškėjos argumentu, kad Sprendimas nėra tinkamai pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis. Paaiškino, kad faktinis sprendimo pagrindas yra aiškiai išdėstytas 2014-06-26 sprendimo aiškinamajame rašte. Šiame rašte nurodyti šio sprendimo priėmimo tikslai ir motyvai.

Išsamiai bei visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad 2014-06-26 sprendimu buvo siekiama užkirsti kelią neracionaliam žemės išteklių naudojimui, sumažinti neigiamą poveikį karjerus supančiai aplinkai. Teismo vertinimu, šie motyvai negali būti laikomi ginčijamą Sprendimą pagrindžiančiomis faktinėmis aplinkybėmis. Minėti motyvai yra bendro pobūdžio, paaiškinantys norminio administracinio akto – 2014-06-26 sprendimo priėmimo priežastis, tačiau nepagrindžia Sprendimo priėmimo, nėra susieti su individualia situacija, su UAB „Eurostilius“ prašymu ir jame nurodytomis aplinkybėmis. Todėl, teismo vertinimu, 2014-06-26 sprendimo aiškinamajame rašte nurodytos aplinkybės negali būti laikomos pakankamai aiškiomis faktinėmis skundžiamo Sprendimo priėmimo aplinkybėmis.

Tvarkos aprašo 9 punkte įtvirtinta sąlyga, kuomet planavimo sąlygos negali būti išduodamos – numatomo rengti teritorijų planavimo dokumento uždaviniai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms. Šie uždaviniai yra atskiruose punktuose išvardinti UAB „Eurostilius“ pateiktame 2014-08-08 prašyme Administracijai. Iš teisės normos matyti, kad atsakovė, prieš atsisakydama išduoti teritorijų planavimo sąlygas, turėjo įvertinti prašyme nurodytus teritorijų planavimo dokumento uždavinius. Todėl darytina išvada, kad Sprendime turėjo būti paaiškinta, kokie konkretūs UAB „Eurostilius“ prašyme pateikti teritorijų planavimo dokumento uždaviniai prieštaravo teisės aktų nuostatoms. Tačiau skundžiamame Sprendime to nebuvo pateikta.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad atsakovė Administracija, priimdama skundžiamą Sprendimą, nesilaikė VAĮ 8 str. 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui ir Tvarkos aprašo 9 punkte įtvirtintų specialiųjų reikalavimų atsakymui, kuriuo yra atsisakoma išduoti planavimo sąlygas. Todėl šis Sprendimas laikytinas neteisėtu ir naikintinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 89 str. 1 d. 3 punkto pagrindu, kaip priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Pareiškėja skunde taip pat prašė teismo įpareigoti atsakovę Administraciją per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti UAB „Eurostilius“ 2014-08-08 prašymą Nr. 80.

Teismui konstatavus, kad Administracija priėmė neteisėtą ir nepagrįstą Sprendimą, pažeisdama VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, yra tenkintinas ir pareiškėjos reikalavimas įpareigoti atsakovę Administraciją per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti UAB „Eurostilius“ 2014-08-08 prašymą Nr. 80.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, objektyviai, išsamiai ir visapusiškai ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos skundas dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus yra tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 85–87 straipsniais, 88 str. 2 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas

nusprendė:

Pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą tenkinti.

Panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2014-08-13 sprendimą Nr. 6B-07-3699.

Įpareigoti Jonavos rajono savivaldybės administraciją per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti UAB „Eurostilius“ 2014-08-08 prašymą Nr. 80.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai Arūnas KaminskasIrena PaulauskienėMilda Vainienė