- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-31
- Bylos Nr.
- eA-3181-575/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00915-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Arūnas Sutkevičius
- Atsakovas
- Jonavos rajono savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Jonavos rajono savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- "Eurostilius"
- Kategorijos
- 14.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Eurostilius“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2014 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Eurostilius“ kreipėsi į Jonavos rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) su prašymu išduoti teritorijų planavimo sąlygas (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių dalies naudojimo planui rengti (b. l. 6 – 7).
Jonavos rajono savivaldybės administracija 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu (toliau – ir Sprendimas) atsisakė tenkinti šį prašymą (b. l. 24).
UAB „Eurostilius“ (toliau – ir Bendrovė) 2014 m. rugpjūčio 19 d. kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) su skundu (b. l. 8).
Šalies argumentai
Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą, prašydamas: panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. 6B-07-3699; įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti UAB „Eurostilius“ 2014 m. rugpjūčio 8 d. prašymą Nr. 80 (b. l. 1 – 5). Pareiškėjas paaiškino, kad Bendrovės skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad įmonė turėjo leidimą naudoti žemės gelmių išteklius ir teisę naudoti žemės sklypus, kuriuose yra minėti ištekliai, panaudos sutarties pagrindu. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, įmonė turi teisę organizuoti naudojimo plano rengimą ir teikti prašymą išduoti planavimo sąlygas. Administracija nemotyvavo savo sprendimo, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje ir Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. D1-999 (toliau – ir Tvarkos aprašas), 9 punkte įtvirtintus reikalavimus. Inspekcija pabrėžė, kad Savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimas negali būti teisiniu pagrindu neišduoti planavimo sąlygų. Taip pat ginčijamame Sprendime nėra nurodytas faktinis sprendimo pagrindas, nėra paaiškinta, kaip numatomas rengti naudojimo planas pažeidžia teisės aktų reikalavimus. Savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimu nutarta nepritarti žemės išteklių eksploatacijai iki 2016 metų arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai, tačiau tai nereiškia, kad buvo nepritarta tų teritorijų planavimo dokumentų rengimui. Todėl negalima teigti, kad 2014 m. birželio 26 d. sprendimas yra teisės aktas, draudžiantis žemės gelmių naudojimo planų rengimą.
Atsiliepimas
Atsakovas Jonavos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos prašymą su prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 55 – 60). Atsakovas paaiškino, kad Savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendime nurodyta, kad minėtas sprendimas priimtas vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punktu ir Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. 1TS-236 (toliau – Bendrasis planas), sprendiniais. 2014 m. birželio 26 d. sprendimu siekiama įgyvendinti galiojančio Bendrojo plano sprendinius, kurie pagal galiojančius įstatymus yra privalomi. Savivaldybės kompetencija tvirtinti savivaldybės bendrąjį planą arba savivaldybės dalių bendruosius planus yra įtvirtinta Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje. Tokie sprendimai, priimti neviršijant kompetencijos, yra privalomi savivaldybės administracijai, visoms savivaldybės teritorijoje esančioms įstaigoms, įmonėms, organizacijoms ir gyventojams. Jonavos rajono savivaldybės Bendrojo plano aiškinamajame rašte nurodyta, kad naudingų iškasenų telkiniams sutampant su miškų teritorijomis, prioritetas teikiamas miškui. Miško paskirties žemės keitimas gali būti inicijuojamas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies reikalavimų tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir rajono savivaldybės tarybos pritarimui. Naudingųjų iškasenų telkiniams sutampant su plėtrai numatytų teritorijų ir žemės sklypų ribomis, prioritetas teikiamas naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir rajono savivaldybės tarybos pritarimui. Savivaldybės taryba tokio pritarimo nedavė.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotasis asmuo UAB „Eurostilius“ atsiliepime į prašymą nurodė, kad pritaria pareiškėjos prašymui ir prašė jį tenkinti (b. l. 49 – 50). Bendrovė paaiškino, kad UAB „Inžinerijos projekto dalys“ atliko planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo nustatymo analizę. Taip pat buvo gauta Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos išvada Nr. (4)-V3-(7.16), patvirtinanti, kad planuojama ūkinė veikla negali sukelti reikšmingo poveikio minėtose teritorijose saugomoms vertybėms. Tuo metu ir Administracija 2013 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. 68-07-5669 pritarė planuojamai ūkinei veiklai. 2014 m. vasario 27 d. UAB „Eurostilius“ gavo Lietuvos geologijos tarnybos leidimą Nr. 12-14 naudoti minėtą smėlio ir žvyro telkinį. Taigi, UAB „Eurostilius“ turi visus reikiamus dokumentus organizuoti žemės gelmių išteklių naudojimą. Bendrovė nurodė, kad Administracijos atsisakymas išduoti planavimo sąlygas naudojimo planui rengti yra nemotyvuotas. Negalima suprasti, kokios buvo teritorijų planavimo sąlygų neišdavimo priežastys.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 9 d. sprendimu nusprendė pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą tenkinti. Teismas panaikino Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. 6B-07-3699 ir įpareigojo Jonavos rajono savivaldybės administraciją per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti UAB „Eurostilius“ 2014 m. rugpjūčio 8 d. prašymą Nr. 80.
Teismas nurodė, kad 2014 m. birželio 26 d. sprendimu buvo nuspręsta nepritarti Jonavos rajone esančių naujų naudingų išteklių telkinių eksploatavimui iki 2016 metų ar kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams. Iš šio sprendimo turinio matyti, kad juo nėra tiesiogiai išreiškiamas draudimas išduoti teritorijų planavimo sąlygas, reikalingas naudingų išteklių dalies naudojimo planui rengti. Todėl, šiuo atveju, ginčo Sprendime nepakako nurodyti Savivaldybės tarybos sprendimą, kaip pagrindą atsisakyti išduoti planavimo sąlygas. Buvo būtina detaliau paaiškinti, kokias teisines kliūtis išduoti planavimo sąlygas sudaro 2014 m. birželio 26 d. sprendimas, susiejant su UAB „Eurostilius“ pateiktame prašyme išdėstytomis aplinkybėmis ir kartu su prašymu pateiktais dokumentais. Todėl teismas padarė išvadą, kad vien Sprendime nurodytas Savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimas negali būti pakankamu Sprendimo teisiniu pagrindu.
Teismas taip pat pažymėjo, kad 2014 m. birželio 26 d. sprendimu buvo siekiama užkirsti kelią neracionaliam žemės išteklių naudojimui, sumažinti neigiamą poveikį karjerus supančiai aplinkai. Teismo vertinimu, šie motyvai negali būti laikomi ginčijamą Sprendimą pagrindžiančiomis faktinėmis aplinkybėmis. Minėti motyvai yra bendro pobūdžio, paaiškinantys norminio administracinio akto – 2014 m. birželio 26 d. sprendimo priėmimo priežastis, tačiau nepagrindžia Sprendimo priėmimo, nėra susieti su individualia situacija, su UAB „Eurostilius“ prašymu ir jame nurodytomis aplinkybėmis. Todėl, teismo vertinimu, 2014 m. birželio 26 d. sprendimo aiškinamajame rašte nurodytos aplinkybės negali būti laikomos pakankamai aiškiomis faktinėmis skundžiamo Sprendimo priėmimo aplinkybėmis.
Teismas nurodė, kad Tvarkos aprašo 9 punkte įtvirtinta sąlyga, kuomet planavimo sąlygos negali būti išduodamos – numatomo rengti teritorijų planavimo dokumento uždaviniai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms. Šie uždaviniai yra atskiruose punktuose išvardinti UAB „Eurostilius“ pateiktame 2014 m. rugpjūčio 8 d. prašyme Administracijai. Iš teisės normos matyti, kad atsakovas, prieš atsisakydamas išduoti teritorijų planavimo sąlygas, turėjo įvertinti prašyme nurodytus teritorijų planavimo dokumento uždavinius. Todėl darytina išvada, kad Sprendime turėjo būti paaiškinta, kokie konkretūs UAB „Eurostilius“ prašyme pateikti teritorijų planavimo dokumento uždaviniai prieštaravo teisės aktų nuostatoms. Tačiau skundžiamame Sprendime to nebuvo pateikta.
Teismas padarė išvadą, kad atsakovas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, nesilaikė VAĮ 8 str. 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui ir Tvarkos aprašo 9 punkte įtvirtintų specialiųjų reikalavimų atsakymui, kuriuo yra atsisakoma išduoti planavimo sąlygas.
III.
Atsakovas Jonavos rajono savivaldybės administracija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą atmesti (b. l. 140 – 144).
Apeliantas nurodo, kad 2014 m. birželio 26 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimas „Dėl Jonavos rajone esančių naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimo“ skirtas neapibrėžtam subjektų ratui. Šiuo sprendimu aiškiai yra išreikšta Jonavos rajono savivaldybės pozicija, t. y. nepritarimas naujų naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui. Teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė į visas reikšmingas bylai aplinkybes. Teismas nagrinėjo ir vertino tik atskiras 2014 m. birželio 26 d. sprendimo, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo dalis, neatsižvelgdamas į sprendimus kaip į visuma, nes sprendimų prasmė, tikslai, pasekmės, teisiniai padariniai gali būti suvokiami ir analizuojami tik vertinant visus sprendimus sistemiškai. Teismas 2014 m. birželio 26 d. sprendimo aiškinamojo rašto nuostatas vertino atsirinktinai, t. y. išrinkdamas tam tikras dalis, dėl kitų visiškai nepasisakydamas. Minėtame aiškinamajame rašte pažymėta, kad 2014 m. birželio 26 d. sprendimas priimtas vadovaujantis bendrojo plano sprendiniais, kuriuose nurodyta, kad ten kur naudingųjų iškasenų telkiniai sutampa su miškų teritorijomis – prioritetas teikiamas miškams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad UAB „Eurostilius“ turi leidimą naudoti žemės gelmių išteklius ir teisę naudoti žemės sklypus, darytina išvada, kad vadovaujantis Žemės gelmių įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti naudojimo plano rengimą ir teikti prašymą išduoti planavimo sąlygas minėto plano rengimui. Ginčijamas Sprendimas neatitinka nei bendrųjų, nei specialiųjų reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam sprendimui, kuriuo atsisakoma išduoti planavimo sąlygas. Prašymą pateikusiam asmeniui nebuvo paaiškintos planavimo sąlygų neišdavimo aplinkybės, teisės aktų nuostatos, planavimo uždavinių prieštaravimas teisės aktams, todėl Sprendimas negali likti galioti. Iš Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. 1TS-0227 nėra aišku, kokie konkretūs Jonavos rajono bendrojo plano, patvirtinto šios savivaldybės tarybos 2008 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. 1TS-236, sprendiniai draudžia naudingųjų išteklių eksploataciją (dėl kurių taryba nusprendė nepritarti jų eksploatacijai ir pan.). Administracija Sprendimu atsisakydama išduoti planavimo sąlygas nenurodė, kurie naudojimo plano uždaviniai prieštarauja įstatymų ir teisės aktų, įskaitant galiojančius teritorijų planavimo dokumentus, nuostatoms, kaip tai numatyta Tvarkos aprašo 9 p. Savivaldybės tarybos sprendimo aiškinamasis raštas buvo pateiktas byloje, tačiau jis nebuvo pateiktas kartu su Sprendimu, taip pat nebuvo pateiktas Inspekcijoje atliekant Sprendimo teisėtumo patikrinimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Eurostilius“ prašo atmesti apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Tretysis suinteresuotas asmuo nurodo, kad planuojama vykdyti veikla nepažeidžia galiojančio Jonavos rajono savivaldybės bendrojo plano sprendinių. Bendruoju planu yra nustatyti tik tam tikri prioritetai, bet ne kokie nors draudimai. Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimas Nr. 1TS-0277 nedraudžia atsakovui vykdyti teritorijų planavimo procedūras. 2014 m. birželio 26 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendime nėra draudimo eksploatuoti naudingąsias iškasenas. Atitinkamame sprendime nurodoma, jog tik nepritariama naudingųjų iškasenų eksploatacijai, kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams. UAB „Eurostilius“ kreipdamasi su prašymu į atsakovę dėl planavimo sąlygų išdavimo kaip tik ir siekė parengti atitinkamą teritorijų planavimo dokumentą, kuris taip pat yra numatytas 2014 m. birželio 26 d. sprendime. Taip pat, UAB „Eurostilius“ jau yra atlikusi pasekmių aplinkai vertinimo procedūras ir yra gavusi Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atrankos išvadą. Iš atsakovo 2014 m. rugpjūčio 13 d. rašto nebuvo galima suprasti, kodėl atsakovas neišdavė teritorijų planavimo sąlygų. Planavimo sąlygos gali būti neišduodamos tik tada, jei ketinama planuoti veikla prieštarauja teisės aktų reikalavimams. Šiuo atveju UAB „Eurostilius“ ketinama vykdyti veikla neprieštarauja nei įstatymui nei jokiam kitam teisės aktui, įskaitant ir bendrojo plano sprendiniams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sprendimo, kuriuo atsakovas išsprendė Bendrovės prašymą, turinio atitikimo įstatymų reikalavimas.
Pažymėtina, kad ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) (toliau – ir ABTĮ) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnis įpareigoja viešojo administravimo subjektus vadovautis įstatymo viršenybės principu. Šis principas, be kita ko, reiškia, kad viešojo administravimo administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais.
To paties įstatymo 8 straipsnio 1 dalis (2008 m. spalio 6 d. įstatymo Nr. X-1743 redakcija) nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.
Aiškindamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pavyzdžiui, 2011 m. birželio 27 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą byloje Nr. A556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A756-997/2014).
UAB „Eurostilius“ kreipėsi į Jonavos rajono savivaldybės administraciją su konkrečiu prašymu, siekdama realizuoti turimas teises. Kaip matyti iš ginčijamo 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo turinio, jame nėra minimos jokios teisės normos ir nėra jokių faktinių aplinkybių analizės. Iš Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. 1TS-0227 nėra aišku, kokie konkretūs Jonavos rajono bendrojo plano, patvirtinto šios savivaldybės tarybos 2008 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. 1TS-236, sprendiniai draudžia naudingųjų išteklių eksploataciją. Šiame sprendime taip pat nėra minimos teisės normos, su kurių buvimu Bendrovė sieja savo teises. Taigi, Bendrovė teisingai nurodo, kad iš atsakovo 2014 m. rugpjūčio 13 d. rašto nebuvo galima suprasti, kodėl atsakovas neišdavė teritorijų planavimo sąlygų.
Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. D1-999 (toliau – ir Tvarkos aprašas), 9 punkte nustatyta, kad jei numatomo rengti teritorijų planavimo dokumento (išskyrus valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų) uždaviniai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, planavimo sąlygos neišduodamos; planavimo organizatoriui pateikiamas motyvuotas atsakymas, nurodant konkrečius teisės aktų straipsnius ir nuostatas ir galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, draudžiančius numatomą veiklą, taip pat nurodant planuojamoje teritorijoje išduotas kitų teritorijų planavimo dokumentų rengimo planavimo sąlygas, kurias įgyvendinus rengiamais teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, planuojama veikla taptų negalima. Akivaizdu, kad skundžiamas Sprendimas priimtas nesilaikant šios teisės normos.
Taigi, Vilniaus apygardos administracinis teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, nesilaikė VAĮ 8 str. 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui ir Tvarkos aprašo 9 punkte įtvirtintų specialiųjų reikalavimų atsakymui, kuriuo yra atsisakoma išduoti planavimo sąlygas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.