Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas K. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu (I t., b. l. 1–6) į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Agentūra, apeliantas) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Kauno paramos administravimo skyriaus 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimo Nr. KK-2650 (10.6.1E) „Dėl sankcijų taikymo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos“ (toliau – ir Sprendimas) dalis, kuriose: 1) perskaičiuota galima paramos suma sumažinta nuo 13 892 Eur iki 12 772 Eur; 2) vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-249 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 57.5 papunkčiu, pritaikyta paramos neskyrimo sankcija dėl 2 804,66 Eur sumos, taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 870 Eur advokato pagalbai apmokėti (II t., b. l. 166).Pareiškėjas nurodė, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos“ (toliau – ir Priemonė) 2014 m. lapkričio 5 d. trečiajam suinteresuotam asmeniui Prienų rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, Administracija) pateikė prašymą atlikti melioracijos griovių tvarkymo darbus. Turėjo būti skirta 13 892 Eur parama, remiantis Žemės ūkio skyriaus vyriausiojo specialisto T. Z. sudaryta numatomų atlikti darbų lokaline sąmata. Administracija 2014 m. lapkričio 20 d. davė sutikimą Nr. (12.1)-GP-2014/465 „Dėl melioracijos griovių priežiūros“, pagal kurį Prienų rajono Kunigiškių ir N. Ūtos kadastrinėse vietovėse turėjo atlikti 7,710 km ilgio ir 9,4097 ha ploto melioracijos griovių sutvarkymo darbus. Agentūra pripažino pareiškėją tinkamu paramos gavėju. Atlikęs sąmatoje numatytus darbus, apie tai pranešė Agentūrai, kuri 2015 m. gegužės 21 d.–2015 m. gegužės 29 d. atliko patikrą vietoje ir nustatė, kad dalis darbų pagal sąmatą neatlikti. Dėl nurodytų aplinkybių Administracija organizavo pakartotinę patikrą vietoje ir nusprendė, kad nebuvo atlikta 19,02 proc. melioracijos tvarkymo darbų. Agentūra taip pat patikros metu padarė išvadą, jog krūmų pašalinimo nuo griovių šlaitų darbai ir griovių šlaitų šienavimo darbai buvo atlikti mechanizuotu būdu, nors griovių šlaitų, kraštų ir dugno šienavimas turėjo būti atlikti rankiniu būdu. Dėl tokios išvados Administracija 2015 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. (7.22)-R3-2015/1188 „Dėl sąmatų tikslinimo“ Agentūrai pateikė patikslintą jo atliktų darbų sąmatą, pakeičiant pirminėje sąmatoje numatytą griovių, šlaitų ir dugno šienavimo atlikimo būdą. Vadovaujantis šia patikslinta sąmata, paramos suma buvo perskaičiuota ir vietoje pirminės 13 892 Eur paramos nurodyta 12 772 Eur parama. 2015 m. spalio 15 d. pareiškėjas gavo Agentūros 2015 m. spalio 13 d. raštą Nr. KK-2457(10.6.1E) „Dėl sankcijos taikymo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos“, tačiau vėliau Agentūra 2015 m. lapkričio 2 d. raštu Nr. KK-2587(10.6.1E) „Dėl 2015 m. spalio 13 d. pranešimo Nr. KK-2457(10.6.1E)“ informavo, kad 2015 m. spalio 13 d. pranešimas negalioja. 2015 m. lapkričio 11 d. pareiškėjas gavo ginčijamą sprendimą, kuriame nurodyta, kad, pritaikius sankcijas, apskaičiuota 6 135,74 Eur kompensuojama paramos suma bei išaiškinta šio sprendimo apskundimo tvarka. Pareiškėjas teigė, kad griovių šlaitų šienavimo darbus atliko rankiniu būdu, tik ne naudodamasis pačiais primityviausiais darbo įrankiais (rankiniu dalgiu, pjautuvu ar pan.), o naudodamas pažangesnius darbo įrankius – trimerius, žoliapjoves ir kt., todėl nebuvo pagrindo tikslinti sąmatos. Aptariami darbai priklauso tinkamų finansuoti išlaidų kategorijoms, jie buvo numatyti sąmatoje ir yra faktiškai atlikti (Įgyvendinimo taisyklių 21, 22 p.). Krūmų, augančių ant melioracijos griovio šlaitų, pašalinimo ir sutvarkymo darbai pagal Įgyvendinimo taisyklių 22.2 papunktį yra priskirti tinkamų finansuoti išlaidų kategorijai. Atliekant krūmų pašalinimo darbus neturėtų būti draudžiama naudoti arklio jėgą, benzininį pjūklą ar kitus savadarbius mechanizmus, palengvinančius rankinį darbą. Yra pagrindas išmokėti jam priklausančią paramą, kadangi jis tinkamai, visiškai atliko šiuos darbus. Sutiko, kad dalies darbų, numatytų sąmatoje, neatliko, kadangi dalyje griovių, sunkiai prieinamose vietose, ne visiškai švariai pašalino nupjautą žolę, ajerus, meldus ir nendres, ne visur atliko žiočių latakų valymo rankiniu būdu darbus. Išmoka galėtų būti sumažinama 30 proc., t. y. 3 831,60 Eur, nuo visos paramos sumos. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą (I t., b. l. 32–36) prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.Atsakovas nurodė, kad Agentūros tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas, VAĮ) įtvirtintais objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kontrolės departamento Kauno patikrų vietoje skyriaus paraiškos pagal KPP priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos“ patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VM-0750573 (toliau – ir Patikros vietoje ataskaita) patikros dieną užfiksuoti pažeidimai nekelia abejonių. Šioje ataskaitoje aiškiai ir išsamiai nurodyta, kokie pažeidimai buvo nustatyti. Teismų praktikoje pripažįstama, jog patikra vietoje yra vienas iš paramos administravimo etapų, todėl jos metu nustatyti pažeidimai, jeigu jie nebuvo nuginčyti ar paneigti, yra priimamų sprendimų pagrindas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2011 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-2775/2011). Nenuginčijęs Patikros vietoje ataskaitoje užfiksuotų pažeidimų ir nepateikęs įrodymų dėl netinkamos patikros atlikimo procedūros, pareiškėjas negali teigti, jog tinkamai atliko griovių darbų lokalinėse sąmatose nurodytus darbus, o jam yra neteisėtai taikomos sankcijos. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 21, 22 punktais, gali būti finansuojamos tik tos išlaidos, kurios yra nurodytos sąmatose. Agentūra teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į Administraciją dėl patikslintų sąmatų pateikimo. Vien tai, kad krūmų, augančių ant melioracijos griovio šlaitų, pašalinimo ir sutvarkymo darbai yra priskiriami tinkamų finansuoti išlaidų kategorijai, nereiškia, jog pareiškėjui turi būti išmokėta parama, jei jis numatytus darbus atliko netinkamu būdu. Sprendime, vadovaujantis tam tikrais Įgyvendinimo taisyklių punktais, yra aiškiai ir išsamiai aprašytos faktinės aplinkybės, apskaičiuotos taikomų sankcijų sumos, nurodyta galutinė pareiškėjui priklausanti paramos suma.Trečiasis suinteresuotas asmuo Prienų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į skundą (I t., b. l. 139–143) prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad, skaičiuojant griovių sąmatas ir parenkant darbų atlikimo būdą (rankinį ar mechanizuotą), buvo vadovautasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 3D-218 patvirtinto melioracijos techninio reglamento MTR 1.12.01:2008 „Melioracijos statinių techninės priežiūros taisyklės“ (toliau – ir Melioracijos techninis reglamentas MTR 1.12.01:2008, Reglamentas MTR 1.12.01:2008) 39 punktu, atsižvelgta į pareiškėjo nurodytas darbų atlikimo galimybes žolės šienavimą atlikti rankiniu būdu. Pareiškėjas su sąmata ir numatytu atlikti darbų būdu buvo susipažinęs ir dėl to nereiškė pretenzijų. Komisija, sudaryta Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. (7.7)-A3-2015/343 neatliktų darbų kiekių vertei nustatyti, 2015 m. birželio 2 d. akte išdėstė kiekvienos sąmatos neatliktų darbų vertes, išreikštas procentais. Pareiškėjas sutiko su šios komisijos sprendimu. Agentūrai nustačius ir pateikus informaciją apie neatliktus darbus ir darbus, atliktus ne tuo būdu, kurie buvo numatyti sąmatoje, Administracija perskaičiavo sąmatas, pakeisdama atliktų darbų būdą iš rankinio šienavimo į mechanizuotą. Griovių šienavimas rankiniu būdu apima šienavimą nenaudojant savaeigių mechanizmų, darbus atliekant dalgiais, trimeriais ir panašiais įrankiais, o mechanizuotas griovių šienavimas apima darbus, atliekamus su šienavimo įranga, sumontuota ant traktorių ar kitų savaeigių mechanizmų. Administracijos specialistai perskaičiavimą iš rankinio šienavimo į mechanizuotą atliko tik griovių šlaitų šienavimo darbams, krūmų pašalinimas nuo griovio šlaito iš rankinio į mechanizuotą nebuvo perskaičiuotas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 189 „Dėl valstybės institucijų ir įstaigų, savivaldybių ir kitų juridinių asmenų, atsakingų už Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai priemonių įgyvendinimą, paskyrimo“ 3.2.4 papunkčiu, savivaldybės yra atsakingos ,,už pareiškėjams, siekiantiems paramos pagal EŽŪFKP priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos“, nuosavybės teise arba kitais teisėtais pagrindais valdomų melioracijos griovių (arba melioracijos griovio dalies) tvarkymo darbų sąmatų parengimą pagal faktinius kiekius ir melioracijai galiojančius įkainius, pridedant melioracijos griovių vietos žemėlapius (rekomenduojamas mastelis M 1:2000)“.