- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-14
- Bylos Nr.
- eAS-952-520/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00558-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Skirgailė Žalimienė, Dalia Višinskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Jonavos rajono savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- "Eurostilius"
- Atsakovas
- Jonavos rajono savivaldybės administracijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Eurostilius“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Jonavos rajono savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Eurostilius“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2016 m. lapkričio 29 d. raštą Nr. 6B-07-4616 „Dėl teritorijų planavimo sąlygų“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Administraciją per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Eurostilius“ 2014 m. rugpjūčio 8 d. prašymą.
Pareiškėjas paaiškino, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Eurostilius“ 2014 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į Administraciją, prašydamas išduoti teritorijų planavimo sąlygas Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių dalies naudojimo planui rengti. Administracija prašomas sąlygas atsisakė išduoti. UAB „Eurostilius“ kreipėsi su skundu į pareiškėją. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, kuris 2016 m. vasario 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2898-561/2016 įpareigojo Administraciją iš naujo išnagrinėti UAB „Eurostilius“ 2014 m. rugpjūčio 8 d. prašymą (minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. spalio 31 d.). Administracija skundžiamu Sprendimu dar kartą atsisakė išduoti planavimo sąlygas. Sprendime Administracija nurodė, kad Jonavos rajono savivaldybės taryba 2014 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. 1TS-0227 nepritarė Jonavos rajone esančių naujų naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui iki 2016 metų arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams. Administracijos vertinimu, šis sprendimas yra teisinis pagrindas neišduoti prašomų planavimo sąlygų. Pareiškėjo nuomone, Administracijos Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jame nėra nurodytas faktinis Sprendimo priėmimo pagrindas, nėra įvertintos priežastys, kaip numatomas rengti telkinio naudojimo planas pažeidžia teisės aktų reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovas Jonavos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į prašymą nurodė, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka, ir prašė jį atmesti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Eurostilius“ atsiliepime į prašymą nurodė, kad su pareiškėjo prašymu sutinka, ir prašė prašymą tenkinti.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą tol, kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme apeliacine tvarka bus išnagrinėtos Kauno apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. eI-2364-402/2016 ir Nr. eI-2556-406/2016.
Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad administracinėje byloje Nr. eI-2364-402/2016 prašoma įpareigoti Administraciją išduoti planavimo sąlygas Bartonių IV smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo planui rengti. Administracija šias sąlygas atsisakė išduoti, remdamasi Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. 1TS-0227. Teismas taip pat nustatė, kad administracinėje byloje Nr. eI-2556-406/2016 prašoma įpareigoti Administraciją išduoti planavimo sąlygas Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo planui rengti. Administracija planavimo sąlygas šiuo atveju taip pat atsisakė išduoti, vadovaudamasi minėtu Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu. Teismas konstatavo, kad šiose bylose ginčijamas analogiško pobūdžio administracinių aktų teisėtumas ir pagrįstumas iš esmės tapačiais teisiniais pagrindais ir panašiomis aplinkybėmis, skunduose keliami reikalavimai tam pačiam atsakovui, visų bylų procesai vyksta dėl tų pačių teisinių santykių, esant panašioms faktinėms aplinkybėms.
Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nutarė sustabdyti bylą, siekdamas užtikrinti vienodą administracinių teismų teisės taikymo praktiką iš esmės analogiško pobūdžio ginčo bylose dėl tų pačių teisinių santykių teisinio vertinimo, taip pat siekdamas nepažeisti teisinio tikrumo principo, vengiant kilusio ginčo dviprasmiško teisinio vertinimo.
III.
Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui sprendimui priimti.
Pareiškėjas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais (2009 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009; 2016 m. gegužės 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-282-143/2016; 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-664-525/2017), nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, aplinkybė, jog bylos baigtis administracinėje byloje būtų reikšminga formuojant vienodą teismų praktiką analogiškose bylose, negali būti pagrindu sustabdyti nagrinėjamą bylą. Administracinėje byloje procesinio sprendimo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dar nėra priėmęs, t. y. nėra pateikęs teisės aiškinimo taisyklių galbūt aktualių ir šiai bylai. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje dar nėra saistomas aukštesnės instancijos teismo dar nesuformuotų teisės aiškinimo taisyklių. Pirmosios instancijos teismas turi rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu ir pareiškėjo galbūt pažeistų teisių apgynimu, t. y. turi visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylos aplinkybių visetą, pagal vidinį savo įsitikinimą įvertinti byloje esančius įrodymus ir priimti sprendimą, vadovaudamasis įstatymu, teisingumo ir protingumo kriterijais.
Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino nurodytas bylas kaip analogiškas, tačiau jei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jas taip pat vertintų kaip analogiškas, tai pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme jau yra išnagrinėtos dvi administracinės bylos dėl telkinio naudojimo plano rengimo (administracinės bylos Nr. eA-3181-575/2016 ir Nr. eA-762-792/2017).
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Eurostilius“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą.
UAB „Eurostilius“ nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3181-575/2016 jau pripažino Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. 1TS-0227 netinkamu teisiniu pagrindu atsisakyti išduoti planavimo sąlygas trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Eurostilius“, todėl pirmosios instancijos teismas galėjo ir turėjo pareigą remtis jau suformuota teismų praktika ir priimti sprendimą, o ne stabdyti bylą.
UAB „Eurostilius“ paaiškina, kad pirmosios instancijos teismo nurodytose bylose priimti sprendimai dar nėra įsiteisėję, todėl viešai nėra skelbiami, t. y. UAB „Eurostilius“ negali įvertinti, ar teismo nurodytos bylos ir nagrinėjama byla yra analogiškos, ar jos turi prejudicinį ryšį, ar yra tik panašios savo faktinėmis aplinkybėmis. Be to, nagrinėjamoje byloje yra keliamas Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, o Sprendimas yra individualus teisės aktas, todėl jo teisėtumo klausimas taip pat yra individualus. Jeigu bylos būtų nuolat stabdomos pirmojoje instancijoje ir laukiama, kol panašiose situacijose pasisakys aukštesnis teismas, Lietuvos Respublikoje galiojanti instancinė teismų sistema prarastų savo tikslą ir prasmę. Be to, būtų pažeidžiami teisminio proceso operatyvumo, koncentruotumo ir ekonomiškumo principai.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad nutartyje pasigedo motyvų, kokią įtaką nurodytų bylų išnagrinėjimas galėtų turėti šios bylos nagrinėjimui ir sprendimo priėmimui. UAB „Eurostilius“ pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, negalėjimas išnagrinėti administracinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, iš esmės reiškia, jog bylą nagrinėjančiam teismui yra reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir tų faktų pats teismas negali nustatyti (2014 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS624-819/2014).
Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į UAB „Eurostilius“ atskirąjį skundą nurodo, kad su UAB „Eurostilius“ atskiruoju skundu sutinka. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė proceso teisės normas. Pasak pareiškėjo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl bylos sustabdymo būtinumo, pripažindamas, kad bylos, nagrinėjamos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, yra analogiškos šiai bylai. Pareiškėjas nurodo, kad bylose yra ginčijami skirtingi administraciniai aktai.
Atsakovas Jonavos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į UAB „Eurostilius“ atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Administracija nurodo, kad UAB „Eurostilius“ klaidingai nurodo, jog administracinėse bylose Nr. eI-2364-402/2016 ir Nr. eI-2556-406/2016 administracinių aktų priėmimo sąlygos, motyvai, aplinkybės skiriasi. Administracijos teigimu, minėtose bylose ginčijamas analogiško pobūdžio administracinių aktų teisėtumas ir pagrįstumas iš esmės tapačiais teisiniais pagrindais ir panašiomis aplinkybėmis. Skundžiamų sprendimų turinys yra analogiškas šioje administracinėje byloje skundžiamo Sprendimo turiniui.
Administracija paaiškina, kad administracinėje byloje Nr. eI-2898-561/2016 teismas įpareigojo Administraciją nagrinėti UAB „Eurostilius“ prašymą iš naujo, nes atsakymas į prašymą neatitiko Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų.
Administracijos nuomone, pirmosios instancijos teismas sustabdė bylą vadovaudamasis ne, kaip nurodo UAB „Eurostilius“, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, o ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktu – kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą stabdyti yra būtina. Administracija nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jog analogiškos bylos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacijos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis, kuria ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 12 punkte nurodytu pagrindu sustabdyta administracinė byla iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme apeliacine tvarka bus išnagrinėtos Kauno apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. eI-2364-402/2016 ir Nr. eI-2556-406/2016.
Šioje administracinėje byloje pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pareiškė reikalavimus: 1) panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 29 d. raštą Nr. 6B-07-4616 „Dėl teritorijų planavimo sąlygų“; 2) įpareigoti Administraciją per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti UAB „Eurostilius“ 2014 m. rugpjūčio 8 d. prašymą.
Jonavos rajono savivaldybės administracija 2016 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. 6B-07-4616 „Dėl teritorijų planavimo sąlygų“ atsisakė išduoti planavimo sąlygas trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Eurostilius“ Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių dalies naudojimo planui rengti. Sprendimas grindžiamas Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto 2008 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. 1TS-236, sprendiniais, kad plėtros teritorijos, kur naudingų iškasenų telkiniai sutampa su žemės ūkio paskirties teritorijomis, – prioritetas teikiamas naudingų iškasenų eksploatacijai, tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir rajono savivaldybės pritarimui; Jonavos rajono savivaldybės 2014 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. 1TS-0227, kuriuo nuspręsta nepritarti Jonavos rajono savivaldybės esančių naujų naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui iki 2016 metų arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams. Pareiškėjas ginčija Sprendimą, teigdamas, kad jis yra neteisėtas, nes UAB „Eurostilius“ turi leidimą naudoti žemės gelmių išteklius ir teisę naudoti žemės sklypus, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi turi teisę organizuoti telkinio naudojimo plano rengimą ir teikti prašymą išduoti planavimo sąlygas šiam planui rengti.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Kauno apygardos administraciniame teisme buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-2364-402/2016 ir 2016 m. birželio 2 d. priimtas sprendimas, kuriuo netenkinti kitos įmonės prašymai: panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 14 d. raštą Nr. 6B-07-4673 „Dėl sąlygų išdavimo Bartonių IV smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo plano rengimui“ ir įpareigoti Administraciją per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti planavimo sąlygas Bartonių IV smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo planui rengti. Iš Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 2 d. sprendimo motyvų matyti, kad Administracija atsisakė išduoti planavimo sąlygas, remdamasi tokiais pat motyvais, kurie buvo nurodyti ir 2016 m. lapkričio 29 d. rašte Nr. 6B-07-4616 „Dėl teritorijų planavimo sąlygų“.
Kauno apygardos administraciniame teisme buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-2364-406/2016 ir 2016 m. birželio 20 d. priimtas sprendimas, kuriuo netenkinti dar kitos įmonės ir fizinių asmenų prašymai: panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 18 d. raštą Nr. 6B-07-225 „Dėl prašymo išduoti sąlygas“ ir įpareigoti Administraciją per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti planavimo sąlygas Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo planui rengti. Iš Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimo motyvų matyti, kad Administracija atsisakė išduoti planavimo sąlygas, remdamasi tokiais pat motyvais, kurie buvo nurodyti ir 2016 m. lapkričio 29 d. rašte Nr. 6B-07-4616 „Dėl teritorijų planavimo sąlygų“.
Apibendrinant nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad visose šiose bylose iš esmės nagrinėjama tapati faktinė ir teisinė situacija, t. y. įmonės kreipėsi į Administraciją su prašymais išduoti planavimo sąlygas Bartonių (IV bei VII) smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo planui rengti, tačiau Administracija atsisakė tenkinti prašymus, remdamasi ne individualiomis aplinkybėmis, susijusiomis su įmonėmis ir jų atitikimu tam tikriems teisės aktams, bet Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto 2008 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. 1TS-236, sprendiniais bei Jonavos rajono savivaldybės 2014 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. 1TS-0227. Kauno apygardos administracinio teismo išnagrinėtose administracinėse bylose Nr. eI-2364-402/2016 ir Nr. eI-2556-406/2016 yra įvertinti šie Administracijos aktai ir aplinkybės, susijusios su prašymais išduoti planavimo sąlygas Bartonių (IV bei VII) smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo planui rengti.
Tačiau būtina pažymėti ir tai, kad šioje nagrinėjamoje byloje į teismą su prašymu kreipėsi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri be minėtų argumentų, prašymą grindžia ir tuo, kad atsakovui buvo išsiųstas privalomasis nurodymas, tačiau atsakovas per nustatytą laikotarpį nepateikė įrodymų, kad privalomąjį nurodymą įvykdė, t. y. prašymas grindžiamas ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatomis.
Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados dėl bylos sustabdymo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindai yra įtvirtinti ABTĮ (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 100 straipsnyje. Ši įstatymo redakcija nustato nebaigtinį bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindų sąrašą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-328-662/2017). ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 12 punkte nurodyta galimybė sustabdyti bylos nagrinėjimą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti yra būtina (nebaigtinis sąrašas). Šioje normoje nurodomas fakultatyvus bylos sustabdymo pagrindas, t. y. teismui suteikta teisė sustabdyti bylą, nustačius, kad yra teisiškai reikšmingos aplinkybės, dėl kurių bylą sustabdyti būtina. Teismas dėl bylos sustabdymo privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, apsvarstęs, ar tam tikros aplinkybės, sudarančios pagrindą stabdyti bylą, netrukdo teismui visapusiškai ir teisingai nustatyti esmines bylos aplinkybes, tikruosius šalių tarpusavio santykius, ar bylos sustabdymas neužvilkins jos išnagrinėjimo ir nepažeis byloje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų.
Atsižvelgiant į proceso šalių nurodomus argumentus dėl bylos sustabdymo pagrindų, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė ne ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte (iki 2016 m. liepos 1 d. buvęs ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas) nustatytu pagrindu, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, t. y. kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys.
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pripažįstama teismo teisė stabdyti administracinę bylą iki bus išnagrinėta kita administracinė byla, kurioje bus kuriamas teismo precedentas, sudarius išplėstinę teisėjų kolegiją (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-468/2014). Taip pat yra pripažįstama, kad kai nagrinėjamoje administracinėje byloje pirmosios instancijos teisme ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamose administracinėse bylose yra aktualūs tie patys teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, kurie yra kildinami iš tais pačiais teisės aktais reglamentuojamų teisinių santykių, byla turi būti stabdoma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-991/2014).
Vertinant pirmosios instancijos teismo argumentaciją, pagrindžiančią būtinumą sustabdyti šią administracinę bylą ir jos nenagrinėti iki apeliacine tvarka bus išnagrinėtos kitos administracinės bylos, konstatuotina, kad skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės nesuponuoja išvados, jog kitų bylų nagrinėjimas apeliacine tvarka šiuo atveju yra kliūtis nagrinėti šią administracinę bylą, t. y. nevertinti pareiškėjo prašyme nurodytų faktinių ir teisinių aplinkybių, nespręsti konkretaus administracinio ginčo ir nepriimti sprendimo.
Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, susijusios su precedentų kūrimu ir taikymu, netrukdo pirmosios instancijos teismui visapusiškai ir teisingai nustatyti esmines šios bylos aplinkybes, neužkerta kelio proceso šalims naudotis procesinėmis teisėmis, t. y. netrukdo šią bylą nagrinėti iš esmės ir ją tinkamai išspręsti. Kaip jau minėta, bylos sustabdymas neturi užvilkinti bylos nagrinėjimo, o teismas turi įsitikinti, kad nesustabdžius nėra galimybės tinkamai išnagrinėti bylą. Administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras teisiškai pagrįstas ir objektyviai esančias kliūtis, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos, o šios kliūtys nustatomos atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, ir iš esmės sutikdama su atskirųjų skundų argumentais dėl galimybės išnagrinėti šią administracinę bylą, jos nestabdant, ir jų nekartodama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė šią administracinę bylą, todėl atskirieji skundai tenkinami, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Eurostilius“ atskiruosius skundus tenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.
Nutartis neskundžiama.