Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininko), Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. G. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 60 (šešiasdešimt) parų;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir M. G. paskirta sumažinta bausmė – areštas 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, M. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstamos veikos įrankio – automobilio „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. G., konfiskavimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi, M. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) dienos.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – nuspręsta palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

I. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. G. apeliacinis skundas atmetamas

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

1. Nuteistasis M. G. kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei veikos juridinės kvalifikacijos, jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių neginčija. Apeliaciniame skunde prašoma už padarytą nusikalstamą veiką jam paskirti švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl paskirtos bausmės

2. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagą, nesutinka su nuteistojo M. G. apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas jam už padarytą nusikalstamą veiką, paskirdamas galutinę sumažintą arešto bausmę paskyrė per griežtą bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam galutinę bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 54 straipsnio reikalavimų.

3. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pirmosios instancijos teismas M. G. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nubaudė 60 (šešiasdešimties) parų areštu. Skirdamas bausmę už nusikalstamą veiką nuteistajam M. G. apylinkės teismas atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. į tai, kad M. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹straipsnio 1 dalis), veikė tyčia, į kaltininko asmenybę – į tai, kad M. G. Lietuvoje teistas (duomenys neskelbtini) kartų, vyrauja (duomenys neskelbtini) ir kiti nusikaltimai (1 t., b. l. 68-86), paskutiniu apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, nuteistajam paskirtas laisvės atėmimas 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams, (duomenys neskelbtini) jis buvo paleistas iš pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini) taikant lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra, kuri buvo užbaigta (duomenys neskelbtini), naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, po (duomenys neskelbtini) mėnesių atlikęs bausmę (1 t., b. l. 85-86). Be to, nuteistasis (duomenys neskelbtini) kartus ((duomenys neskelbtini) m.) teistas (duomenys neskelbtini) Respublikoje už (duomenys neskelbtini), (skirtos baudos bausmės) (1 t., b. l. 86-87), baustas administracine tvarka daugiausiai už (duomenys neskelbtini), be kita ko, nusikalstamos veikos padarymo metu (2022 m. vasario 25 d. 3:55 val.), nuteistasis padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 186-194), „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis (duomenys neskelbtini), neregistruotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) amžiaus (1 t., b. l. 58), (duomenys neskelbtini), serga (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 54), nuo (duomenys neskelbtini) nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumas (2 t., b. l. 49-51), kas mėnesį gauna (duomenys neskelbtini) eurų (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 52). Iš (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) centro pateiktos pažymos matyti, kad nuteistasis yra įstaigos registre nuo (duomenys neskelbtini), jam diagnozuota: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61). Aukštesnės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, jog nuteistasis nusikalstamą veiką padarė (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimo, specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 58-59; 2 t., b. l. 11-12), būdamas neblaivus (nustatytas 1,85 prom. girtumas), (duomenys neskelbtini) metu vairavo jam priklausantį automobilį, kurį (duomenys neskelbtini) įsigijo iš V. R. (1 t., b. l. 19, 28, 51, 55, 60; 2 t., b. l. 11) bei kartu vežė neblaivų keleivį – R. Ž. (1 t., b. l. 39, 43, 45). Tokiais savo veiksmais nuteistasis kėlė didelį pavojų eismo saugumui ir ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, tarp jų ir vežamo keleivio gyvybei, sveikatai bei turtui.

4. Žemesnės instancijos teismas taip pat nustatė, kad yra viena nuteistojo M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)) ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

5. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai nuteistojo M. G. atžvilgiu bus pasiekti jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus arešto bausmę, jos dydį nustatant nežymiai didesnį nei arešto bausmės vidurkis (vidurkis 52,5 paros). Be to, nuteistajam M. G. paskirta arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, pagrįstai (atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, asmeniui prisipažinus) buvo sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – 40 (keturiasdešimties) parų areštas. Apylinkės teismo nuteistajam M. G. už nusikalstamą veiką paskirta bausmė, kuri buvo sumažinta 1/3, nėra per griežta ar aiškiai neteisinga, mažinti ją ar paskirti švelnesnę kitos rūšies bausmę – baudą (nuteistasis nėra sumokėjęs jam paskirtų baudų už administracinius nusižengimus, (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumas, kas mėnesį gauna tik (duomenys neskelbtini) eurų (duomenys neskelbtini), serga (duomenys neskelbtini)), nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam M. G. ankstesniais teismų nuosprendžiais už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės (areštas, laisvės atėmimas) teigiamo poveikio nepadarė, jis nekeitė savo elgesio ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, jog nuteistajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus arešto bausmę, bausmė bus teisinga ir atitiks tiek nusikalstamos veikos, tiek kaltininko asmenybės pavojingumą, o taip pat bus įgyvendinti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje.

6. Pažymėtina, kad vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Tai, kad nuteistasis savo gyvenimo būdu ne pirmą kartą pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė. M. G., be abejonės žinojo apie gresiančią bausmę už šių nusikalstamų veikų padarymą, tačiau to nepaisė ir vėl nusikalto.

Dėl specialios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo termino

7. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Stulpino nutarimu, vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125, 134¹ straipsniais, M. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę, sustabdymas (2 t., b. l. 28-30). Baudžiamosios bylos duomenimis, nuteistasis nusikalstamos veikos padarymo metu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b. l. 58-59; 2 t., b. l. 11-12).

8. Skundžiamu Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi, M. G. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – nuspręsta palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuosprendyje neteisingai nurodyta baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – termino skaičiavimo pradžia.

9. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką pripažįstama, kad: 1) šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę; 2) pagrindas skaičiuoti baudžiamojo poveikio priemonės pradžią nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos yra tas, kad asmeniui taikytos kardomosios priemonės (dokumento paėmimas) turinys faktiškai atitinka baudžiamojo poveikio priemonės turinį, t. y. asmeniui taikomi tokio paties pobūdžio ir griežtumo apribojimai (visiškas apribojimas naudotis teise vairuoti transporto priemones), kokie yra taikomi ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Be to, vadovaujantis generalinio prokuroro 2015 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. I-306 patvirtintų Rekomendacijų dėl kardomųjų priemonių, išskyrus suėmimą, skyrimo ikiteisminio tyrimo metu tvarkos ir nustatytų sąlygų laikymosi kontrolės 7 skyriaus „Dokumentų paėmimo sąlygų laikymosi kontrolės tvarka“ nuostatomis, vairuotojo pažymėjimas paimamas siekiant pasunkinti asmens judėjimą, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kurios gali būti padarytos vairuojant transporto priemonę, ir ji laikoma paskirta, kai priimamas nutarimas ar nutartis bei dokumentas paimamas. Kai paimamas vairuotojo pažymėjimas, įtariamasis, kuriam skirtas dokumentų paėmimas, įspėjamas, kad išduota pažyma (apie kardomosios priemonės dokumento paėmimą) nelaikytina dokumentu, patvirtinančiu teisę vairuoti transporto priemones (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-144-628/2018, Nr. 2K-155-895/2018).

10. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad pagal nuo 2019 m. balandžio 1 d. įsigaliojusį BPK 134¹ straipsnį, baudžiamajame procese atsirado nauja kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas. Tokiu atveju, kai ikiteisminio tyrimo metu asmeniui nutarimu paskiriama kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, o išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir teismo sprendimu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, neabejotinai šios baudžiamosios poveikio priemonės terminas skaičiuotinas ne nuo (duomenys neskelbtini) dienos, o nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. (duomenys neskelbtini).

11. BPK 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems.

12. Esant tokioms aplinkybėms, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendis keistinas dėl neteisingai nustatyto baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teisės vairuoti kelių transporto priemones termino (BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 328 straipsnio 4 punktas) nustatant, kad nuteistajam M. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo (duomenys neskelbtini).

Dėl nuteistajam paskirtų kardomųjų priemonių

13. 2022 m. spalio 12 d. Šiaulių apygardos teisme el. paštu gautas (duomenys neskelbtini) departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus patarėjos R. Ž. prašymas, kuriuo prašoma patikslinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl nuteistajam M. G. paskirtų kardomųjų priemonių, papildomai išsprendžiant klausimą dėl nuteistajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimo (2 t., b. l. 80-81).

14. BPK 119 straipsnyje nurodyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Bet kuri procesinė prievartos priemonė asmeniui turi būti taikoma tik tiek, kiek tai yra būtina, neproporcingai nevaržant asmens teisių ir laisvių (BPK 11 straipsnio 1 dalis). Paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

15. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nuteistajam M. G. ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Stulpino (duomenys neskelbtini) nutarimais buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės: specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę, sustabdymas ir dokumento ((duomenys neskelbtini) Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) Migracijos departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus ((duomenys neskelbtini)), galiojančio iki (duomenys neskelbtini)) paėmimas (2 t., b. l. 23-26, 28-30).

16. Skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje buvo išspręstas tik vienos nuteistajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo klausimas, todėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendis šioje dalyje yra keičiamas dėl netinkamai išspręsto kardomųjų priemonių klausimo (BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 328 straipsnio 4 punktas).

17. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Stulpino (duomenys neskelbtini) nutarimu M. G. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento ((duomenys neskelbtini) Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) Migracijos departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus ((duomenys neskelbtini)), galiojančio iki (duomenys neskelbtini)) paėmimą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Dėl proceso išlaidų

18. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė (duomenys neskelbtini) pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma priteisti valstybei iš nuteistojo M. G. 105 (vieną šimtą penkis) eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjos advokatės Sofijos Kručienės nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (2 t., b. l. 73-76).

19. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-8-696/2015, Nr. 2K-14-895/2015, Nr. 2K-84-699/2015, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016).

20. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendį apskundė nuteistasis M. G.. Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis M. G. pats gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė. Kadangi baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinkta gynėja advokatė Sofija Kručienė (2 t., b. l. 70). Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nuteistojo M. G. apeliacinį skundą atmeta, tačiau keičia nuosprendį dėl netinkamai išspręstų kitų klausimų. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad apeliantas yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, į jo turtinę padėtį ((duomenys neskelbtini), nėra registruotas (duomenys neskelbtini), gauna (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), į nuteistojo sveikatos būklę (yra (duomenys neskelbtini), serga (duomenys neskelbtini), nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumas), į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą M. G. apeliacinės instancijos teisme tenkinamas iš dalies, išieškant valstybei iš nuteistojo tik dalį – 50 (penkiasdešimt) eurų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 139 straipsnio 1, 3 dalimis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendį pakeisti:

nustatyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi, M. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trims metams, terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini).

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento ((duomenys neskelbtini) Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) Migracijos departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus ((duomenys neskelbtini)), galiojančio iki (duomenys neskelbtini)) paėmimą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo M. G. apeliacinį skundą atmesti.

Išieškoti iš nuteistojo M. G. valstybės naudai 50 (penkiasdešimt) eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.