Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2S-102-372/2024

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-02-07
Bylos Nr.: e2S-102-372/2024
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Birutė Simonaitienė
Suinteresuotas asmuo: J. V., S. L., D. L.
Pareiškėjas: K. L.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-102-372/2024Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01149-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9; 3.1.10.7; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.1; 3.4.5.19 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 7 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų J. V. ir S. L. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-3631-1079/2023 pagal pareiškėjos K. L. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. V., S. L. ir D. L. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja K. L. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismo prašė atnaujinti pareiškėjai terminą priimti (duomenys neskelbtini) mirusios B. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą.

2. Pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos močiutė B. L., iki mirties gyvenusi bute, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos bei jos sesers D. L. tėvas A. L. (mirusiosios sūnus) yra miręs, tuo tarpu jo brolis S. L. per motinos laidotuves pareiškėjos paprašė, kad ji kreiptųsi į notarą dėl palikimo priėmimo, nes jis esą negalįs to padaryti, kadangi turi labai daug skolų. Pareiškėja buvo suplanavusi per tris mėnesius po močiutės mirties kreiptis į (duomenys neskelbtini), tačiau jos planus sugriovė netikėti įvykiai užsienio šalyje.

3. 2022 m. lapkričio mėn. viduryje pareiškėja su savo draugu išvyko į Suomiją. Jos draugas turėjo ten kažkokių reikalų, o ji tiesiog palaikė jam draugiją. Buvo ketinta grįžti maždaug po 2 savaičių, tačiau paaiškėjo, kad jos draugas įsivėlęs į kažkokius, galimai neteisėtus, reikalus, dėl ko tiek jis, tiek ir pareiškėja buvo sulaikyti policijos pareigūnų, o vėliau suimti. Pareiškėja buvo sulaikyta (suimta) nuo 2022-11-28 iki 2022-12-15, o po paleidimo jai nebuvo leista išvykti iš šalies, kol nebus baigtas ikiteisminis tyrimas.

4. Ikiteisminis tyrimas pareiškėjos atžvilgiu buvo nutrauktas tik 2023-05-10, pripažinus, kad neįrodyta, jog ji dalyvavo nusikalstamoje veikoje. Tik tada pareiškėja grįžo į Lietuvą ir kreipėsi į advokatą dėl teisinės pagalbos dėl močiutės palikimo paveldėjimo klausimo išsprendimo. (duomenys neskelbtini) pateikė atsakymą į advokato prašymą, nurodydamas, jog 2022-12-29 į biurą su pareiškimu apie palikimo priėmimą kreipėsi mirusiosios brolis J. V.. Tuo pagrindu notaro biure užvesta paveldėjimo byla, paveldėjimo teisės liudijimas dar neišduotas.

Šalies argumentai

5. Pareiškėja nurodė, jog yra antros eilės įpėdinė pagal įstatymą, tuo tarpu pirmos eilės įpėdinis S. L. motinos turto paveldėti nepanoro, o J. V. yra tik ketvirtos eilės įpėdinis pagal įstatymą.

6. Pareiškėja pažymėjo, jog tuo laiku, kai privalėjo kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, buvo sulaikyta užsienio šalyje, įtariant ją nusikaltimo padarymu, vėliau po to, kai buvo paleista iš suėmimo, dar kurį laiką negalėjo išvykti iš šalies. Ji labai sunkiai išgyveno šį įvykį, nes pirmą kartą gyvenime susidūrė su teisėsaugos įstaigomis ir dar užsienio valstybėje. Buvo labai išsigandusi, pasimetusi, todėl močiutės turto paveldėjimo klausimas tuo metu visiškai užsimiršo. Visas jos dėmesys buvo sukoncentruotas į tai, kaip apsiginti nuo nepagrįstų kaltinimų ir pagaliau grįžti namo. Todėl buvo praleistas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį ji privalėjo kreiptis į notarą.

7. Pareiškėja prašė teismo minėtas priežastis pripažinti svarbiomis ir K. L. terminą palikimui priimti atnaujinti.

Atsiliepimas

8. Suinteresuoti asmenys J. V. ir S. L. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad pareiškėjos pareiškimas atnaujinti terminą palikimui priimti yra nepagrįstas, nes ji turėjo pakankamai laiko ir galimybių pateikti notarui prašymą dėl palikimo priėmimo per 3 mėnesius. Suinteresuoti asmenys nurodė, kad pareiškėja pati nenorėjo palikimo priimti, todėl ir nepateikė laiku prašymo notarui dėl palikimo priėmimo; pareiškėja terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi nutarta pareiškimą tenkinti; atnaujinti K. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po jos močiutės B. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties; priteisti K. L. iš suinteresuotų asmenų J. V. ir S. L. iš kiekvieno po 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

10. Teismas nurodė, kad pareiškėja, trumpam išvykdama į užsienį, galėjo pagrįstai tikėtis, kad ji dar turi pakankamai laiko priimti mirusios močiutės palikimą, tačiau nuo jos nepriklausančios aplinkybės (sulaikymo ir būtinumo pakartotinai vykti į Suomiją dėl atliekamo tyrimo) lėmė, kad ji praleido terminą palikimui priimti.

11. Teismas vertino, kad pareiškėjos jaunas amžius, nepakankama gyvenimiška patirtis, įtarimai padarius sunkią nusikalstamą veiką užsienio valstybėje ir atliekamas tyrimas galėjo sukelti pareiškėjai jos nurodytą psichologinės būklės pablogėjimą, dėl ko ji, kol nebuvo baigtas tyrimas, nesugebėjo tinkamai įgyvendinti įstatyme numatytų teisių ir pareigų dėl palikimo priėmimo.

12. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja savo valią priimti mirusios močiutės palikimą išreiškė praėjus labai trumpam laiko tarpui po tyrimo nutraukimo, o tai rodo, kad išnykus nepalankioms aplinkybėms, pareiškėja iš karto ėmėsi veiksmų savo, kaip įpėdinės, teisėms įgyvendinti.

13. Teismas vertino, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių svarbių aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas ypač neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

14. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 27 d. nutarties suinteresuoti asmenys (apeliantai) J. V. ir S. L. prašo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

14.1. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad terminą palikimui priimti ji praleido dėl svarbių priežasčių.

Žemesnės instancijos teismas

14.2. Pirmosios instancijos teismas padarė grubią, esminę teisės taikymo klaidą, pažeidė materialinę teisės normą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.57 straipsnio 1 dalyje, taip pat pažeidė procesinės teisės normas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnyje ir 185 straipsnyje.

14.3. Teismo argumentas, kad pareiškėja neturi gyvenimiškos patirties dėl jauno amžiaus ir dėl to nesugebėjo tinkamai įgyvendinti įstatyme numatytų teisių ir pareigų dėl palikimo priėmimo, yra absurdiškas.

Šalies argumentai

14.4. Pareiškėja pati nenorėjo palikimo priimti, todėl ir nepateikė laiku prašymo notarui dėl palikimo priėmimo.

14.5. Pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta, nes nėra visiškai jokio pagrindo atnaujinti terminą palikimui priimti, kadangi jis buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių.

Atsiliepimas

15. Pareiškėja K. L. atsiliepime į suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

15.1. Teismas išsamiai bei aiškiai išryškino visus būtinus prašymo atnaujinti terminą palikimui priimti pagrindus, detaliai įvertino kiekvieną aplinkybę ir padarė visiškai pagrįstas bei teisingas išvadas.

15.2. Tiek nagrinėjant bylą teisme, tiek atskirajame skunde suinteresuoti asmenys ne tiek argumentuoja savo poziciją, kiek visaip stengiasi sumenkinti pareiškėjos patirtus išgyvenimus ir sunkią psichologinę būseną, kurią ji patyrė išgyvenusi močiutės mirtį, o vėliau – būdama sulaikyta ir suimta užsienio valstybėje.

15.3. Suinteresuoti asmenys skunde nepasisako apie byloje nustatytas aplinkybes (apie tai, kad J. V. išreikšta valia priimti savo sesers palikimą tėra apsimestinė, siekiant išsaugoti butą prasiskolinusiam S. L., apie tai, jog nenustatyta jokių svarbių aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas ypač neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus, nepasisakoma ir dėl laikotarpio, kuris buvo praleistas).

15.4. Suinteresuoti asmenys, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nekėlė jokių klausimų dėl papildomų įrodymų išreikalavimo, patys jokių įrodymų neteikė. Pareiškėjos į bylą pateikti rašytiniai įrodymai bei visi kiti byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadas, kurias ir padarė pirmosios instancijos teismas.

16. Suinteresuotas asmuo D. L. atsiliepime į suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kurių pagrindu suinteresuotam asmeniui K. L. nutarta atnaujinti praleistą terminą močiutės palikimui priimti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Suinteresuotų asmenų (apeliantų) atskirasis skundas netenkintinas.

17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atnaujinti pareiškėjai trijų mėnesių terminą mirusios močiutės palikimui priimti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

18. Remiantis civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė B. L., gimusi (duomenys neskelbtini).

19. Po B. L. mirties liko nekilnojamasis turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

20. Iš Gyventojų registro išrašo nustatyta, kad mirusios B. L. vaikai yra S. L. (gimęs (duomenys neskelbtini) ir A. L. (gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini).

21. Iš gimimo įrašo nustatyta, kad K. L. tėvas yra A. L., t. y., pareiškėja yra mirusios B. L. vaikaitė.

22. Iš 2023-05-29 (duomenys neskelbtini) I. Z. pranešimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirusiosios B. L. brolis J. V. užvedė paveldėjimo bylą paduodamas pareiškimą, paveldėjimo teisės liudijimas dar neišduotas.

23. Iš pareiškimo apie atsisakymą nuo palikimo nustatyta, kad 2022-10-31 S. L. pateikė pareiškimą apie atsisakymą nuo palikimo, kuriuo atsisakė nuo jam priklausančios palikimo dalies, mirus jo motinai B. L. Pareiškimas apie palikimo atsisakymą patvirtintas (duomenys neskelbtini).

24. Iš Pietų Suomijos apygardos prokuratūros sprendimo 23/4054 Dėl nepatraukimo baudžiamojon atsakomybėn nustatyta, kad K. L. buvo sulaikyta dėl įtarimų, dėl neteisėto bandymo iš buto (duomenys neskelbtini) gauti didelį kiekį narkotinių medžiagų. K. L. buvo sulaikyta ir suimta 2022-11-28 12.45 val., įkalinta 2022-12-02, paleista 2022-12-15 11.30 val. Sprendimas dėl nepatraukimo baudžiamojon atsakomybėn priimtas 2023-05-10.

25. K. L. nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi.

Dėl suinteresuotų asmenų atskirojo skundo argumentų

26. Nesutikdami su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, suinteresuoti asmenys atskirajame skunde iš esmės akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė grubią, esminę teisės taikymo klaidą, pažeidė materialinę teisės normą, numatytą CK 5.57 straipsnio 1 dalyje, taip pat pažeidė procesinės teisės normas, numatytas CPK 176 straipsnyje ir 185 straipsnyje.

27. CK 5.1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą.

28. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas, o tuo atveju, kai jis paskelbiamas mirusiu, – diena, kurią įsiteisėjo teismo sprendimas paskelbti palikėją mirusiu, arba teismo sprendime nurodyta mirties diena (CK 5.3 straipsnio 1 dalis).

29. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Šiame straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau šio straipsnio 2 dalyje nurodytos teisinės pasekmės atsiranda tik tokiu atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinio (įpėdinių) pagal įstatymą ar įpėdinio (įpėdinių) pagal testamentą atliktų veiksmų, kuriais priimtas palikimas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

30. Šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

31. CK 5.57 straipsnyje nustatyta galimybė kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi vertinti sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti įtaką tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.).

33. Teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimą jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo šaltinio, neteko išlaikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

34. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad B. L. (gimusi (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini) vaikai – S. L. (gimęs (duomenys neskelbtini) ir A. L. (gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos K. L. tėvas – A. L., pareiškėja yra B. L. vaikaitė. Po B. L. mirties liko nekilnojamasis turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) pranešimo nustatyta, kad mirusiosios B. L. brolis J. V. užvedė paveldėjimo bylą paduodamas pareiškimą. S. L. 2022-10-21 pateikė pareiškimą apie atsisakymą nuo palikimo, kuriuo atsisakė nuo jam priklausančios palikimo dalies, mirus jo motinai B. L.

35. Šiuo atveju byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja K. L. turi teisę paveldėti B. L. turtą kartu su pirmos eilės paveldėtoju S. L., kuris 2022-10-31 pateikė pareiškimą dėl jam priklausančios palikimo dalies atsisakymo.

36. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja įstatymo nustatyta tvarka per tris mėnesius po B. L. mirties, t. y. iki (duomenys neskelbtini), į notaro biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Nurodė, kad tuo laiku, kai privalėjo kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, buvo sulaikyta užsienio šalyje, įtariant ją nusikaltimo padarymu, vėliau po to, kai buvo paleista iš suėmimo, dar kurį laiką negalėjo išvykti iš šalies.

37. Į nagrinėjamą bylą pateiktas Pietų Suomijos apygardos prokuratūros sprendimas 23/4054 Dėl nepatraukimo baudžiamojon atsakomybėn, iš kurio nustatyta, kad K. L. buvo sulaikyta dėl įtarimų, dėl neteisėto bandymo iš buto (duomenys neskelbtini) gauti didelį kiekį narkotinių medžiagų. K. L. buvo sulaikyta ir suimta 2022-11-28 12.45 val., įkalinta 2022-12-02, paleista 2022-12-15 11.30 val. Sprendimas dėl nepatraukimo baudžiamojon atsakomybėn priimtas 2023-05-10.

38. Atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog egzistavo pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis ji remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą.

39. Kaip nustatyta, B. L. mirė (duomenys neskelbtini). Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pareiškėja nurodė, kad į Suomiją išvyko 2022-11-24, ten po keleto dienų buvo sulaikyta ir suimta, po paleidimo iš suėmimo taip pat turėjo vykti į Suomiją dėl vykstančio tyrimo. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja buvo paleista 2022-12-15, tačiau tyrimas jos atžvilgiu buvo tęsiamas iki 2023-05-10. Pareiškėja pažymėjo, kad ji labai sunkiai išgyveno įvykį, nes pirmą kartą gyvenime susidūrė su teisėsaugos įstaigomis ir dar užsienio valstybėje; buvo labai išsigandusi, pasimetusi, todėl močiutės turto paveldėjimo klausimas tuo metu visiškai užsimiršo. Kaip nustatyta, pareiškėjos susitarimas su atstovu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo buvo sudarytas 2023-05-19.

40. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos duomenis, pareiškėjos nurodytas aplinkybes, šiuo atveju sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog pareiškėjos jaunas amžius, nepakankama gyvenimiška patirtis, taip pat menka gyvenimiška patirtis paveldėjimo teisinių santykių srityje, įtarimai padarius sunkią nusikalstamą veiką užsienio valstybėje ir atliekamas tyrimas galėjo sukelti pareiškėjai jos nurodytą psichologinės būklės pablogėjimą, dėl ko ji, kol nebuvo baigtas tyrimas, nesugebėjo tinkamai įgyvendinti įstatyme numatytų teisių ir pareigų dėl palikimo priėmimo. Kaip nustatyta, nuo pareiškėjos nepriklausančios aplinkybės lėmė tai, kad ji praleido terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo.

41. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju aplinkybės, kuriomis pareiškėja remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą, pripažintinos svarbiomis, pateisinančiomis termino palikimui priimti praleidimą; šios aplinkybės objektyviai nulėmė, kad pareiškėja laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą. Nagrinėjamu atveju, vertinant pareiškėjos elgesį, nėra pagrindo daryti išvadą, kad ji nebuvo pakankamai atidi, kad buvo nesąžininga, ar savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Svarbu ir tai, kad savo valią priimti B. L. palikimą pareiškėja išreiškė praėjus labai trumpam laiko tarpui po tyrimo nutraukimo.

42. Vertinant sprendimo atnaujinti ar neatnaujinti terminą palikimui priimti įtaką tiek pareiškėjos, tiek suinteresuotų asmenų teisėms ir pareigoms, akcentuotina tai, kad pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą S. L. priimti mirusiosios palikimą atsisakė, jis civilinės bylos duomenimis gyvena ir dirba ne Lietuvoje; mirusiosios brolis, ketvirtos eilės įpėdinis pagal įstatymą, J. V. palikimą priėmė, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodė, jog turi nekilnojamojo turto, turi kitą gyvenamąją vietą; pareiškėja K. L. nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi. Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, kad byloje nenustatyta jokių svarbių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad termino palikimui priimti atnaujinimas ypač neigiamai paveiks suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

43. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje analizavo pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kuriomis ji rėmėsi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis laiku kreiptis į notaro biurą dėl palikimo priėmimo; teismas vertino, ar pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra svarbios pateisinti termino praleidimą; teismas atsižvelgė į sprendimo atnaujinti terminą palikimui priimti įtaką tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms. Pirmosios instancijos teismas įvertino ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir tai, kiek jis buvo praleistas, tinkamai vadovavosi CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, CPK 176 straipsniu, 185 straipsniu ir teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo skundą pateikusi šalis, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

44. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pagrindo panaikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį nesudaro (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

45. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

46. Atsiliepime į suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą pareiškėja prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikta 2024 m. sausio 5 d. sąskaitą už teisines paslaugas (atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas), kurios suma 250,00 Eur, bei 2024 m. sausio 5 d. mokėjimo nurodymas, patvirtinantis apie 250,00 Eur sumos sumokėjimą advokatui už teisines paslaugas.

47. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

48. Atsižvelgdamas į minėtas įstatymo nuostatas, pareiškėjos pateikto procesinio dokumento turinį, apimtį, byloje nagrinėtus klausimus, minėtas rekomendacijas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, ir pareiškėjai K. L. iš suinteresuotų asmenų J. V. ir S. L. lygiomis dalimis priteistina 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjai K. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš suinteresuotų asmenų J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 125,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Birutė Simonaitienė