- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-24
- Bylos Nr.
- A-632-624/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00207-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Arūnas Dirvonas (pran.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Atsakovas
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Irmantas Tumas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininko), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Kupiškio rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas R. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, ir Administracija) Socialinės paramos skyriaus 2022 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. 5026 „Dėl socialinės paramos skyrimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) pavesti atsakovui iš naujo išnagrinėti jo 2022 m. balandžio 6 d. prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti ir išmokėti 537,60 Eur dydžio socialinę pašalpą.
2. Pareiškėjas skunde nurodė ir jo atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas skundžiamu Sprendimu nusprendė pareiškėjui neskirti socialinės pašalpos už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 1 d., kadangi jis nedalyvavo Administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje. Pareiškėjo paaiškinimais, minėtoje veikloje jis nedalyvavo dėl to, kad apie 20 metų kartu su motina prižiūrėjo bei tvarkė prie jo gyvenamosios vietos esantį 12 arų valstybinės žemės sklypą, šiems darbams atlikti naudojo savo žoliapjovę, elektrą. Pareiškėjas tvirtino, kad jis, šienaudamas valstybinės žemės plotą, visuomenei naudingą veiklą yra atlikęs. Teigė, kad Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. Al-255 patvirtinto Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatos nereiškia, kad visuomenei naudinga veikla gali būti pripažįstama tik veikla, kurią Administracija organizuoja pagal Aprašo II ir III skyrius, todėl atsakovo besąlygiškas reikalavimas, kad jis būtinai dirbtų Skapiškio seniūnijos nurodytą darbą, negali būti pripažįstamas teisėtu. Vertino, kad atsakovas kaip administravimo subjektas turėjo diskrecijos teisę pasirinkti vieną iš galimų variantų, t. y. teikti ar neteikti jam socialinę pašalpą, tačiau įgyvendindama diskrecijos teisę privalėjo atidžiai ištirti, nurodyti argumentus, kurie yra reikšmingi ir kurie pagrindžia padarytas išvadas. Jeigu Administracija būtų veikusi protingai ir sąžiningai, būtų atsižvelgusi į Skapiškio seniūnijos oficialų patvirtinimą, kad jis tikrai yra šienavęs pievelę (duomenys neskelbtini) kaime ir savo sunkiu darbu yra daug prisidėjęs prie bendruomenės gerovės. Teigė, kad Sprendime nenurodyti motyvai, kodėl neskiriama socialinė pašalpa, todėl pripažinus Sprendimą nemotyvuotu, jis panaikintinas. Be to, pažymėjo, kad nuo 2021 m. vasario mėnesio iki 2021 m. spalio mėnesio socialinė pašalpa jam buvo mokama, todėl nebuvo pagrindo pašalpos mokėjimą nutraukti.
Atsiliepimas
3. Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko, atsiliepime nurodė ir jo atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad Administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – ir Socialinės paramos skyrius), išnarinėjęs pareiškėjo 2022 m. balandžio 6 d. prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti ir surinktus dokumentus bei atidžiai ištyręs faktines aplinkybes, priėmė motyvuotą Sprendimą, kuriuo R. K. nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 1 d. neskyrė socialinės pašalpos. Pažymėjo, kad Sprendimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymu (toliau – ir Įstatymas). Sprendime buvo pateikti aiškūs socialinės pašalpos neskyrimo motyvai – Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punktas (nedalyvavo savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje ir (ar) parengtoje užimtumo didinimo programoje). Paaiškino, kad pareiškėjas neatliko visuomenei naudingos veiklos iki 2022 m. gegužės 9 d. pagal Socialinės paramos skyriaus 2021 m. liepos 20 d. pareiškėjui išrašytą siuntimą atlikti visuomenei naudingą veiklą Nr. 55, tuo pažeidė Įstatymo 25 straipsnio 6 punktą. Pareiškėjas, kreipdamasis dėl piniginės socialinės paramos gavimo, Socialinės paramos skyriui nepateikė dokumentų, įrodančių jo teisę neatlikti visuomenei naudingos veiklos. Socialinės paramos skyriaus 2021 m. liepos 20 d. išrašytu siuntimu pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. atvykti į visuomenei naudingos veiklos atlikimo vietą pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių – Administracijos Skapiškio seniūniją ir iki kito kreipimosi dėl piniginės socialinės paramos atlikti visuomenei naudingą veiklą. 2021 m. spalio 4 d. Socialinės paramos skyrius gavo Skapiškio seniūnijos pranešimą apie visuomenei naudingos veiklos atlikimą Nr. 55, kuriame buvo nurodyta, jog pareiškėjas pagal išduotą siuntimą naudingos veiklos neatliko. Socialinės paramos skyrius 2022 m. vasario 7 d. gavo pranešimą apie visuomenei naudingos veiklos atlikimą Nr. 31, kuriame nurodyta, kad pagal 2021 m. liepos 20 d. siuntimą pareiškėjas visuomenei naudingos veiklos neatliko. Be to, pakartotinai 2022 m. gegužės 9 d Socialinės paramos skyrius gavo iš Skapiškio seniūnijos pakartotinį pranešimą apie visuomenei naudingos veiklos atlikimą Nr. 52, kuriame nurodyta, kad pagal 2021 m. liepos 20 d. siuntimą pareiškėjas visuomenei naudingos veiklos neatliko. Pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė įrodančio dokumento, kuris patvirtintų faktą, kad asmuo atliko visuomenei naudingą veiklą arba, kad visuomenei naudingai veiklai dėl pateisinamų priežasčių negali būti pasitelkiamas. Pareiškėjas iki Sprendimo priėmimo dėl visuomenei naudingos veiklos sutarties sudarymo ir visuomenei naudingos veiklos atlikimo į Skapiškio seniūniją nesikreipė ir visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties nesudarė. Pareiškėjo nurodytiems 12 arų valstybinės žemės sklypo priežiūros bei tvarkymo darbams negali būti suteikta pareiškėjo nurodyta reikšmė, kadangi jokie dokumentai dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo nebuvo įforminti ir pranešimas apie R. K. visuomenei naudingos veiklos atlikimą Socialinės paramos skyriui nebuvo pateiktas. Vertino, kad Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko teismui yra teikęs ne vieną skundą, dėl kuriuose išdėstytų reikalavimų pasisakė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pažymėjo, kad pareiškėjo skunde nurodytu laikotarpiu socialinė pašalpa jam (kaip ir visiems kitiems besikreipusiems) buvo paskirta dėl to, kad dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino visuomenei naudingos veiklos nebuvo galimybės atlikti; pasibaigus karantino laikotarpiui, pareiškėjui buvo išduotas 2021 m. liepos 20 d. siuntimas.
II.
4. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2023 m. gegužės 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Šalies argumentai
5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. balandžio 6 d. prašymu-paraiška piniginei socialinei paramai gauti kreipėsi į Socialinės paramos skyrių ir prašė skirti socialinę pašalpą nuo 2022 m. balandžio iki 2022 m. birželio mėnesio. Socialinės paramos skyrius 2022 m. gegužės 9 d. priėmė sprendimą Nr. 5026 pareiškėjui neskirti socialinės pašalpos už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 1 d., kuris ir yra ginčijamas šioje byloje. Sprendime nurodytas socialinės pašalpos neskyrimo pagrindas – Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punktas (nedalyvavo savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje ir (ar) parengtoje užimtumo didinimo programoje).
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, įtvirtinta Įstatyme ir Apraše, bei nurodė, kad pareiškėjui Socialinės paramos skyriaus 2021 m. liepos 23 d. registruotu laišku buvo išsiųstas 2021 m. liepos 20 d. siuntimas Nr. 55 atlikti visuomenei naudingą veiklą. Siuntime nurodyta, kad jis iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. turėjo atvykti į visuomenei naudingos veiklos atlikimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių – į Kupiškio r. savivaldybės administracijos Skapiškio seniūniją atlikti 96 val. trukmės visuomenei naudingos veiklos. Tačiau pareiškėjas į Administracijos Skapiškio seniūniją nesikreipė, visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties nesudarė bei visuomenei naudingų darbų neatliko, ką patvirtina Skapiškio seniūnijos 2021 m. spalio 4 d. pranešimas Nr. 55, 2022 m. vasario 7 d. pranešimas Nr. 31, 2022 m. gegužės 9 d. pranešimas Nr. 52 bei paties pareiškėjo paaiškinimai. Pareiškėjas nei Socialinės paramos skyriui, nei teismui nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jis priklauso kategorijai asmenų, išvardintų Aprašo 13 punkte, kurie negali būti pasitelkiami visuomenei naudingai veiklai atlikti. Pareiškėjas yra darbingas asmuo, nustatyta tvarka registruotas kaip bedarbis ir dalyvauja darbo paieškoje.
7. Teismas pažymėjo, kad pagal Aprašo nuostatas pareiškėjas turėjo galimybę pasirinkti visuomenei naudingos veiklos organizatorių Kupiškio rajono savivaldybėje, tačiau neišreiškus pageidavimo dėl visuomenei naudingos veiklos organizatoriaus pasirinkimo, siuntimas buvo išrašytas į pareiškėjo gyvenamosios vietos Skapiškio seniūniją, kadangi Skapiškio seniūnijoje yra organizuojama visuomenei naudinga veikla, įskaitant ir (duomenys neskelbtini) kaimą, kuriame gyvena pareiškėjas. Minėtieji duomenys leidžia spręsti, kad pareiškėjas būdamas darbingas turėjo atlikti visuomenei naudingą veiklą, tačiau nurodytų įpareigojimų neįvykdė, t. y. dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių nesikreipė, visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties nesudarė bei visuomenei naudingų darbų neatliko.
8. Teismas nurodė, kad atsisakymą dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje pareiškėjas grindė tuo, kad jis, apie 20 metų kartu su motina prižiūrėdamas bei tvarkydamas 12 arų valstybinės žemės sklypą, esantį Kupiškio rajone, Skapiškio seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), greta pareiškėjo motinai G. K. priklausančio namų valdos žemės sklypo, visuomenei naudingą veiklą yra atlikęs. Šią aplinkybę iš dalies patvirtina Administracijos Skapiškio seniūnijos raštai. Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad pareiškėjo motina G. K. su šeimos nariais, tarp jų ir pareiškėju, savo iniciatyva nuo 1992 metų iki 2014 metų prižiūrėjo prie jos namų valdos esantį valstybinės žemės sklypą.
9. Teismas pabrėžė, kad teisė nuspręsti, kokia veikla priskiriama visuomenei naudingai veiklai, kurios atlikimui gali būti pasitelkiami piniginę socialinę paramą gaunantys asmenys, ir per kokį laikotarpį ta veikla turi būti atliekama, suteikta ne asmeniui, siekiančiam gauti socialinę paramą, o tik ginčo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytam viešojo administravimo subjektui. Darydamas šią išvadą, teismas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismine praktika administracinėse bylose Nr. A-1504-756/2021, Nr. A-1638-815/2021, Nr. A-2056-1062/2021 ir kt., kuriose teismas išnagrinėjo pareiškėjo apeliacinius skundus dėl atsakovo sprendimų, susijusių su socialinės paramos neskyrimu pareiškėjui skirtingais laikotarpiais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtose administracinėse bylose dėl socialinės paramos neskyrimo pareiškėjas prašė pripažinti jo iki 2014 metų atliktus valstybinės žemės sklypo tvarkymo bei priežiūros darbus kaip visuomenei naudingą veiklą ir juos įskaityti kaip Įstatymo 25 straipsnio 6 punkte nustatytos pareigos įvykdymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-221-756/2021, 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1042-502/2021, 2021 m. birželio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1504-756/2021, 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1638-815/2021, 2021 m. gruodžio 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr.A-2056-1062/2021, 2023 m. vasario 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-717-624/2023 ir kt. konstatavo, jog tokie vien tik pareiškėjo pageidavimu ir nesant socialinę paramą administruojančio subjekto pritarimo ir suderinimo atliekami žemės sklypo tvarkymo darbai, net ir nustačius jų atlikimo faktą, negali būti pripažinti kaip Įstatymo 25 straipsnio 6 punkte ir Apraše nurodyti visuomenei naudingos veiklos darbai.
10. Teismas sprendė, kad pareiškėjas, siekdamas toliau vykdyti valstybinės žemės sklypo priežiūros darbus, laikytinus visuomenei naudinga veikla, privalo nuvykti pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių, konkrečiu atveju – į Administracijos Skapiškio seniūniją ir susitarti dėl tokių darbų priskyrimo visuomenei naudingai veiklai bei su seniūnija sudaryti rašytinę visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutartį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pareiškėjo argumentą, kad atlikti jo nurodyti valstybinės žemės ploto priežiūros darbai turi būti įskaityti į visuomenei naudingos veiklos atlikimą, laikė nepagrįstu bei konstatavo, kad pareiškėjas nevykdė Įstatymo 25 straipsnio 6 punkte įtvirtintos pareigos, ir tai buvo teisėtas bei pakankamas pagrindas atsisakyti skirti jam socialinę pašalpą pagal Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas.
11. Teismas priėjo prie išvados, kad ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis bei tinkamomis teisės normomis, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Teismas, nustatęs, kad skundžiamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, netenkino ir išvestinio skundo reikalavimo dėl įpareigojimo Administraciją iš naujo išnagrinėti jo 2022 m. balandžio 6 d. prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti ir išmokėti 537,60 Eur socialinę paramą.
III.
12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundo reikalavimus tenkinti.
13. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo ginčijamame Sprendime padaryta išvada, jog jis nedalyvavo Administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje, nes, pasak pareiškėjo, jis visuomenės naudingos veiklos darbus atliko, t. y. nuo 1992 m. iki 2014 m. tvarkė, prižiūrėjo 12 arų valstybinės žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Skapiškio seniūnija, Kupiškio rajonas. Skapiškio seniūnijos seniūnas apie tai žinojo ir tam neprieštaravo. Ši veikla atitinka Apraše įtvirtintą visuomenei naudingos veiklos sampratą. Visuomenei naudinga veikla negali būti pripažįstama tik veikla, kurią Administracija organizuoja pagal Aprašo II ir III skyrius. Administracija turi organizuoti visuomenei naudingą veiklą tik tiems pareiškėjams, kurie savo iniciatyva neatlieka darbų, atitinkančių Aprašo 2 punkto ir 7 punkto kriterijus. Todėl besąlygiškas reikalavimas, kad pareiškėjas būtinai dirbtų tik atsakovo nurodytą darbą, nėra teisėtas. Skundžiamas atsakovo Sprendimas vertintinas ir per atsakovo naudojimosi diskrecijos teise prizmę, t. y. Administracija turėjo diskrecijos teisę, bet neprivalėjo neteikti pareiškėjui socialinės pašalpos. Administracija, jei elgtųsi protingai ir sąžiningai, būtų atsižvelgusi į Skapiškio seniūnijos oficialų patvirtinimą, kad pareiškėjas yra šienavęs pievelę (duomenys neskelbtini) kaime. Skundžiamas Sprendimas šiuo aspektu yra nemotyvuotas. Aktualu tai, jog nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2021 m. spalio mėn. Socialinės paramos skyrius socialinę pašalpą pareiškėjui mokėjo, todėl nebuvo teisėto pagrindo mokėjimą vėl nutraukti. Pareiškėjo teigimu, yra pagrindas naikinti teismo sprendimą ir dėl to, kad: pareiškėjas turėjo teisę gauti šaukimą, tačiau šaukimo į teismą negavo; pareiškėjas turėjo teisę dalyvauti teisme žodinio proceso tvarka; teismui nepateikė prašymo dėl nedalyvavimo teismo posėdyje bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka 2023 m. gegužės pabaigoje; teismas neleido rinkti įrodymus ir pateikti teismui.
Atsiliepimas
14. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
15. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikė naujų įrodymų, kurių nebūtų išnagrinėjęs teismas ir kuriais galėtų nuginčyti skundžiamą Sprendimą. Teismo sprendimas priimtas remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, aktualiu teisiniu reglamentavimu bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Atsakovas byloje esančiais duomenimis įrodė, o pareiškėjas nepaneigė ir teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjui buvo žinoma asmens, pretenduojančio į piniginę socialinę paramą, visuomenei naudingos veiklos atlikimo tvarka ir sąlygos. Sprendimus, kokia veikla ir darbai bus priskiriami prie visuomenei naudingos veiklos, į kurios atlikimą bus pasitelkti piniginę socialinę paramą gaunantys asmenys, įgalioti priimti tik Apraše nurodyti subjektai. Be to, visuomenei naudinga veikla atliekama ne piniginę socialinę paramą gaunančių asmenų nuožiūra, o laikantis Aprašo nustatytos tvarkos. Visuomenei naudingai veiklai nepasitelkiami asmenys, nurodyti Aprašo 13 punkte. Pareiškėjas nei vienos iš Aprašo 13 punkte nurodytų sąlygų neatitinka, jis nėra pateikęs Administracijai tai pateisinančių rašytinių dokumentų. R. K. nesudarė rašytinės visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties su Skapiškio seniūnija ir nustatytos 96 val. visuomenei naudingos veiklos iki 2022 m. gegužės 9 d. neatliko. Pareiškėjas neįrodė, kad jo veiksmai atitiko norminiais teisės aktais nustatytą visuomenei naudingos veiklos atlikimo analogiškais atvejais tvarką. Pareiškėjo nurodyto sklypo šienavimas ir priežiūra buvo atliekama paties pareiškėjo ir jo tėvų iniciatyva, tvarkant jų namų aplinką, o ne tenkinant bendruomenės viešuosius interesus teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjas privalėjo vykdyti Įstatymo nustatytą pareigą dalyvauti Administracijos organizuojamoje visuomenės naudingoje veikloje, kurios jis neįvykdė. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pateikia tuos pačius teiginius apie Skapiškio seniūnijos 2013 m. ir 2014 m. išduotas pažymas apie laisvos žemės ploto, esančio aplink R. K. gyvenamąją vietą, šienavimą, tačiau šios įstaigos išduotos pažymos negali būti prilyginamos visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarčiai. Aktualu tai, kad tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko pagal pareiškėjo skundus dėl socialinės pašalpos neskyrimo jau buvo išnagrinėtos analogiškos administracinės bylos. Pareiškėjas galimai nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, piktnaudžiauja administraciniu procesu, nes pateikia akivaizdžiai nepagrįstą procesinį dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
16. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2022 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. 5026 „Dėl socialinės paramos skyrimo“, kuriuo nuspręsta neskirti pareiškėjui socialinės pašalpos už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 1 d., teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat pareiškėjo reikalavimo pavesti atsakovui iš naujo išnagrinėti jo 2022 m. balandžio 6 d. prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti ir išmokėti 537,60 Eur dydžio socialinę pašalpą pagrįstumo.
17. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas nesikreipė į Administracijos Skapiškio seniūniją dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties sudarymo ir neatliko visuomenei naudingų darbų, o be Administracijos pritarimo ir suderinimo atliekami valstybinės žemės sklypo tvarkymo darbai negali būti pripažinti visuomenei naudinga veikla, pareiškėjo skundą atmetė.
18. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad, priešingai nei nurodyta skundžiamuose atsakovo bei teismo sprendimuose, jis visuomenei naudingos veiklos darbus atliko, kadangi šienavo valstybinės žemės sklypą 1992–2014 metais, todėl turi teisę į socialinę pašalpą. Be to, teismo sprendimas naikintinas ir dėl to, kad pareiškėjui nebuvo suteikta teisė dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime ir apribota teisė pateikti teismui įrodymus.
19. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
20. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, ginčui aktualų teisinį reguliavimą, aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms bei įrodymų vertinimui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė ginčo santykius reguliuojančias teisės normas.
21. Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, kad savivaldybės administracija, teikdama piniginę socialinę paramą, turi teisę, jeigu vienas gyvenantis asmuo nevykdo šio įstatymo 25 straipsnio 1, 4, 5 ir 6 punktuose nustatytų pareigų, socialinės pašalpos ir kompensacijų neteikti ar nutraukti jų teikimą, iki šios pareigos bus įvykdytos. Įstatymo 25 straipsnio 6 punktas nustato, kad piniginę socialinę paramą gaunantys nepasiturintys gyventojai privalo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka dalyvauti savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje.
22. Byloje nustatyta, kad atsakovo Sprendime nurodytas socialinės pašalpos neskyrimo pareiškėjui pagrindas – Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punktas (nedalyvavo savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje ir (ar) parengtoje užimtumo didinimo programoje). Nors pareiškėjas teigia, kad jis 1992–2014 metų laikotarpiu prižiūrėjo 12 arų ploto valstybinės žemės sklypą, esantį šalia jo motinai priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Skapiškio seniūnijoje, Kupiškio rajone, dėl ko šio sklypo priežiūra turėtų būti įskaityta į visuomenei naudingą veiklą socialinei pašalpai ginčo laikotarpiu gauti, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, teisė nuspręsti, kokia veikla priskiriama visuomenei naudingai veiklai, kurios atlikimui gali būti pasitelkiami piniginę socialinę paramą gaunantys asmenys, ir per kokį laikotarpį ta veikla turi būti atliekama, suteikta ne asmeniui, siekiančiam gauti socialinę paramą, o tik ginčo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytam viešojo administravimo subjektui.
23. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą patvirtina ir nuosekli Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika iš esmės analogiškose bylose, kuriose, nagrinėjant ginčus dėl sprendimų, kuriais nuspręsta neskirti pareiškėjui socialinės pašalpos už kitus laikotarpius, konstatuota, kad pareiškėjo nurodyti žemės sklypo tvarkymo darbai, net ir nustačius jų atlikimo faktą, vien tik pareiškėjo pageidavimu ir nesant socialinę paramą administruojančio subjekto pritarimo ir suderinimo, negali būti pripažinti kaip Socialinės paramos įstatymo 25 straipsnio 6 punkte ir Tvarkos apraše nurodyti visuomenei naudingos veiklos darbai (žr., pvz., 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1722/2013; 2014 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-770/2014; 2016 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-391-822/2016; 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2479-502/2017; 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1041-756/2018; 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2481-1062/2018; 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-299-552/2019; 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-46-602/2020; 2020 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-262-502/2020; 2021 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1042-502/2021; 2021 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1504-756/2021; 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1638-815/2021; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2056-1062/2021; 2023 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-717-624/2023; 2023 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-591-442/2023). Nagrinėjamu atveju faktinės ir teisinės aplinkybės, susijusios su pareiškėjo prašoma skirti socialine pašalpa, nėra pasikeitusios, todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo nukrypti nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos ginčui aktualiu aspektu (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis, ABTĮ 15 str. 1 d.).
24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamą atsakovo Sprendimą dėl socialinės pašalpos neskyrimo pareiškėjui laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 1 d. laikė pagrįstu bei teisėtu ir atmetė pareiškėjo skundą.
25. Atmestini pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl jo pažeistos teisės dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme ir apribotos teisės teikti įrodymus: iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjo byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Pareiškėjas ir jo atstovas advokatas Irmantas Tumas, veikiantis pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2022 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. (8.4 Mr) TP-22-T-1423-5307) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, dalyvavo 2022 m. spalio 12 d., 2022 m. lapkričio 22 d. pirmosios instancijos teismo posėdžiuose. Pareiškėjas į 2023 m. balandžio 27 d. teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką buvo pranešta, neatvyko, šiame teismo posėdyje dalyvavo jo atstovas advokatas Irmantas Tumas. Pareiškėjo akcentuojama aplinkybė, kad jis nespėjo surinkti visų įrodymų, t. y. jo reikalautų ir iš ministerijos negautų įstatymų dėl socialinės pašalpos, nėra reikšminga, kadangi teisės aktai yra skelbiami viešai, o kitų priežasčių, dėl kurių teismo posėdis pirmosios instancijos teisme negalėjo vykti, nebuvo.
26. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.