Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Notransa“ patikslintą ieškinį atsakovams O. M. (O. M.) ir D. S., dėl akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys antstolis Darius Stakeliūnas, UAB „CAPITAL Property“ ir atsakovės D. S. priešieškinį atsakovams UAB „CAPITAL property“ ir O. M. dėl 2018 m. balandžio 10 d. pirkimo - pardavimo sutarties patvirtinimo, trečiasis asmuo Darius Stakeliūnas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

13. Iš byloje pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0032/17/01360 nustatyta, jog antstolis Darius Stakeliūnas vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 25 d. išduotą sprendimą Nr. (7.5)7-10-120620 dėl 960,42 EUR skolos, 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. (7.4) VRE_SP2-113875 dėl 443,40 EUR skolos ir 2019 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. (7.4) VRE_SP2-34639 dėl 11987,98 EUR skolos išieškojimo iš skolininko O. M. kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai (v.b.l. 1-2). Antstolis 2017 m. lapkričio 10 d. nurodymu nurašyti pinigines lėšas Nr. (7.5)7-10-120620 areštavo skolininko pinigines lėšas esančias skolininko banko sąskaitose (v.b.l. 20-28). Antstolis vykdymo proceso metu 2017 m. lapkričio 15 d. ir 2017 m. lapkričio 16 d. turto arešto aktais Nr. 0032/17/01360 areštavo skolininkui priklausantį turtą – kelių transporto priemonę Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 100 vnt. vardinių paprastųjų bendrovės UAB „Borestos ranga“ akcijų ir 26 vnt. vardinių paprastųjų bendrovės UAB „CAPITAL Property“ (toliau – Bendrovė) akcijų (toliau – Ginčo akcijos). Minėti turto arešto aktai 2017 m. lapkričio 16 d. įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Turto arešto aktų registre (v.b.l. 32-40). Procesiniai dokumentai taip pat buvo išsiųsti skolininkui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 56). Antstolis 2019 m. lapkričio 25 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo nustatė Ginčo akcijų vertę – 752,96 EUR (v.b.l. 102). 2020 m. vasario 6 d. antstolis paskelbė Ginčo akcijų pirmąsias varžytines (v.b.l. 116). Varžytines laimėjo UAB „Notransa“ pasiūliusi 1004,00 EUR kainą. Antstolis Darius Stakeliūnas 2020 m. kovo 19 d. surašė turto (Ginčo akcijų) pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-20-32-1906, kuriuo pardavė iš varžytinių skolininkui O. M. priklausančias Ginčo akcijas UAB „Notransa“ (v.b.l. 126, 130).

14. Iš vykdomojoje byloje pateiktos antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, jog priverstinis skolų išieškojimas iš skolininko O. M. skirtingų antstolių vykdomas nuo 2009 m. liepos 7 d. (iš viso vykdomos 15 vykdomųjų bylų). (v.b.l. 166).

15. Iš byloje pateikto UAB „CAPITAL Property“ 2016 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo Nr. 2016/10/24 matyti, jog atsakovui O. M. priklausė 26 vnt. paprastųjų bendrovės akcijų, kurios sudaro 26 proc. bendrovės akcijų, suteikiančių 26 balsus visuotiniame akcininkų susirinkime.

16. Byloje pateikta 2018 m. balandžio 10 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – Sutartis), kuria atsakovas O. M. pardavė, o atsakovė D. S. nusipirko 30 vnt. paprastųjų bendrovės akcijų (kiekvienos nominali vertė 28,96 EUR), kurios sudaro 30 proc. bendrovės akcijų, suteikiančių 30 balsų visuotiniame akcininkų susirinkime (Sutarties 1.1.1 punktas). Pirkimo kaina 11 000 EUR (Sutarties 3.1 punktas). Sutarties 5.2 punktu O. M., kaip pardavėjas, patvirtino, kad parduodamos bendrovės akcijos ne areštuotos, nesuvaržytos bet kokio pobūdžio apribojimais.

17. Byloje pateiktas 2018 m. balandžio 10 d. patvirtinimas, kuriuo šalys patvirtino kad atsakovas O. M. perdavė 30 vnt. bendrovės akcijų D. S., o atsakovė D. S. pagal Sutartį pilnai atsiskaitė su atsakovu O. M..

18. 2020 m. balandžio 7 d. ieškovė pateikė reikalavimą UAB „CAPITAL Property“ direktorei naujojo akcininko UAB „Notransa" vardu atidaryti asmeninę vertybinių popierių sąskaitą ir joje įrašyti 2020 m. kovo 19 d. turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S- 20-32-1906 pagrindu ieškovės įgytus 26 vnt. UAB „CAPITAL Property" paprastųjų vadinių akcijų. Į pateiktą reikalavimą UAB „CAPITAL Property" vadovė nereagavo.

19. Iš byloje pateikto VĮ „Registrų centras“ 2020 m. rugpjūčio 19 d. turto arešto aktų registro išsamaus išrašo matyti, jog Ginčo akcijų areštas buvo įregistruotas 2017 m. lapkričio 16 d. Turto areštų akto registre gavus antstolio Dariaus Stakeliūno 2017 m. lapkričio 16 d. turto arešto aktą Nr. 0032/17/01360.

20. Iš byloje pateikto VĮ „Registrų centras“ Juridinio asmens dalyvių išrašo matyti, kad atsakovui O. M. priklausė 26 vnt. bendrovės akcijų, atsakovei D. S. laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 10 d. 2018 m. liepos 17 d. priklausė 30 vnt. bedrovės akcijų, nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. priklauso 38 vnt. bendrovės akcijų. Iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad atsakovas O. M. nuo 2013 m. balandžio 17 d. yra bendrovės valdybos narys.

Dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

21. Sandorio forma – tai sandorį sudarančių šalių valios išraiška tam tikru būdu. Įstatymo nustatytus reikalavimus sandorio formai lemia sandorio sudėtingumas, reikšmė, sandorio dalyko pobūdis. Priklausomai nuo sudėtingumo ir kitų aptartų kriterijų, sandoriai sudaromi konkliudentiniais veiksmais, žodžiu ar paprasta rašytine forma (CK 1.71–1.73 straipsniai), o įstatymo nustatytais atvejais – notarine forma (CK 1.74 straipsnis). Sandorių, kuriems nenustatyta privalomo notarinio tvirtinimo, formos nesilaikymas nedaro jų negaliojančių, išskyrus atvejus, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis) bei sukuria tam tikrus šalių siekiamus teisinius padarinius ir tik kilus ginčui pasunkina tokio sandorio sudarymo ar jo vykdymo fakto įrodinėjimą (CK 1.93 straipsnio 2 dalis), o įstatymo nustatytos notarinės formos nesilaikymas visais atvejais daro sandorį negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 3 dalis).

22. LR Akcinių bendrovių įstatymo 47 punkto 10 dalis numato, kad uždarosios akcinės bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sutartis yra paprastos rašytinės formos, išskyrus atvejus, kai Civilinis kodeksas nustato privalomą notarinę formą. CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad notarine forma turi būti sudaromos uždarųjų akcinių bendrovių akcijų pirkimo –pardavimo sutartys, kai parduodama 25 procentai ar daugiau uždarosios akcinės bendrovės akcijų arba akcijų pardavimo kaina yra didesnė kaip keturiolika tūkstančių penki šimtai eurų, išskyrus atvejus, kai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų asmeninės vertybinių popierių sąskaitos perduotos tvarkyti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę atidaryti ir tvarkyti finansinių priemonių asmenines sąskaitas, arba uždarosios akcinės bendrovės akcijos parduodamos sudarius valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausančių akcijų privatizavimo sandorį (Nuo 2015-01-01 įsigaliojusi CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punkto redakcija). CK 1.80 straipsnio 1 dalis numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

23. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad 2018 m. balandžio 10 d. atsakovas O. M. ir atsakovė D. S. sudarė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, kuria buvo perleista 30 vnt. UAB „CAPITAL Property" akcijų, sudarančių 30 proc. šios bendrovės akcijų. Minėtas sandoris sudarytas paprasta rašytine forma. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo sudaryta nesilaikant jai privalomos notarinės formos reikalavimų, konstatuotina, kad sudarant šią Sutartį buvo pažeistos imperatyvios teisės normos. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia pripažinti, jog ginčo sandoris turėjo būti notarinės formos, o tokios formos nebuvimas yra pagrindas sandorį laikyti niekiniu ir negaliojančiu CK 1.93 straipsnio 3 dalies pagrindu. Remiantis išdėstytu, atsakovų O. M. ir atsakovės D. S. 2018 m. balandžio 10 d. sudaryta akcijų pirkimo–pardavimo sutartis dėl įstatymo reikalaujamos sandorio formos nesilaikymo pripažintina niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.93 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsnio 10 punktas).

24. CPK 675 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą (CPK 675 straipsnio 2 dalis). CPK 675 straipsnio 4 dalis numato, kad turto areštas įsigalioja nuo turto arešto akto paskelbimo skolininkui, o jeigu nėra galimybės paskelbti – nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų registre.

25. Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto areštas tai įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą. Dėl turto arešto atsiranda teisinės pasekmės asmeniui, kurio turtas areštuotas, nuo turto arešto akto paskelbimo jam momento, o kai nėra galimybių paskelbti, – nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre momento, jeigu kituose įstatymuose nenustatyta kitaip. Tretiesiems asmenims teisinės pasekmės dėl turto arešto atsiranda nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre. Visi turto arešto duomenys, įrašyti į Turto arešto aktų registrą, laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Turto arešto aktų registro įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalis). Turto arešto aktų registro įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, turto arešto aktų registro duomenys yra vieši ir kiekvienas suinteresuotas asmuo turi galimybę pasidomėti, ar nesuvaržytos sandorio šalies daiktinės teisės.

26. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad, areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, negalimi asmenų susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo, perdavimo kito asmens nuosavybe, o jei tokie daromi – yra niekiniai ir negaliojantys CK 1.80 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013; 2013-03-06 nutartis civilinėje byloje 3K-7-130/2013; 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-686/2015).

27. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis 2017 m. lapkričio 16 d. turto arešto aktu Nr. (7.5)7-10-120620 areštavo atsakovui O. M. priklausančias Ginčo akcijas. Minėtas turto arešto aktas tą pačią dieną buvo įregistruotas Turto arešto aktų registre, todėl atsakovų teiginiai dėl netinkamai išviešinto Ginčo akcijų arešto atmestini. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo O. M. banko sąskaitos areštuotos nuo 2017 m. lapkričio 10 d. turtas nuo 2017 m. lapkričio 16 d., priverstinis skolų išieškojimas iš skolininko vykdomas nuo 2009 m., todėl atsakovo argumentai, kad jis apie taikytus apribojimus nežinojo taip pat atmestini. Atkreiptinas dėmėsys, kad turto arešto aktų registre įregistruotas arešto juridinis faktas yra privalomas vykdyti, tai yra imperatyvi norma (LR CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Todėl Ginčo akcijų pirkimo - pardavimo sandoris negalėjo būti sudarytas galiojant nustatytam nuosavybės teisės apribojimui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei D. S. perleistos Ginčo akcijos buvo areštuotos nuo 2017 m. lapkričio 16 d. darytina išvada, kad ginčijamą akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi atsakovas O. M. jam priklausiusias akcijas perleido pažeisdamas imperatyviąsias įstatymo normas. Konstatuotina, kad sandoris pažeidęs galiojantį turto areštą prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, todėl negalioja nuo sudarymo momento. Šios aplinkybės sudaro savarankišką pagrindą Sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento (Civilinio kodekso 1.80 straipsnis).

28. Pripažinęs sandorį negaliojančiu, teismas privalo išspręsti jo negaliojimo padarinių klausimą. Restitucija yra civilinių teisių gynybos būdas, kai šalys grąžinamos į padėtį, buvusią iki pažeidimo, t. y. viena šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa tai, ką yra gavusi pagal šį sandorį (CK 1.138 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.145 straipsnio 1 dalis). CK 6.145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. CK 6.146 straipsnyje nustatyta, kad restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. Restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-422-687/2016). Taikant restituciją asmuo grąžinamas į ankstesnę padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo. Tai reiškia, kad, pritaikius restituciją, asmuo negali gauti mažiau, negu iš jo buvo paimta, tačiau jis negali gauti ir daugiau, nei turėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-570/2009).

29. Byloje nustatyta, kad atsakovas O. M. Ginčo sutartimi perleido atsakovei D. S. 30 vnt. UAB „CAPITAL Property" akcijų, sudarančių 30 proc. šios bendrovės akcijų, už 11 000 EUR kainą. Byloje pateiktas a O. M. ir D. S. 2018 m. balandžio 10 d. patvirtinimas, kad atsakovė D. S. pilnai atsiskaitė su atsakovu O. M. pagal Sutartį, t. y. sumokėjo jam 11 000,00 EUR, šalys šios aplinkybės neginčijo. Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. kovo 19 d. turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. S-20-32-1906 buvo parduota 26 vnt. UAB “CAPITAL Property” akcijų ieškovei, taikant restitucija natūra atsakovo O. M. nuosavybėn grąžintina 4 vnt. UAB “CAPITAL Property” akcijų, o atsakovei D. S. iš atsakovo O. M. priteistina 11 000,00 Eur už Ginčo akcijas sumokėta kainą. (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.80 straipsnio 2 dalis, 6.145 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2004, 2012 m. liepos 4 d. Nr. 3K-3-362/2012, kt.).

Dėl atsakovės D. S. priešieškinio.

30. CK 1.93 str. 4. nustatytas sandorio pripažinimas galiojančiu galimas tik tais atvejais, kai viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka. Taigi šioje teisės normoje kalbama apie tuos atvejus, kai viena sandorio šalis sandorį įvykdo, o kita – gavusi sandorio įvykdymą – vengia įforminti sandorį tinkama forma.

31. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad teismas galėtų pripažinti sandorį, kuriam įstatymo nustatyta privaloma notarinė forma ir kuris sudarytas jos nesilaikant, galiojančiu pagal CK 1.93 straipsnio 4 dalį, būtinos tokios sąlygos: 1) sandoris yra dvišalis; 2) viena sandorio šalis visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį; 3) kita sandorio šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2007; 2009 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2009). Lietuvos Respublikos teismai formuoja nuoseklią praktiką dėl to, kad jei viena sutarties šalis neįrodo dėjusi pastangas, raginusi kitą šalį patvirtinti sandorį notarine tvarka, tai negalima teigti, kad kita šalis vengė tokį sandorį patvirtinti notarine tvarka. O tai reiškia, kad neįrodžius šių aplinkybių, negalima sandorį pripažinti galiojančiu CK 1.93 str. 4 d. pagrindu (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-09-18 dienos nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-475-520/2008; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-03-24 dienos nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-364/2014).

32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant, ar tenkintinas besikreipiančios šalies reikalavimas pripažinti notarine tvarka neįformintą sutartį galiojančia, be pirmiau nurodytu trijų CK 1.93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintu šio instituto taikymo sąlygų, būtina išsiaiškinti, ar sutartis neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, ar nėra įstatymuose nurodytų aplinkybių, kliudančių sutartį pripažinti galiojančia pagal CK 1.93 straipsnio 4 dalį. Dėl to teismas ex officio turi patikrinti, ar sutartis neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-151/2011).

33. Kaip minėta, šalys sudarydamos akcijų pirkimo - pardavimo sutartį nesilaikė įstatyme įtvirtintos pareigos ją patvirtinti notariškai. Be to, byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad atsakovė D. S. dėjo pastangas organizuoti Sutarties pasirašymą pas notarą (CPK 178 straipsnis). Atsakovės deklaratyvūs teiginiai, kad ji buvo suklaidinta dėl sandorio formos, o O. M. atsisakė ir vengė sudaryti sutartį notarine tvarka atmestini, kaip nepagrįsti. Pažymėtina ir tai, kad sandoris buvo sudarytas galiojant Ginčo turto areštui ir yra prieštaraujantis imperatyviosioms įstatymo normoms, todėl negalioja nuo sudarymo momento. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, jog nėra pagrindo Sutarties pripažinti galiojančia CK 1.93 straipsnio 4 dalies pagrindu. Remiantis išdėstytu, atsakovės D. S. priešieškinys atmestinas.

34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 361,00 EUR žyminio mokesčio ir 2421,93 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 2782,93 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 ir 98 straipsniai).

35. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Ieškovė prašo grąžinti 75,00 EUR žyminio mokesčio, kadangi patikslintame ieškinyje sumažino pareikštus neturtinius reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sumokėjo daigiau žyminio mokesčio nei numato įstatymai, ieškovei grąžintina permokėta 75 EUR žyminio mokesčio dalis.

36. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 83,66 EUR. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 92 straipsniu, valstybės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų priteistina 83,66 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2018 m. balandžio 10 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, sudaryta tarp atsakovo O. M. (O. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „CAPITAL property“ 30 vnt. akcijų pirkimo – pardavimo.

Taikyti restituciją – grąžinti atsakovo O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn UAB „CAPITAL property“ , į. k. 303043903, 4 vnt. akcijų. Priteisti atsakovei D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 11 000,00 EUR (vienuolika tūkstančių eurų 00 ct) už UAB „CAPITAL property“ 30 vnt. akcijas sumokėta kainą.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Notransa“, į . k. 302559144, naudai 2782,93 EUR (du tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 93 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei UAB „Notransa“, į . k. 302559144, 75,00 EUR (septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) (žyminio mokesčio užduoties kodas ZI62172) dydžio žyminį mokestį.

Priteisti valstybės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 83,66 EUR (aštuoniasdešimt tris eurus 66 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.