- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-09
- Bylos Nr.
- e2S-240-614/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21043-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- G. A.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. A. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė B. P. ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja G. A. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į antstolę B. P. (toliau – ir antstolė) su skundu, prašydama tinkamai įvykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7490-473/2014 (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėja nurodė, kad 2025 m. liepos 1 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-25-171-25547, kuriame konstatavo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimas yra įvykdytas tinkamai. Pareiškėja nesutinka su antstolės patvarkymu, nes sprendimas iki šiol nėra įvykdytas. Pareiškėja paaiškino, kad vykdomoji byla pradėta pagal 2020 m. spalio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimo pagrindu. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba, NŽT, skolininkė) teiginiai dėl Sprendimo įvykdymo klaidingi, nes Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimu panaikino 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymo dalį dėl I. T. (pareiškėja yra jos teisių perėmėja) išbraukimo iš pretendentų sąrašo, taip pretendentę I. T. sugrąžindamas į 2013 m. projektą, tačiau Nacionalinė žemės tarnyba, ignoruodama sprendimą perkėlė pareiškėją į 2014 m. projektą, vėliau į 2015 m. projektą, kuriame pareiškėjai nepagrįstai buvo pasiūlytas 2,02 ha mažesnis grąžintinos žemės sklypas (4,81 ha), nei nurodoma vykdomajame dokumente (6,83 ha). Negana to, 2016 m. projekte NŽT siūlė grąžinti jau tik 4,06 ha žemės sklypą. Apibendrinant, Nacionalinė žemės tarnyba neatliko Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendime visų nurodytų veiksmų – nepasiūlė I. T. Lietuvos Respublikos Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta eilės tvarka pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvo žemės fondo 6,83 ha žemės sklypo. Pareiškėja pažymėjo, kad sprendimo vykdymas tęsiasi daugiau nei 10 m., kas rodo Nacionalinės žemės tarnybos interesą vilkinti nuosavybės atkūrimo procesą ir negrąžinti sprendime nurodyto 6,83 ha žemės sklypo ploto. Pažymi, kad Kauno apygardos teismas 2025 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-202-1041/2025 konstatavo pareiškėjos teisių pažeidimą vykdymo procese (20 punktas), todėl šis klausimas taip pat turėtų būti išspręstas šios bylos kontekste.
3. Antstolė B. P. 2025 m. liepos 25 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d. priėmė raginimą, kuriuo įpareigojo skolininkę per 15 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos, panaikinus Nacionalinės žemės tarnybos Šalčininkų skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymą Nr. 43VĮ+(14.43.2.)-1968, grąžinti kreditorę į 2013 m. projektą, kuriuo pradinė išieškotoja I. T. buvo nurodyta kaip pageidaujanti gauti nuosavybėn neatlygintinai žemę (mišką) (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje bei teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimą bei Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (toliau – Žemės reformos įstatymas) 10 straipsnyje nustatyta eilės tvarka kreditorei G. A. pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvo žemės fondo 6,83 ha žemės sklypą.
4. Skolininkė informavo antstolę, kad prievolę įvykdė, nurodė, jog pagal vykdomąjį dokumentą organizavo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto susirinkimą tikslu pradinei išieškotojai I. T. perduotinų nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypų pasirinkti iš laisvo valstybinio žemės fondo. Pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 10 punktą perduodami nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčiai turėtiesiems žemės sklypai, miškas ir vandens telkiniai kitiems šio straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktuose nenurodytiems piliečiams kaimo gyvenamojoje vietovėje formuojami žemės reformos žemėtvarkos projektuose, kituose žemės valdos projektuose ar teritorijų planavimo dokumentuose. Skolininkė (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Nacionalinės žemės tarnybos Šalčininkų skyriaus vedėjo 2015 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. 43VĮ-2595-(14.43.2.)-126 ,,Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo (duomenys neskelbtini)“, I. T. (pradinei išieškotojai) suprojektavo perduotiną neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 1,39 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 3,42 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini). Išieškotojai su skolininkės atsakymu nesutikus, prašius kreiptis į teismą dėl baudos paskyrimo, antstolė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti skolininkei baudą už sprendimo nevykdymą. 2024 m. spalio 28 d. antstolė informavo teismą, kad pakartotinai peržiūrėjus vykdomosios bylos Nr. 0171/21/00515 dokumentus, nustatyta, jog sprendimas įvykdytas ir antstolė nebepalaiko prašymo skirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 29 d. priėmė nutartį, kuria nutarė priimti antstolės atsisakymą nuo pareiškimo dėl baudos paskyrimo. Kauno apygardos teismas 2025 m. vasario 10 d. nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi atmetė antstolės pareiškimą dėl baudos paskyrimo. Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartis palikta nepakeista.
Žemesnės instancijos teismas
5. Antstolė nurodė, kad sprendimu skolininkė įpareigota teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimą bei pasiūlyti I. T. Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta eilės tvarka pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvos žemės fonde žemės sklypą. Šalčininkų skyriaus vedėjo 2014 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-791 „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo“ buvo paskelbta projekto (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžia; Šalčininkų skyriaus vedėjas 2014 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. 43VĮ-(14.32.2.)-890 „Dėl piliečių, kuriems bus projektuojami žemės (miško) sklypai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus vedėjo 2014 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-791 patvirtintoje (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje, sąrašo patvirtinimo (duomenys neskelbtini)“ patvirtino sąrašą piliečių, pageidaujančių gauti žemę (mišką) neatlygintinai nuosavybėn (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje. Šiame sąraše 12-uoju eilės numeriu I. T. nurodyta kaip 10-os eilės pretendentė, pageidaujanti gauti nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypą(-us) pagal 2011 m. liepos 8 d. išvadą Nr. 43JP-5; apie projekto rengimo pradžią ir kvietimą atvykti į projektavimą pretendentė buvo informuota teises aktų nustatyta tvarka Šalčininkų skyriaus 2014 m. liepos 10 d. raštu Nr. 43SD-(14.43.104)-1759 „Dėl informacijos pateikimo“; 2014 m. liepos 22 d. Šalčininkų skyrius organizavo NŽT (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės piliečių, pageidaujančių gauti žemę (mišką) natūra ir nuosavybėn neatlygintinai projektuojamoje teritorijoje piliečių susirinkimą (10 eilės pretendentų susirinkimas), kurio metu pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą eiliškumą I. T. įgaliotas asmuo pasirinko žemės sklypus (projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) bei suprojektuotų žemės sklypų ribas ir plotus suderino pasirašydama žemėtvarkos projekto svarstymo su pretendentais gauti žemės žiniaraštyje; 2014 m. spalio 2 d. Šalčininkų skyriaus raštu Nr. 43SD-(14.43.104)-2793 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ I. T. informuota, kad Sprendimas yra vykdomas, t. y. I. T. perduotinų nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypų projektavimas pagal 2011 m. liepos 8 d. išvadą Nr. 43JP-5 yra vykdomas griežtai laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos; (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas patvirtintas Nacionalinės žemės tarnybos Šalčininkų skyriaus vedėjo 2015 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-126 ,,Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo (duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus vedėjo 2015 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-126 ,,Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo (duomenys neskelbtini)“ I. T. suprojektuotas perduotinas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis turėtajam 1,39 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 3,42 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini). Skolininkė atliko sprendime nurodytus veiksmus: teisės aktų nustatyta tvarka organizavo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimą, pasiūlė I. T. Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta eilės tvarka pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvos žemės fonde žemės sklypą, I. T. įgaliotas asmuo pasirinko žemės sklypus (projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) bei suprojektuotų žemės sklypų ribas ir plotus suderino pasirašydama žemėtvarkos projekto svarstymo su pretendentais gauti žemės žiniaraštyje.
6. Antstolė pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-10538-592/2025, pažymėta, kad, teismo nuomone, šie dokumentai pakankamai patvirtina, kad sprendimo įpareigojanti dalis yra įvykdyta ir įvykdyta iš esmės savalaikiai, nes 2014 m. birželio 28 d. įsiteisėjus sprendimui skolininkė ne vėliau kaip 2014 m. liepos 22 d. organizavo (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimą bei pasiūlė I. T. Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta eilės tvarka pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvo žemės fondo 6,83 ha žemės sklypą. Ginčas tarp pretendentės ir skolininkės yra dėl žemėtvarkos projekto įgyvendinimo darbų bei dėl nuosavybės teisių atkūrimo proceso užbaigimo. Antstolė mano, kad skolininkė atliko visus veiksmus ir Vilniaus apygardos administracinio teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. I-7490-473/2014 yra įvykdytas. Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-171-25547 yra pagrįstas.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo skolininkė pateiktame atsiliepime prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad valstybės institucijos, spręsdamos nuosavybės teisių atkūrimo į žemę, mišką ir vandens telkinius klausimus, privalo vadovautis nuosavybės teisių atkūrimą reglamentuojančiais teisės aktais. Nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos Šalčininkų skyriaus vedėjas pretendentei I. T. patvirtino parengtą 2011 m. liepos 8 d. išvadą Nr. 43JP-5 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ (toliau – Išvada). Pagal Išvadą pretendentė I. T. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko F. S. iki 1940 m. nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) valdytą 6,83 ha žemės plotą (vertė 3 492 Eur (12 056 Lt)), iš kurio 1,37 ha žemės plotas (vertė 94 Eur (323 Lt)) priskiriamas grąžintinai žemei, o 5,46 ha plotas (vertė 3 398 Eur (11 733 Lt)) priskiriamas grąžintinam miškui. Pretendentei I. T. atkuriant nuosavybės teises į buvusio savininko F. S. iki 1940 m. nacionalizacijos valdytą 6,83 ha žemės plotą (vertė 3 492 Eur (12 056 Lt)), perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčius turėtajam žemės plotą ir miško plotą (duomenys neskelbtini), jų vertė atlyginimo metu turi atitikti Išvadoje nurodytą 6,83 ha žemės vertę (3 492 Eur (12 056 Lt)).
8. Skolininkė laikosi pozicijos, kad atliko sprendime nurodytus veiksmus, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka organizavo (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimą, pasiūlė I. T. Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta eilės tvarka pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvos žemės fonde žemės sklypą(-us), I. T. įgaliotas asmuo pasirinko žemės sklypus (projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) bei suprojektuotų žemės sklypų ribas ir plotus suderino pasirašydamas žemėtvarkos projekto svarstymo su pretendentais gauti žemės žiniaraštyje. Antstolė, išnagrinėjusi vykdomosios bylos medžiagą, pagrįstai konstatavo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimo įpareigojanti dalis buvo įvykdyta tiek pagal turinį, tiek pagal terminus, todėl 2025 m. liepos 1 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-171-25547 yra teisėtas ir pagrįstas. Taip pat nurodė, kad teismai, spręsdami klausimą dėl baudos skolininkei skyrimo, pagrįstai padarė išvadą, kad sprendimas įvykdytas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų.
10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad aplinkybių visuma patvirtina, kad skolininkė NŽT teisės aktų nustatyta tvarka organizavo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimą (NŽT Šalčininkų skyriaus vedėjo 2014 m. birželio 13 d. įsakymas Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-791; NŽT Šalčininkų skyriaus vedėjo 2014 m. liepos 3 d. įsakymas Nr. 43VĮ-(14.32.2.)-890) bei pasiūlė I. T. Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta eilės tvarka pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvo žemės fondo 6,83 ha žemės sklypą (NŽT Šalčininkų skyrius 2014 m. liepos 10 d. raštas dėl informacijos pateikimo Nr. 43SD-(14.43.104)-1759; NŽT Šalčininkų skyrius 2014 m. liepos 22 d. susirinkimo protokolas).
11. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo nesutikti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartyje konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis, kurias patvirtino ir Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 5 d. nutartimi. Teismo vertinimu, antstolė nustačiusi, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyta, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas, pagrįstai užbaigė vykdomąją bylą.
12. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos argumentai dėl mažesnio žemės sklypo suteikimo, iš esmės susiję su žemėtvarkos projekto įgyvendinimo darbais ir nuosavybės teisių atkūrimo proceso užbaigimu, todėl sprendė, kad grąžintino žemės sklypo dydis nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Teismas atkreipė pareiškėjos dėmesį, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog tiek I. T., tiek jos teisių perėmėja pareiškėja, Nacionalinei žemės tarnybai teikė prašymus ir skundus ginčijant tai, kad skolininkės I. T. perleistas ne 6,83 ha žemės sklypas, o 4,81 ha žemės sklypas. Skolininkė ne kartą pareiškėjai išaiškino, kad nuosavybės teisės atkuriamos perduodant nuosavybėn neatlygintinai lygiavertį turėtam žemės sklypą, pagrindinis kriterijus projektuojant grąžintinus žemės sklypus yra ne turėtos žemės plotas, o apskaičiuota turėtos žemės vertė, taip pat išaiškino, kokių teisės aktų pagrindu apskaičiuojama turto vertė (žr. NŽT Šalčininkų skyriaus 2014 m. spalio 2 d. raštas dėl prašymo išnagrinėjimo Nr. 43SD-(14.43.104)-2793; NŽT 2016 m. gegužės 9 d. raštas dėl skundo išnagrinėjimo; NŽT 2017 m. sausio 16 d. raštas dėl skundų nagrinėjimo Nr. 1SS-134-(17.5)). Taip pat Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 5 d. nutarties 11.5 papunktyje išaiškino pareiškėjai, kad ji klaidingai interpretuoja 2014 m. birželio 12 d. sprendimo esmę, teigdama, kad skolininkė šiuo sprendimu buvo įpareigota grąžinti 6,83 ha žemės pagal konkretaus laikotarpio kainas ar taksacijas.
13. Pirmosios instancijos teismas nesutiko, kad I. T. (jos teisių perėmėja G. A.) buvo perkelta į vėlesnių metų projektą. Teismas pažymėjo, kad skolininkė, vykdydama teismo sprendimą I. T. grąžino į iki 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymo priėmimo buvusią padėtį, t. y. priėmė įsakymą, kuriuo patvirtino sąrašą piliečių, pageidaujančių gauti žemę (mišką) neatlygintinai nuosavybėn (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje. I. T. sąraše buvo nurodyta 12 eilės numeriu ir priskirta X eiliškumo grupei (10 eiliškumo grupė), pageidaujanti gauti nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypus pagal 2011 m. liepos 8 d. išvadą Nr. 43JP-5. Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad I. T. nebuvo grąžinta į prieš įsakymo panaikinimą buvusią padėtį ir perkelta į vėlesnių metų projektą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2025 m. liepos 21 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-171-25547 vykdomojoje byloje Nr. 0171/21/00515/SK1 ir panaikinti antstolės 2025 m. liepos 25 d. patvarkymą atsisakyti tenkinti pareiškėjos skundą vykdomojoje byloje Nr. 0171/21/00515/SK1. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
14.1. Pareiškėja vylėsi ir tikėjosi jog teismo Sprendimo dalis „pasiūlyti I. T. Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta eilės tvarka pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvo žemės fondo 6,83 ha žemės sklypą“ bus įvykdyta pilnai. Teismo sprendimas I. T. (jos teisių perėmėjai pareiškėjai) sukūrė teisėtą lūkestį įgyvendinti teisę atkurti nuosavybės teisę konkrečiu būdu, konkrečioje vietovėje, aiškaus ir tikslaus ploto turtu – 6,83 ha grąžinamos žemės sklypu.
14.2. Jeigu Nacionalinė žemės tarnyba būtų tinkamai vykdžiusi teismo Sprendimą ir pareiškėja būtų realiai grąžinta į 2013 m. rugsėjo 17 d. NŽT įsakyme Nr. 43YI-(14.43.2.)-1229 nurodytą piliečių sąrašą, kuriems šio įsakymo pagrindu buvo projektuojami žemės (miško) sklypai, nebūtų aktualus grąžintinos žemės verčių kitimas. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3D-1018 buvo atnaujintos ir padidintos grąžinamos žemės vertės. Iki šio įsakymo priėmimo buvusi tvarka atitiko pareiškėjai grąžintinos žemės ploto ir vertės santykį. Dalis piliečių, kurie kartu su I. T. buvo įrašyti į 2013 m. rugsėjo 17 d. pageidaujančių atgauti žemę sąrašą, žemę atgavo 2014 metais be atgaunamų sklypų mažinimo.
14.3. Vykdomajame rašte atsispindi teismo spendimas, kuriuo nuspręsta įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimą bei pasiūlyti I. T. Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta eilės tvarka pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvo žemės fondo 6,83 ha žemės sklypą. Skolininkė vietoje 6,83 ha žemės sklypo, siūlė pareiškėjai 2,02 ha mažesnius sklypus. Jokių įrodymų, jog pareiškėjai buvo pasiūlytas 6,83 ha sklypas (sklypai) skolininkė nepateikė.
Atsiliepimas
15. Suinteresuotas asmuo skolininkė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
15.1. Skolininkė atliko Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendime nurodytus veiksmus, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka organizavo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimą, pasiūlė I. T. Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta eilės tvarka pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvos žemės fonde žemės sklypą, I. T. įgaliotas asmuo pasirinko žemės sklypus (projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) bei suprojektuotų žemės sklypų ribas ir plotus suderino pasirašydama žemėtvarkos projekto svarstymo su pretendentais gauti žemės žiniaraštyje.
15.2. Skolininkė nesutiko su pareiškėjos teiginiais, kad vietoje pasiūlymo pasirinkti 6,83 ha žemės sklypą pareiškėjai buvo siūlomi 2,02 ha mažesni sklypai ir, kad jokių įrodymų apie 6,83 ha sklypo pasiūlymą nepateikta. Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1418-1041/2025 11.5 papunktyje išaiškino pareiškėjai, kad ji klaidingai interpretuoja 2014 m. birželio 12 d. sprendimo esmę, teigdama, kad skolininkė šiuo sprendimu buvo įpareigota grąžinti 6,83 ha žemės pagal konkretaus laikotarpio kainas ar taksacijas. Vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimą, Nacionalinė žemės tarnyba I. T. pasiūlė lygiavertės vertės žemės sklypus, atitinkančius jos turėto žemės ploto vertę pagal išvadą.
16. Suinteresuotas asmuo antstolė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba atliko Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendime nurodytus veiksmus: teisės aktų nustatyta tvarka organizavo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimą, pasiūlė I. T. Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta eilės tvarka pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvos žemės fonde žemės sklypą, I. T. įgaliotas asmuo pasirinko žemės sklypus (projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) bei suprojektuotų žemės sklypų ribas ir plotus suderino pasirašydama žemėtvarkos projekto svarstymo su pretendentais gauti žemės žiniaraštyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.
19. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
20. Bylos duomenimis nustatyta ir tarp šalių nėra ginčo, kad antstolė B. P. vykdomojoje byloje Nr. 0171/21/00515 vykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 20 d. administracinėje byloje Nr. I-7490-473/2014 išduotą vykdomąjį raštą. Administracinėje byloje Nr. I-7490-473/2014 Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 12 d. sprendimu panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymą Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-1968 dalyje, kurioje pareiškėja I. T. yra išbraukta iš pretendentų sąrašo; įpareigojo Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimą bei pasiūlyti pareiškėjai I. T. Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta eilės tvarka pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvo žemės fondo 6,83 ha žemės sklypą. Nustatyta, kad po I. T. mirties, jos teises ir pareigas perėmė pareiškėja G. A..
21. Tarp šalių nėra ginčo, kad NŽT Šalčininkų skyriaus vedėjo 2014 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-791 ,,Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo“ buvo paskelbta (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžia. NŽT Šalčininkų skyriaus vedėjas 2014 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. 43VĮ-(14.32.2.)-890 „Dėl piliečių, kuriems bus projektuojami žemės (miško) sklypai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus vedėjo 2014 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 43VĮ-(14.43.2.) 791 patvirtintoje (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje, sąrašo patvirtinimo (duomenys neskelbtini)“ patvirtino sąrašą piliečių, pageidaujančių gauti žemę (mišką) neatlygintinai nuosavybėn (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje. Sąraše 12 –uoju eilės numeriu I. T. nurodyta kaip 10-os eilės pretendentė, pageidaujanti gauti nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypą (-us) pagal 2011 m. liepos 8 d. išvadą Nr. 43JP-5. NŽT Šalčininkų skyrius 2014 m. liepos 22 d. suorganizavo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės piliečių, pageidaujančių gauti žemę (mišką) natūra ir nuosavybėn neatlygintinai projektuojamoje teritorijoje piliečių susirinkimą. Susirinkimo metu I. T. atstovė G. A. išsirinko pageidaujamą sklypą ir pasirašė susirinkimo protokolo 2 priedą, kuriame nurodyta, kad ji sutinkanti gauti 1,39 ha ploto ir 3,42 ploto sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat pasirašė UAB „Žemės tvarkymo centras“ žiniaraštį. NŽT Šalčininkų skyriaus vedėjas 2015 m. kovo 5 d. įsakymu „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo (duomenys neskelbtini)“ Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-126 patvirtino UAB „Žemės tvarkymo centras“ parengtą žemės reformos žemėtvarkos projektą. I. T. suprojektuotas perduotinas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis turėtajam 1,39 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 3,42 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini).
22. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-10538-592/2025 atmetė pareiškėjos antstolės B. P. pareiškimą dėl baudos paskyrimo skolininkei Nacionalinei žemės tarnybai už Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. I-7490-473/2014 nevykdymą. Nurodytoje byloje teismas iš vykdomojoje byloje esančio Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus vedėjo 2014 m. liepos 3 d. įsakymo Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-890 ir jo 2 priedo nustatė, kad I. T., kuri turi teisę į 6,83 ha žemės sklypą, įrašyta į Piliečių, pageidaujančių gauti žemę (mišką) nuosavybėn neatlygintinai (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje, sąrašą; o Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus 2014 m. liepos 10 d. raštu Nr. 43SD-(14.43.104.)-1759 I. T. informuota apie minėtą įsakymą ir prašoma jos 2014 m. liepos 22 d. 15.30 atvykti į (duomenys neskelbtini) dėl jai projektuojamų žemės (miško) sklypų ribų suderinimo, pažymint, kad neatvykus į susirinkimą žemės sklypų projektavimo procedūra bus tęsiama ir žemės sklypai bus projektuojami kitiems pretendentams. Teismo nuomone, šie dokumentai pakankamai patvirtina, kad Sprendimo įpareigojanti dalis yra įvykdyta ir įvykdyta iš esmės savalaikiai, nes 2014 m. birželio 28 d. įsiteisėjus Sprendimui skolininkas ne vėliau kaip 2014 m. liepos 22 d. organizavo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimą bei pasiūlė I. T. Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta eilės tvarka pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvo žemės fondo 6,83 ha žemės sklypą. Teismas konstatavo, kad Sprendimas yra įvykdytas tinkamai, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškimą dėl baudos skyrimo.
23. Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1418-1041/2025 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d nutartį paliko nepakeistą. Nurodytoje byloje teismas nustatė, kad skolininkė po 2014 m. birželio 12 d. sprendimo įsiteisėjimo organizavo piliečių, pageidaujančių gauti žemę (mišką) natūra ir nuosavybėn neatlygintinai, susirinkimą; susirinkimo metu pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą eiliškumą išieškotoja pasirinko žemės sklypus (projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini)) bei suprojektuotų žemės sklypų ribas ir plotus suderino, pasirašydama žiniaraštyje. Taip pat nustatė, kad pretendentė įrašyta į Piliečių, pageidaujančių gauti žemę (mišką) nuosavybėn neatlygintinai (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje, sąrašą (2014 m. liepos 3 d. įsakymas Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-890). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad 2014 m. birželio 12 d. sprendimas vykdomas, nes skolininkės veiksmai atitinka 2014 m. birželio 12 d. sprendimo turinį.
24. Taip pat nustatyta, kad antstolė 2025 m. liepos 1 d. priėmė skundžiamą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-171-25547. Patvarkyme antstolė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi konstatavo, jog sprendimas yra įvykdytas tinkamai. Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 5 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartį paliko nepakeistą. Antstolė vadovaudamasi CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0171/21/00515 ir vykdomąjį dokumentą Nr. I-7490-473/2014 grąžino Regionų administraciniam teismui.
25. CPK 632 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad vykdomoji byla laikoma baigta: 1) visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; 2) šio Kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; 3) nutraukus vykdomąją bylą; 4) persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Taigi, vykdomosios bylos užbaigimas yra antstolio atliekamas procesinis veiksmas, kuriuo antstolis konstatuoja, kad vykdomoji byla yra užbaigiama ir kad jokie priverstinio vykdymo veiksmai pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą šioje byloje nebebus atliekami.
26. Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad skolininkė Nacionalinė žemės tarnyba tinkamai vykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. I-7490-473/2014, t. y. Nacionalinė žemės tarnyba teisės aktų nustatyta tvarka organizavo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimą, į kurį kvietę I. T., bei jai pasiūlė Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta eilės tvarka pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvo žemės fondo 6,83 ha žemės sklypą.
27. Pareiškėja tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek atskirajame skunde iš esmės nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimas nebuvo įvykdytas, kadangi Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 12 d. sprendimu įpareigojo Nacionalinę žemės tarnybą pasiūlyti pareiškėjai Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta eilės tvarka pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvo žemės fondo 6,83 ha žemės sklypą, tačiau pakitus žemės sklypų vertėms, pareiškėjai iš esmės buvo suformuoti du mažesni žemės sklypai, kurių plotas bendrai sudaro 4,81 ha, t. y. trūksta 2,02 ha.
28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos nurodytos aplinkybės, nagrinėjamu atveju nėra reikšmingos, kadangi jos iš esmės yra susijusios su žemėtvarkos projekto įgyvendinimo darbais ir nuosavybės teisių atkūrimo procesu, kuriame pareiškėja dalyvavo. Pareiškėja nuosavybės teisių atkūrimo procese Nacionalinei žemės tarnybai teikė prašymus ir skundus, ginčijant tai, kad pareiškėjai buvo perleistas ne 6,83 ha žemės sklypas, o mažesnis, 4,81 ha žemės sklypas. Nacionalinė žemės tarnyba pareiškėjai išaiškino, kad nuosavybės teisės atkuriamos perduodant nuosavybėn neatlygintinai lygiavertį turėtam žemės sklypą, pagrindinis kriterijus projektuojant grąžintinus žemės sklypus yra ne turėtos žemės plotas, o apskaičiuota turėtos žemės vertė, taip pat išaiškino, kokių teisės aktų pagrindu apskaičiuojama turto vertė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2073-1062/2020, nagrinėdamas pradinės išieškotojos skundą NŽT dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo NŽT pradinei išieškotojai atkurti nuosavybės teises, perduodant neatlygintinai lygiavertį turėtajam žemės (miško) sklypą, yra nurodęs, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 12 d. sprendimu sprendė ne dėl konkretaus grąžintino žemės sklypo ploto, ginčas nagrinėtoje byloje buvo kilęs dėl to, kad pareiškėja buvo išbraukta iš piliečių, kuriems bus projektuojami žemės (miško) sklypai, sąrašo. Šalčininkų skyriaus 2011 m. liepos 8 d. išvadoje Nr. 43JP-5 (b. l. 46-47) nurodyta, kad pareiškėja turi teisę į 6,83 ha žemės. Kitaip tariant, skyrius tik nurodė buvusio savininko žemės sklypo dydį, į kurį pretenduoja pareiškėja, o nagrinėjamu atveju sklypo ribos tikslinamos Metodikos 113 punkte nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstos išvados, kad grąžintino žemės sklypo dydis nėra nagrinėjamos bylos dalykas.
29. Atsižvelgus į tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimas buvo įvykdytas, antstolė pagrįstai užbaigė vykdomąją bylą (CPK 632 straipsnio 1 dalis).
30. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
31. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam klausimui spręsti tinkamai taikė ir aiškino proceso ir materialiosios teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.