- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-16
- Bylos Nr.
- e2VP-10538-592/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07406-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Suinteresuotas asmuo
- G. A., Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos
suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovei Ilonai Volodkovič,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą dėl baudos paskyrimo, suinteresuoti asmenys G. A. ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja antstolė Brigita Palavinskienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti skolininkei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos baudą už Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. I-7490-473/2014 nevykdymą.
2. Antstolė nurodė, kad ji vykdo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. I-7490-473/2014 (skolininkė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, išieškotoja G. A. (I. T. teisių perėmėja). Vykdomasis raštas yra išduotas pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. I-7490-473/2014. Minėtu sprendimu panaikintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. 43VĮ+(14.43.2.)-1968 dalis dėl I. T. išbraukimo iš pretendentų sąrašo.
3. Antstolė pažymėjo, kad pradinė išieškotoja I. T. informavo antstolę, kad prievolė nebuvo visiškai įvykdyta. Teismas panaikino 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymo dalį dėl I. T. išbraukimo iš pretendentų sąrašo, taip pretendentę I. T. sugrąžindamas į 2013 m. projektą, tačiau (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyrius vedėjas S. S. įsakymais išieškotoją perkėlė į 2014 m. projektą, vėliau į 2015 m. projektą, kuriame išieškotojai buvo pasiūlytas mažesnis žemės sklypas (4,81 ha), nei nurodoma vykdomajame dokumente (6,83 ha). Taip pat pradinei išieškotojai I. T. skolininkė siūlė 2016 m. projekte grąžinti jau tik 4,06 ha žemės sklypą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Antstolės teigimu, ji 2023 m. rugpjūčio 16 d. raginimu įpareigojo skolininkę per 15 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos grąžinti išieškotoją į 2013 metų projektą, kuriuo pradinė išieškotoja I. T. buvo nurodyta kaip pageidaujanti gauti nuosavybėn neatlygintinai žemę (mišką) (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje bei teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimą bei Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta eilės tvarka išieškotojai G. A. pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvo žemės fondo 6,83 ha žemės sklypą. 2024 m. sausio 12 d. patvarkymu skolininkė pakartotinai buvo įpareigota pateikti informaciją apie teismo sprendimo įvykdymą.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) G. A. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė pareiškimą patenkinti, nustačius nusikalstamą veiką – informuoti prokuratūrą. Suinteresuotas asmuo palaikė antstolės pareiškime išdėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad direktoriaus pavaduotojas E. Z. Č. 2014 m. gruodžio 1 d. informavo pretendentę I. T. apie tai, kad šiuo metu rengiamas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas dar nėra patvirtintas. (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas S. S. 2023 m. rugpjūčio 29 d. rašte nurodė, kad: „2014 m. spalio 2 d. (duomenys neskelbtini) Nacionalinės žemės tarnybos skyrius raštu Nr. 43SD-(14.43.104)-2793 pareiškėją informavo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimas yra vykdomas, tai yra I. T. perduotinų nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypų projektavimas pagal 2011 m. liepos 8 d. išvadą Nr. 43JP-5 yra vykdomas griežtai laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos. Atkreiptinas dėmesys, kad šio rašto Nr. 43SD-(14.43.104)-2793 rengimo metu projektas dar nebuvo patvirtintas“.
6. Suinteresuoto asmens teigimu, teisinio reguliavimo srityje egzistuoja bendra taisyklė, kad teisės norma atgal negalioja, norminiai aktai paprastai netaikomi faktams ir teisinėms pasekmėms, atsiradusioms iki šių norminių aktų įsigaliojimo. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimas įsiteisėjo 2014 m. liepos 12 d., todėl 2014 m., 2015 m. projektai neteisėti, nes 2013 m. rugsėjo 17 d. įsakymas Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-1229, kuriame I. T. buvo paskelbta minėtame projekte iki šiol yra galiojantis ir nepanaikintas.
7. Suinteresuoto asmens teigimu, skolininkė tyčia 10 metų piktnaudžiauja savo pareigomis, bando užvaldyti iš pretendentės 2,02 ha miško plotą, kurio vertė 80 000 – 120 000 Eur, klaidina visus, kad viskas vyksta griežtai pagal įstatymą, nepaisant to, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. liepos 12 d. ir jis yra nukreiptas ne į ateitį atlikti teismo nurodytus veiksmus, bet nukreiptas į praeitį (pretendentė buvo sugrąžinta į 2013 metų projektą).
8. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateiktame atsiliepime prašė pareiškėjos pareiškimą atmesti, skirti pareiškėjai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis baudą.
9. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 12 d. sprendimu įpareigojo Nacionalinę žemės tarnybą teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimą bei pasiūlyti I. T. Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta eilės tvarka pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvos žemės fonde žemės sklypą. Teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimas bei perduotinų nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypų pasirinkimas iš laisvo valstybinio žemės fondo turi būti organizuojamas teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymu, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu (toliau – Atkūrimo įstatymas), Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ (toliau – Tvarka) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. 385 „Dėl žemės reformos vykdymo kaimo vietovėje“, Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 „Dėl Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika).
10. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo 2014 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-791 ,,Dėl (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo“ buvo paskelbta projekto (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžia. (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas 2014 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. 43VĮ-(14.32.2.)-890 „Dėl piliečių, kuriems bus projektuojami žemės (miško) sklypai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo 2014 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-791 patvirtintoje (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje, sąrašo patvirtinimo (duomenys neskelbtini) rajone” patvirtino sąrašą piliečių, pageidaujančių gauti žemę (mišką) neatlygintinai nuosavybėn (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje. Šiame sąraše 12 –uoju eilės numeriu I. T. nurodyta kaip 10-os eilės pretendentė, pageidaujanti gauti nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypą (-us) pagal 2011 m. liepos 8 d. išvadą Nr. 43JP-5. Apie projekto rengimo pradžią ir kvietimas atvykti į projektavimą pretendentė buvo informuota teisės aktų nustatyta tvarka (duomenys neskelbtini) skyriaus 2014 m. liepos 10 d. raštu Nr. 43SD-(14.43.104)-1759 „Dėl informacijos pateikimo“. 2014 m. liepos 22 d. (duomenys neskelbtini) skyrius organizavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės piliečių, pageidaujančių gauti žemę (mišką) natūra ir nuosavybėn neatlygintinai projektuojamoje teritorijoje piliečių susirinkimą (10 eilės pretendentų susirinkimas), kurio metu pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą eiliškumą I. T. įgaliotas asmuo pasirinko žemės sklypus (projektiniai Nr. 2107-1 ir Nr. 2107-2) bei suprojektuotų žemės sklypų ribas ir plotus suderino pasirašydama žemėtvarkos projekto svarstymo su pretendentais gauti žemės žiniaraštyje. 2014 m. spalio 2 d. (duomenys neskelbtini) skyriaus raštu Nr. 43SD-(14.43.104)-2793 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ I. T. informuota, kad Vilniaus apygardos administracinis teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimas yra vykdomas, tai yra I. T. perduotinų nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypų projektavimas pagal 2011 m. liepos 8 d. išvadą Nr. 43JP-5 yra vykdomas griežtai laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos. Atkreipė dėmesį, kad šio rašto Nr. 43SD-(14.43.104)-2793 rengimo metu projektas dar nebuvo patvirtintas. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas buvo patvirtintas Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo 2015 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-126 ,,Dėl (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo (duomenys neskelbtini) rajone“.
11. Suinteresuoto asmens teigimu, (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo 2015 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-126 ,,Dėl (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo (duomenys neskelbtini) rajone“, I. T. suprojektuotas perduotinas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis turėtajam 1,39 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas (projektinis Nr. 2107-1) ir 3,42 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas (projektinis Nr. 2107-2), esantys (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (duomenys neskelbtini) kaime.
12. Suinteresuotas asmuo teigė, kad Nacionalinė žemės tarnyba atliko Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendime nurodytus veiksmus: teisės aktų nustatyta tvarka organizavo (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimą, pasiūlė I. T. Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta eilės tvarka pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvos žemės fonde žemės sklypą, I. T. įgaliotas asmuo pasirinko žemės sklypus (projektiniai Nr. 2107-1 ir Nr. 2107-2) bei suprojektuotų žemės sklypų ribas ir plotus suderino pasirašydama žemėtvarkos projekto svarstymo su pretendentais gauti žemės žiniaraštyje. Apie tai, jog Nacionalinė žemės tarnyba atliko Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendime nurodytus veiksmus, pretendentė ir jos atstovė pagal įgaliojimą G. A. buvo informuotos Nacionalinės žemės tarnybos 2017 m. sausio 16 d. raštu Nr. 1SS-134-(7.5.) „Dėl skundų nagrinėjimo“. Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimo įvykdymo pretendentės atstovei pagal įgaliojimą G. A. buvo išsamiai atsakyta Nacionalinės žemės tarnybos 2018 m. birželio 11 d. raštu Nr. 1SS-1128-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“. Nei pati pretendentė, nei jos atstovė pagal įgaliojimą G. A. šių raštų neskundė.
13. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad tarp pretendentės ir Nacionalinės žemės tarnybos ginčas yra dėl Žemėtvarkos projekto įgyvendinimo darbų bei dėl nuosavybės teisių atkūrimo proceso užbaigimo. Administracinėje byloje Nr. I-7490-473/2014 pretendentė tokių reikalavimų nekėlė. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 12 d. sprendimu tokių įpareigojimų nenustatė.
Žemesnės instancijos teismas
14. Paženklinus žemės sklypus (projektiniai Nr. 2107-1 ir Nr. 2107-2) vietovėje nustatyta, kad reikalingas šių žemės sklypų ribų tikslinimas (žemėtvarkos projekto patikslinimas). Tik pretendentei suderinus projekto sprendinius, galimas žemėtvarkos projekto patikslinimas. Dėl to ne kartą (duomenys neskelbtini) skyriuje buvo organizuojami susitikimai. Į visus pretendentės keliamus klausimus buvo atsakoma raštais, kurių pretendentė neskundė.
Atsiliepimas
15. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pretendentė nesutinka su jai nuosavybės teise perduotinų (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje suprojektuotų žemės ir miško sklypų Nr. 2107-1 ir Nr. 2107-2 verte (3492 Eur) ir šių žemės sklypų ribų tikslinimu. Šiais klausimais į Nacionalinę žemės tarnybą pretendentė kreipėsi raštais, o pretendentės teiginiai buvo išnagrinėti ir pateikti išsamūs atsakymai (pvz. Nacionalinės žemės tarnybos 2018 m. birželio 11 d. raštas Nr. 1SS-1128-( 7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“, 2018 m. rugsėjo 27 d. raštas Nr. ISS-1956-(7.5.) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“).
16. Suinteresuoto asmens teigimu, tik pretendentei suderinus projekto sprendinius, Nacionalinė žemės tarnyba įsakymu galės patikslinti projektą ir bus galima atkurti pretendentei nuosavybės teises į buvusio savininko F. S. iki 1940 m. nacionalizacijos valdytą 6,83 ha žemės plotą. Tačiau pretendentė tokių veiksmų neatlieka. Projekto sprendinių nesuderinimas yra pretendentės pasirinktas elgesio modelis. Nuosavybės teisių atkūrimo proceso užbaigimas nebuvo administracinės bylos Nr. I-7490-473/2014 dalykas. Suinteresuoto asmens teigimu, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimas yra įvykdytas.
Žemesnės instancijos teismas
17. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas nurodė, kad, išsamiau susipažinus su bylos medžiaga, mano, jog ginčo teismo sprendimas yra įvykdytas, todėl nebepalaiko prašymo skirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą. Suinteresuoti asmenys iš esmės palaikė savo argumentus, nurodytus procesiniuose dokumentuose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas atmestinas
18. Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio („Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymas”) 1 dalis reglamentuoja, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.
19. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdomojoje byloje Nr. 0171/21/00515 vykdo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 20 d. vykdomąjį raštą, išduotą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-7490-473/2014 (toliau – Spendimas) pagrindu. Sprendimu teismas nusprendė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-1968 dalį, kuria I. T. yra išbraukta iš pretendentų sąrašo, ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti (duomenys neskelbtini)rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimą bei pasiūlyti I. T. Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta eilės tvarka pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvo žemės fondo 6,83 ha žemės sklypą.
20. Nagrinėjamoje byloje aktualu tai, kad Spendimo dalis, kuria nuspręsta panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-1968 dalį, kuria I. T. yra išbraukta iš pretendentų sąrašo, nėra įpareigojančio pobūdžio skolininkui atlikti tam tikrus veiksmus. Šiuo atveju tokia Sprendimo dalis savaime panaikina ginčo įsakymo dalį, susijusią su I. T. išbraukimu iš pretendentų sąrašo, t. y. neįpareigoja skolininką Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos atlikti papildomus veiksmus, o I. T. (jos teisių perėmėjai) išlieka iki ginčo įsakymo priėmimo buvusios teisės ir pareigos.
21. Akivaizdu, kad Spendimo dalis, kuria nuspręsta įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimą bei pasiūlyti I. T. Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta eilės tvarka pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvo žemės fondo 6,83 ha žemės sklypą, yra įpareigojantis skolininką Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos atlikti įvardintus konkrečius veiksmus.
22. Iš vykdomojoje byloje esančio Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo 2014 m. liepos 3 d. įsakymo Nr. 43VĮ-(14.43.2.)-890 ir jo 2 priedo matyti, kad I. T., kuri turi teisę į 6,83 ha žemės sklypą, įrašyta į Piliečių, pageidaujančių gauti žemę (mišką) nuosavybėn neatlygintinai (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje, sąrašą; o Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2014 m. liepos 10 d. raštu Nr. 43SD-(14.43.104.)-1759 I. T. informuojama apie minėtą įsakymą ir prašoma jos 2014-07-22 15.30 atvykti į (duomenys neskelbtini) skyrių ((duomenys neskelbtini)) dėl jai projektuojamų žemės (miško) sklypų ribų suderinimo, pažymint, kad neatvykus į susirinkimą žemės sklypų projektavimo procedūra bus tęsiama ir žemės sklypai bus projektuojami kitiems pretendentams. Taigi, teismo nuomone, šie dokumentai pakankamai patvirtina, kad Sprendimo įpareigojanti dalis yra įvykdyta ir įvykdyta iš esmės savalaikiai, nes 2014 m. birželio 28 d. įsiteisėjus Sprendimui skolininkas ne vėliau kaip 2014 m. liepos 22 d. organizavo (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimą bei pasiūlė I. T. Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta eilės tvarka pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvo žemės fondo 6,83 ha žemės sklypą. Tokiu atveju konstatuotina, kad Sprendimas yra įvykdytas tinkamai, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškimą dėl baudos skyrimo.
23. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje išieškotoja G. A. kėlė klausimą dėl skolininko tariamai nepagrįstų skaičiavimų ir sprendimų grąžinti mažiau nei 6,83 ha žemės sklypą, tačiau šie klausimai nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Be to, sutiktina su skolininko argumentais, kad šiuo metu tarp G. A. ir Nacionalinės žemės tarnybos kilęs ginčas yra dėl žemėtvarkos projekto įgyvendinimo darbų ir dėl nuosavybės teisių atkūrimo proceso užbaigimo, o minėtoje administracinėje byloje Nr. I-7490-473/2014 tokie reikalavimai nebuvo nagrinėjami ir atitinkamai Sprendimu kiti įpareigojimai nenustatyti (dėl pastarojo ginčo G. A. neužkirstas kelias kreiptis į teismą dėl tariamai pažeistų teisų gynimo).
24. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,
nutaria:
Atmesti pareiškėjos antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą dėl baudos paskyrimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.