- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-12
- Bylos Nr.
- 2A-1219-260/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis, Nerijus Meilutis, Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- K. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Leono Jachimavičiaus ir Nerijaus Meilučio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ir atsakovo K. K. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6-571/2013 pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui K. K. ir atsakovo priešieškinį dėl akcijų padalinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Byloje sprendžiamas ginčas dėl dalies santuokinio turto padalijimo, teismui atnaujinus procesą ir iš dalies pakeitus įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo buvo išspręstas ginčas tarp sutuoktinių dėl santuokoje įgyto turto padalijimo nutraukiant santuoką.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-419-399/2008 pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui K. K. ir šio atsakovo priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo (t. VI, b. l. 77-88) ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, nutraukė šalių sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės ir padalijo santuokoje įgytą turtą, tame tarpe atsakovui pripažino asmeninės nuosavybės teisę į 80 procentų (8000 vienetų) UAB (duomenys neskelbtini) akcijų (8 000 Lt vertės), o ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisė 4000 Lt piniginę kompensaciją už 4000 vienetų paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų.
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės V. K. apeliacinį skundą, 2008 m. lapkričio 24 d. nutartimi (VI t., b. l. 172-178) patenkino ieškovės apeliacinį skundą, iš dalies pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. sprendimą, tame tarpe pripažino ieškovei V. K. ir atsakovui K. K. nuosavybės teisę kiekvienam į 4 000 (keturis tūkstančius) vienetų paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų.
Šalies argumentai
Atsakovas K. K. 2012 m. rugpjūčio 17 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-419-399/2008 pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui K. K. ir šio atsakovo priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo (b. l. 1-2; b.l. 18-20 civilinėje byloje Nr. 2-6-571-2013). Atsakovas prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-419-399/2008, pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 15 d. (faktiškai - vasario 15 d.) sprendimo dalį, kuria nuspręsta dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų padalijimo ir priimti naują sprendimą, pripažįstant atsakovui K. K. asmeninės nuosavybės teises į 8700 paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Jis nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-419-399/08 pagal ieškovės V. K. ir atsakovo K. K. reikalavimus dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, 2008 m. vasario 15 d. sprendimu visas akcijas paliko atsakovui, o ieškovei priteisė 4000 Lt kompensaciją. Tačiau vardindamas bendrosios jungtinės nuosavybes teise priklausantį dalintiną turtą, teismas nurodė, kad iš viso K. K. sprendimo priėmimo dieną turėjo 8000 akcijų, o ne 8700. Kadangi sprendimas, atsakovui paliekant natūroje paprastąsias vardines akcijas ir suteikiant galimybę netrukdomai tęsti profesinę veiklą, atsakovą tenkino, sprendimo jis neapskundė, nepareikalavo ištaisyti teismo klaidos. Kauno apygardos teismas 2008 m. lapkričio 24 d. nutartyje pakartojo Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo klaidą. Pagal tokį aiškiai klaidingą teismo sprendimą, UAB (duomenys neskelbtini) įstatinis kapitalas turėtų būti 10 800 Lt (108 proc.), o akcijos priklausytų: K. K. – 5 500 paprastųjų vardinių akcijų (55 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1500 dovanotų akcijų; V. K. – 4000 paprastųjų vardinių akcijų (40 proc. įstatinio kapitalo); Ž. K. - 1000 paprastųjų vardinių akcijų (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. - 300 paprastųjų vardinių akcijų (3 proc. įstatinio kapitalo). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. sprendime padaryta klaida – neteisingai nustatytas UAB (duomenys neskelbtini) akcijų skaičius – paaiškėjo įsiteisėjus Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011 priimtam sprendimui, kuriuo buvo pripažinta, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sąrašas pagal paskutinį įrašą bendrovės akcininkų registracijos knygoje 2002 m. lapkričio 5 dienai buvo toks: K. K. – 8700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1 500 dovanotų; Ž. K. – 1000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. - 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo). Šis teismo sprendimas įsiteisėjo Kauno apygardos teismui priėmus 2012 m. birželio 8 d. nutartį (civ. b. Nr. 2A-841-230/2012). Remiantis 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu, iš K. K. priklausiusių 8700 paprastųjų vardinių akcijų, 1500 akcijų yra jo asmenine nuosavybė, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-419-399/08 turėjo spręsti dėl 7200, o ne dėl 8000 paprastųjų vardinių akcijų padalinimo. Nurodė, kad verslą vykdė vienas, o ieškovė šioje profesinėje veikloje niekuomet nedalyvavo, netgi trukdė ir kenkė jam, o pastaruoju metu siekia užvaldyti atsakovo kaip žurnalisto profesinės veiklos 22 metų rezultatus, nušalinti nuo vadovavimo atsakovo įsteigtam laikraščiui ir iš gauto pelno išplėstai bendrovės veiklai. UAB (duomenys neskelbtini) akcijos atsirado reorganizuojant atsakovo profesinę veiklą, o ne buvo buvusiųjų sutuoktinių pirkinys, darant investicijas į vertybinius popierius, todėl ieškovė neteisėtai siekia akcijų padalinimo. Remiantis Civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalies 2-5 punktais, ginčo 7 200 PVA, kaip ir dovanotosios, laikytinos atsakovo asmenine nuosavybe. Turto padalinimo byloje iš viso nebuvo nagrinėjama priešieškinio reikalavimas pripažinti atsakovui priklausančias akcijas kaip jo asmeninę nuosavybę. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendime nustatytas faktas laikytinas naujai paaiškėjusia aplinkybe, sudarančia pagrindą civilinės bylos Nr.2-419-399/08 nagrinėjimą atnaujinti Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu. Apie tai, kad teismas 2008 m. vasario 15 d. sprendimu netinkamai nusprendė dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų padalinimo, atsakovas sužinojo įsiteisėjus Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011, t. y., paskelbus Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-841-230/2012, kuria Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimas paliktas nepakeistu. Todėl Civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino atsakovas nepraleido.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo (b.l.30-35) ieškovė V. K. prašė atsakovo K. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-419-399/2008 atmesti, priteisti jai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ir skirti atsakovui K. K. 20000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesu. Atsiliepime ieškovė nurodė, kad atsakovo pareiškime nurodyti reikalavimai ir argumentai yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl turėtų būti atmesti. Atsakovas, prašydamas atnaujinti procesą, nurodo ne naujai paaiškėjusias aplinkybes, o pateikia byloje jau ištirtų ir teismo nustatytų aplinkybių aiškinimą. Atsakovo keliamas klausimas dėl to, kiek UAB (duomenys neskelbtini) akcijų priklausė šalims, kaip sutuoktiniams, ir kaip šis turtas padalinamas tarp jų nutraukiant santuoką, buvo išspręstas nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-419-399/2008. Dėl termino ir sužinojimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 8 d. nutartimi (b. l. 37-39) patenkino atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-419-399/2008, atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą dalyje dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų padalijimo. Teismas pripažino, kad atsakovas nepraleido 5 metų termino kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo. Taip pat teismas nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu nustatytas UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sąrašas 2002 m. lapkričio 2 dienai (o būtent aplinkybė, kad 2002 m. lapkričio 2 d. K. K. priklausė 8700 paprastų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, iš kurių 1500 dovanotų) yra aplinkybė, turinti reikšmės 2008 m. vasario 15 d. teismo sprendimo priėmimui dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų padalijimo. Ši aplinkybė paaiškėjo 2012 m. birželio 8 d., įsiteisėjus Kauno apygardos teismo nutarčiai, todėl teismas pripažino, kad atsakovas nėra praleidęs 3 mėnesių termino kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo. Teismas sutiko su nuostata, kad tarp atsakovo ir ieškovės bylos nagrinėjimo metu vyko ginčas dėl akcijų kiekio, dovanojimo sutarčių ir padalijimo būdo. Tačiau įsiteisėjus 2008 m. vasario 15 d. teismo sprendimui buvo nustatyta, kad teismo sprendimo priėmimo dienai buvo 10 800 Lt ir 108 procentai akcinio UAB (duomenys neskelbtini) kapitalo, tuo tarpu UAB (duomenys neskelbtini) akcijų buvo 10 000 ir akcinio kapitalo 100 procentų, kas nustatyta įsiteisėjusiu 2011 m. lapkričio 22 d. teismo sprendimu, ir ką atsakovas visuomet įrodinėjo bylos nagrinėjimo metu. Teismas sprendė, kad ši aplinkybė galutinai paaiškėjo tik įsiteisėjus teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimui ir ji turi reikšmės tarp V. K. ir K. K. dalinant UAB (duomenys neskelbtini) akcijas.
Marijampolės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą toje dalyje, kurioje atnaujino procesą, 2013 m. vasario 20 d. sprendimu (b. l. 72-75) ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, pripažino ieškovei V. K. ir atsakovui K. K. nuosavybės teisę kiekvienam į 3200 (tris tūkstančius šešis šimtus) vienetų paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Teismas nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimas turi prejudicinę galią. Šiuo sprendimu teismas pripažino, kad 2002 m. lapkričio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sąrašas buvo: K. K. 8 700 PVA(87 procentai įstatinio kapitalo) iš jų 1 500 PVA dovanotų: Ž. K. –1 000 PVA (10 procentų įstatinio kapitalo); G. K. –300 PVA (3 procentai įstatinio kapitalo). Atsakovas K. K. ir ieškovė V. K. 2002-11-05 gyveno santuokoje ir vedė bendrą ūkį. (CPK 182 str.2d.). 2012-11-22 teismo sprendimu nustatyta atskirų UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų nuosavybės teisės į akcijas, tame tarpe ir K. K., buvo ir yra pagrindas įregistruoti UAB (duomenys neskelbtini) akcijas akcijų savininkų registravimo žurnale ir pakeisti akcininkų sąrašą, kas ir buvo padaryta. Kadangi 2008-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad ieškovė V. K. ir atsakovas K. K. nuo 2003-10-25 gyvena skyriumi ir bendro ūkio neveda, darytina išvada, kad ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 7200 PVA UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, o 1500 PVA yra asmeninė K. K. nuosavybė. Akcijas, kurios yra bendroji jungtinė šalių nuosavybė, teismas padalino ieškovei ir atsakovui lygiomis dalimis – po 3600 vnt.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
Atsakovas K. K. apeliaciniu skundu (b. l. 77-78) prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų padalijimo ir atsakovui K. K. pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 7200 paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai kvalifikavo, jog 7200 paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 ir 3.89 straipsnius turtui priskirti prie asmeninės ar bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės reikšmingi šie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis. Ginčo dalyku esančios UAB (duomenys neskelbtini) paprastosios vardinės akcijos atsirado 1991 m. gegužės mėn.l4 d., t.y., iki Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (Žin., 2000, Nr. 74-2262) įsigaliojimo. Tuomet pagal LR Vyriausybės sprendimą jam (atsakovui) priklausantį laikraštį (duomenys neskelbtini), pradėtą leisti 1990 m. birželio 9 d., jis turėjo įteisinti kaip juridinį asmenį. Tolimesnei profesinei žurnalisto veiklai buvo pasirinkta uždarosios akcinės bendrovės formą. Reorganizuodamas laikraščio redakciją jis išleido 2000 rublių PVA emisiją (20 akcijų po 100 rb.), toks buvo pirmasis UAB (duomenys neskelbtini) įstatinis kapitalas. Taigi, akcijos nebuvo tuometinių sutuoktinių įsigytos kaip vertybiniai popieriai ar siekiant pradėti bendrą verslą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Civilinio kodekso trečiosios knygos antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus. Taigi minėta teisės norma taikytina ir sprendžiant dėl turto, įgyto iki CK įsigaliojimo už vieno sutuoktinio lėšas, pripažinimo asmenine nuosavybe. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad, taikydami naujojo Civilinio kodekso normas iki jo įsigaliojimo atsiradusiems teisiniams santykiams, teismai turi nepažeisti bendrųjų civilinių teisinių santykių principų, tarp jų ir teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalyje 5 punkte nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstami lėšos ir daiktai, reikalingi asmeniniam sutuoktinio verslui, išskyrus lėšas ir daiktus, skirtus verslui, kuriuo verčiasi abu sutuoktiniai bendrai. V. K. dirbo mokytoja pagal savo specialybę ir nedalyvavo žurnalistinėje veikloje, iš kurios pelno buvo didinimas UAB (duomenys neskelbtini) įstatinis kapitalas, įsigyta spaustuvė, nauji poligrafiniai įrenginiai, kitos gamybos priemonės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.102 straipsnyje akcija apibrėžta kaip vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo (akcininko) teisę dalyvauti valdant įmonę. Padalijus akcijas natūroje, t.y., perdavus dalį atsakovo profesinės veiklos asmeniui, kuris nuolat kenkė įmonei, siekė ją sužlugdyti, tolimesnis darbas būtų neįmanomas. UAB (duomenys neskelbtini) buvo reorganizuota iš laikraščio (duomenys neskelbtini) 1991 m. gegužės 14 d. kaip priemonė toliau vykdyti profesinę žurnalisto veiklą. Ginčo dalyku esančios UAB (duomenys neskelbtini) 7200 paprastųjų vardinių akcijų atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą kriterijų ir yra laikytinos asmenine atsakovo K. K. nuosavybe. Marijampolės rajono apylinkės teismas nepagrįstai ginčo akcijas pripažino sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybę, o tuo pačiu nepagrįstai ginčo akcijas laikė dalintinu turtu ir jas padalino natūroje lygiomis dalimis. Ieškovės siekimą padalinti akcijas natūroje bei tuo pačiu įgyti teisę valdyti mano žurnalistinę veiklą derėtų traktuoti ir kaip spaudos laisvės pažeidimą.
Ieškovė V. K. apeliaciniu skundu (b. l. 87-92) prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimą ir palikti galioti Marijampolė rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. sprendimą. Skunde ji nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, dėl to 2013 02 20 priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Tokia išvada darytina dėl tokių priežasčių.
2008 m. vasario 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs skyrybų ir turto padalijimo bylą Nr. 2-419-399/2008, sprendimu konstatavo, jog „juridinio asmens - UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų byloje gautoje iš VĮ „Registrų centras“ nėra duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad buvo nustatytu terminu įregistruotas įstatinio kapitalo padidinimas ir perregistruoti įstatai pagal visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 3, 1992 m. sausio 29 d., ir teismas, esant šioms aplinkybėms, daro išvadą, kad įstatinis kapitalas 1992 m. ir 1993 m. nebuvo padidintas“. Todėl, nustačius, kad nebuvo tinkamai įregistruotas įstatų pakeitimas ir akcinio kapitalo padidinimas 1992 m. ir 1993 m., teismas nustatė, jog K. K. bylos nagrinėjimo metu priklauso 8000 paprastųjų UAB (duomenys neskelbtini) vardinių akcijų, kurias teismas pripažino bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsakovas K. K. akcijų kiekio bei nuosavybės teisės, t.y. tai, kad 8000 paprastųjų UAB (duomenys neskelbtini) vardinių akcijų priklausė K. K. ir jo sutuoktinei V. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, neginčijo. Tai įrodo, kad teismas teisingai nustatė, jog K. K. priklauso 8000 paprastųjų UAB (duomenys neskelbtini) vardinių akcijų, o 1992 m. ir 1993 m., nebuvo tinkamai įregistruotas įstatų pakeitimas ir akcinio kapitalo padidinimas. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2008 m. lapkričio 24 d. nutartimi pripažino ieškovei V. K. ir atsakovui K. K. nuosavybės teisę kiekvienam į keturis tūkstančius vienetų paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Pažymėtina, jog minėtos faktinės aplinkybės dėl akcijų kiekio bei įstatinio kapitalo padidinimo nėra paneigtos ar nuginčytos nei šioje, nei kitoje civilinėje byloje dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sąrašo. Byloje yra nustatyta, jog 1992 m. ir 1993 m., nebuvo tinkamai įregistruotas įstatų pakeitimas ir akcinio kapitalo padidinimas. Todėl pirmos instancijos teismas, prieš priimdamas skundžiamą sprendimą, privalėjo išanalizuoti atsakovo K. K. akcijų judėjimo (perleidimo) pagrįstumą iki 2002-11-05.
Byloje yra nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) akcijos santuokos nutraukimo byloje buvo bendra jungtinė nuosavybė. Tokiu būdu tiek atsakovui, tiek ir ieškovei teisėtai priklausė po pusę atsakovo vardu užrašytų akcijų. 1991 m. gegužės mėn. 02 d. K. K. priklausė - 80 proc. įstatinio kapitalo (16 akcijų) - t.y. tiek akcijų įgyta bendrosios jungtinės nuosavybės teise įkuriant bendrovę , o remiantis atsakovo duomenimis 1997 metais tik 72 proc. įstatinio kapitalo (7200 akcijų). Tokiu būdu nesant ieškovės sutikimo atsakovas savo veiksmais neteisėtai sumažino bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiu akcijų kiekį. Toks fiktyvus akcijų kiekio sumažinimas, po kurio kiti akcininkai jam neatlygintinai perleido ir dovanojo akcijas, akivaizdžiai įrodo, jog akcijos buvo perleistos tam, kad atsakovas galėtų sumažinti bendra jungtine nuosavybe mums priklausančių akcijų kiekį ir jų dalį įgyti asmeninės nuosavybės teise. Atsakovas buvo nesąžiningas, nes žinojo, kad toks disponavimas akcijomis pažeis ieškovės teises bei teisėtus interesus. Pažymėtina ir tai, kad dėl savo veiksmų sumažinęs santuokinio turto kiekį (akcijų atžvilgiu), atsakovas negali būti atleidžiamas nuo pareigos tokį turto sumažinimą ieškovei kompensuoti (LR CK 3.155 str.).
Pažymėtina ir tai, kad tas pagrindas, dėl kurio buvo atnaujintas procesas šioje byloje, nesuteikia galimybės kitaip traktuoti šalių santuokinės nuosavybės rėžimo. 2011 12 22 Marijampolės rajono apylinkės teismas sprendimu nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sąrašas 2002 11 05 buvo toks: K. K. priklausė 8700 PVA, iš jų 1500 PVA dovanotų, Ž. K. - 1000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo), G. K. - 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo). Tuo tarpu akcininkų knyga patvirtina faktą, kad akcininkų sąrašas iki šalims ėmus gyventi skyriumi keitėsi ne vieną kartą: įrašai akcininkų knygoje dėl akcininkų asmenų ir akcijų kiekio pasikeitimo fiksuojami jau po teismo nustatytos 2002 11 05 datos: 2002 11 14, 2002 12 11, 2004 06 25 ir vėliau.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo K. K. apeliacinį skundą (b. l. 98-101) ieškovė V. K. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas faktinės aplinkybės, jog 8 000 paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų yra bendra jungtinė nuosavybė, neneigė nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei apeliacinės instancijos teisme. Tokiu būdu atsakovas sutiko, kad akcijos nėra jo asmeninė nuosavybė. Kadangi ši aplinkybė nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, atsakovas neturi teisės šios aplinkybės ginčyti iš naujo. Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutartimi abiem šalims asmeninės nuosavybės teise buvo priteista po ½ dalį (4 000 vienetų) ginčo akcijų, todėl atsakovas nepagrįstai teigia, jog vertinant ginčo akcijų padalijimą viso sutuoktinių turto padalijimo kontekste, yra pagrindas konstatuoti nukrypimą nuo teisingumo principo, praktiškai visą sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teisės priklausiusį turtą priteisus ieškovei. Ieškovė taip pat nurodė, kad ieškinio dalykas yra akcijos, o ne turtas, skirtas įmonei funkcionuoti. Nors ieškovė nedalyvavo įmonės veikloje, pagal Akcinių bendrovių įstatymo 3 straipsnio antrąją dalį bei 14-16 straipsnius, ji turi visas turtines ir neturtines akcininko teises, todėl sprendžiant akcijų kaip bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo klausimą, negali būti paneigtos nei vieno sutuoktinio lygios teisės šiuo turtu disponuoti. Atsakovas nei nagrinėjant bylą iš esmės, nei atnaujinus bylos nagrinėjimą nepateikė jokių įrodymų, kad nagrinėjamu laikotarpiu bendrovės valdymas dėl ieškovės įtakos būtų apsunkintas. Atsakovas nepagrindė teiginio, kad tolimesnis darbas nebūtų įmanomas. Be to, įmonės valdymo klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Naujai paaiškėjusi aplinkybė nėra ta, kad visos akcijos atsakovui priklauso asmeninės nuosavybės teise, tačiau tik dalis jų. Taigi atsakovas prašo teismo peržiūrėti įsiteisėjusio sprendimo dalį, nepagrįstai.
Atsiliepimu į ieškovės V. K. apeliacinį skundą (b. l. 103-104) atsakovas K. K. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime jis nurodė, kad nagrinėjamoje byloje dalyvauja tos pačios šalys, kurių ginčas dėl akcininkų skaičiaus ir jų turimų akcijų buvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011. Teismo nustatyti faktai, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sąrašas 2002 m. lapkričio 5 dienai buvo toks: K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. - 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo) laikytini prejudiciniais faktais ir negali būti ginčijami ar iš naujo nustatinėjami. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kuriais yra kvestionuojami prejudiciniai faktai, negali būti analizuojami, kuomet jų vertinimas iš naujo reikštų prejudicinių faktų neigimą ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 bei 279 straipsnių reikalavimų nesilaikymą apeliacinės instancijos teisme. Tai, kad, apeliantės nuomone, teismų procesinių sprendimų motyvai dėl nurodytų faktų nustatymo yra neišsamūs ar nepakankamai aiškūs ir tikslūs, nesudaro pagrindo nagrinėjamoje civilinėje byloje juos iš naujo persvarstyti. Kitokių argumentų, kuriais būtų grindžiamas nesutikimas su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimu, apeliantė nenurodė, todėl jos apeliacinis skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs pagal ieškovės V. K. 2004 11 26 ieškinį pradėtą civilinę bylą Nr. 2-419-399/2008 dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, 2008 m. vasario 15 d. sprendimu nutraukė ieškovės V. K. ir atsakovo K. K. santuoką, padalijo tarp šalių santuokoje įgytą turtą. Dalindamas tokį turtą, teismas paskyrė 80 procentų (8000 vienetų) UAB (duomenys neskelbtini) akcijų atsakovui K. K., priteisdamas iš jo už 4000 akcijų (1/2 dalį) 4000 Lt piniginę kompensaciją ieškovei V. K.. Atsakovas K. K. šio teismo sprendimo apeliacine tvarka neskundė. Apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 02 15 sprendimo padavė tik ieškovė V. K.. Bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2008 m. lapkričio 24 d. nutartimi pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. sprendimą, be kito ko, pripažindamas ieškovei V. K. ir K. K. nuosavybės teisę kiekvienam į 4000 vienetų paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų.
2012 m. rugpjūčio 17 d. atsakovas K. K. pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-419-399/2008, prašydamas atnaujinti procesą paminėtoje byloje, pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų padalinimo ir priimti naują sprendimą, pripažįstant atsakovui K. K. asmeninės nuosavybės teises į 8700 paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Kaip pagrindą procesui atnaujinti civilinėje byloje Nr. 2-419-399/2008 atsakovas nurodė naujai paaiškėjusias aplinkybes, t.y. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 12 22 sprendimu kitoje Marijampolės rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-4650-374/2011 (pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams V. K., K. K.,, tretiesiems asmenims Ž. K., G. K. dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sąrašo) nustatytas aplinkybes, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sąrašas 2002 11 05 buvo toks: K. K. 8700 PVA (87 procentai įstatinio kapitalo) iš jų 1500 PVA dovanotų; Ž. K. –1000 PVA (10 procentų įstatinio kapitalo); G. K. –300 PVA (3 procentai įstatinio kapitalo).
Marijampolės rajono apylinkės teismas, sutikęs su atsakovo argumentais apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, vertindamas, kad įsiteisėjus 2008 m. vasario 15 d. teismo sprendimui buvo nustatyta, kad teismo sprendimo priėmimo dienai buvo 10 800 Lt ir 108 procentai akcinio UAB (duomenys neskelbtini) kapitalo, tuo tarpu UAB (duomenys neskelbtini) akcijų buvo 10 000 ir akcinio kapitalo 100 procentų, kas nustatyta įsiteisėjusiu 2011 m. lapkričio 22 d. teismo sprendimu, ir ką atsakovas visuomet įrodinėjo bylos nagrinėjimo metu, procesą civilinėje byloje Nr.2-419-399/2008 dalyje dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų padalijimo 2012 10 08 nutartimi atnaujino. Atnaujinęs procesą Marijampolės rajono apylinkės teismas iš naujo išnagrinėjo atnaujintoje dalyje bylą ir 2013 02 20 sprendimu iš esmės pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 02 15 sprendimą, pripažindamas ieškovei ir atsakovui nuosavybės teisę į 3600 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų kiekvienam. Apeliacinius skundus dėl šio teismo sprendimo pateikė ieškovė ir atsakovas.
Apeliantė ieškovė V. K. prašė teismo bylą pagal pateiktą apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnio nuostatos numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame (atskirajame) skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Todėl ieškovės prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkinamas.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas.
Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pagal 2012 08 17 atsakovo pareiškimą atnaujinti procesą civilinėje byloje nebuvo CPK 367 str. 1 d. 2 p. nustatytų pagrindų, todėl 2013 02 20 priimto jau atnaujinus byloje procesą sprendimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu. Šis sprendimas naikintinas, o pareiškėjo (atsakovo) K. K. prašymas dėl Marijampolės apylinkės teismo sprendimo pakeitimo, atnaujinus procesą, atmestinas (CPK 371 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija taip sprendžia dėl tokių priežasčių.
Atsakovas K. K. prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje pareiškė, kaip jis nurodė, būtent dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių. Naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, iš tiesų, yra pagrindas procesui civilinėje byloje atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2)pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje BAB „Statūna“ v. UAB „Parama“, UAB „Deklitas“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje pagal V. P. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-598/2009; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje I. P. v. VšĮ ,,Kėdainių ligoninė“, bylos Nr. 3K-3-192/2011; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Salta“ v. VĮ Turto bankas, bylos Nr. 3K-3-337/2011; 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje B. S. S. v. S. S., D. S., bylos Nr. 3K-3-370/2011; kt.). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).
Atsakovas K. K. prašyme atnaujinti procesą nepagrįstai nurodė, kad tik po 2011 12 22 priimto Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-4650-374/2011 jam tapo žinomas jo turimų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų skaičius. Nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-419-399/2008 dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, kurioje jis prašė atnaujinti procesą, atsakovas K. K. buvo dar 2005 03 23 pateikęs priešieškinį ( b.l. 71-78, t. I), kuriame nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijos priklauso: jam su ieškove kaip bendra jungtinė nuosavybė – 7200 vnt. (arba 72 procentai), jam kaip asmeninė nuosavybė – 1500 vnt. (arba 15 procentų), Ž. K. – 1000 vnt. (arba 10 procentų) ir G. K. – 300 vnt. (arba 3 procentai). Taigi atsakovo nurodytos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės jam tikrai buvo žinomos teismui priimant 2008 02 15 sprendimą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad, atnaujinus procesą, bylą nagrinėjantis teismas nebegali svarstyti, buvo ar ne pagrindas procesui atnaujinti, nes šis klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl proceso atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Girstučio kultūros ir sporto rūmai" v. R. I. U. IĮ; bylos Nr. 3K-3-187/2006). Kartu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija išaiškino, kad nurodyta taisyklė turi būti taikoma ribotai, t. y. draudimas spręsti – buvo ar ne – pagrindas procesui atnaujinti taikytinas tik proceso atnaujinimo klausimui spręsti, bet netaikomas jo pagrįstumo įvertinimui iš naujo nagrinėjant bylą, nes pakartotinio nagrinėjimo ribos apibrėžiamos proceso atnaujinimo pagrindais (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad atnaujintas procesas turi būti tęsiamas ir negali būti nutrauktas vien dėl to, kad pagrindo atnaujinti procesą iš tiesų nebuvo. Jeigu atnaujinus procesą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ar vėliau aukštesniuose teismuose instancine tvarka tikrinant procesinio sprendimo teisėtumą paaiškėja, kad proceso atnaujinimo pagrindą sudarančios aplinkybės neatitinka joms keliamų reikalavimų, pvz., jos pareiškėjui jau buvo žinomos ar galėjo būti žinomos nagrinėjant bylą pirmą kartą, tai teismas turi priimti vieną iš CPK 371 straipsnio 1 dalyje numatytų procesinių sprendimų – prašymą dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo ar panaikinimo atmesti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta 2011 m. liepos 28 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011). Atsižvelgdama į šį išaiškinimą, pripažinusi, kad proceso atnaujinimo pagrindą sudarančios aplinkybės neatitinka joms keliamų reikalavimų, t.y. jos pareiškėjui jau buvo žinomos nagrinėjant bylą pirmą kartą, buvo žinomos 2008 02 15 teismo sprendimo priėmimo metu, teisėjų kolegija atsakovo prašymą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo pakeitimo atmeta (CPK 371 str. 1 d. 1 p.).
Teisėjų kolegija, vertindama, kad nebuvo atsakovo nurodyto pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-419-399/2008, nesutinka su atsakovo nuomone, su kuria sutiko pirmosios instancijos teismas, kad įsiteisėjus 2008 m. vasario 15 d. teismo sprendimui buvo nustatyta, jog šio teismo sprendimo priėmimo dienai buvo 10 800 Lt ir 108 procentai akcinio UAB (duomenys neskelbtini) kapitalo. Tai tik atsakovo paskaičiavimai, nepavykus bylos nagrinėjimo metu įrodyti, kad bendroji jungtinė jo ir ieškovės nuosavybė buvo 7200 vnt. akcijų. Marijampolės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2008 02 15 sprendimą, pripažino, kad ne 7200 vnt. (arba 72 procentai), o 8000 (arba 80 procentų) UAB (duomenys neskelbtini) akcijų yra ieškovės ir atsakovo bendroji jungtinė nuosavybė, jas padalijo. Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu atsakovas, jei būtų veikęs kaip apdairus rūpestingas ir sąžiningas asmuo, privalėjo neteisingą teismo sprendimą skųsti, siekti kad jis būtų pakeistas instancine tvarka. Kadangi atsakovas neskundė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 02 15 sprendimo, galima vertinti, kad jis neprieštaravo teismo išvadoms, kad 80 procentų (8000 vienetų) UAB (duomenys neskelbtini) yra bendras su ieškove santuokoje įgytas turtas, kiti 20 procentų akcijų yra atsakovo K. K. (7 procentai), taip pat akcininkų Ž. K. (10 procentų) ir G. K. (3 procentai). Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, proceso atnaujinimo teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad proceso atnaujinimas galimas tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/200). Teisėjų kolegija vertina, kad šioje byloje nagrinėjamu atveju atsakovas kreipėsi su prašymu dėl proceso atnaujinimo ne dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, siekdamas, jog būtų, jo vertinimu, ištaisyta klaida, o dėl to, kad, nagrinėjant teisme civilinę bylą Nr.2-419-399/2008 dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, jam nepavyko įrodyti, jog dalintinas santuokoje su ieškove įgytas turtas yra UAB „(duomenys neskelbtini) 7200 vnt. akcijų, o ne 8000 vnt. šios įmonės akcijų, kaip kad pripažino teismas, t.y. siekdamas, jog dėl paminėto turto priklausomybės būtų klausimas teisme išnagrinėtas pakartotinai ir priimtas kitoks nei įsiteisėjęs 2008 02 15 teismo sprendimas.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija naikina neteisėtą ir nepagrįstą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimą ir atsakovo prašymą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 02 15 sprendimo pakeitimo atmeta.
Patenkinus ieškovės V. K. apeliacinį skundą, jai iš atsakovo K. K. priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 108 Lt sumokėtas paduodant apeliacinį skundą žyminis mokestis (CPK 93 str.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies antru punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės apeliacinį skundą patenkinti, atsakovo apeliacinį skundą atmesti.
Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimą ir atsakovo K. K. prašymą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 02 15 sprendimo pakeitimo atmesti.
Priteisti iš atsakovo K. K. (a.k (duomenys neskelbtini) ieškovei V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 108 Lt (vieną šimtą aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.