- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-20
- Bylos Nr.
- 2-6-571/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- K. K.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant ieškovei V. K., ieškovės atstovui advokatei R.G , atsakovui K. K., atsakovo atstovui advokato padėjėjai V. R., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dalyje dėl UAB“TeleSATpressa“ akcijų padalijimo pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui K. K. dėl akcijų padalinimo ir atsakovo K. K. priešieškinį ieškovei V. K. dėl akcijų padalinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsakovas K. K. teikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-419-399/2008 ir atnaujinus procesą šioje byloje prašė pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-02-15 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-419-399/2008 dalį, kuria nuspręsta dėl UAB“teleSATpressa“ akcijų padalinimo ir priimti naują sprendimą, pripažinti jam asmeninės nuosavybės teisę į UAB“Tele SATpressa“ 8700 paprastų vardinių akcijų.
Atsiliepimas
Atsakovas K. K. paaiškino, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008-02-15 sprendimu visas UAB“Tele SATpressa“ akcijas paliko K. K., o V. K. paskyrė 4000 litų piniginę kompensaciją. Kadangi sprendimas atsakovą tenkino, todėl jis ir nepageidavo įrodinėti kitaip. 2008-11-24 Kauno apygardos teismo nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas buvo pakeistas ir K. K. bei V. K. buvo priteista po 4000 paprastų vardinių akcijų. Iš to sektų, kad K. K. priklauso 5500 paprastų vardinių akcijų, iš jų 1500 padovanotų, V. K. -4000 parastų vardinių akcijų, Ž. K.-1000 paparastų vardinių akcijų, o G. K.-300 parastų vardinių akcijų, tai yra įstatinis UAB“Tele SATpressa“ kapitalas būtų 10800 litų, 108 procentai, o ne 10000 litų, 100 procentų. Netikslus akcijų kiekio nustatymas tapo aiškus įsiteisėjusiu 2011-12-22 teismo sprendimu, kur nustatyta, kad 2002 11 05 akcijų kiekis buvo K. K.-8700 paprastų vardinių akcijų, iš jų 1500 dovanotų, Ž. K.-1000 paprastų vardinių akcijų, G. K.- 300 paprastų vardinių akcijų. Iš to sektų, kad teismas, spręsdamas akcijų padalinimą turėjo dalinti 7200 paprastų vardinių akcijų. UAB „TeleSATpressa" buvo įregistruota 1991-05-14, kai reorganizavo jam priklausantį laikraštį „Telezijos savaitė", kurį įsteigė ir pradėjo leisti 1990-06-09. Tuomet išleido 2000 rublių vertės akcijų emisiją. Dalį akcijų skyrė reorganizuotos laikraščio redakcijos darbuotojams Z. K., Z. K. ir G. K., sau pasiliko daugiau kaip 2/3 kontrolinį akcijų paketą. Reorganizacijos metu laikraštis turėjo 24 500 egz. tiražą, buvo pelningas. Šis K. K. turtinis ir intelektinės veiklos įnašas į bendrovę nebuvo akcionuotas. Iš leidinio „Televizijos savaitė" pelno 1995 metais nupirko Marijampolės spaustuvę, taip bendrovės veiklą papildydamas poligrafijos paslaugų teikimu. Atsakovas nurodo, kad ieškovė V. K. atsakovo profesinėje veikloje niekuomet nedalyvavo, netgi trukdė ir kenkė jai, o pastaruoju metu siekia užvaldyti jo, kaip žurnalisto profesinės veiklos 22 metų rezultatus. Ieškovė siekia K. K. nušalinti nuo vadovavimo įsteigtam laikraščiui ir iš jo gauto pelno išplėstai bendrovės veiklai. Kadangi UAB „TeleSATpressa" akcijos atsirado, reorganizuojant atsakovo profesinę veiklą, o ne buvusiųjų sutuoktinių pirkinys, darant investicijas į vertybinius popierius, ieškovė neteisėtai siekia, kad akcijos, suteikiančios jam teisę vykdyti ir valdyti žurnalistinę-leidybinę veiklą, būtų padalintos. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktais, šios UAB „TeleSATpressa" 7200 PVA, kaip ir dovanotosios, yra traktuotinos kaip atsakovo asmeninė nuosavybė. Atsakovo nuomone ieškovė negali reikšti jokių turtinių pretenzijų į jo profesinę veiklą ir akcijas, skirtas jai valdyti. UAB „TeleSATpressa" atsirado, reorganizavus beveik metus atsakovo leistą laikraštį „Televizijos savaitė". Reorganizacija atlikta, vykdant tuometinį Lietuvos vyriausybės sprendimą įteisinti tokią veiklą juridiniuose asmenyse. Tai buvo K. K. profesinės veiklos tęstinumas, kuriam nereikėjo investicijų iš tuometinės šeimos lėšų, tam pakako iš laikraščio leidybos gaunamo pelno. Taip pat akcijų perdavimas buvusiai sutuoktinei grubiai pažeistų spaudos laisvę ir apribotų jo, kaip žurnalisto bei laikraščio „Televizijos savaitė" steigėjo ir leidėjo galimybes, netrukdomai tęsti profesinę veiklą, kuri priskiriama prie intelektinės veiklos. Lygiai taip pat atsakovas negali pretenduoti į ieškovės V. K. profesinės veiklos rezultatus ir trukdyti jai tęsti pedagoginę veiklą. Be to, turto padalinimo byloje, iš viso nebuvo nagrinėjamas jo priešieškinio dalis pripažinti K. K. priklausančias akcijas kaip asmeninę nuosavybę. Prašo jo prašymą tenkinti.
Šalies argumentai
Ieškovė V. K. paaiškino, kad su K. K. prašymu nesutinka. Pasak atsakovo, išnagrinėjus bylą Kauno apygardos teisme, naujai paaiškėjusios aplinkybės yra tos, kad UAB „TeleSATpressa" akcininkų sąrašas pagal paskutinį įrašą bendrovės akcininkų registracijos knygoje 2002m. lapkričio 5 d. datai buvo toks: K. K. 8700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1500 PVA dovanotų: Ž. K. 1000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. - 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo). Pažymėtina, jog 2008 m. vasario 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-419-399/2008, išnagrinėjęs - ieškovės V. K. ir atsakovo K. K. skyrybų ir turto padalinimo bylą, sprendimu konstatavo, jog „Juridinio asmens - UAB „TeleSATpressa" dokumentų byloje gautoje iš VĮ „ Registrų centras nėra duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad buvo nustatytu terminu įregistruotas įstatinio kapitalo padidinimas ir perregistruoti įstatai pagal visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 3, 1992 m. sausio 29 d, ir teismas, esant šioms aplinkybėms, daro išvadą, kad įstatinis kapitalas 1992 m. ir 1993 m. nebuvo padidintas." Todėl Marijampolės rajono apylinkės teismui nustačius, kad nebuvo tinkamai įregistruotas įstatų pakeitimas ir akcinio kapitalo padidinimas 1992 m. ir 1993 m., teismas nustatė, jog K. K. bylos nagrinėjimo metu priklauso 8000 paprastųjų UAB „TeleSATpressa" vardiniu akcijų, kurias teismas pripažino bendrąja jungtine sutuoktiniu nuosavybe. Atkreiptinas dėmesys jog, UAB „TeleSATpressa" akcininkas - atsakovas K. K., akcijų kiekio bei nuosavybės teisės, t.y. tai, kad 8000 paprastųjų UAB „TeleSATpressa" vardinių akcijų priklauso K. K. ir jo sutuoktinei V. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, neginčijo . Ieškovė V. K. tiek 2008 m. nagrinėjant bylą , tiek šios bylos nagrinėjimo metu, ginčija tą aplinkybę, kad K. K. priklauso 8700 PVA, nes jam priklauso tik 8000 PVA.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis tenkintini dalinai.
2008-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 8000 paprastų vardinių UAB “TeleSATpressa“ akcijų pripažinta atsakovo K. K. asmenine nuosavybe, o V. K. priteista 4000 litų piniginė kompensacija už 4000 litų UAB“Tele SATpressa“ paprastų vardinių akcijų (toliau PVA). 2008-11-24 Kauno apygardos teismo sprendimu 2008-02-15 teismo sprendimas iš dalies pakeistas ir V. K. ir K. K. pripažinta nuosavybės teisė kiekvienam į 4000 PVA UAB“Tele SATpressa“.
2011-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad UAB“Tele SATpressa“ akcininkų sąrašas 2002-11-05 datai buvo toks : K. K. 8700PVA(87 procentai įstatinio kapitalo)iš jų 1500 PVA dovanotų: Ž. K. -1000 PVA (10 procentų įstatinio kapitalo); G. K.-300 PVA(3 procentai įstatinio kapitalo). (b.l.3-6).
2012-10-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi K. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-419-399/2008 atnaujintas dalyje dėl UAB“TeleSatpressa“ akcijų padalijimo.
Iš aukščiau išdėstytų įrodymų matyti, kad 2011-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas turi prejudicinę galią atsakovo K. K. ir ieškovės V. K. , tuo metu buvusių, kaip sutuoktinių santuokinio turto, - UAB“TeleSatpressa“ akcijų paketo (akcijų kiekio) turėjimo, kadangi K. K. ir V. K. 2002-11-05 buvo santuokoje ir dar vedė bendrą ūkį. (CPK 182 str.2d.). 2002-11-22 teismo sprendimu nustatyta atskirų UAB“TeleSatpressa“ akcininkų nuosavybės teisės į akcijas, tame tarpe ir K. K. , buvo ir yra pagrindas įregistruoti UAB“TeleSatpressa“ akcijas akcijų savininkų registravimo žurnale ir pakeisti akcininkų sąrašą, kas ir buvo padaryta. Be kita ko tiek Marijampolės rajono apylinkės teismas sprendime , tiek Kauno apygardos teismas nutartyje pasisakė apie pagrįstą akcininkų sąrašo pakitimą, tiek apie akcijų perleidimo pagrįstumą iki 2002-11-05. Remiantis išdėstytu teismas neanalizuoja K. K. akcijų judėjimo(perleidimo) pagrįstumo iki 2002-11-05.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad po 2002-11-05 akcijų savininkų registravimo žurnale buvo atliekami įrašai apie akcijų pasikeitimą. Iš 1991-05-16 akcininkų knygos matyti, kad V. K. 2002-11-14 buvo perleista 3600PVA UAB“TeleSatpressa“ akcijų, po ko įrašyta pastaba, kad įrašas negalioja.(lapas 4). Taip pat 2002-11-24 padarytas įrašas, kad M. K. perleista 3600PVA UAB“TeleSatpressa“ akcijų ir padarytas prierašas, kad įrašas negalioja (lapas 5).
LR Akcinių bendrovių įstatymo 49 str. 13d. (2002-10-23 redakcija) numato, kad jei uždarosios akcinės bendrovės akcijos perleidžiamos pagal kitus įstatymus, tai yra ne pirkimo-pardavimo būdu, arba vykdant teismo sprendimą, susitikimo dėl akcijų perleidimo nereikia. UAB“TeleSatpressa“ įstatų 4 str. numato bendrovės akcijų perleidimo tvarką, kurioje numatyta, kad akcijų savininkas savo akcijų dalį gali parduoti ar kitaip perleisti kito asmens nuosavybės , tik gavęs bendrovės administracijos vadovo sutikimą. Visais akcijų perdavimo atvejais daromos atžymos apie akcijų perdavimą akcininkų registracijos knygoje, kas ir buvo padaryta. (1997-03-28 UAB“TeleSatpressa“ Įstatai). Minėtu atveju nebuvo gautas įmonės UAB“TeleSatpressa“ vadovo raštiškas sutikimas, tačiau pažymėtina, kad K. K. buvo UAB“TeleSatpressa“ vadovas, ir jis pats dovanojo savo akcijas, todėl darytina išvada, kad sutikimas vadovo buvo tik formalus. Tų pačių įstatų 7 str.2d.6p. numatyta, kad akcininkas turi teisę parduoti ar kitokiu būdu perduoti visas ar dalį akcijų kitų asmenų nuosavybėn. Vadovaujantis šiuo punktu K. K. , kaip akcijų savininkas, atšaukė akcijų dovanojimą ir apie tai taip pat padarė įrašus akcininkų knygoje. V. K. , o jai padovanojus akcijas, M. K., ir jis pats, vadovaujantis LR Akcinių bendrovių įstatymo(2002-10-23 redakcija) 20 str.7d. nereiškė raštu jokių prieštaravimų UAB“TeleSatpressa“ dėl kokių priežasčių buvo pakeistas akcininkų sąrašas, o negavus atsakymo nesikreipė į teismą dėl jų teisių pažeidimo. Rašytinių įrodymų , kad šie akcijų dovanojimo ir jų atšaukimo patvarkymai, prieštarautų įstatymams ieškovė V. K. teismui nepateikė.
2008-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad V. K. ir K. K. nuo 2003-10-25 gyvena skyriumi ir bendro ūkio neveda. Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad 2003m. spalio mėnesio 25 dienai K. K. priklausė 8700PVA, iš jų 1500 PVA dovanotų Z. K. ir G. K. asmeniškai K. K. UAB“TeleSatpressa“ akcijų. Byloje ieškovė neginčijo Z. K. ir G. K. akcijų dovanojimo K. K. sutarčių. Iš to darytina išvada, kad ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 7200 PVA UAB“TeleSatpressa“ akcijų, o 1500 PVA yra asmeninė K. K. nuosavybė.
Reglamentuodamas turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimą įstatymų leidėjas įtvirtino, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Šioje dalyje ginčo dalyku yra UAB“TeleSatpressa“ akcijos. Bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiems sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.117 straipsnio pirmoji dalis, 3.127 straipsnio trečioji dalis).
V. K. prašo padalinti akcijas lygiomis dalimis, o K. K. prašo akcijas priteisti jam. Nei viena iš šalių neteikė teismui jokių įrodymų apie akcijų rinkos vertę, iš to sektų, kad abi šalis tenkino nominali akcijų vertė.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas akcentuoja turto padalijimo natūra prioritetą, jei toks padalijimo būdas yra galimas, o kiti ne natūra padalijimo būdai gali būti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą.
Atsakovas K. K., savo reikalavimą dėl UAB“TeleSatpressa“ akcijų paskyrimo vien jam, grindė tuo, kad V. K., nuo bendrovės įsteigimo dienos, niekada nedalyvavo jos veikloje, kad įmonė yra vien tik jo kaip žurnalisto intelektualinės veiklos vaisius. Ieškovė V. K. neginčijo fakto, kad ji aktyviai nedalyvavo UAB“TeleSatpressa“ veikloje, tačiau pagal Akcinių bendrovių įstatymą ji turi visas turtines ir neturtines akcininko teises, kurias jai suteikia nuosavybės teise priklausančios akcijos. Byloje nėra surinkta jokių duomenų, kad ieškovė V. K., savo veiksmais kaip nors būtų apsunkinusi UAB“TeleSatpressa“ veiklą. Be to, gyvenant santuokoje ieškovė dirbo pedagoginį darbą, o atsakovas vadovavo įmonei, tai yra turėjo savo darbo pasiskirstymą, o jų darbinės pajamos buvo bendros. Be kita ko pažymėtina, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo veiksmai, kaip bendrovės akcininkų, sprendžiant UAB“TeleSatpressa“ valdymo klausimus, turi būti sprendžiami remiantis Akcinių bendrovių įstatymu ar UAB“TeleSatpressa“ įstatais ir įmonės geras ar blogas valdymas nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku. Bylos nagrinėjimu metu nustatyta, kad atsakovas K. K. ir ieškovė V. K. , kaip buvę sutuoktiniai, turi daugybę nuoskaudų ir priekaištų vienas kito atžvilgiu, tačiau bendraturčių kaip buvusių sutuoktinių asmeniniai santykiai, nėra pagrįstas ir pakankamas pagrindas teismui dalinant santuokoje įgytas UAB“TeleSatpressa“ akcijas, nukrypti nuo, lygių dalių principo.
Remiantis išdėstytu 7200 PVA UAB“TeleSatpressa“ akcijų dalintina natūra lygiomis dalimis po 3600 PVA UAB“TeleSatpressa“ akcijų.
Ieškinį ir priešieškinį tenkinus dalinai iš šalių priteisina 15 litų pašto išlaidos valstybei ( CPK 88 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Nusprendė:
Ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.
Pripažinti ieškovei V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę kiekvienam į tris tūkstančius šešis šimtus vienetų paprastų vardinių UAB“TeleSatpressa“ akcijų.
Priteisti iš ieškovės V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 7,50 litų pašto išlaidų valstybei ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.