Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-841-230/2012

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-06-08
Bylos Nr.: 2A-841-230/2012
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Nijolia Indreikienė, Aušra Baubienė, Neringa Venckienė
Atsakovas: V. K., K. K.
Trečiasis asmuo: Ž. K., G. K., Z. K.
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „TeleSATpressa“

Kategorijos

27.3.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-841-230/2012

Pirmosios instancijos teisėja Rūta Gustienė

Procesinio sprendimo kategorijos: 27.3.2.1; 121.14; 121.21 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 8 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Venckienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės V. K. ir trečiojo asmens Ž. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „TeleSATpressa“ ieškinį atsakovams V. K., K. K., tretiesiems asmenims Ž. K., G. K., Z. K. dėl UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sąrašo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti, kad UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sąrašas 2002-11-05 buvo toks: K. K. – 8700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo). Ieškovas nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-419-399/2008 pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui K. K. dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo, 2008-02-15 sprendimu visas K. K. priklausančias 8000 vnt. UAB „TeleSATpressa“ akcijų paliko jam, o V. K. paskyrė 4 000 Lt kompensaciją. Tačiau, vardindamas bendrosios jungtinės nuosavybes teise priklausantį dalintiną turtą, teismas nurodė, kad iš viso K. K. sprendimo priėmimo dieną turėjo 8000 akcijų, o ne 8700. Kadangi sprendimas, paliekant atsakovui akcijas ir suteikiant jam galimybę netrukdomai tęsti verslą, atsakovą tenkino, jis sprendimo neapskundė ir nepareikalavo ištaisyti teismo klaidą. Tačiau Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės apeliacinį skundą, 2008-11-24 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą pakeitė, padalindamas UAB „TeleSATpressa“ akcijas tarp sutuoktinių natūra per pusę po 4000 paprastųjų vardinių akcijų (PVA) kiekvienam. Apeliacinės instancijos teismas, nurodydamas bendrą dalintinų akcijų skaičių, pakartojo Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo klaidą dėl netikslaus bendrąja jungine nuosavybe pripažintų dalintinų akcijų skaičiaus. Ieškovas nurodo, kad remiantis aiškiai klaidingu teismo sprendimu bendrovės įstatinis kapitalas turėtų būti 10 800 Lt (108 proc.) ir akcijos turėtų priklausyti: K. K. - 5500 PVA (55 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1500 PVA yra dovanotos; V. K. - 4000 PVA (40 proc. įstatinio kapitalo); Ž. K. - 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. - 300 PVA (proc. įstatinio kapitalo). Ieškovas nurodo, kad įmonė jau beveik trejus metus negali pagal naują sudėtį sušaukti visuotinių akcininkų susirinkimų, nes pagal Akcinių bendrovių įstatymą jie pradedami, sudarant dalyvių sąrašą, nurodant turimų akcijų (balsų) skaičių. Kadangi bendrovės įstatinis kapitalas ir toliau išlieka 10 000 Lt, ieškovo teigimu, įvykdyti teismo sprendimą tampa neįmanoma.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį patenkino. Pripažino, kad UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sąrašas 2002-11-05 buvo toks: K. K. – 8700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 1997-03-21 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu įstatinis kapitalas iš įmonės pelno padidintas iki 10 000 Lt, o paprastosios vardinės akcijos paskirstytos taip: K. K. – 7200 PVA (72 proc. įstatinio kapitalo), Ž. K. – 1000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo), Z. K. – 1000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo), G. K. – 800 PVA (8 proc. įstatinio kapitalo). UAB „TeleSATpressa“ įstatų pakeitimas įregistruotas 1997-03-28. 1997-03-21 visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo tretysis asmuo Ž. K., kuris protokolą pasirašė, jokių pastabų ar prieštaravimų nei tuomet, nei iki šiol nereiškė, vadinasi, sutiko su susirinkimo nutarimais. Teismas nurodė, kad įmonės įstatuose nustatytoje akcijų perdavimo kitų asmenų nuosavybėn tvarkoje, kuri iš esmės atitinka LR Akcinių bendrovių įstatymo 49 straipsnio akcijų perleidimo nuostatas (2002-10-23 redakcija), numatyta, kad visais akcijų perdavimo atvejais daromos atžymos apie akcijų perdavimą akcininkų registracijos knygoje. Jokių kitų reikalavimų perduodant kitam asmeniui akcijas nebuvo keliama. Minėtas reikalavimas įvykdytas ir atitinkamos atžymos apie akcijų perdavimą akcininkų registracijos knygoje atliktos. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatė, kad Z. K. 2002-03-04 rašytu prašymu savo 1000 akcijų nemokamai perrašė K. K. vardu, o G. K. 2002-11-05 rašytu prašymu 500 paprastųjų vardinių akcijų dovanojo K. K.. Po šių sandorių UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sąrašas 2002 m. lapkričio 5 dieną buvo toks: K. K. – 8700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo). Teismas nurodė, kad nei atsakovė V. K., nei tretysis asmuo Ž. K. nepateikė rašytinių įrodymų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovė V. K. ir tretysis asmuo Ž. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei byloje pateiktus įrodymus. Nurodo, kad ieškinio reikalavimai faktiškai buvo grindžiami tuo, kad ieškovas nesupranta, kiek įmonėje yra akcijų ir kaip jos yra paskirstytos, tačiau nesugebėjimas tvarkyti akcininkų sąrašo nelaikytinas ginču, ginčo tarp teisėtų akcijų savininkų V. K. ir K. K. nėra, kadangi akcijos įsiteisėjusių teismo sprendimu yra padalintos, ir atsakovas dėl to jokių pretenzijų neturėjo. Todėl, apeliantų nuomone, ieškovas neturi teisės reikšti ieškinio, kadangi ieškovo suformuotas ieškinio reikalavimas nėra susijęs su ieškovo teisėmis ir pareigomis. Ieškinio reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su atsakovų V. K. ir K. K. nuosavybe, jų teisėmis ir pareigomis, ir ieškovas neturi teisės perdalinti atsakovams priklausančio turto, todėl apylinkės teismas, nesant ginčo tarp akcijų savininkų, neturėjo teisės nagrinėti šio ieškinio. Teismo argumentai, jog nei atsakovė V. K., nei tretysis asmuo Ž. K. nepateikė rašytinių įrodymų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, yra nepagrįsti, kadangi atsakovas ir tretysis asmuo pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kurį grindė įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tačiau teismas į jame nurodytus argumentus neatsižvelgė ir jų nevertino. Nurodo, jog Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutarties dalis, kuria K. K. ir V. K. pripažinta nuosavybės teisė į akcijas, kiekvienam po 4000 PVA, yra suformuluota aiškiai ir suprantamai. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, šalys ir kiti dalyvavę asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo reikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat ginčyti kitoje byloje teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Be to, Kauno apygardos teismui 2008 m. lapkričio 24 d. priėmus nutartį, pasikeitė ieškovo akcijų savininkai, todėl ieškovas privalėjo pakeisti akcininkų sąrašą ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jo sudarymo pateikti juridinių asmenų registrui, tačiau jis vengia vykdyti teismo sprendimą.

Atsiliepimas

Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad skunde nepagrįstai teigiama, jog ieškovas neturėjo teisės reikšti ieškinį, kadangi nesutarimai dėl akcininkų sąrašo 2002-11-05 dienai kilo tarp akcininkų K. K. ir V. K. bei Ž. K., ginčas dėl akcininkų sąrašo kilo Marijampolės rajono apylinkės teismui priėmus 2008 m. vasario 15 d. sprendimą, kuriame neteisingai paskirstytos akcijos. Apeliantai ginčydami 2002-11-05 akcininkų sąrašą nepagrįstai remiasi po to sekusiais įvykiais, t.y. K. K. ir V. K. santuokos nutraukimo byla, prašydami pripažinti joje nustatytus faktus prejudiciniais, tačiau santuokos nutraukimo byloje nebuvo sprendžiamas ginčas dėl akcininkų sąrašo. Į santuokos nutraukimo bylą ieškovas nebuvo įtrauktas, jis neturėjo galimybės pareikšti nuomonę akcijų paskirstymo klausimu, todėl tik reiškiant šį ieškinį yra galimybė ištaisyti teismo padarytą klaidą. Apeliantai, ginčydami teismo sprendimą, nenurodo, koks akcininkų sąrašas nurodytą dieną turėjo būti, o iš apeliacinio skundo galima manyti, kad ginčijami paskutinieji dovanojimo sandoriai, tačiau jie nenuginčyti.

Atsakovas K. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 15 d. sprendime klaidingai pripažino, kad K. K. ir V. K. jungtinės nuosavybės teise priklauso po 4000 PVA ir tokiu būdu įmonės akcijų skaičius buvo padidintas iki 10 800 PVA, tačiau įmonės įstatinis kapitalas liko nepakitęs 10 000 Lt. Todėl dėl teismo sprendime padaryto aiškaus neatitikimo ištaisymo ieškovas pagrįstai pareiškė teismui ieškinį, kas sudarytų galimybę atnaujinti procesą turto padalinimo byloje.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-419-399/2008 pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui K. K. ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo, 2008-02-15 sprendimu 8000 UAB „TeleSATpressa“ paprastųjų vardinių akcijų paliko K. K., o V. K. paskyrė 4 000 Lt kompensaciją (b.l. 4-9). Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės apeliacinį skundą, 2008-11-24 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą pakeitė, padalindamas UAB „TeleSATpressa“ akcijas tarp sutuoktinių natūra per pusę po 4000 paprastųjų vardinių akcijų (PVA) kiekvienam (b.l. 10-13). Ieškovo teigimu, K. K. sprendimo priėmimo dieną turėjo 8700 paprastųjų vardinių akcijų, o ne 8000, kurias padalino teismas.

Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), taip pat konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti priimtą teismo sprendimą.

Dėl ieškovo teisės reikšti ieškinį.

Apeliantai teigia, kad ieškovas UAB „TeleSATpressa“ neturi teisės reikšti ieškinio dėl akcininkų sąrašo, kadangi tai nesusiję su ieškovo teisėmis ir pareigomis, o ginčo tarp teisėtų akcijų savininkų - atsakovų V. K. ir K. K. nėra, ir nesugebėjimas tvarkyti akcininkų sąrašą dar nėra ginčas. LR Akcinių bendrovių įstatymo 41¹ straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu pasikeičia šio straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose nurodyti duomenys (pvz. akcininkui nuosavybės teise priklausančių akcijų skaičius), sudaromas naujas uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašas. Naujas sąrašas sudaromas nedelsiant po dokumentų, kurių pagrindu daromi įrašai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sąskaitose ar materialių akcijų savininkų registravimo žurnale, gavimo, o 8 dalyje numatyta, kad pakeistas uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jo sudarymo turi būti pateikiamas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Iš byloje patektų duomenų Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 7 d. ir 2009 m. lapkričio 9 d. nutarčių (b.l. 35-37), antstolės S. Ž. pažymos (b.l. 38) matyti, kad iškilo problemų dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-419-339/2008 (b.l. 4-9) pagrindu išduoto vykdomojo rašto vykdymo. Nurodytu sprendimu, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutartimi (b.l. 10-13), tarp sutuoktinių atsakovų V. K. ir K. K. buvo padalinta 8000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „TeleSATpressa“ akcijų, pripažįstant kiekvienam jų nuosavybės teisę į 4000 vnt. šių akcijų. Ieškovas UAB „TeleSATpressa“ nurodo, kad negali įvykdyti šio sprendimo, kadangi įregistravus tokiu būdu padalintas akcijas, akcijų skaičius viršytų išleistų akcijų skaičių ir bendrovės turimą įstatinį kapitalą. Tai reiškia, kad dėl tokios susiklosčiusios situacijos tarp akcininkų (tame tarpe ir pačių atsakovų ir trečiojo asmens Ž. K.) kyla ginčas dėl iki nurodyto teismo sprendimo buvusio akcininkų sąrašo, ir tai nėra vien nesugebėjimas sutvarkyti akcininkų sąrašą. LR ABĮ 41¹ straipsnio 11 dalyje numatyta, kad ginčus dėl uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašo sprendžia teismas. Šis ginčas betarpiškai paliečia ieškovo teises ir pareigas, kadangi uždarojoje akcinėje bendrovėje turi būti sudaromas jos akcininkų sąrašas (LR ABĮ 41¹ str.1 d.) ir jame atitinkamai turi būti daromi pakeitimai, kurių negalima atlikti dėl kilusio ginčo tarp akcininkų dėl ankstesnio akcininkų sąrašo. Jei tokio ginčo nebūt, atsakovai paprasčiausiai ieškinį pripažintų, tačiau atsakovė V. K. su ieškiniu nesutiko bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tokį nesutikimą išreiškia ir paduodama apeliacinį skundą.

Dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. sprendimu nustatytų faktų prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai ir ginčo tapatumo

Kaip jau nurodyta, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-419-339/2008 tarp sutuoktinių atsakovų V. K. ir K. K. buvo padalinta 8000 vnt. paprastųjų UAB „TeleSATpressa“ akcijų, pripažįstant kiekvienam jų į 4000 vnt. šių akcijų, t.y. išnagrinėjus šią bylą buvo nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu K. K. priklausė 8000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „TeleSATpressa“ akcijų, kurios buvo pripažintos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Apeliantai nurodo, kad remiantis CPK 279 straipsnio 4 dalimi sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Tačiau ieškinį šiuo atveju reiškia kitas asmuo - UAB „TeleSATpressa“, kuri nedalyvavo nurodytos bylos nagrinėjime, be to, byloje reiškiamas visai kitas ieškinio reikalavimas ir kitu pagrindu, t.y. prašoma nustatyti akcininkų sąrašą tam tikru laiku. Dėl tų pačių priežasčių tarp sutuoktinių išnagrinėtoje byloje nustatyti faktai (dėl akcijų skaičiaus ir jų padalinimo) iš naujo nenustatinėtini tik ginčuose tarp sutuoktinių, tačiau tai nėra kliūtis bendrovei, kurios akcijos buvo padalintos tarp sutuoktinių, reikalauti išspręsti ginčą dėl akcininkų sąrašo, buvusio iki sprendimo priėmimo. Aplinkybė, kad atsakovas K. K. yra UAB „TeleSATpressa“ bendrovės valdytojas, nereiškia jo ir bendrovės, kaip savarankiškos šalies, tapatumo, kadangi bendrovės valdytojas tėra bendrovės valdymo organas.

Nurodyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti faktai (akcijų skaičius ir jų padalinimas) nepripažintini prejudiciniais faktais ir CPK 182 straipsnio 2 punkto pagrindu. Šioje normoje numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems asmenims. Tai reiškia, kad tokios aplinkybės pripažįstamos prejudicinėmis ir negali būti ginčijamos tik tiems asmenims, kurie dalyvavo procese, visiems kitiems asmenims jos nėra prejudicinės ir gali būti ginčijamos. Kadangi nurodytoje Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-419-399/2008 pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui K. K. ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo UAB „TeleSATpressa“ nedalyvavo, todėl nurodytas faktas nagrinėjamam ginčui (dėl akcininkų sąrašo) neturi prejudicinės reikšmės. Priimtas teismo sprendimas, nustatantis nuosavybės teises į akcijas, tėra pagrindas įregistruoti jas akcijų savininkų registravimo žurnale ir pakeisti akcininkų sąrašą, tačiau neužkerta kelio spręsti ginčo dėl akcininkų sąrašo, buvusio iki tol.

Dėl akcininkų sąrašo

Apeliantai pirmosios instancijos teismo nustatytą 2002-11-05 akcininkų sąrašo pagrįstumą ginčija tuo pačiu pagrindu, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad K. K. santuokos nutraukimo ir turto padalijimo bylos nagrinėjimo metu bendra jungtine nuosavybe priklausė 8000 paprastųjų vardinių UAB „TeleSATpressa“ akcijų. Tačiau pripažinus, kad tai nėra prejudicinis faktas nagrinėjamam ginčui, akcininkų sąrašas nustatytinas pagal byloje pateiktus įrodymus. UAB „TeleSATpressa“ akcininkų 1997-03-21 protokolas (b.l. 23-24) patvirtina įstatinio kapitalo padidinimą ir jo suformavimą 10 000 Lt sumai bei tam tikrą akcijų paskirstymą, pagal kurį K. K. atiteko 7200 akcijų, Ž. K. – 1000 akcijų, Z. K. - 1000 akcijų ir G. K. – 800 akcijų. Įstatinio kapitalo pakeitimai buvo įregistruoti. 1997-03-28 d. (b.l. 25-31). Pirmosios instancijos teismas pagal byloje pateiktus įrodymus tinkamai įvertino ir po to sekusius akcijų savininkų ir jų valdomų akcijų skaičiaus pasikeitimus, t.y. kai Z. K. 1000 akcijų, o G. K. – 500 akcijų nemokamai perleido (dovanojo) atsakovui K. K. (b.l. 32-34). Todėl pirmosios instancijos teismas pagal pateiktus įrodymus tinkamai nustatė akcininkų sąrašą, buvusį 2002-11-05. Apeliantai apeliaciniu skundu neginčija nurodytų aplinkybių pagrįstumo, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai nustatė akcininkų sąrašą. Apeliantai apskritai nenurodo, koks akcininkų sąrašas tuo metu turėjo būti. Jų nurodyta aplinkybė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-419-339/2008, nustatant K. K. priklausančių akcijų skaičių, nebuvo atsižvelgta į kapitalo padidinimą 1992 ir 1993 metais, nagrinėjamam ginčui esminės reikšmės neturi, kadangi UAB „TeleSATpressa“ vėliau vyko kitas įstatinio kapitalo padidinimas ir akcijų pasiskirstymas (1997-03-28), ką taip pat nustatė teismas ir byloje Nr. 2-419-339/2008, ir pagal jį K. K. atiteko 7200 akcijų, Ž. K. – 1000 akcijų, Z. K. - 1000 akcijų ir G. K. – 800 akcijų. Vėliau akcijų pasikeitimas įvyko dėl nurodytų nemokamų akcijų perleidimo atsakovui K. K..

Atsižvelgiant į tai, nenustačius apeliacinio skundo motyvais pagrindų sprendimui panaikinti, apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas (CCPK 326 str. 1 d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d, sprendimą palikti nepakeistą

Teisėjai: Aušra BaubienėNijolia IndreikienėNeringa Venckienė