- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-18
- Bylos Nr.
- e2S-1144-440/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01385-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Atsakovas
- R. A., J. A., I. M., R. M.
- Ieškovas
- G. F.
- Trečiasis asmuo
- A. F., notarai Z
- Kategorijos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
- 3.1.18.1.1.2Tikėtinas ieškinio pagrįstumas
- 3.1.18.2.6Draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų
- 3.1.18.2.12Įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų R. A. ir J. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5588-1107/2025 pagal ieškovės G. F. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės G. F. patikslintą ieškinį atsakovams R. A., J. A., I. M., R. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, draudimo atlikti žalą sukeliančius veiksmus, tretieji asmenys A. F., notarai Z. R. ir D. G..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė G. F. 2025 m. sausio 23 d. pareiškė ieškinį, juo prašė pripažinti negaliojančia 2020 m. birželio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp G. F. ir R. A., dalį dėl 5/8 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 5/8 dalių garažo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo, patvirtintą Kauno miesto 22-ojo notarų biuro notarės Z. R., not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), parduoto turto 5/8 dalis grąžinti ieškovės nuosavybėn; pripažinti negaliojančia 2024 m. balandžio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp R. A., J. A. ir I. M., patvirtintą Kauno miesto 18-ojo notaro biuro notaro D. G., not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją; priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. 2025 m. gegužės 23 d. patikslino ieškinio dalį dėl 5/8 dalių garažo pardavimo ir ją papildė reikalavimu – uždrausti atsakovams R. A. ir J. A. atjungti ar kitaip apriboti bet kokių butą, adresu (duomenys neskelbtini), aptarnaujančių inžinerinių sistemų veikimą ir butui tiekiamų komunalinių paslaugų veikimą, uždrausti kliudyti ieškovei patekti į butą ar kitaip bet kokiu būdu kliudyti ieškovei naudotis šiuo butu, taip pat uždrausti atsakovams R. A. ir J. A. pavesti atlikti draudžiamus veiksmus kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims.
Šalies argumentai
3. Patikslintu ieškiniu ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti atsakovams R. A. ir J. A. atjungti ar kitaip apriboti bet kokių butą, adresu (duomenys neskelbtini), aptarnaujančių inžinerinių sistemų veikimą ir butui tiekiamų komunalinių paslaugų veikimą, uždrausti kliudyti ieškovei patekti į butą ar kitaip bet kokiu būdu kliudyti ieškovei naudotis šiuo butu, taip pat uždrausti atsakovams R. A. ir J. A. pavesti atlikti išvardytus veiksmus kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims; 2) įpareigoti atsakovus R. A. ir J. A. per septynias dienas nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo kreiptis į jų pasirinktą elektros energijos tiekėją dėl elektros energijos tiekimo atnaujinimo butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) įpareigoti atsakovus R. A. ir J. A. per septynias dienas nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo kreiptis į akcinę bendrovę (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – „ESO“) dėl gamtinių dujų apskaitos prietaiso pakeitimo bute, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) atsakovams nustatytu terminu neįvykdžius 2 ir 3 punktuose nurodytų įpareigojimų, suteikti teisę ieškovei atsakovų vardu kreiptis į elektros energijos tiekėją dėl elektros energijos tiekimo atnaujinimo ir tam reikiamos sutarties sudarymo atsakovų vardu ir į AB „ESO“ dėl gamtinių dujų apskaitos prietaiso pakeitimo, įpareigojant ieškovę mokėti už sunaudotą elektros energiją, gamtines dujas ir kitas butui, adresu (duomenys neskelbtini), teikiamas komunalines paslaugas tol, kol ieškovė viena faktiškai naudosis šiuo butu.
4. Nurodė, kad nuolat gyvena ginčo bute, moka visus butui teikiamų paslaugų mokesčius, o atsakovai nuo 2024 m. lapkričio 12 d. nutraukė elektros tiekimą butui. Dėl ilgalaikio elektros nebuvimo daroma nepataisoma žala ieškovės sveikatai. Atjungus ginčo butui gamtinių dujų tiekimą žala ateityje gali padidėti. Todėl atsižvelgiant į ieškovės amžių, sveikatos būklę, siekiant užkirsti kelią žalai didėti prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei daroma žala tik didėtų. Ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrintų padėties stabilumą, status quo išsaugojimą, užkirstų kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti. Atsakovams prašomos laikinosios apsaugos priemonės nesukeltų jokių neigiamų padarinių, nepažeistų jų teisėtų interesų, nes už butui teikiamą elektros energiją ir kitas paslaugas mokėtų ieškovė, taigi, šalių interesų bei teisių pusiausvyra būtų išsaugota.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. gegužės 28 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino – patikslinto ieškinio reikalavimams užtikrinti pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždraudė atsakovams R. A. ir J. A. atjungti ar kitaip apriboti bet kokių butą, adresu (duomenys neskelbtini), aptarnaujančių inžinerinių sistemų veikimą ir butui tiekiamų komunalinių paslaugų veikimą, uždraudė kliudyti ieškovei patekti į butą ar kitaip bet kokiu būdu kliudyti ieškovei naudotis šiuo butu, taip pat uždraudė atsakovams R. A. ir J. A. pavesti atlikti išvardytus veiksmus kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims; 2) įpareigojo atsakovus R. A. ir J. A. per septynias dienas nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo kreiptis į jų pasirinktą elektros energijos tiekėją dėl elektros energijos tiekimo atnaujinimo butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) įpareigojo atsakovus R. A. ir J. A. per septynias dienas nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo kreiptis į AB „ESO“ dėl gamtinių dujų apskaitos prietaiso pakeitimo bute, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) atsakovams nustatytu terminu neįvykdžius 2 ir 3 punktuose nustatytų įpareigojimų, suteikė teisę ieškovei atsakovų vardu kreiptis į elektros energijos tiekėją dėl elektros energijos tiekimo atnaujinimo ir tam reikiamos sutarties sudarymo atsakovų vardu ir į AB „ESO“ dėl gamtinių dujų apskaitos prietaiso pakeitimo, įpareigojo ieškovę mokėti už sunaudotą elektros energiją, gamtines dujas ir kitas butui, adresu (duomenys neskelbtini), teikiamas komunalines paslaugas tol, kol ieškovė viena faktiškai naudosis šiuo butu.
6. Teismas nurodė, kad ieškovė pasirinko leistiną civilinių teisių gynimo būdą, su patikslintu ieškiniu pateikė įrodymus savo argumentams pagrįsti. Nusprendė, kad patikslintas ieškinys yra preliminariai pagrįstas, todėl pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga laikytina nustatyta.
7. Nurodė, kad bylos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atsakovų veiksmais yra daroma neigiama įtaka ieškovei – ji patiria nepatogumų kasdieniniame gyvenime, negali tinkamai naudotis ginčo turtu, dėl šių priežasčių jai kilo sveikatos problemų. Todėl vertino, kad, pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, bus užkirstas kelias bylos nagrinėjimo metu tarp šalių kilti ginčams, susijusiems su 5/8 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimu, konkrečiai – dėl teikiamų komunalinių paslaugų.
Šalies argumentai
8. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka proporcingumo ir ekonomiškumo reikalavimus. Ieškovė įrodė grėsmę būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti jai palankus, įvykdymui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Atsakovai R. A. ir J. A. (toliau – ir apeliantai) atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Teismo pozicija nagrinėjamu klausimu nėra nuosekli. Pradiniu ieškiniu ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovus R. A. ir J. A. per vieną dieną po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių gavimo kreiptis į jų pasirinktą elektros energijos tiekėją dėl elektros energijos tiekimo atnaujinimo butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5588-1107/2025 šio ieškovės prašymo netenkino, motyvuodami, kad prašomi taikyti suvaržymai nesusiję su ieškinyje pareikštais materialiaisiais teisiniais reikalavimais. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1116-653/2025 ieškovės atskirąjį skundą atmetė. Po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5588-1107/2025 neatsirado jokių naujų aplinkybių, todėl nėra aišku, kodėl pirmosios instancijos teismas pakeitė savo poziciją ir pateikė priešingą savo paties anksčiau pateiktą teisinį vertinimą.
9.2. Nagrinėjamu atveju nėra teisinio ir faktinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovės nurodytos aplinkybės dėl atsakovų veiksmais keliamos grėsmės jos sveikatai ir poreikių tenkinimui, taip pat prašomi taikyti draudimai, įpareigojimai nėra susiję su ginčo objekto – ginčo buto – išsaugojimu ir pareikštais ieškinio reikalavimais.
Atsiliepimas
10. Ieškovė G. F. su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Apeliantai neįvertino aplinkybės, kad patikslintu ieškiniu, be kitų pradiniame ieškinyje pareikštų reikalavimų, ieškovė pareiškė prevencinį reikalavimą, kuriuo siekiama uždrausti atsakovams atlikti veiksmus, sukeliančius žalą ieškovei.
10.2. Kadangi vienas iš ieškovės reikalavimų yra prevencinis, todėl ir laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos prevencinės paskirties, užkertančios kelią žalai ir kitiems neigiamiems padariniams atsirasti. Apeliantų argumentai, susiję tik su ginčo objekto – buto apsauga, neįvertinus prevencinio ieškinio reikalavimų, nepagrįsti.
11. Trečiasis asmuo A. F. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, teigia, kad apeliantai netinkamai įvertino patikslintu ieškiniu įrodinėjamos žalos pobūdį.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
13. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
14. Bylos duomenimis, ieškovė 2025 m. sausio 23 d. pareikštu ieškiniu ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje e2-5588-1107/2025 prašymą tenkino iš dalies ir ieškovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre nutarė atlikti įrašus dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovams R. A. ir J. A. į nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį daiktą – 5/8 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovams I. M. ir R. M. į nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį daiktą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Prašymo įpareigoti atsakovus R. A. ir J. A. per vieną dieną po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių gavimo kreiptis į jų pasirinktą elektros energijos tiekėją dėl elektros energijos tiekimo atnaujinimo butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), netenkino motyvuodamas, kad ieškovė neįrodė realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, ir nusprendė, kad ši laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su ieškinyje pareikštais materialiaisiais teisiniais reikalavimais. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1116-653/2025 ieškovės atskirąjį skundą atmetė.
15. 2025 m. gegužės 23 d. ieškovė pareiškė patikslintą ieškinį, kuriame pateikė papildomą prevencinį reikalavimą – uždrausti apeliantams atjungti ar kitaip apriboti bet kokių butą, adresu (duomenys neskelbtini), aptarnaujančių inžinerinių sistemų veikimą ir butui tiekiamų komunalinių paslaugų veikimą, uždrausti kliudyti ieškovei patekti į butą ar kitaip bet kokiu būdu kliudyti ieškovei naudotis šiuo butu, taip pat uždrausti apeliantams pavesti atlikti draudžiamus veiksmus kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims. Nurodė, kad prevencinio reikalavimo pagrindu prašo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
16. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo ir teisėtumo.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pagrįstumo
17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad, nesiėmus prevencinių priemonių, galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-551-577/2025).
Žemesnės instancijos teismas
18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie (iš pirmo žvilgsnio) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2025 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1229-562/2025).
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės patikslinto ieškinio turinį, pažymi, kad ieškovė aiškiai įvardijo savo reikalavimus (ieškinio dalyką), paaiškino faktines aplinkybes (ieškinio pagrindą) ir pridėjo įrodymus, jos vertinimu, pagrindžiančius ieškinio reikalavimus. Iš patikslinto ieškinio turinio matyti, kad jis atitinka įstatymo keliamus turinio ir formos reikalavimus, ieškinyje nurodyti reikalavimai grindžiami atitinkamomis ieškovės nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas yra akivaizdžiai negalimas. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad patikslintas ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Todėl pirmoji sąlyga taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nustatyta.
20. Antroji laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtina sąlyga – grėsmė būsimo teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus ieškovei, įvykdymui.
21. Apeliantai, nesutikdami su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo butas prarastų savo funkcinę paskirtį ir vertę, todėl gali būti padaryta žala ginčo turtui, t. y. kad gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo vykdymas, taip pat kad elektros tiekimo nutraukimas lemtų buto sunykimą ar didelę esminę žalą.
22. Be to, apeliantai argumentuoja, kad ieškovė, šiuo metu nebūdama buto teisėta savininkė, neišnagrinėjus ginčo dėl buto nuosavybės teisių, siekia įgyti išimtines teises naudotis ginčo butu. Nurodo, kad kol tarp šalių vyksta ginčas, apskritai nėra aišku, ar ieškovė teisėtai naudojasi ginčo objektu, todėl ir šiuo pagrindu prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės laikytinos nepagrįstomis ir nesusijusiomis su pareikšto ieškinio reikalavimais.
23. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo atveju ieškovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą ir reikalingumą įrodinėja kitomis aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė nuolat gyvena ginčo bute. Kauno miesto savivaldybės administracijos Dainavos seniūnijos 2024 m. gruodžio 12 d. pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, kad ieškovė 2008 m. rugsėjo 12 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 23). Ieškovė moka visus butui teikiamų paslaugų mokesčius. 2024 m. lapkričio 13 d. ieškovė kreipėsi į akcinę bendrovę (toliau – AB) „Ignitis“ su prašymu atnaujinti 2024 m. lapkričio 12 d. nutrauką elektros energijos tiekimą butui. 2024 m. lapkričio 15 d. AB „ESO“ pateikė informaciją, kad objekto savininkas yra sudaręs sutartį su tiekėju savo vardu, elektros energijos atjungimą gali inicijuoti tik elektros energijos sutarties savininkas, atitinkamai ir prašymą dėl elektros energijos atnaujinimo gali pateikti dabartinis sutarties savininkas (e. b. 1 t., b. l. 36–37). Taigi, šie duomenys pagrindžia, kad elektros energijos tiekimas butui 2024 m. lapkričio 12 d. nutrauktas. Be to, 2025 m. vasario pabaigoje ieškovė pašto dėžutėje rado pranešimą dėl dujų apskaitos prietaiso keitimo, tačiau atsakovas atsisakė skaitiklio keitimo. Kyla abejonių dėl apeliantų veiksmų, ar minėtais veiksmais nėra siekiama, kad būtų atjungtas ir gamtinių dujų tiekimas į ginčo butą. Apeliantai atskirajame skunde aplinkybių, kad atjungė elektros energijos tiekimą ginčo butui ir atsisakė keisti gamtinių dujų apskaitos prietaisą, neginčijo. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, jog ieškovė nemoka už komunalines paslaugas.
24. Pirmosios instancijos teismas nutartimi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones nurodė, kad ieškovė siekė pripažinti negaliojančia 2020 m. birželio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovo R. A., dalį dėl 5/8 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo t. y. siekė, kad ginčo objektu esantis nekilnojamasis turtas būtų grąžintas jos nuosavybėn. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad elektros energijos tiekimas yra būtinas buto naudojimui pagal paskirtį ir nutraukus elektros tiekimą į ginčo butą susidaro neįmanomos sąlygos gyventi. Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina skundžiamoje nutartyje nurodytas išvadas, kad ieškovė gyvendama be elektros patiria nepatogumų (neveikia jokie elektros prietaisai: šaldytuvas, televizorius, orkaitė, durų skambutis, kraujo spaudimą matuojantis aparatas, negali pasikrauti telefono ir pan.), o atjungus dujas, ieškovė, tikėtina, galėtų patirti ir kitų nepatogumų, pvz. nebegalėtų pasigaminti maisto. Pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad dėl nurodytų aplinkybių ieškovė patiria nepatogumų kasdieniniame gyvenime, negali tinkamai naudotis ginčo turtu, užtikrinti kasdieninių poreikių. Iš dalies sutiktina su skundžiamoje nutartyje pateiktu pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad dėl šių nepatogumų, pergyvenimų ieškovei gali kilti ir sveikatos problemų.
25. Apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad, pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, bus užkertamas kelias bylos nagrinėjimo metu tarp šalių kilti ginčams, susijusiems su 5/8 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimu, konkrečiai – dėl teikiamų komunalinių paslaugų. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas išvadai, kad antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui – yra nustatyta. Atskirojo skundo argumentai, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovės nurodytos aplinkybės dėl atsakovų veiksmais keliamos grėsmės jos sveikatai ir poreikių tenkinimui, kad prašomi taikyti draudimai, įpareigojimai nėra susiję su ginčo objekto – ginčo buto – išsaugojimu ir pareikštais ieškinio reikalavimais, atmestini kaip nepagrįsti.
26. Nesutiktina su atskirajame skunde nurodomais argumentais, kad po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5588-1107/2025 situacija nepasikeitė. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė 2025 m. gegužės 23 d. patikslino ieškinį papildomu prevenciniu reikalavimu.
27. Nors paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, tačiau prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti, tačiau tai nereiškia, kad, taikydamas tokią priemonę, teismas pasisako dėl bylos esmės. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad prevencinio ieškinio padavimo atveju teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-654/2008; 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009; 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1443/2011).
28. Taip pat pažymėtina, kad prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.255 straipsnis), o laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, įvertinus realią grėsmę, jog galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas. Taigi, akivaizdu, kad vien dėl to, jog ieškinio reikalavimas ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra analogiško turinio, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, konkrečiu atveju galimas palankus ieškovei teismo sprendimas nepasieks Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 straipsnyje nustatytų tikslų arba gali sukelti negrįžtamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad teismo pozicija nagrinėjamu klausimu nėra nuosekli.
Dėl bylos procesinės baigties
29. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs bylos faktines aplinkybes (nutarties 23, 24 punktai), nurodytą teismų praktiką ir pirmosios instancijos teismo išvadas, nusprendžia, kad, priešingai, nei teigia apeliantai atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ginčo situacijoje atitinka proporcingumo bei ekonomiškumo principus, todėl laikinosios apsaugos priemonės nurodytoje apimtyje pritaikytos pagrįstai. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su ieškovės prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas. Įstatymas nenumato, kad bylinėjimosi išlaidos, turėtos už tarpinių procesinių veiksmų atlikimą, būtų atlyginamos priklausomai nuo konkretaus procesinio klausimo išsprendimo rezultato. Todėl šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl bylinėjimosi išlaidų, kurių atlyginimo klausimas turėtų būti sprendžiamas priimant sprendimą byloje (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.