Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.2; 3.1.10.3; 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.3.2.6.3; 3.3.2.7

2025 m. gegužės 27 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės E. O. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4675-359/2025 pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei E. O. M. dėl turto natūra arba piniginės kompensacijos priteisimo, tretieji asmenys – A. K. ir A. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas V. M. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės E. O. M. (toliau – ir atsakovė) 4496/23563 idealiąsias dalis gyvenamojo namo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), arba alternatyviai priteisti iš atsakovės 2931/23563 idealiąsias dalis gyvenamojo namo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), arba alternatyviai priteisti iš atsakovės 40 049,53 Eur už nekilnojamojo turto, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), vertės padidėjimą, arba alternatyviai priteisti 26 123,82 Eur piniginę kompensaciją už nekilnojamojo turto, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), atliktus faktinius statybos / remonto darbus, taip pat prašydamas priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas ieškinyje reiškė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir sustabdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 7 d. teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1193-752/2022, bei Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-3-343/2024, vykdymą dalyse dėl A. K. ir V. M. iškeldinimo su visais jiems priklausančiais daiktais iš gyvenamojo namo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kol įsiteisės ir bus įvykdytas galutinis procesinis teismo sprendimas šioje byloje; taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir padaryti įrašą viešame registre, uždraudžiantį atsakovei perleisti nuosavybę į gyvenamąjį namą, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsį, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kol bus išnagrinėta ši byla ir įsiteisės ir bus įvykdytas galutinis procesinis teismo sprendimas šioje byloje.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai Kaišiadoryse 2025 m. sausio 20 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies. Taikė laikinąją apsaugos priemonę ir sustabdė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 7 d. teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1193-752/2022, bei Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-3-343/2024, vykdymą dalyse dėl A. K. ir V. M. iškeldinimo su visais jiems priklausančiais daiktais iš gyvenamojo namo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kol įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas šioje byloje. Kitą prašymo dalį atmetė.

4. 2025 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse buvo gautas atsakovės atskirasis skundas dėl 2025 m. sausio 20 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai Kaišiadoryse 2025 m. vasario 24 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės E. O. M. atskirąjį skundą bei grąžino jį atsakovei.

6. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. sausio 20 d. nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka galėjo būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse. Nutartis atsakovei buvo išsiųsta tą pačią dieną, tačiau jai nebuvo įteikta. 2025 m. vasario 7 d. minėta nutartis atsakovei buvo siųsta kitu žinomu adresu, duomenų apie įteikimą nėra, tačiau 2025 m vasario 10 d. gautas atsakovės atstovės prašymas dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo. Teismas darė išvadą, jog apie skundžiamą nutartį atsakovė sužinojo ne anksčiau nei 2025 m. vasario 10 d. ir paskutinė atskirojo skundo pateikimo diena buvo 2025 m. vasario 17 d., tačiau atskirasis skundas paduotas teismui 2025 m. vasario 20 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, jo neprašoma atnaujinti, jokių svarbių priežasčių atnaujinti praleistą terminą teismo iniciatyva nenustatyta, todėl teismas paduotą atskirąjį skundą atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atsakovė E. O. M. 2025 m. vasario 25 d. pateiktu atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir 2025 m. vasario 20 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

8. Nurodo, kad su teismo nutartimi nesutinka, nes ji yra neteisėta, priimta pažeidžiant procesines teisės normas.

9. Pažymi, kad teismo išvada, jog apie skundžiama nutartį atsakovė sužinojo ne anksčiau nei 2025 m. vasario 10 d., yra visiškai nepagrįsta, nes atsakovei dokumentai, siųsti registruotu paštu, nebuvo įteikti. Apie bylą buvo sužinota atsitiktinai, paskambinus į teismo raštinę dėl kitos bylos ir buvo nurodyta, kad atsakovės atžvilgiu pradėta dar viena civilinė byla. Be to, sužinojimas apie bylą nereiškia, kad atsakovei tapo žinoma apie nutartį, jos esmė bei motyvai.

10. Pažymėjo ir tai, kad prieiga atsakovės atstovei buvo suteikta tik 2025 m. vasario 12 d. Bylą nagrinėjantis teisėjas rezoliuciją tenkinti prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo uždėjo tik 2025 m. vasario 11 d., todėl laikoma, kad nutartis atsakovei buvo įteikta 2025 m. vasario 12 d. Dėl nurodytų aplinkybių terminas atskirajam skundui paduoti suėjo 2025 m. vasario 19 d.

11. Akcentuoja, kad teismas skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodo, jog atskirasis skundas paduotas teismui 2025 m. vasario 20 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti. Atskirasis skundas teismui per EPP buvo išsiųstas 2025 m. vasario 19 d. Kadangi atskirasis skundas pateiktas per septynias dienas nuo jo gavimo dienos, todėl terminas nebuvo praleistas ir teismas nepagrįstai atsisakė jį priimti.

12. Ieškovas V. M. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (iš lot. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirojo skundo nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atsakovės E. O. M. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.

14. Apeliacijos dalyką pagal atskirojo skundo ribas sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovės atskirąjį skundą, konstatavus, kad atsakovė praleido įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

15. Atsakovė E. O. M. kartu su 2025 m. vasario 25 d. paduotu atskiruoju skundu pateikė dvi ekrano kopijas iš EPP posistemio bylos dokumentų. Atsakovė šiais įrodymais grindžia savo atskirojo skundo argumentus, kad 2025 m. sausio 20 d. nutartis atsakovei buvo įteikta 2025 m. vasario 12 d. ir atsakovė atskirąjį skundą dėl 2025 m. sausio 20 d. nutarties padavė 2025 m. vasario 19 d.

16. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

17. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad šioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo išlygos. Kasacinio teismo ribojimo išlygos išaiškintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą). Priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018 54–55 punktus). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 40 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas). Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

18. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atsakovės pateiktais rašytiniais įrodymais, sprendžia, kad poreikis pateikti naujus įrodymus byloje iškilo tik po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, vėlesnis tokių įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, ieškovas V. M. nepateikė atsiliepimo į atskirąjį skundą, prašomi priimti nauji įrodymai gali turėti įtakos sprendžiant dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės pateiktos dvi ekrano kopijos iš EPP posistemio bylos dokumentų priimtinos ir vertintinos kartu su kitais bylos duomenimis.

Dėl atsisakymo priimti atsakovės atskirąjį skundą

19. Atsakovė E. O. M., nesutikdama su 2025 m. vasario 24 d. teismo nutartimi, atskirąjį skundą iš esmės argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas terminą atskirajam skundui paduoti, netinkamai taikė CPK 335 straipsnio nuostatas ir neteisingai išsprendė atskirojo skundo priėmimo klausimą.

20. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. CPK 73 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. CPK 74 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Pagal CPK 175¹ straipsnio 8 dalį, jeigu procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu.

21. Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, todėl atskirasis skundas galėjo būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Ši nutartis atsakovei buvo išsiųsta jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jai nebuvo įteikta. 2025 m. vasario 7 d. minėta nutartis atsakovei buvo siųsta kitu žinomu adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau skundžiamos nutarties priėmimo dienai duomenų apie įteikimą taip pat nebuvo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, 2025 m vasario 10 d. byloje buvo gautas atsakovės atstovės prašymas dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo. Tačiau bylą nagrinėjantis teisėjas rezoliucija tenkino prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo 2025 m. vasario 11 d., prieiga atsakovės atstovei buvo suteikta tik 2025 m. vasario 12 d. (8:55 val.), todėl apie skundžiamą nutartį atsakovė sužinojo ne anksčiau nei 2025 m. vasario 12 d. Teismo nutartimi nustatytas terminas atskirajam skundui paduoti prasidėjo 2025 m. vasario 13 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis) ir baigėsi 2025 m. vasario 19 d. 24.00 val. (CPK 74 straipsnio 6 dalis). Atsakovės atskirasis skundas dėl 2025 m. sausio 20 d. nutarties atsakovės atstovės buvo paduotas per EPP posistemį 2025 m. vasario 19 d. 21:47:00 val. (CPK 175¹ straipsnio 8 dalis), teisme užregistruotas 2025 m. vasario 20 d. Taigi, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, atskirasis skundas dėl 2025 m. sausio 20 d. nutarties teismui paduotas paskutinę nutarties apskundimo termino dieną 2025 m. vasario 19 d. iki 24.00 val., t. y. nepraleidus atskirojo skundo padavimo termino.

Dėl bylos procesinės baigties

22. Išdėstytų argumentų ir motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimą, todėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 24 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl 2025 m. vasario 20 d. teisme gauto atsakovės atskirojo skundo dėl 2025 m. sausio 20 d. nutarties priėmimo perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti atsakovės E. O. M. atskirojo skundo dėl 2025 m. sausio 20 d. nutarties priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.