- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-25
- Bylos Nr.
- e2-31-567/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00374-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Atsakovas
- „Fradswell Limited“, „Progressa L. L. C.“, „Exclusiva General Inc.“, „Vorko Corp.“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties atsisakyti įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu reikalavimų, bankrutavusią akcinę bendrovę Ūkio banką į civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko investicinė grupė“ ieškinį atsakovėms „Fradswell Limited“, „Progressa L. L. C.“, „Exclusiva General Inc.“, „Vorko Corp.“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Vintage Hodings Limited“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2021 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-76-618/2024 priimtas ieškinys, kuriuo ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Ūkio banko investicinė grupė“ prašo:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. pripažinti niekine ir negaliojančia 2010 m. kovo 15 d. tarp ieškovės BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ ir atsakovės „Fradswell Limited“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį;
1.2. pripažinti niekine ir negaliojančia 2010 m. kovo 22 d. tarp atsakovės „Fradswell Limited“ ir atsakovės „Progressa L. L. C.“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį;
1.3. pripažinti niekine ir negaliojančia 2010 m. gruodžio 30 d. tarp atsakovės „Progressa L. L. C.“ ir atsakovės „Exclusiva General Inc.“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį;
1.4. pripažinti niekine ir negaliojančia 2011 m. kovo 31 d. tarp atsakovės „Exclusiva General Inc.“ ir atsakovės „Vorko Corp.“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį;
1.5. taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei ginčo sutartimis perleistas reikalavimo teises į trečiąjį asmenį „Vintage Hodings Limited“;
1.6. atnaujinti ieškinio senaties terminą, jei teismas laikytų, kad šis terminas yra praleistas.
2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovė už perleistą 17 462 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų reikalavimo teisę į „Vintage Hodings Limited“ negavo jokio atlygio, todėl ieškovė siekia susigrąžinti reikalavimo teisę į skolininkę iš kitų reikalavimo teisės įgijėjų.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja bankrutavusi akcinė bendrovė (toliau – BAB) Ūkio bankas pateikė prašymą įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad BAB Ūkio banko finansinis reikalavimas yra patvirtintas trečiojo asmens „Vintage Hodings Limited“ likvidavimo byloje. Šalys byloje siekia sudaryti taikos sutartį, tačiau tokiu atveju būtų fiktyviai sukurtas pagrindas reikalavimo teisių į „Vintage Hodings Limited“ grąžinimui ieškovei. Sudarius taikos sutartį, ieškovė pareikštų finansinį reikalavimą „Vintage Hodings Limited“ likvidavimo byloje dėl tų pačių piniginių lėšų, dėl kurių BAB Ūkio banko finansinis reikalavimas jau yra patvirtintas. Taigi, nagrinėjamojoje byloje priimtas sprendimas gali turėti reikšmingos įtakos BAB Ūkio banko teisėms ir pareigoms, todėl BAB Ūkio bankas turi būti įtraukta į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
4. Ieškovė BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ nesutiko su pareiškėjos prašymu įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nurodė, kad pareiškėjos įtraukimas į bylą užvilkintų jos išnagrinėjimą. Byloje kilęs ginčas nėra susijęs su pareiškėjos teisėmis ir pareigomis, nes byloje sprendžiama tik dėl to, kas iš byloje esančių šalių turi reikalavimo teises į skolininkę „Vintage Hodings Limited“. Taigi, teismo sprendimo šioje byloje pagrindu gali pasikeisti tik reikalavimo teisių į skolininkę turėtoja, todėl aplinkybė, kad pareiškėja yra skolininkės kreditorė, nepatvirtina BAB Ūkio banko materialinio teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi.
Atsiliepimas
5. Atsakovės „Fradswell Limited“, „Exclusiva General Inc.“ ir „Vorko Corp.“ nesutiko su pareiškėjos prašymu įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad bylos išsprendimas nėra susijęs su BAB Ūkio banko teisėmis ir pareigomis. Byloje sprendžiama tik reikalavimo teisės į skolininkę „Vintage Hodings Limited“ turėtojo, o ne reikalavimo teisių apimtis ar jų galiojimo klausimas. Byloje taip pat nėra sprendžiami „Vintage Hodings Limited“ kreditorių finansinių reikalavimo tvirtinimo klausimai. Pareiškėjos finansinis reikalavimas „Vintage Hodings Limited“ likvidavimo procese jau yra patvirtintas, todėl pareiškėja savo teises ir pareigas, jeigu jos būtų pažeistos, galėtų ginti „Vintage Hodings Limited“ likvidavimo procese.
6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Vintage Hodings Limited“ prašė tenkinti pareiškėjos prašymą įtraukti į bylą BAB Ūkio banką trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad pareiškėja yra suinteresuota bylos baigtimi, nes „Vintage Hodings Limited“ likvidavimo procese yra patvirtintas jos finansinis reikalavimas, kuris yra susijęs su šioje byloje ginčijamomis reikalavimo perleidimo sandoriais. Priimtas sprendimas turės lemiamos įtakos BAB Ūkio bankui priklausančių piniginių lėšų likimui. BAB Ūkio banko įtraukimas nepažeis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų. BAB Ūkio banko žinioje yra eilė dokumentų, susijusių su piniginių lėšų pervedimu trečiajam asmeniui, o tai esmingai prisidėtų prie civilinės bylos išsprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi nutarė atmesti pareiškėjos BAB Ūkio banko prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
8. Teismas nurodė, kad pareiškėjos BAB Ūkio banko prašyme dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankišku reikalavimu, nenurodyta, kurios iš šalių pusėje ji siekia būti įtraukta, nors trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, gali dalyvauti byloje tik kurios nors iš šalių pusėje. Teismo vertinimu, nėra sąlygos BAB Ūkio bankui dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kadangi BAB Ūkio bankas siekia būti įtraukta trečiojo asmens „Vintage Hodings Limited“ pusėje, kuris yra trečiasis asmuo byloje. Įstatymas nereglamentuoja, kad trečiasis asmuo galėtų būti įtrauktas dalyvauti byloje kito trečiojo asmens pusėje.
9. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl to, kam turi priklausyti reikalavimo teisės į „Vintage Hodings Limited“. Nenustatyta, kad BAB Ūkio bankas buvo bent vienos reikalavimo perleidimo sutarties šalimi. Byloje nėra sprendžiami civiliniai santykiai, susiję su ieškove ir BAB Ūkio banku, nėra pareikštų reikalavimų, kuriais būtų ginčijamas ieškovės 2007 m. lapkričio 28 d. paskolos sutartimi suteiktos paskolos „Vintage Hodings Limited“ faktas, todėl BAB Ūkio banko interesai nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku.
10. Teismo vertinimu, bylos išsprendimas neturės įtakos BAB Ūkio banko, kaip šioje civilinėje byloje esančio trečiojo asmens „Vintage Hodings Limited“ kreditorės, teisėms ir pareigomis. Byloje nėra sprendžiami klausimai, susiję su „Vintage Hodings Limited“ bankroto procesu, finansinių reikalavimų dydžiu ir pagrįstumu. Be kita ko, BAB „Ūkio bankas nurodė, kad jos finansinis reikalavimas „Vintage Hodings Limited“ bankroto procese yra patvirtintas. Taigi, aplinkybė, kad BAB Ūkio bankas yra trečiojo asmens „Vintage Hodings Limited“ kreditorė, nesudaro pagrindo BAB Ūkio banko įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu.
11. Teismas pažymėjo, kad BAB Ūkio bankas nėra tiesioginio tarp šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektas, taip pat nėra susijusi nė su viena iš šalių tokiais materialiaisiais teisiniais santykiais, dėl kurių kilęs ir nagrinėjamas byloje ginčo išsprendimas galėtų lemti BAB Ūkio banko teises ar pareigas. Vien aplinkybė, jog BAB Ūkio bankas yra trečiojo asmens „Vintage Hodings Limited“ kreditorė, nėra pakankama konstatuoti jos teisinio materialinio suinteresuotumo nagrinėjamos bylos baigtimi.
12. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo įtraukti BAB Ūkio banko į bylą, kadangi jos siekiamas tikslas (neleisti ieškovei susikurti pagrindo, kuriuo galimai reikštų finansinį reikalavimą „Vintage Hodings Limited“) nepagrindžia būtinumo įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu. BAB Ūkio banko nurodoma hipotetinė situacija, kad ieškovė siekia susikurti pagrindą finansiniam reikalavimui „Vintage Hodings Limited“ dėl tų pačių piniginių lėšų, dėl kurių kreditorės BAB Ūkio banko finansinis reikalavimas jau yra patvirtintas, nėra pagrįsta įrodymais, tik pateikiamas asmeninis vertinimas ir samprotavimai apie tai, kas gali būti.
13. Teismas konstatavo, kad BAB Ūkio bankas neįrodė ir nepagrindė, jog egzistuoja pakankamas pagrindas pripažinti ją suinteresuotu asmeniu byloje, kurioje sprendžiamas sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo klausimas. Nagrinėjamos bylos ir BAB Ūkio banko materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nėra pakankamas (artimas) byloje nagrinėjamam teisiniam santykiui, todėl teismas nutarė atmesti BAB Ūkio banko prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
14. Pareiškėja BAB Ūkio bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti BAB Ūkio banką į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėja nėra suinteresuota byloje kilusio ginčo baigtimi. Trečiojo asmens „Vintage Hodings Limited“ bankroto procese, kuris vyksta Meno saloje, patvirtintas BAB Ūkio banko 10 697 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų finansinis reikalavimas, kuris kildinamas iš galimai nusikalstamais įvairių fizinių ir juridinių asmenų, susijusių su ieškove ir atsakovėmis bei trečiuoju asmeniu „Vintage Hodings Limited“, veiksmais, kuriais iš AB Ūkio banko neteisėtai buvo gauti daugiau nei 10 mln. Didžiosios Britanijos svarų sterlingų. Šios aplinkybės yra nagrinėjamos Kauno apygardos teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-919/2023 (dabar Nr. 1-17-919/2024), kurioje 12 asmenų (R. S., J. B., G. Č., M. P., V. S., V. V., L. I., A. Ž., A. K., G. U., V. R. ir O. G.) pateikti kaltinimai dėl AB Ūkio banko didelės vertės turto iššvaistymo (viso 41,6 mln. Eur), piktnaudžiavimo tarnyba, nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimo, juridinių asmenų, naudojamų nusikalstamai veikai nuslėpti, steigimo ir vadovavimo. BAB Ūkio bankas baudžiamojoje byloje yra pateikęs 26 147 040,07 Eur civilinį ieškinį.
14.2. Teismas neatsižvelgė, kad ieškovė faktiškai siekia susikurti teisinį pagrindą reikšti finansinį reikalavimą toje pačioje „Vintage Hodings Limited“ likvidavimo byloje, kuris yra konkuruojantis su BAB Ūkio banko finansiniu reikalavimu. Byloje ginčijamos reikalavimo perleidimo sutartys yra dalis galimai nusikalstamos schemos, kurios metu iš BAB Ūkio banko neteisėtai buvo gautos lėšos, nes per nusikalstamas schemas ieškovė per įvairias susijusias įmones paskolino dideles pinigų sumas „Vintage Hodings Limited“. Reikalavimo teisės pagal ginčijamas reikalavimų teisių perleidimo sutartis atsirado ne pas lėšų savininką BAB Ūkio banką, o neatlygintinai pas atsakovę „Vorko Corp.“, iš kurios šias reikalavimo teises dabar siekia perimti ieškovė, nors jos priklauso BAB Ūkio bankui. Taigi, „Vintage Hodings Limited“ bankroto byloje BAB Ūkio bankas reikalauja lygiai tų pačių pinigų, į kuriuos reikalavimo teisę taikos sutartimi siekia susigrąžinti ieškovė. Taigi, BAB Ūkio bankas turi tiesioginį materialinį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, nes bylos išsprendimas gali turėti esminės reikšmės BAB Ūkio banko ir jos kreditorių interesams.
14.3. Konkuruojantį santykį tarp galimo ieškovės finansinio reikalavimo „Vintage Hodings Limited“ bankroto byloje patvirtinimo ir BAB Ūkio banko jau patvirtinto finansinio reikalavimo pagrindžia 2020 m. vasario 17 d. „Vintage Hodings Limited“ likvidatorių raštas, kuriame nurodyta, kad pripažinti BAB Ūkio banko finansinį reikalavimą sutrukdė BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-227-413/2019 pareikštas ieškinys. Nurodytoje byloje ieškinius pareiškė BAB Ūkio bankas ir BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ dėl lėšų priteisimo skirtingais pagrindais iš „Vintage Hodings Limited“. BAB Ūkio banko finansinis reikalavimas nebuvo patvirtintas, kol nebuvo išnagrinėta nurodyta byla. Akivaizdu, kad ir nagrinėjamu atveju bylos išsprendimas gali turėti įtakos AB Ūkio banko teisėms, nes ieškinio tenkinimo atveju ieškovė galėtų „Vintage Hodings Limited“ bankroto byloje patvirtinti su AB Ūkio banko reikalavimu konkuruojantį finansinį reikalavimą, nes paskolos sutartys ir reikalavimo perleidimo sutartys yra nusikalstamos schemos dalis.
14.4. Akivaizdu, kad BAB Ūkio banko siekis būti įtrauktai į bylos nagrinėjimą nėra hipotetinis, nes ieškovė siekia susikurti daugiau nei 17 mln. Didžiosios Britanijos svarų sterlingų BAB Ūkio bankui priklausančią reikalavimo teisę į „Vintage Hodings Limited“. Jei byla būtų išspręsta ieškovės naudai, tai „Vintage Hodings Limited“ bankroto byloje kils ginčas tarp BAB Ūkio banko ir ieškovės, nes vienu metu abu tiesiogiai susiję reikalavimai negali egzistuoti. Aplinkybė, kad byloje nėra pareikštų reikalavimų, kuriais būtų ginčijamas ieškovės 2007 m. lapkričio 28 d. paskolos sutartimi suteiktos paskolos „Vintage Hodings Limited“ faktas, nėra reikšminga, nes šias aplinkybes Kauno apygardos teismas aiškinasi baudžiamojoje byloje. Nusikalstamos schemos, kurios dalimi yra paskolos sutartys ir reikalavimo perleidimo sutartys, neteisėtumas jau patvirtintas „Vintage Hodings Limited“ bankroto byloje, kurioje patvirtintas su tuo susijęs BAB Ūkio banko reikalavimas.
14.5. Teismas neatsižvelgė, kad BAB Ūkio bankas nori įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kadangi siekia išvengti ieškinio tenkinimo ar ieškinio reikalavimų pripažinimo. Neįtraukus BAB Ūkio banko į bylą, nebus galimybės nuosekliai išnagrinėti susidariusios situacijos ir priimti teisingo sprendimo, įvertinant visas aktualias aplinkybes ir reikšmingus įrodymus, nes BAB Ūkio banko žinioje yra eilė dokumentų susijusių su piniginių lėšų pervedimu „Vintage Hodings Limited“. Byla nėra pradėta nagrinėti iš esmės, byla yra susijusi su viešuoju interesu, todėl BAB Ūkio banko įtraukimas į bylos nagrinėjimą neužvilkins bylos nagrinėjimo.
14.6. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovė „Vorko Corp.“ yra uždaryta, o atsakovė „Progressa L. L. C.“ yra likviduota 2021 m. gruodžio 14 d., todėl bylos dalis, kurioje reikalavimai pareikšti neegzistuojančioms įmonėms, turėtų būti nutraukta. Neaišku, kaip teismas neegzistuojančioms įmonėms galėjo paskirti kuratorius.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
15.1. Teismas pagrįstai atsisakė įtraukti pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes pareiškėja neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Byloje ginčijamos reikalavimo perleidimo sutartys, kuriomis atsakovei „Vorko Corp.“ perleista 17 462 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų reikalavimo teisė į skolininkę „Vintage Hodings Limited“. Ieškinio tenkinimo atveju reikalavimo teisė į skolininkę būtų sugrąžinta ieškovei, todėl reikalavimo teisės turėtojos pasikeitimas neturės įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms, juolab kad pareiškėja nėra ginčijamų sandorių šalimi ar naudos gavėja. Byloje nėra sprendžiami klausimai, susiję su reikalavimo teisės dydžiu, galiojimu ar įgyvendinimu. Pareiškėja yra trečiojo asmens kreditorė, todėl galės dalyvauti potencialaus ieškovo finansinio reikalavimo tvirtinimo trečiojo asmens likvidavimo byloje.
15.2. Pareiškėja nepagrindė, kokiu būdu jos, kaip trečiojo asmens kreditorės, materialiąsias teises ar pareigas galėtų paveikti reikalavimo teisės trečiojo asmens likvidavimo procese galinčio įgyvendinti asmens pasikeitimas, jei pačios reikalavimo teisės dėl to visiškai nepasikeistų.
Šalies argumentai
15.3. Pareiškėja nenurodė kurios šalies pusėje ji pageidauja dalyvauti teismo procese. Tik atskirajame skunde pareiškėja nurodė, kad ji siekia dalyvauti atsakovių pusėje, tačiau pareiškėja nepagrindė jos ir atsakovių materialinio teisinio santykio bei teisinio procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Pareiškėja siekia, kad byloje tarp šalių nebūtų sudaryta taikos sutartis, t. y. pareiškėja siekia prieštarauti atsakovių veiksmams, todėl tai paneigia jos argumentus, kad pareiškėja nori dalyvauti byloje atsakovių pusėje.
15.4. Pareiškėja klaidina teismą, nes atskirajame skunde remiasi kitomis bylomis, kurios nėra susijusios su nagrinėjama byla. Pareiškėjos nurodytoje Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-919/2023 (dabar Nr. 1-17-919/2024) kaltinimai pateikti fiziniams asmenims, o ne ieškovei, byloje nesprendžiami klausimai, kurie būtų susiję su finansinių reikalavimų tvirtinimu „Vintage Hodings Limited“ likvidavimo procese.
15.5. Pareiškėjos nurodytas „Vintage Hodings Limited“ 2020 m. vasario 17 d. likvidatorių raštas nepatvirtina pareiškėjos materialinio teisinio suinteresuotumo nagrinėjamoje byloje, nes rašte kalbama apie anksčiau iškeltą Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-227-413/2019. Nurodytoje byloje ieškovė buvo pareiškusi ieškinį „Vintage Hodings Limited“ dėl 31 606 043 Eur priteisimo, o nagrinėjamu atveju trečiajam asmeniui joks reikalavimas nėra reiškiamas. Pareiškėja teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi neturi pagrindo grįsti buvusiu suinteresuotumu išnagrinėtoje byloje.
15.6. Pareiškėjos įtraukimas į bylą apsunkintų bylos nagrinėjimą, nes tai sukurtų prielaidas visų „Vintage Hodings Limited“ kreditorių įtraukimui į bylą.
Atsiliepimas
16. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė „Fradswell Limited“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
16.1. Pareiškėja neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi ir bylos išsprendimas negali turėti esminės reikšmės pareiškėjos interesams, nes byloje nėra nagrinėjama, iš kokių lėšų ieškovė paskolino lėšas „Vintage Hodings Limited“ ir nėra ginčijamas reikalavimo teisės į skolininkę galiojimas. Pareiškėja nėra ginčijamų sandorių šalimi. Byloje sprendžiamas klausimas dėl reikalavimo teisės į skolininkę turėtojo. Aplinkybė, kad pareiškėja yra trečiojo asmens kreditorė, nepakeis pareiškėjos teisių ir pareigų, nes „Vintage Hodings Limited“ skolų apimtis nuo to nepasikeis.
16.2. Pareiškėjos įtraukimas į bylą užvilkins bylos nagrinėjimą, nes tokiu atveju į bylą tektų traukti ir kitus „Vintage Hodings Limited“ kreditorius, tačiau tokia situacija akivaizdžiai pažeistų proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus. Byla pradėta daugiau nei prieš dvejus metus, todėl pareiškėjos elgesys yra keistas, nes savo suinteresuotumą bylos baigtimi pareiškėja atrado tik tada, kai šalys ėmė siekti susitarimo bylą užbaigti taikiai.
17. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė „Exclusiva General Inc.“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
17.1. Byloje kilo ginčas dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarčių galiojimo, todėl ieškinio tenkinimo atveju reikalavimo teisė į „Vintage Hodings Limited“ būtų grąžinta ieškovei. Pareiškėja nebuvo ginčijamų sandorių šalimi, todėl bylos išsprendimas neturės įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms.
17.2. Pareiškėja nenurodė, kurios šalies pusėje turėtų būti įtraukta trečiuoju asmeniu, t. y. pati pripažino, kad bylos baigtis nesukels jai jokių teisių ir pareigų. Jei pareiškėja būtų įtraukta į bylos nagrinėjimą, kaip „Vintage Hodings Limited“ kreditorė, tai atsirastų pagrindas į bylą įtraukti ir kitus kreditorius, nors tai prieštarautų protingumo ir proceso ekonomiškumo principams.
18. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė „Vorko Corp.“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
18.1. Pareiškėja nėra suinteresuota bylos baigtimi, nes byloje sprendžiami reikalavimai nėra susiję su pareiškėjos teisėmis ir pareigomis. Pareiškėja nėra ginčijamų sandorių šalimi, todėl reikalavimo teisės į skolininkę „Vintage Hodings Limited“ turėtojo pasikeitimas negali turėti įtakos pareiškėjos, kaip trečiojo asmens kreditorės, teisėms ir pareigoms.
Šalies argumentai
18.2. Pareiškėja nurodė, kad jos finansinis reikalavimas „Vintage Hodings Limited“ likvidavimo procese jau yra patvirtintas, todėl pareiškėja savo teises ir pareigas, jei jos būtų pažeistos, galėtų ginti trečiojo asmens likvidavimo procese.
18.3. Pareiškėja neįrodė, kad „Vintage Hodings Limited“ likvidavimo procese patvirtintas finansinis reikalavimas yra tapatus tam, kurį ieškovė perleido atsakovėms pagal ginčijamas reikalavimo perleidimo sutartis. Jei pareiškėja mano, kad ieškovė galimai neteisėtai pervedė pareiškėjos lėšas, tai tokiu atveju pareiškėja turėtų inicijuoti atskirą ginčą.
18.4. Pareiškėjos įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu neproporcingai apsunkintų bylos nagrinėjimą, nes tokiu atveju į bylą reiktų traukti ir kitus „Vintage Hodings Limited“ kreditorius.
18.5. Pareiškėjos argumentai dėl jos įtraukimo į bylą konkrečios šalies pusėje yra prieštaringi, nes ieškinį atmetus reikalavimo teisė į skolininkę liks pas atsakovę „Vorko Corp.“, kuri pagal atitinkamą reikalavimo perleidimo sutartį turėtų atsiskaityti su „Exclusiva General Inc.“ Taigi, „Vorko Corp.“ galės naudoti reikalavimo teisę į „Vintage Hodings Limited“, todėl reikalavimo teisės turėtojo pasikeitimas neturės įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms.
Atsiliepimas
19. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo, nepareikšiantis savarankiškų reikalavimų, „Vintage Hodings Limited“ prašo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
19.1. Pareiškėja turėtų būti įtraukta į bylos nagrinėjimą, nes pareiškėjos finansinis reikalavimas, kuris yra patvirtintas „Vintage Hodings Limited“, yra susijęs su nagrinėjamoje byloje ginčijamomis reikalavimo teisėmis, nes iš pareiškėjos buvo neteisėtai pasisavintos piniginės lėšos.
19.2. Pareiškėjos įtraukimas į bylos nagrinėjimą neapsunkintų bylos nagrinėjimo, nes tai nelemtų poreikio įtraukti į bylą kitus „Vintage Hodings Limited“ kreditorius. Pareiškėjos įtraukimo būtinumas grindžiamas ne tik patvirtintu finansiniu reikalavimu, bet jo atsiradimo pagrindu, t. y. kad ieškovė pasisavino pareiškėjos lėšas. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-227-413/2019 pareiškėja jau buvo pareiškusi ieškinį „Vintage Hodings Limited“ dėl žalos atlyginimo tuo pagrindu, kad pareiškėjos lėšos buvo pasisavintos per BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“. Nurodytoje byloje BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ jos prašymu buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, o jos poreikis įtraukti į bylą buvo grindžiamas bylai reikšmingų dokumentų pateikimu ir BAB Ūkio banko pretendavimu į galimai tas pačias pinigines lėšas, priklausančias BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“. Taigi, analogiško pobūdžio aplinkybėmis BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ buvo įtraukta į nurodytos bylos nagrinėjimą, todėl dėl analogiškų priežasčių pareiškėja taip pat turėtų būti įtraukta į šios bylos nagrinėjimą.
19.3. Pareiškėja siekia būti įtraukta į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, atsakovių pusėje, nes ji nesutinka su ieškinio reikalavimais.
19.4. Pareiškėjos įtraukimas į bylos nagrinėjimą neužvilkins bylos, nes bylos nagrinėjimas iš esmės dar nėra prasidėjęs. Pareiškėjos neįtraukimas į bylą kelia grėsmę byloje priimto teismo sprendimo teisėtumui, nes teismas gali nuspręsti dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
19.5. Pareiškėja turėtų būti įtraukta į bylos nagrinėjimą, nes pareiškėja gali pateikti teismui su kilusiu ginču reikšmingą informaciją. Byla yra susijusi su viešuoju interesu, nes pareiškėjos didžiausia kreditorė yra valstybė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacijos ribų
20. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutarė atsisakyti įtraukti pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
21. Pareiškėja BAB Ūkio bankas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 1) 2020 m. liepos 13 d. „Vintage Hodings Limited“ likvidatoriaus raštą, kuriame nurodyta, kad „Vintage Hodings Limited“ likvidavimo procese patvirtintas BAB Ūkio banko 10 697 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų finansinis reikalavimas; 2) BAB Ūkio banko raštą „Vintage Hodings Limited“ likvidatoriui, kuriame paaiškinama apie finansinio reikalavimo susidarymo aplinkybes; 3) 2021 m. birželio 21 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento kaltinamąjį aktą baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00041-19; 4) lėšų iššvaistymo iš BAB Ūkio banko schemas; 5) 2020 m. vasario 17 d. „Vintage Hodings Limited“ likvidatorių raštą BAB Ūkio banko atstovui dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo; 6) 2023 m. spalio 30 d. Panamos viešojo registro juridinio asmens pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad „Vorko Corp.“ šiuo metu yra uždaryta; 7) Jungtinių Amerikos Valstijų Viskonsino valstijos Finansų įstaigų departamento informaciją apie tai, kad „Progressa L. L. C.“ buvo likviduota 2021 m. gruodžio 14 d.
22. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Vintage Hodings Limited“ su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ 2017 m. balandžio 21 d. prašymą dėl įtraukimo į Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-227-413/2019 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
23. Apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas naujų įrodymų pateikimas (CPK 314 ir 338 straipsniai). Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
24. Nustatyta, kad dalis pareiškėjos su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų (2020 m. liepos 13 d. „Vintage Hodings Limited“ likvidatoriaus raštas; lėšų iššvaistymo iš BAB Ūkio banko schemos; 2023 m. spalio 30 d. Panamos viešojo registro juridinio asmens pažymėjimas; Jungtinių Amerikos Valstijų Viskonsino valstijos Finansų įstaigų departamento informacija) jau buvo pateikti pirmosios instancijos teismui su prašymu įtraukti BAB Ūkio banką į bylą trečiuoju asmeniu (DOK-13960), todėl apeliacinės instancijos teismas šių įrodymų nepriima, nes jie jau byloje yra priimti.
25. Kiti pareiškėjos ir trečiojo asmens pateikti įrodymai buvo sudaryti iki skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo ir galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam pareiškėjos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas šių įrodymų nepriima ir nevertina.
Dėl esminių faktinių aplinkybių
26. 2007 m. lapkričio 28 d.–2009 m. liepos 14 d. laikotarpiu sudarytomis paskolos sutartimis (toliau – ir Paskolos sutartys) BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ paskolino „Vintage Hodings Limited“ 17 462 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų.
27. 2010 m. kovo 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ perleido „Fradswell Limited“ naudai reikalavimo teises į „Vintage Hodings Limited“ pagal Paskolos sutartis.
28. 2010 m. kovo 22 d. reikalavimo perleidimo sutartimi „Fradswell Limited“ perleido reikalavimo teises į „Vintage Hodings Limited“ pagal Paskolos sutartis „Progressa L. L. C.“ naudai.
29. 2010 m. gruodžio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartimi „Progressa L. L. C.“ perleido reikalavimo teises į „Vintage Hodings Limited“ pagal Paskolos sutartis „Exclusiva General Inc.“ naudai.
30. 2011 m. kovo 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi „Exclusiva General Inc.“ perleido reikalavimo teises į „Vintage Hodings Limited“ pagal Paskolos sutartis „Vorko Corp.“ naudai.
31. Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi nutarė iškelti BAB Ūkio bankui bankroto bylą, nemokumo administratore paskirti UAB ,,Valnetas“.
32. Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 24 d. nutartimi nutarė iškelti BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskirti UAB „Bankroto administravimo paslaugos“.
Dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų
33. Pagal CPK 37 straipsnio 1 dalį dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Taigi, šioje normoje pateikta apibendrinta dalyvaujančių byloje asmenų samprata, kuri apima tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis – materialusis ir procesinis arba tik procesinis – suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020).
34. Dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai (CPK 37 straipsnio 2 dalis). Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo poziciją.
35. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį asmuo, kurio teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos bylos išsprendimas, gali būti įtrauktas dalyvauti byloje ir teismo iniciatyva. Teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad nedalyvaujančio byloje asmens teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos bylos išsprendimas, turi tokį asmenį įtraukti į bylą savo iniciatyva.
36. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 47 straipsnio nuostatas, yra išskyręs šias būtinas sąlygas dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įstojimo (įtraukimo) į bylą: 1) tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, gali įstoti į procesą savo iniciatyva arba būti įtraukti motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva; 2) trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, gali dalyvauti byloje tik kurios nors iš šalių – ieškovo ar atsakovo pusėje; 3) visais atvejais trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, įstojimas (įtraukimas) į procesą galimas tik iki baigiamųjų kalbų pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020). Tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019).
37. Materialusis trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, dalyvavimo byloje pagrindas – jų teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Nors šie asmenys nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai. Jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2011).
38. Taigi, nurodytas teisinis reglamentavimas ir kasacinio teismo išaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad teismas gali įtraukti asmenį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tik nustatęs pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą ir įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su nagrinėjamos bylos dalyku.
39. Apeliantė BAB Ūkio bankas siekia būti įtraukta į civilinės bylos, kurioje sprendžiamas reikalavimo perleidimo sutarčių galiojimo ir restitucijos klausimas, nagrinėjimą, nes, jos manymu, galutinis procesinis sprendimas gali turėti įtakos jos, kaip trečiojo asmens „Vintage Hodings Limited“ kreditorės, teisėms ir teisėtiems interesams. Byloje nėra ginčo, kad BAB Ūkio bankas yra „Vintage Hodings Limited“ kreditorė, nes pareiškėja pateikė duomenis apie tai, kad „Vintage Hodings Limited“ likvidatorius patvirtino pareiškėjos 10 697 000 Jungtinės Karalystės svarų sterlingų finansinį reikalavimą „Vintage Hodings Limited“ likvidavimo procese.
40. Apeliantės prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, grindžiamas tuo, kad „Vintage Hodings Limited“ likvidavimo procese patvirtintas jos finansinis reikalavimas yra susijęs su nagrinėjamoje byloje ieškovės BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ siekiama susigrąžinti reikalavimo teise į „Vintage Hodings Limited“.
41. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo galutinio sprendimo (nutarties) įtaka trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms neturi būti suprantama pernelyg plačiai. Teisinio suinteresuotumo ginčo baigtimi turėjimas savaime nesudaro pagrindo prieiti išvadą, kad byloje priimtas galutinis sprendimas (nutartis) darys įtaką konkretaus asmens materialiosioms teisėms ir pareigoms.
42. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aplinkybė, jog pareiškėjos finansinis reikalavimas „Vintage Hodings Limited“ likvidavimo procese, pareiškėjos teigimu, galimai yra susijęs su nagrinėjamoje byloje ieškovės siekiama susigrąžinti reikalavimo teise į „Vintage Hodings Limited“, nesudaro pagrindo įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Bylos dėl reikalavimo perleidimo sutarčių ir restitucijos taikymo dalykas yra aplinkybės, susijusios su BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ reikalavimo teisės į „Vintage Hodings Limited“ perleidimo atsakovėms pagrįstumu ir teisėtumu.
43. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja nėra tiesioginio tarp ieškovės ir atsakovių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektas ir ji nėra susijusi su materialiaisiais teisiniais santykiais, dėl kurių byloje kilo ginčas dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo. Taigi, vien ši aplinkybė sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, kad nėra pakankamo (glaudaus) nagrinėjamos bylos dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo teisinio ryšio su pareiškėjos materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Vien buvimas „Vintage Hodings Limited“ kreditore nepatvirtina pareiškėjos teisinio ryšio su civiline byla dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo. Byloje nėra duomenų, kad „Vintage Hodings Limited“ likvidavimo procese patvirtintas pareiškėjos finansinis reikalavimas ir nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ ieškinį siekiama susigrąžinti reikalavimo teisė yra tarpusavyje susiję, juolab kad pareiškėjos patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro 10 697 000 Jungtinės Karalystės svarų sterlingų, o ieškovės siekiama susigrąžinti reikalavimo teisė, kuri kildinama iš Paskolos sutarčių, sudaro 17 462 000 Jungtinės Karalystės svarų sterlingų.
44. Apeliantės akcentuojama aplinkybė, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla dėl lėšų iššvaistymo iš BAB Ūkio banko, įskaitant per BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“, savaime nepatvirtina tiesioginio ryšio tarp patvirtinto pareiškėjos finansinio reikalavimo ir BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ siekiamos susigrąžinti reikalavimo teisės į skolininkę. Pareiškėja nurodė, kad baudžiamojoje byloje kaltinimai BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ nėra pareikšti. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad baudžiamojoje byloje yra priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriame būtų konstatuota, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ reikalaujama grąžinti reikalavimo teisė į „Vintage Hodings Limited“ priklauso BAB Ūkio bankui.
45. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) apeliantės nurodomoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-227-413/2019 buvo nagrinėjamas ieškovės BAB Ūkio banko ieškinys atsakovei „Vintage Hodings Limited“ dėl 14 515 927,64 Eur žalos atlyginimo ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ ieškinys tai pačiai atsakovei dėl 31 606 043 Eur skolos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 18 d. sprendimu nusprendė ieškinius atmesti. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-589-881/2020 nutarė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-3-969/2021 nutarė minėtą apeliacinės instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodytoje byloje BAB Ūkio bankas įrodinėjo, kad „Vintage Hodings Limited“ per fiktyvias finansines operacijas gavo iš BAB Ūkio banko lėšas, iš kurių, be kita ko, 10 697 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, t. y. tokiu pačiu dydžiu patvirtintas pareiškėjos finansinis reikalavimas „Vintage Hodings Limited“ likvidavimo procese, buvo panaudoti nekilnojamojo turto Didžiojoje Britanijoje įsigijimui. BAB Ūkio bankas taip pat įrodinėjo, kad BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ ir „Vintage Hodings Limited“ sudarytos Paskolos sutartys pažeidė sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, sutartys sudarytos ne rinkos sąlygomis, be užtikrinimo priemonių. BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ ieškinio skolos atsiradimo pagrindu nurodė 2007 m. lapkričio 28 d.–2009 m. liepos 14 d. laikotarpiu sudarytas Paskolos sutartis, pagal kurias „Vintage Hodings Limited“ tuo metu nebuvo grąžinusi 31 606 043 Eur skolos. Nurodytoje byloje teismai konstatavo, kad BAB Ūkio bankas neįrodė „Vintage Hodings Limited“ civilinės atsakomybės sąlygų, nes BAB Ūkio bankas nuostolių atsiradimą kildino iš trijų asmenų grupių (G. šeimos, BAB Ūkio banko valdymo organų ir dalyvių (fizinių asmenų) bei „Vintage Hodings Limited“).
46. Be kita ko, BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ ieškinys dėl skolos pagal Paskolos sutartis priteisimo iš „Vintage Hodings Limited“ buvo atmestas, nustačius, kad BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ 2010 m. kovo 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido iš Paskolos sutarčių kildinamas reikalavimo teises „Fradswell Limited“ naudai, todėl neturi galiojančios reikalavimo teisės į skolininkę.
47. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodytoje civilinėje byloje pagal BAB Ūkio banko ir „BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ ieškinius teismai nenustatė, kad ieškinius pareiškusių asmenų reikalavimai yra tarpusavyje susiję ar yra konkuruojantys. Nurodytą bylą nagrinėjant kasaciniame teisme, buvo atmestas „Vintage Hodings Limited“ prašymas nutraukti kasacinį procesą dėl bylos dalies dėl BAB Ūkio banko kasacinio skundo dėl to, kad „Vintage Hodings Limited“ likvidavimo procese yra priimtas BAB Ūkio banko 10 697 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų finansinis reikalavimas, nes neįrodyta, jog priimtasis reikalavimas tikrai yra tapatus nagrinėjamoje byloje pareikštam reikalavimui, jog finansinių reikalavimų „priėmimas“ reiškia kartu ir tokio reikalavimo faktinio bei teisinio pagrindo patikrinimą, kokias teisines pasekmes pagal likvidavimo procesui taikytiną teisę sukelia „priėmimas“. Kasacinis teismas taip nesutiko su BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ kasacinio skundo argumentais, kad teismai reikalavimo perleidimo sutartis į skolininkę „Vintage Hodings Limited“ turėjo pripažinti niekinėmis savo iniciatyva, nes kasatorė nepagrindė, kokios faktinės aplinkybės ir įrodymai galėtų patvirtinti sutarčių niekinio pobūdžio akivaizdumą ir kokius įrodymus, jei tokių nepateikė kasatorė, turėtų surinkti ir įvertinti teismas. BAB Ūkio banko kasacinis skundas atmestas, nes ši kasatorė neįrodė „Vintage Hodings Limited“ civilinės atsakomybės sąlygų. Kasacinis teismas, kaip ir bylą pirmąja ir apeliacine tvarka išnagrinėję teismai, nenustatė tiesioginių sąsajų tarp BAB Ūkio banko ir BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ atsakovei „Vintage Hodings Limited“ keliamų reikalavimų.
48. Apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad pareiškėjos siekis dalyvauti byloje, kurioje sprendžiamas ieškovės reikalavimo teisės į „Vintage Hodings Limited“ perleidimas atsakovėms teisėtumas ir pagrįstumas, nėra tiesiogiai susijęs su „Vintage Hodings Limited“ prievolių pareiškėjai pakeitimu, ar dėl reikalavimo teisės ieškovei grąžinimo į skolininkę. Aplinkybė, kad pareiškėja yra skolininkės „Vintage Hodings Limited“ kreditorė, savaime nepatvirtina faktinio ir teisinio suinteresuotumo dalyvauti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, byloje nagrinėjant kito juridinio asmens reikalavimo teisės į tą pačią skolininkę grąžinimo klausimą.
49. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis ir pareiškėjos argumentus, konstatuoja, kad pareiškėjos nurodytas suinteresuotumo vertinimas neatitinka CPK 47 straipsnio paskirties. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėja neįrodė ir nepagrindė, jog egzistuoja pakankamas pagrindas pripažinti ją teisinį suinteresuotumą turinčiu asmeniu byloje, kurioje sprendžiami su pareiškėja nesusijusių reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo klausimai. Pareiškėjos nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas suinteresuotumas bylos baigtimi, yra pernelyg nutolę nuo byloje sprendžiamo ginčo esmės ir nesudaro teisinio pagrindo pripažinti, kad bylos dėl reikalavimo teisės į skolininkę grąžinimo išsprendimas gali turėti įtakos pareiškėjos teisėms arba pareigoms. Nagrinėjamos bylos ir pareiškėjos materialiųjų teisių bei pareigų teisinis ryšys nėra pakankamas (glaudus) byloje dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo nagrinėjamam teisiniam santykiui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
50. Vien tai, kad kreditoriaus finansiniai reikalavimai, pagrįsti įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu kitoje byloje, yra tvirtinami nepažeidžiant įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principo ir nepaneigiant ankstesnio įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios, savaime nereiškia, jog bankroto byloje negali susiklostyti situacija, kai kyla ginčas dėl kitų klausimų, pavyzdžiui, ar teisingai nustatyta kreditoriaus finansinio reikalavimo tenkinimo eilė ir etapas, ar finansinis reikalavimas arba jo dalis yra padengti iki pareiškimo įtraukti į kreditorių sąrašą pateikimo momento ir pan.
51. Taigi, nepaneigiant galutinio teismo sprendimo galios, pareiškėja savo turtinius interesus galės realizuoti „Vintage Hodings Limited“ likvidavimo byloje, skųsdama kito kreditoriaus pareikštą reikalavimą, taip užtikrindama savo teisėtus interesus.
52. Skundžiama nutartimi buvo sprendžiama tik dėl pareiškėjos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, todėl pareiškėjos atskirojo skundo argumentai dėl bylos dalies nutraukimo, nes atsakovės „Vorko Corp.“ ir „Progressa L. L. C.“ yra likviduotos (uždarytos), neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina. Pareiškėjos įrodymai, patvirtinantys nurodytų atsakovių likvidavimą (uždarymą), yra priimti pirmosios instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismas turės šias aplinkybės įvertinti CPK nustatyta tvarka.
Dėl bylos procesinės baigties
53. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimą į bylą. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti pagal atskirojo skundo argumentus nėra pagrindo. Taigi, apeliantės atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Kiti apeliantės argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.