Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (patikslintą prašymą paduodančių asmenų, t. y. suinteresuotų asmenų, neįtrauktų į bylos nagrinėjimą) I. G. ir O. G. patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-76-618/2024 išnagrinėtoje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko investicinė grupė“ ieškinį atsakovėms Fradswell Limited, Progressa LLC, Exclusiva General Inc, Vorko Corp. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vintage Holdings Limited.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. balandžio 16 d. (per EPP 2025 m. balandžio 15 d. 22:18:40 val.) teisme gautas pareiškėjo I. G. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-76-618/2024, kuriuo jis prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-76-618/2024 ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 26 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-76-618/2024 bei klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ūkio banko investicinė grupė“ ieškinį. Prašymo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

Motyvuojamoji dalis

7.2. Pareiškėjos O. G. Prašymas yra atmestinas, nes jis pateiktas smarkiai ir akivaizdžiai praleidus terminą ir nenurodžius jokių svarbių termino praleidimo priežasčių bei nepateikus įrodymų apie jas:

7.3. Net jeigu O. G. Prašymas būtų pateiktas nepraleidus termino, jis būtų atmestinas, kaip nepagrįstas:

8.1 Išnagrinėtoje byloje Nr. e2-76-618/2024 jo atstovauta atsakovė bendrovė Exclusiva General Inc. šiuo metu jau yra likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų registro ir dėl to negali būti proceso atnaujinimo bylos šalimi.

9.2.3. Vien tik O. G. paminėjimas Byloje priimtame Teismo 2024 m. kovo 26 d. Sprendime jokiu būdu negali būti prilyginamas nusprendimui dėl jos materialinių teisių ir pareigų. Tame pačiame teismo sprendime yra kartu paminėta daugybė kitų fizinių ir juridinių asmenų, tačiau tai nereiškia, kad dėl to šis teismo sprendimas daro kokią nors įtaką šių asmenų teisinei padėčiai ir kad visi šie asmenys savaime įgyja teisę inicijuoti proceso atnaujinimą Byloje. Šiuo klausimu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs vienareikšmišką praktiką, kad vien tik asmens paminėjimas teismo sprendime nereiškia, kad toks teismo sprendimas šiam asmeniui sukelia teisines pasekmes. Kasacinio teismo praktikoje nusprendimas dėl asmens materialinių teisių ar pareigų suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė - sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant šioms dviem sąlygoms, gali būti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas. Tai, jog teismo sprendime asmuo nurodomas kaip tam tikro santykio subjektas, nekeičiant jo padėties, nesukuriant šiuo konstatavimu jam teisių ir pareigų, negali būti pripažįstama absoliučiu pagrindu naikinti teismo sprendimą. Vertinant, ar teismas pasisakė dėl neįtraukto į bylą asmens teisių ir pareigų, reikšminga, kokiu teisiniu santykiu jis yra susijęs su ginčo dalyku byloje. Nagrinėjamu atveju Teismas Byloje priimtame 2024 m. kovo 26 d. Sprendime niekaip nesprendė dėl O. G. materialinių teisių ar pareigų nustatymo, pripažinimo, pakeitimo ar panaikinimo. Šiuo sprendimu nėra niekaip modifikuota O. G. teisinė padėtis. Todėl Byloje priimtas Teismo 2024 m. kovo 26 d. Sprendimas negali būti laikomas nusprendusiu dėl O. G. materialinių teisių ar pareigų. Atsižvelgiant į tai, O. G. neturi materialinio teisinio suinteresuotumo reikalauti proceso atnaujinimo Byloje. Tai yra pagrindas jos vardu pareikštą Prašymą atmesti.

9.2.5.1. Nors Pareiškėjai Prašyme nurodo, kad jis yra reiškiamas jų kaip ŪBIG kreditorių vardu, tačiau pareiškėjai tokiu būdu bando tik prisidengti savo kaip ŪBIG kreditorių teisiniu statusu, iš tikrųjų veikdami tiek prieš ŪBIG, tiek prieš kitų ŪBIG kreditorių interesus. Pats pareiškėjų siekis, kad būtų panaikintas byloje Teismo priimtas sprendimas, kuriuo ŪBIG naudai buvo pritaikyta vienašalė restitucija ir sugrąžinta net 17 462 000 GBP siekianti reikalavimo teisė į bendrovę Vintage, yra nesuderinamas nei su jų kaip ŪBIG kreditorių, nei su kitų ŪBIG kreditorių teisių užtikrinimu. Byloje priimtame teismo 2024 m. kovo 26 d. Sprendime yra konstatuotas faktas, kad tiek ŪBIG skolininko Vintage, tiek Byloje nuginčytais reikalavimo teisių perleidimo sandoriais minėtas reikalavimo teises iš ŪBIG buvusios perėmusios bendrovės Vorko naudos gavėja yra J. G., kuri taip pat yra ir abiejų pareiškėjų (duomenys neskelbtini). Taigi, Pareiškėjai Prašymu iš esmės siekia, kad minėtos 17 462 000 GBP reikalavimo teisės į jų dukteriai priklausančią Vintage būtų atimtos iš ŪBIG ir faktiškai perduotos kitai jų (duomenys neskelbtini) J. G. bendrovei Vorko. Vadinasi, pareiškėjai, nors ir savo suinteresuotumą byloje bando grįsti buvimu ŪBIG kreditoriais, faktiškai veikia savo dukters užsienio bendrovių naudai, siekdami apsunkinti ŪBIG galimybes susigrąžinti minėtą skolą. Kitaip tariant, Prašymas yra teikiamas tik siekiant pakenkti ŪBIG, o ne kaip nors apginti savo, kaip ŪBIG kreditorių, teises. Tačiau akivaizdu, kad tai neturi nieko bendro su pačių pareiškėjų materialinėmis teisėms ir pareigomis. Siekis padėti ŪBIG sąskaita nesąžiningai praturtėti pareiškėjų dukters bendrovei nėra pačių pareiškėjų materialinių teisių gynimas.

9.2.5.2. Patys pareiškėjų veiksmai, bandant inicijuoti proceso Byloje atnaujinimą su jų teisine padėtimi netgi nesuderinamais pagrindais ir taip siekiant vien tik proceso Byloje pratęsimo bei teismo sprendimo Byloje vykdymo sustabdymo, akivaizdžiai parodo pareiškėjų nesąžiningumą. Nors nedalyvavę Bylos nagrinėjime jokiu procesiniu statusu ir dėl to neturėdami teisės proceso atnaujinimo byloje siekti pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą (dėl naujai paaiškėjusių bylai reikšmingų aplinkybių), pareiškėjai Prašyme bando įrodinėti būtent neva naujai paaiškėjusias aplinkybes dėl tariamo Fradswell atsiskaitymo už ginčo Reikalavimo teises su ŪBIG. Tačiau net ir remdamiesi tariamai „naujomis aplinkybėmis“, pareiškėjai su savo Prašymu nepateikia jokių įrodymų apie tokių aplinkybių buvimą, o siekia, kad šias neva buvusias aplinkybes patvirtinantys įrodymai būtų papildomai renkami jau po proceso Byloje atnaujinimo. Kitaip tariant, pareiškėjai iš esmės siekia tik to, kad Byla būtų „dar panagrinėta“, joje būtų renkami neva paaiškėję „nauji įrodymai“ ir joje kuo ilgiau nebūtų galutinio įsiteisėjusio teismo sprendimo. Tokiu būdu, pareiškėjai neabejotinai tikisi, kad dar nesibaigus atnaujintam procesui Byloje, galėtų užsibaigti Meno saloje vykstantis Vintage likvidavimo procesas ir minėta Pareiškėjų (duomenys neskelbtini) J. G. kontroliuojama ofšorinė bendrovė galėtų išvengti savo prievolių ŪBIG ir jo kreditoriams įvykdymo. Vadinasi, pareiškėjai iš tikrųjų savo Prašymu siekia tik kuo ilgesnio proceso Byloje, deklaratyviai teigdami apie neva paaiškėjusius „naujus įrodymus“, kurių net nepateikia į Bylą. Tačiau toks iš esmės proceso Byloje vilkinimo tikslais pateiktas Prašymas neturi nieko bendro nei su pareiškėjų kaip ŪBIG kreditorių teisių gynimu, nei su bet kokiais teisėtais pareiškėjų tikslais. Todėl toks Prašymas turi būti atmestas.

10.1. O. G. praleido terminą prašymo pateikimui. O. G. 2025 m. sausio 15 d. susipažino su baudžiamosios bylos Nr. 1-170-844/2025 medžiaga, kurioje buvo pateikta Sprendimo kopija ir tokiu būdu O. G. 2025 m. sausio 15 d. susipažino su Sprendimu. O. G. Prašymą pateikė 2025 m. gegužės 30 d., t. y. po 4, 5 mėnesių O. G. neprašė atnaujinti termino Prašymo padavimui ir nenurodė jokių svarbių termino praleidimo priežasčių. Aplinkybė, kad O. G. pateikė Prašymą kartu su savo (duomenys neskelbtini), nekeičia fakto, kad pati O. G. prašo atnaujinti procesą Byloje praleidusi terminą ir nesant svarbių termino praleidimo priežasčių. Vien dėl šios priežasties O. G. Prašymas yra atmestinas.

10.3. Nėra ypatingų aplinkybių dėl kurių reikėtų atnaujinti procesą. Prašymu pareiškėjai siekia ne apginti neva pažeistas jų teises, o per jų (duomenys neskelbtini) J. G. įmonę Vintage Holdings Limited pasisavinti pinigines lėšas. Tokiu būdu pareiškėjai piktnaudžiauja teise ir siekia pažeisti nustatytų teisinių santykių stabilumą.

10.4. Asmens paminėjimas teismo sprendime nedaro asmens suinteresuotu bylos baigtimi. Pareiškėjai teigia, kad O. G. buvo paminėta Sprendime, ir tai neva sudaro pagrindus inicijuoti sekančius civilinius ar baudžiamuosius procesus O. G. atžvilgiu ir pagrindžia tiesioginį O. G. suinteresuotumą dėl bylos, kurioje priimtas Sprendimas, proceso atnaujinimo. Sprendime yra paminėta ir daug kitų asmenų. Tačiau jų paminėjimas, jų ryšių ar veiksmų aprašymas Sprendime nesukelia jiems teisinių pasekmių ir nedarų jų suinteresuotomis šalimis. Dar daugiau, BAB „Ūkio bankas“ teikė prašymą būti įtrauktas į Bylą remiantis tuo, kad neva pinigai, kurie buvo iš ŪBIG paskolinti Vintage Holdings Limited buvo neteisėtu keliu V. R. ir O. G. pastangomis išvesti iš BAB „Ūkio bankas“. Tačiau 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi teismas atmetė AB „Ūkio bankas“ prašymą ir nurodė, kad trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir procesinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Taigi teismas gali įtraukti asmenį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tik nustatęs pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą ir įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su nagrinėjamos bylos dalyku. Byloje nenustatyta, kad BAB „Ūkio bankas“ buvo bent vienos reikalavimo perleidimo sutarties šalimi. Nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiami civiliniai santykiai susiję su ieškove ir BAB „Ūkio bankas“, nėra pareikštų reikalavimų, kuriais būtų ginčijamas ieškovės 2007 m. lapkričio 28 d. paskolos sutartimi suteiktos paskolos Vintage Holdings Limited faktas. Nors minėtą Teismo nutartį BAB „Ūkio bankas“ skundė apeliacine tvarka, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. sausio 25 d. nutartimi Nr. e2-31-567/2024 banko atskirąjį skundą atmetė. Vadinasi, yra neginčijamai nustatyta, kad BAB „Ūkio bankas“ interesai visiškai nenusiję su nagrinėjamos bylos dalyku. Taigi, teismas jau pasisakė, kad Bylos išsprendimas neturi teisinių pasekmių net ir BAB „Ūkio bankas“, nes jis nebuvo ginčijamų sandorių šalimi. Pareiškėjai yra dar mažiau susiję su Bylos dalyku nei BAB „Ūkio bankas“, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti procesų pagal pareiškėjų Prašymą.

10.5. O. G. paminėjimas sprendime nereiškia, kad buvo nustatyti kokie nors faktai dėl jos veiklos. Prašyme teigiama, kad neva Sprendime analizuojama O. G. ir ŪBIG bei kitų, sandorius sudariusių, asmenų sąsajos, nesąžiningumas ir pan. Pareiškėjai tokiais teiginiais klaidina teismą. Sprendime Teismas paminėjo O. G. tik konstatuojant faktą, kad atsakovės ir Vintage Holdings Limited buvo susiję įvairiomis sąsajomis, tame tarpe ir per O. G., per jos (duomenys neskelbtini) V. R. ir per jos (duomenys neskelbtini) J. G. ir per eilę kitų įmonių. Sprendime buvo vertinamas ne O. G., o atsakovų sąžiningumas. Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar dėl asmens teisių ir pareigų yra nuspręsta teismo procesiniame sprendime, reikia įvertinti, ar apie asmenį išdėstyti teiginiai nustato jam teises ar pareigas, ar kitaip teisiškai gali turėti įtakos jo teisėms. Vien asmens paminėjimas teismo procesiniame sprendime, padarytas aprašomojo pobūdžio teiginiais dėl kito asmens veiklos ar pasisakymo, be patvirtinimo, kad pats asmuo atitinkamai veikė, nesudaro pagrindo vertinti, jog nuspręsta dėl asmens teisių ir pareigų ar nustatytas su šio asmens veikla susijęs faktas. Pareiškėjas I. G. iš viso nėra net paminėtas Sprendime. Pareiškėja O. G. yra paminėta tik tiek, kad ji buvo (duomenys neskelbtini) ir be to, kartu su V. R., kontroliavo (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad Prašyme O. G. neneigia šių aplinkybių. Jų ir paneigti nėra kaip, nes tai yra vieša informacija, pateikta (duomenys neskelbtini) sąrašuose ir Juridinių asmenų registro išrašuose, kurie laikomi teisingais ir išsamiais. Todėl, O. G. paminėjimas yra tik aprašomojo pobūdžio teiginys dėl jos veiklos. Byloje šalys neįrodinėjo O. G. veiksmų teisėtumo, teismas nepasisakė ir nevertino ar O. G. veikė teisėtai/neteisėtai ir nenustatinėjo faktų dėl O. G. veiklos.

10.6. Sprendimas nėra pagrindas inicijuoti naujus procesus O. G. atžvilgiu. Pareiškėjai klaidina Teismą teigdami, kad tolimesnis Sprendimo galiojimas sudaro pagrindus inicijuoti sekančius civilinius ar baudžiamuosius procesus O. G. atžvilgiu. Pirma, Sprendimas buvo priimtas dar 2024 m. kovo 26 d. ir iki šios dienos nėra jokių inicijuotų civilinių ar baudžiamųjų procesų O. G. atžvilgiu. Pati O. G. irgi nenurodo, kad būtų kieno nors inicijuoti tokie procesai jos atžvilgiu. Niekuo nepagrįstas O. G. teiginys, kad civiliniai ar baudžiamieji procesai staiga turėtų būti inicijuoti prieš ją, jeigu jau daugiau nei metus laiko po Sprendimo niekas to nepadarė. Antra, Sprendimas neturi prejudicinės galios O. G. atžvilgiu, todėl jokie procesai prieš ją ir negalėtų būti inicijuojami Sprendimo pagrindu. Sprendimu išnagrinėtoje Byloje ieškovė ŪBIG prašė pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis reikalavimo teisių perleidimo sutartis, tarp ŪBIG ir Atsakovų. Pareiškėjai nebuvo nei vienos šių sutarčių šalimis. ŪBIG neprašė pripažinti niekine ir negaluojančia jokios sutarties sudarytos su bet kuriuo pareiškėju. ŪBIG prašė taikyti restituciją ir grąžinti reikalavimo teises į skolininką Vintage Holdings Limited. ŪBIG neprašė taikyti jokios restitucijos pareiškėjų atžvilgiu. Byloje iš viso nebuvo pareikšta jokiu reikalavimu pareiškėjams ar kurie liestų pareiškėjų teises ir pareigas. Todėl, Sprendime nebuvo nustatinėjama jokių faktų ar aplinkybių dėl pareiškėjų teisėto ar neteisėto elgesio ar veiksmų ir atitinkamai Sprendimas neturi prejudicinės galios nei O. G., nei I. G. atžvilgiu.

10.7. Atnaujinus procesą ir priėmus kitokį sprendimą, jis negalėtų būti įgyvendintas.

10.7.1. Byloje buvo nustatyta, kad 2010 m. kovo 15 d. ŪBIG sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir reikalavimo teises pagal Paskolos sutartis į Vintage Holdings Limited (,,Vintage“) perleido bendrovei Fradswell Limited (,,Fradswell“), po to Fradswell perleido reikalavimo teises bendrovei Progressa LLC (,,Progressa“), dar vėliau Progressa reikalavimo teises perleido Exclusiva General Inc. (,,Exclusiva“), ir galiausiai Exclusiva reikalavimo teises į Vintage pagal Paskolos sutartis perleido Vorko Corp Inc (,,Vorko“). Nėra įrodymų, kad minėtos įmonės už reikalavimo teises būtų realiai sumokėjusios viena kitai. Jeigu, nepaisant aukščiau išdėstytų priežasčių, būtų atnaujintas procesas Byloje, ir dėl kokių nors priežasčių būtų atmestas ŪBIG ieškinys, reikalavimo teisių perleidimo sutartys (kurios Sprendimu buvo pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis) būtų pripažintos galiojančiomis. Tačiau minėtos reikalavimo teisių perleidimo sutartys negalėtų būti įgyvendinamos. Exclusiva atstovas pateikė įrodymus, kad Exclusiva yra likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų registro. Vadinasi, pripažinus reikalavimo teisių perleidimo sutartis galiojančiomis, Exclusiva turėtų už reikalavimo teises sumokėti Progressai, o Progressa - Fradswell. Tačiau likviduota Exclusiva negalės nieko niekam sumokėti, atitinkamai ir Progressa negalės gauti atlygio už reikalavimo teises iš Exclusiva ir negalės tos sumos sumokėti Fradswell. Dėl šios priežasties, net ir atnaujinus procesą Byloje, priėmus kitokį sprendimą ir pripažinus reikalavimo teisių perleidimo sutartis galiojančiomis, toks sprendimas niekaip negalėtų būti įvykdytas.

10.7.2. Antra, net ir atnaujinus procesą Byloje nebūtų galimybės priimti kitokį Teismo sprendimą, nes remiantis įsiteisėjusiu Teismo sprendimu buvo atlikti veiksmai, kurie negali būti atšaukti ir šalys negali būti grąžintos į buvusią padėtį. Kaip nurodė Exclusiva atstovas, Exclusiva 2018 m., t. y. gerokai anksčiau nei buvo inicijuota Byla, buvo pateikusi finansinį reikalavimą Vintage bankroto procese ir pradėjusi ginčą Meno salos teisme dėl jo patvirtinimo. Tokiu būdu Exclusiva siekė pasinaudoti reikalavimo teisėmis, kurias buvo įgijusi pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios buvo vėliau ginčijamos Byloje. Atsakovo Exclusiva finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas Meno salos teisme buvo sustabdytas, kai Lietuvoje buvo pradėta Byla, kurioje dalyvavo ir pati Vintage kaip trečiasis asmuo. Įsiteisėjus Teismo Sprendimui Byloje ir pripažinus visas reikalavimo perleidimo sutartis negaliojančiomis, Exclusiva atsiėmė savo finansinį reikalavimą ir nutraukė finansinio reikalavimo tvirtinimo bylą Meno salos teisme. Šią aplinkybę gali patvirtinti ir Vintage Holdings Limited atstovas. Jeigu būtų atnaujintas procesas Byloje ir jeigu, dėl kokių nors priežasčių, būtų priimtas kitoks sprendimas, ir ieškinys atmestas, nebūtų galimybės sugrąžinti Bylos šalių į buvusią padėti (panaikinti restituciją) - nebūtų galimybės realiai perduoti reikalavimo teises atgal atsakovams. Exclusiva nebeturėtų galimybės iš naujo kreiptis dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo į Meno salos teismą, po to kai šalių susitarimu byla dėl to buvo nutraukta (to padaryti neįmanoma ir vien dėl to, kad Exclusiva yra likviduota). Tokiu būdu, civiliniai teisiniai santykiai po Teismo Sprendimo pasikeitė tiek, kad net ir atnaujinus procesą negalėtų būti atkurta situacija, buvusi iki Teismo Sprendimo priėmimo.

10.7.3. Nėra galimybės atnaujinti procesą byloje, kurioje nebėra bylos šalies. Nuoseklioje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 370 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina ne tik tai, ar šis prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, bet taip pat turi patikrinti, ar nėra CPK137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytų pagrindų, kuriuos nustatęs teismas turi atsisakyti priimti prašymą atnaujinti procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2128/2011). Teismas, gavęs prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, ir nustatęs, kad neliko vienos civilinės bylos šalies, nes ji buvo likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų registro, turi atsisakyti priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo tokioje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2128/2011). Analogiškai, Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai teismas priėmė prašymą dėl proceso atnaujinimo ir nagrinėdamas tokį prašymą nustatė, kad viena bylos šalis yra likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų registro, kyla įstatyminis pagrindas civilinę bylą dėl proceso atnaujinimo nutraukti pagal CPK 293 straipsnio 8 punkto taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-577/2006). Dėl šios priežasties, proceso atnaujinimas Byloje yra neįmanomas, nes nėra Bylos šalies ir jos teisių perėmėjo.

11. 2025 m. liepos 11 d. teisme gautas likviduojamos įmonės Vintage Holdings Limited atsiliepimas (DOK-8912), kuriuo prašė pareiškėjų 2025 m. gegužės 30 d. patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo ir tenkinimo spręsti teismo nuožiūra, be kita ko atsižvelgiant į atsiliepime pateiktam prašymui aktualų teisinį reglamentavimą ir Lietuvos teismų formuojamą praktiką. Nurodė, kad trečiojo asmens jungtiniai likvidatoriai susipažino su pareiškėjų 2025 m. gegužės 30 d. prašymu dėl proceso atnaujinimo. Nurodė ir tai, kad sprendžiant dėl pareiškėjų 2025 m. gegužės 30 d. prašymo visų pirma turėtų būti įvertinama, ar kiekvienas iš pareiškėjų (ne)turi teisinį suinteresuotumą inicijuoti proceso atnaujinimą šioje byloje. Teismas taip pat turės įvertinti, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas bei ar į teismą kreiptasi laikantis CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo termino.

Atsisakytina atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-76-618/2024.

Dėl Exclusiva General INC. ir jos buvusio atstovo pašalinimo iš bylos

12. Teismas įvertinęs buvusio Exclusiva General Inc. atstovo advokato A. D. prašyme dėl pašalinimo iš bylos nurodytus argumentus bei šiuos argumentus patvirtinančius pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Likviduotas ir išregistruotas asmuo, kuris nebeegzistuoja kaip teisinių santykių subjektas, nebegali būti bylos šalimi (Civilinio kodekso 2.95 straipsnio 3 dalis), nes civilinėse bylose proceso šalimi gali būti tik civilinį teisnumą ir veiksnumą turintys juridiniai asmenys (CPK 38 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms iš bylos šalintini Exclusiva General Inc. ir jos buvęs atstovas.

Dėl bylos nutraukimo pagrindo

13. Teismas, įvertinęs Fradswell Limited atsiliepime nurodytus argumentus bei teismų praktiką konstatuoja, kad nurodyta teismų praktika nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis, nes nesutampa faktinės nurodytos teismų praktikos ir nagrinėjamos bylos aplinkybės. Nurodytoje teismų praktikoje buvo sprendžiamas klausimas, ar gali būti inicijuotas proceso atnaujinimas bankroto byloje, kai bankrutuojanti įmonė jau likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų registro (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje 2-2128/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-577/2006), o nagrinėjamoje byloje prašoma atnaujinti procesą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

14. Teismas pažymi ir tai, jeigu byloje yra daugiau nei vienas atsakovas (išnagrinėtoje byloje jų buvo keturi, šiuo metu vienas jų yra likviduotas ir išregistruotas juridinis asmuo). Sprendimas priklauso nuo to, ar galima bylą nagrinėti toliau tik kitų atsakovų atžvilgiu. Kaip jau buvo nurodyta 2025 m. birželio 5 d. nutartyje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų savarankiškų stadijų, todėl Fradswell Limited keliamas klausimas, ar atnaujinus procesą ir priėmus kitokį sprendimą, jis negalėtų būti įgyvendintas gali būti sprendžiamas trečioje stadijoje, atnaujinus bylos nagrinėjimą, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai įvertinus bylos aplinkybes. Teismas, spręsdamas klausimą dėl aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti procesą (ne)buvimo ir termino prašymui pateikti (ne)praleidimo, neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl Fradswell Limited minėtų keliamų klausimų.

15. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad šiuo metu nagrinėjamoje stadijoje nėra pagrindo nagrinėjamą bylą dėl proceso atnaujinimo nutraukti (prašymas dėl proceso atnaujinimo priimtas) vadovaujantis CPK 293 straipsnio 8 punktu.

Dėl pareiškėjo I. G. prašymo pateikimo (ne)praleidus termino

16. Pareiškėjas I. G. teigia, kad apie įsiteisėjusį sprendimą jis sužinojo 2025 m. sausio 15 d. kai jo (duomenys neskelbtini) O. G. susipažino su baudžiamosios bylos Nr. 1-170-844/2025 medžiaga.

17. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad I. G. yra ŪBIG kreditorius, kuris, nebuvo įtrauktas į šios bylos nagrinėjimą, dėl ko nebuvo proceso šalis ir nagrinėjamoje byloje Sprendimas jam nebuvo įteiktas.

18. Pagrįsti ŪBIG ir Fradswell Limited argumentai, teismas su jais sutinka, kad pareiškėjas kaip ŪBIG kreditorius apie šią civilinę bylą ir joje nagrinėjamus klausimus buvo informuotas dar 2023 m. gegužės 15 d. oficialiu nemokumo administratoriaus pranešimu. Pareiškėjas niekada neteikė jokių prašymų įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu ar kitokių prašymų. Byloje priimtas 2024 m. kovo 26 d. sprendimas yra prieinamas viešai, todėl pareiškėjas, būdamas informuotas apie bylos nagrinėjimą, turėjo visas galimybes su šiuo sprendimu susipažinti iš karto po jo įsiteisėjimo. Priešingi pareiškėjo I. G. argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

19. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas pateikė per EPP 2025 m. balandžio 15 d. 22:18:40 val., t. y. praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimą pagrindą, todėl šis prašymas atmestinas, nes pareikštas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 3 mėnesių terminą ir nesant jokių objektyvių tokį praleidimą pateisinančių priežasčių.

20. Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį, termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti praleidimas yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą.

Dėl pareiškėjo I. G. (ne)turimo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto prasme

22. Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, iš esmės sutinka Vorko Corp., ŪBIG, Fradswell Limited argumentais, kad pareiškėjas I. G. neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto prasme, nes įsiteisėjusiu palankiu jo skolininkei ŪBIG Sprendimu nebuvo nuspręsta dėl jokių materialinių I. G. teisių ar pareigų. Turėdamas pareigą pagrįsti savo teiginius pareiškėjas I. G. nenurodė ir nepateikė įrodymų apie tai, kad įsiteisėjusiu Sprendimu būtų nuspręsta dėl kokių nors jo materialinių teisių ar pareigų. Nenurodyta kaip jo asmeniškai materialines teises pažeidžia byloje priimtas įsiteisėjęs teismo Sprendimas, bet ir apskritai kokią įtaką jo kaip fizinio asmens materialinėms teisėms ar pareigoms šis teismo Sprendimas daro. Nepagrindžia, kaip jo materialinės teisės būtų apgintos, jei procesas byloje būtų atnaujintas ir kokią įtaką teismo sprendimas apskritai galėtų turėti jo kaip fizinio asmens teisėms ir pareigoms (CPK 178, 185 straipsniai).

23. Pagrįsti ŪBIG argumentai, teismas su jais sutinka, kad pareiškėjas prašymą reiškia kaip ŪBIG kreditorius, tačiau formuluojamas prašymas yra visiškai priešingas tiek ŪBIG, tiek paties pareiškėjo kaip ŪBIG kreditoriaus interesams. Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas siekia, kad būtų panaikintas byloje teismo priimtas Sprendimas, kuriuo ŪBIG naudai buvo pritaikyta vienašalė restitucija ir sugrąžinta 17 462 000 GBP siekianti reikalavimo teisė į bendrovę Vintage. Nors ir teigia veikiantis kaip ŪBIG kreditorius, pareiškėjas prašymu siekia, kad minėtos reikalavimo teisės iš ŪBIG būtų atimtos, panaikinant byloje priimtą teismo Sprendimą. Toks reikalavimas yra nesuderinamas nei su ŪBIG, nei su jos kreditoriumi prisistatančio pareiškėjo teisių gynimu.

24. Pareiškėjas I. G. nurodė ir tai, kad jo suinteresuotumas pasireiškia kaip konstitucinė teisė į pagrįstą ir teisėtą teismo sprendimą. Pagrįsti kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentai, teismas su jais sutinka, kad iš esmės tai yra pareiškėjo siekis ginti ne savo, o kitų asmenų interesus ir vykdyti kitų asmenų atžvilgiu priimtų teismo sprendimų pagrįstumo kontrolę. Teisė ginti viešąjį interesą pareiškiant teisme ieškinį įstatymų nustatytais atvejais suteikta prokurorui, valstybės ir savivaldybių institucijoms ir kitiems asmenims (CPK 5 straipsnio 3 dalis, 49 straipsnis) ir tik tokie viešąjį interesą ginantys subjektai gali ginti ne savo, o kitų asmenų pažeistas teises bei interesus. Tuo tarpu pareiškėjas I. G. neturi nei teisės vykdyti teismo sprendimų pagrįstumo kontrolę, nei kaip fizinis asmuo ginti viešąjį interesą.

25. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo I. G. prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas ir dėl to, kad jis neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto prasme (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl pareiškėjos O. G. prašymo pateikimo (ne)praleidus termino

26. Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, iš esmės sutinka Vorko Corp., ŪBIG, Fradswell Limited argumentais bei jų neatkartodamas konstatuoja, kad O. G. prašymas pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, t. y. trijų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimą pagrindą, nes O. G. nurodo, kad apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą sužinojo 2025 m. sausio 15 d., o prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė teismui 2025 m. gegužės 30 d.

27. Pagrįsti ŪBIG, Vork Corp. argumentai, teismas su jais sutinka, kad abu pareiškėjai, kurių vardu yra teikiamas prašymas, yra atskiri ir savarankiški subjektai. Pareiškimas yra teikiamas kaip vienas dokumentas, tačiau pagal turinį tai yra du atskiri ir skirtingais faktiniais pagrindais grindžiami skirtingų pareiškėjų prašymai – vienas I. G. ir vienas O. G. vardu. Todėl kiekvieno iš nurodytų pareiškėjų vardu pareikšto prašymo tenkinimo galimybės bei pagrindai taip pat turėtų būti vertinami atskirai. 2025 m. gegužės 30 d. Prašymo padavimas O. G. vardu nėra niekaip susijęs su teismo nustatytų pirminio prašymo trūkumų šalinimu, todėl O. G. bet kuriuo atveju negali būti laikoma pasikreipusia į teismą su prašymu I. G. pirminio prašymo pateikimo dieną, kaip numatyta CPK 115 straipsnio 3 dalyje. O. G. prašymui esant ne I. G. pirminio prašymo trūkumų šalinimu, o savarankiško CPK 365 straipsnyje numatyto O. G. procesinio dokumento pateikimu, šio dokumento pateikimui yra taikomi ne teismo nutartyse nustatyti pirminio prašymo trūkumų šalinimo terminai, o bendrieji CPK 368 straipsnyje numatyti kreipimosi į teismą dėl proceso atnaujinimo terminai.

28. O. G. neprašė atnaujinti termino Prašymo pateikimui ir nenurodė svarbių priežasčių, kodėl terminas buvo praleistas, nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Teismas taip pat nenustatė svarbių priežasčių, kodėl minėtas terminas turėtų būti atnaujintas.

29. Teismas pažymi ir ai, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad O. G. yra ŪBIG kreditorė, kuri nebuvo įtraukta į šios bylos nagrinėjimą, dėl ko nebuvo proceso šalis ir nagrinėjamoje byloje Sprendimas jai nebuvo įteiktas. Pagrįsti ŪBIG ir Fradswell Limited argumentai, teismas su jais sutinka, kad pareiškėja kaip ŪBIG kreditorė apie šią civilinę bylą ir joje nagrinėjamus klausimus buvo informuotas dar 2023 m. gegužės 15 d. oficialiu nemokumo administratoriaus pranešimu. Pareiškėja niekada neteikė jokių prašymų įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu ar kitokių prašymų. Byloje priimtas 2024 m. kovo 26 d. sprendimas yra prieinamas viešai, todėl pareiškėja, būdama informuota apie bylos nagrinėjimą, turėjo visas galimybes su šiuo sprendimu susipažinti iš karto po jo įsiteisėjimo.

30. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad O. G. prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas, nes pareikštas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 3 mėnesių terminą ir nesant jokių objektyvių tokį praleidimą pateisinančių priežasčių.

31. Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį, termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti praleidimas yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą.

Dėl pareiškėjos O. G. (ne)turimo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto prasme

32. Pareiškėja O. G. nebuvo įtraukta į bylą nei trečiuoju asmeniu, nei jokiu kitokiu procesiniu statusu. Todėl, vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, jis proceso atnaujinimo byloje turėtų teisę prašyti tik vieninteliu galimu CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu - jeigu byloje priimtu sprendimu teismas būtų nusprendęs dėl į bylą neįtrauktos pareiškėjos materialinių teisių ar pareigų.

33. Patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyta, kad Sprendime buvo pasisakyta dėl O. G. veiksmų, kuomet O. G. nebuvo šios bylos šalis. Kaip nurodyta Sprendime, O. G. buvo (duomenys neskelbtini), bei dalyvavo sprendžiant dėl (duomenys neskelbtini) išdavimo. Nepaisant to, kad sprendime O. G. minima daugybę kartų, kas neišvengiamai reiškia, kad ir bylos nagrinėjimo metu buvo analizuojamos faktinės aplinkybės susijusios su O. G., tačiau O. G. nebuvo įtraukta į šios bylos nagrinėjimą. Ikiteisminiame tyrime yra pareikštas civilinis ieškinys reikalaujant iš O. G. priteisti žalą kilusią dėl priimant sprendimus dėl nepagrįstų paskolų suteikimo, kuomet reikalavimo teisės kylančios iš paskolų buvo perleistos Fradswell, kuris yra sumokėjęs kainą ŪBIG. Kadangi Sprendime analizuojama O. G. ir ŪBIG bei kitų sandorius sudariusių asmenų sąsajos, nesąžiningumas ir pan., tolimesnis Sprendimo galiojimas sudaro pagrindus inicijuoti kitus civilinius ar baudžiamuosius procesus O. G. atžvilgiu. Tai pagrindžia tiesioginį O. G. suinteresuotumą dėl bylos, kurioje priimtas Sprendimas, proceso atnaujinimo, Sprendimo peržiūrėjimo ir panaikinimo.

34. Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, iš esmės sutinka Vorko Corp., ŪBIG, Fradswell Limited argumentais bei konstatuoja, kad O. G. prašymas dėl proceso atnaujinimo yra pareikštas teisinio suinteresuotumo byloje neturinčio asmens. Įsiteisėjusiame Sprendime teismas sprendė dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarčių tarp ŪBIG ir atsakovų Fradswell Limited, Progressa LLC, Exclusiva General Inc. bei Vorko Corp. ir pripažino minėtas sutartis negaliojančiomis. Teismas taipogi taikė restituciją ir grąžino ŪBIG reikalavimo teisęs į Vintage Holdings Limited. Taigi, teismas sprendė tik dėl ŪBIG, Fradswell Limited, Progressa LLC, Exclusiva General Inc., Vorko Corp. ir Vintage Holdings Limited materialiųjų teisių ir pareigų. Dėl jokių O. G. materialiųjų teisių ir pareigų teismas nesprendė. Ji nebuvo nei vienos minėtos reikalavimo teisių perleidimo sutarties šalimi, ar skolininke pagal ją. O. G. buvo paminėta tik aprašant faktines aplinkybes. Jokių teismo išvadų, kuriose būtų pasisakyta dėl O. G. veiksmų teisėtumo ir jos kaip fizinio asmens materialinių teisių bei pareigų nėra nei minėto teismo sprendimo motyvuojamojoje, nei, tuo labiau, rezoliucinėje dalyje. Teismas Byloje priimtame 2024 m. kovo 26 d. Sprendime niekaip nesprendė dėl O. G. materialinių teisių ar pareigų nustatymo, pripažinimo, pakeitimo ar panaikinimo. Šiuo sprendimu nėra niekaip modifikuota O. G. teisinė padėtis. Todėl, nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti procesą remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

35. Teismas konstatuoja ir tai, kad pareiškėja O. G. nenurodė ir nepagrindė, kad neva pažeistų savo teisių negalės ginti kitais įstatyme nustatytais būdais, nors turi tokią pareigą. Pareiškėja O. G. nepateikė ir jokių įrodymų, kad įsiteisėjusiu Sprendimu buvo padaryta reali įtaka nors kokioms jos teisėms ir kad ji neturi galimybės ginti neva pažeistų savo teisių kitais, įstatyme numatytais, būdais. Įsiteisėjęs Sprendimas nėra pagrindas inicijuoti naujus procesus O. G. atžvilgiu, nes Sprendimas buvo priimtas 2024 m. kovo 26 d., tačiau iki šios dienos byloje nėra jokių duomenų apie inicijuotas civilinius ar baudžiamuosius procesus O. G. atžvilgiu įsiteisėjusio Sprendimo pagrindu (CPK 178, 185 straipsniai).

36. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos O. G. prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas ir dėl to, kad ji neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto prasme (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl kitų aplinkybių

37. Pagrįsti ŪBIG argumentai, teismas su jais sutinka, kad patikslinto prašymo dėl proceso atnaujinimo argumentai, kuriais nurodomos naujai paaiškėjusios Bylai reikšmingos aplinkybės, t. y. baudžiamojoje byloje Nr. 1- 170-844/2025 neva rastais dokumentais (kurie į bylą su prašymu nepateikti), kurie turi patvirtinti, jog Fradswell atsiskaitė su ŪBIG už byloje ginčytomis sutartimis perleistas reikalavimo teises į Vintage, minėti iš esmės reiškia, kad siekiama atnaujinti procesą byloje, remiantis naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Tačiau tokie prašymo motyvai atitinka proceso atnaujinimo pagrindą, numatytą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte (kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu), o ne CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte (kai sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų). Pareiškėjai, jokiu procesiniu statusu nedalyvavę byloje, apskritai neturi teisės proceso atnaujinimo byloje prašyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (t. y., remtis naujai paaiškėjusiomis bylai svarbiomis aplinkybėmis). Pareiškėjai galėtų tik įrodinėti, kad byloje priimtu teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl jų materialinių teisių ir pareigų. Taigi, visi prašymo argumentai, kuriais nurodomos naujai paaiškėjusios bylai reikšmingos aplinkybės negali būti proceso atnaujinimo byloje pagrindu pagal į bylą neįtrauktų pareiškėjų prašymą. Todėl teismas šių aplinkybių nevertina ir dėl jų nepasisako.

38. Pagrįsti Fradswell Limited argumentai teismas su jais sutinka, kad byloje nenustatyta, kad BAB „Ūkio bankas“ buvo bent vienos reikalavimo perleidimo sutarties šalimi. Byloje nebuvo sprendžiami civiliniai santykiai susiję su ieškove ir BAB „Ūkio bankas“, nėra pareikštų reikalavimų, kuriais būtų ginčijamas ieškovės 2007 m. lapkričio 28 d. paskolos sutartimi suteiktos paskolos Vintage Holdings Limited faktas. Byloje neginčijamai nustatyta, kad BAB „Ūkio bankas“ interesai visiškai nenusiję su nagrinėjamos bylos dalyku. Teismas išnagrinėtoje byloje jau pasisakė, kad bylos išsprendimas neturi teisinių pasekmių net ir BAB „Ūkio bankas“, nes ji nebuvo ginčijamų sandorių šalimi. Pareiškėjai yra dar mažiau susiję su bylos dalyku nei BAB „Ūkio bankas“, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti procesų pagal pareiškėjų prašymą.

Dėl procesinės bylos baigties

39. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta teismas, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjų prašymo ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-76-618/2024.

Dėl procesinių dokumentų įteikimo Progressa LLC

40. Vadovaujantis 2025 m. birželio 13 d. nutartyje nurodytoms aplinkybėms ir argumentais atsakovei Progressa LLC šią nutartį įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti, pašalinti iš bylos Exclusiva General Inc. ir jos buvusį atstovą advokatą A. D..

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-76-618/2024.

Atsakovei Progressa LLC šią nutartį įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo pranešimai“.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims (jų atstovams).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.