Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „CPO LT“ pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2016 m. lapkričio 8 d. viešųjų pirkimų vertinimo išvados Nr. 4S-3631 (toliau – ir Išvada) įpareigojimą nutraukti viešojo pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ Nr. 166642 procedūras, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d. paskelbė centralizuotą viešąjį pirkimą „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ Nr. 166642 (toliau – ir Pirkimas). 2016 m. lapkričio 8 d. gavo Tarnybos Išvadą, kuria buvo įpareigotas nutraukti Pirkimo procedūras. Pareiškėjo preliminariųjų sutarčių pagrindu kiekviena Lietuvos Respublikos perkančioji organizacija gali užsakyti reikalingą prekių, paslaugų ar darbų kiekį informacinėje pareiškėjo sistemoje www.cpo.lt, sudarydama pagrindinę prekių, paslaugų ar darbų pirkimo sutartį.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad Tarnyba neteisėtu laiko vaistinio preparato registracijos Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba Bendrijos vaistinių preparatų registre reikalavimą. Šio Pirkimo reikalavimo teisėtumas, privalomumas, būtinumas bei aiškumas buvo nagrinėjamas civilinėse bylose Nr. e2-4317-340/2016 ir Nr. e2A-1033-236/2016. Tarnyba savo Išvadoje priėmė teismų procesiniams sprendimams priešingą įpareigojimą nutraukti Pirkimo procedūras. Pareiškėjas, vykdydamas centralizuotą pirkimą, siekia patenkinti kuo platesnį sveikatos priežiūros įstaigų registruotų vaistinių preparatų poreikį. Pirkimo procedūros yra tęstinio pobūdžio, o vaistinių preparatų registravimas yra dinamiškas procesas, kurio metu vaistinis preparatas gali būti tiek įtrauktas į registrus, tiek iš jų išbrauktas. Nuolat kintantys vaistinių preparatų registrų duomenys sąlygojo aplinkybę, kad į pasiūlymo pirkimui formą buvo įtraukti visi sveikatos priežiūros įstaigoms galimai būtini vaistinių preparatų bendriniai pavadinimai, tarp jų ir bendriniai pavadinimai preparatų, kurie iki tol nebuvo įtraukti į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų arba Bendrijos vaistinių preparatų registrus.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad Išvados 2 dalies 2 punkte Tarnyba teigia, jog Pirkimo reikalavimas nurodyti tiekėjo siūlomos prekės gamintoją, yra perteklinis ir neteisėtas, nes identifikuoti vaistiniam preparatui pakanka registruotojo duomenų. Tačiau, pareiškėjo teigimu, nei vienas viešuosius pirkimus reglamentuojantis teisės aktas nedraudžia perkančiajai organizacijai prašyti tiekėjų nurodyti savo siūlomo produkto individualų požymį ir jį vėliau įrašyti į sutartį. Siekiant palyginti tiekėjų siūlomo vaistinio preparato registracijos duomenis (gamintojus) su registracijos pažymėjime esančiais duomenimis, buvo nustatytas reikalavimas nurodyti siūlomo vaistinio preparato gamintoją (-us). Išvados teiginiai yra deklaratyvūs, subjektyvaus pobūdžio, nenurodantys priežastinio ryšio tarp konkrečios pareiškėjo pirkimo sąlygos ir viešųjų principų pažeidimo. Tos pačios pareiškėjo Pirkimo sąlygos teismų jau buvo įvertintos, tarp jų ir viešųjų pirkimų principų pažeidimo kontekste.

5. Pareiškėjas nurodė, kad Išvados 2 dalies 3 punkte Tarnyba teigia, jog pareiškėjas, prieš priimdamas sprendimą sudaryti preliminariąsias sutartis, privalėjo įvertinti siūlomų vaistinių preparatų įkainių pagrįstumą. Kiekvienu konkrečiu atveju yra nustatomos aktualios pirkimo sąlygos (tarp jų ir sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta prekės maksimali priimtina kaina). Konkretaus vaistinio preparato rinkos kaina priklauso nuo kelių faktorių ir kiekvienu individualiu atveju yra skirtinga. Tarnyba Išvadose nenurodė, kokiu būdu įvertinamas pirkimo objekto įkainių pagrįstumas visiems įmanomiems atvejams. Pareiškėjas neturi galimybės pirmame centralizavimo proceso etape nustatyti visuotinai vienodų preliminarių pirkimo objekto kainų.