Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė UAB „Lex ano“ 2016-03-25 kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės VšĮ CPO LT 2016-02-17 sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 7, 11, 17, 23, 24, 26, 34, 46, 50, 51, 58, 62, 63, 64, 77, 78, 97, 100, 120 ir 126 bei perkančiosios organizacijos 2016-03-09 sprendimą Nr. 1S-138 dėl ieškovės pretenzijos atmetimo bei grąžinti pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (antrasis kvietimas, viešojo pirkimo Nr. 242899) procedūras į iki pažeidimo buvusią padėtį, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-4317-340/2016).Ieškovė nurodė, kad atsakovė paskelbė pirkimą, siekdama įsigyti vaistinius preparatus, taikant dinaminę pirkimų sistemą. Ieškovė, laikydamasis pirkimo sąlygų reikalavimų, 2015-09-30 pateikė konkretų pasiūlymą, tačiau 2015-12-21 sprendimu perkančioji organizacija informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas yra atmetamas, dėl to, kad ieškovė pasiūlė vaistinius preparatus, neatitinkančius pirkimo dokumentų reikalavimų, t. y. vaistinius preparatus, kurie nėra įregistruoti Lietuvos Respublikos ar Bendrijos vaistinių preparatų registre. Ieškovė nurodė, kad 2016-01-14 gavo perkančiosios organizacijos pranešimą, kuriuo ji panaikino savo 2015-12-21 sprendimą ir nutarė ieškovės pateiktus pasiūlymus atskirose pirkimo dalyse vertinti iš naujo. Tačiau atsakovė 2016-02-17 sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą tuo pačiu pagrindu kaip ir 2015-12-21 sprendime.Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija jos pasiūlymą atmetė visiškai formaliai, neįsigilindama į pačios perkančiosios organizacijos perkamo objekto, t. y. vaistinių preparatų, specifiką. Be to, nenuoseklūs perkančiosios organizacijos veiksmai, kai ieškovės pasiūlymas yra atmetamas dėl neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, po to šis sprendimas perkančiosios iniciatyva panaikinamas, o vėliau ieškovės pasiūlymas yra dar kartą atmetamas tais pačiais pagrindais, objektyviai leidžia abejoti pirkimo procedūrų skaidrumu ir pamatinių viešųjų pirkimų principų laikymusi.Ieškovės UAB „Lex ano“ vertinimu, perkančioji organizacija negalėjo reikalauti, kad visi tiekėjų siūlomi vaistiniai preparatai būtų įtraukti į atitinkamus registrus jau vien dėl to, kad tam tikri pačios perkančiosios organizacijos pirkimo procedūromis siekiami įsigyti vaistiniai preparatai nėra ir niekada nebuvo arba nebėra registruojami.Atsakovė VšĮ CPO LT atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ji nėra galutinis vaistinio preparato pirkėjas, o procese dalyvauja kaip bendrą Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų poreikį atitinkančio pirkimo organizatorius ir elektroninės vaistinių preparatų užsakymo užsakymų sistemos administratorius. Įstaigų vaistinių preparatų poreikį formuoja ir atsakovei nurodo Sveikatos apsaugos ministerija, o šis poreikis apsiriboja tik Lietuvos Respublikoje ir (arba) Bendrijoje registruotais vaistiniais preparatais. Atsakovė pažymėjo, kad minėtuose registruose neregistruoti (vardiniai) vaistiniai preparatai yra platinami (įsigyjami) tik pavieniams pacientams pagal šių pacientų gydytojų paskyrimą ir atitinkamas taisykles. Šios taisyklės reglamentuoja specifines ieškovės pasiūlytų vaistinių preparatų tiekimo į Lietuvos rinką sąlygas, todėl ieškovės teiginius, kad jos pasiūlyti vaistiniai preparatai yra lygiai taip pat tiekiami į rinką kaip ir į šį registrą įtraukti vaistiniai preparatai, laikė nepagrįstais. Atsakovė nurodė, kad vardinių vaistinių preparatų Sveikatos apsaugos ministerija nepageidavo, atsakovė savo pirkimu pirko išimtinai tik Lietuvos Respublikoje ir (arba) Bendrijoje registruotus vaistus. Minėta aplinkybė buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta ieškovės parengtoje tiekėjų pasiūlymo formoje. Atsakovės vertinimu, tai, kad jos parengtoje pasiūlymo formoje nurodomiems atskiriems vaistų bendriniams pavadinimams niekada nebuvo registruoti vaistiniai preparatai, nereiškė, kad pasiūlymo pateikimo metu tokių vaistinių preparatų nebus užregistruota. Ieškovė, deklaravusi , jog jos siūlomi vaistiniai preparatai yra registruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, tačiau pirkimui pasiūliusi minėtuose registruose neregistruotus vaistinius preparatus, negalėjo turėti teisėto lūkesčio, jog preliminarioji sutartis dėl tokių vaistinių preparatų bus sudaryta. Ieškovė UAB „Lex ano“ dublike pažymėjo, kad vien tai, jog atsakovė nebuvo galutinis vaistinio preparato pirkėjas nereiškia, jog ji turėjo teisę nesilaikyti viešųjų pirkimų tvarkos. Atsakovė nepaneigė, kad pirkimo dokumentai buvo suformuluoti neaiškiai, netiksliai ir tiesiogiai nenumatė reikalavimo dėl privalomos vaistinių preparatų registracijos. Ieškovės teigimu, buvo reikalavimas nurodyti siūlomo vaistinio preparato statusą, o ne pagrįsti ar pateikti įrodymus, kad siūlomas vaistinis preparatas pateiktas registruoti atitinkamiems registrams. Ieškovė UAB „Lex ano“ 2016-04-11 kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės VšĮ CPO LT 2016-02-29 sprendimą dalyje dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 137, 151, 152, 155, 157, 189, 193, 214, 215, 227, 229, 233, 248, 258, 259, 264, 268, 270, 272, 282, 296, 299, 301, 303, 328, 329, 333 ir 339 bei perkančiosios organizacijos 2016-03-24 sprendimą Nr. 1S-171 dėl ieškovės pretenzijos atmetimo bei grąžinti pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (antrasis kvietimas, viešojo pirkimo Nr. 242899) procedūras į iki pažeidimo buvusią padėtį, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-4422-340/2016).

Ieškovė pažymėjo, jog pirkimo objektą perkančioji organizacija suskaidė iš viso į 1 965 atskiras pirkimo objekto dalis. Ieškovė, laikydamasi pirkimo sąlygų reikalavimų, 2015-09-30 pateikė konkretų pasiūlymą, tačiau 2015-12-21 sprendimu perkančioji organizacija informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas yra atmetamas, dėl to, kad ieškovė pasiūlė vaistinius preparatus, neatitinkančius pirkimo dokumentų reikalavimų, t.y. vaistinius preparatus, kurie nėra įregistruoti Lietuvos Respublikos ar Bendrijos vaistinių preparatų registre.

Ieškovė UAB „Lex ano“ nurodė, kad 2016-01-14 gavo atsakovės pranešimą, kuriuo ji panaikino savo 2015-12-21 sprendimą ir nutarė ieškovės pateiktus pasiūlymus atskirose pirkimo dalyse vertinti iš naujo, tačiau 2016-02-29 sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą tuo pačiu pagrindu kaip ir 2015-12-21 sprendime.

Atsakovė VšĮ CPO LT atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.