Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-722-227/2018 Teisėjas Algirdas Baliulis Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00368-2014-2

2018 m. lapkričio 14 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2638-277/2018 pagal pareiškėjos antstolės N. V. prašymą skirti baudą A. K. už teismo sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, suinteresuoti asmenys byloje - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolė siūlė skolininkui A. K., nevykdančiam teismo sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, skirti išieškotojo naudai iki 300 eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.

2. Nurodė, kad vykdo Molėtų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-12-732/2015 išduotą vykdomąjį raštą, pagal kurį A. K. įpareigotas savo lėšomis pašalinti neteisėtos statybos padarinius, dėl kurių 2013 m. spalio 30 d. surašytas Reikalavimas Nr. RE-413 dėl administracinės paskirties, neypatingo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) remonto žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkas 2016 m. vasario 2 d. įpareigojimu įvykdyti sprendimą įpareigotas per trisdešimt dienų savo lėšomis pašalinti neteisėtos statybos padarinius. 2016 m. lapkričio 14 d. išieškotoja pranešė, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. sprendimas neįvykdytas. 2017 m. rugsėjo 10 d. skolininkas pranešė, kad teismo sprendimą įvykdė, bet išieškotoja teismo sprendimo įvykdymo nepatvirtino ir prašė surašyti sprendimo neįvykdo aktą bei pareikšti prašymą teismui skirti skolininkui išieškotojos naudai iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną. 2018 m. kovo 30 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu išieškotoja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skirti baudą skolininkui išieškotojos naudai už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti teismo sprendimą nuo 2016-01-31 iki 2017-01-27.

7. Nurodo, kad teismas netinkamai išnagrinėjo bylos aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi bauda yra skiriama už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Išieškotoja suėjus neteisėtos statybos padarinių šalinimo terminui (2016-01-31) ir teismo įpareigojimo įvykdymo aktu nustačiusi, jog neteisėtos statybos padariniai nepašalinti, antstolės prašė priimti vykdymui vykdomąjį raštą ir surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, perduoti jį teismui. Suėjus teismo nustatytam konkrečiam terminui (2016-01-31) skolininkas jau turėjo būti pašalinęs neteisėtos statybos padarinius, todėl bauda skaičiuotina nuo šio termino pabaigos iki 2017-01-27 (kai buvo gautas statybos leidimas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015 buvo sprendžiami skirtingi klausimai, taikomos skirtingos teisės normos. Vykdymo procese teismo paskirta bauda atlieka ne tik baudinio pobūdžio procesinę teisinę sankciją, bet ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, todėl teismas nepagrįstai skolininkui baudos neskyrė, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos.

8. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas skolininkui nepaskyrė baudos už teismo sprendimo neįvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Tais atvejais, kai antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės.

12. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą (CPK 18 straipsnis), kurio įgyvendinimo kontrolė yra pavesta teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymą, dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Tokia baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Skirti skolininkui baudą už teismo sprendimo nevykdymą yra teismo teisė, o ne pareiga. Dėl baudos skyrimo teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes, baudos skyrimo atitikimą jos tikslams, taip pat vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12-732/2015 A. K. įpareigotas per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti neteisėtos statybos padarinius, dėl kurių 2013 m. spalio 30 d. surašytas Reikalavimas Nr. RE-413 dėl administracinės paskirties, neypatingo pastato remonto žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. liepos 31 d., 2015 m. rugpjūčio 3 d. išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti. Antstolis 2016 m. vasario 2 d. įpareigojimu įvykdyti sprendimą, kuris A. K. įteiktas 2016 m. vasario 4 d., įpareigojo skolininką per 30 dienų nuo įpareigojimo gavimo dienos įvykdyti sprendimą. 2018 m. kovo 30 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-18-73-7334, konstatuodamas, kad A. K. sprendimo neįvykdė. Skolininko pateiktas pakeistas statinio projektas ir 2017 m. sausio 27 d. Molėtų rajono savivaldybės administracijos išduotas leidimas, suteikiantis teisę atlikti statinio kapitalinį remontą pagal šį projektą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. birželio 29 d. Teismo įpareigojimo <...> įvykdymo patikrinimo aktas Nr. 4D-1833 patvirtina, kad sprendimas įvykdytas, nes pagal teisės aktų reikalavimus pakeistas statinio projektas, 2017 m. sausio 27 d. gautas leidimas pagal šį projektą atlikti statinio kapitalinį remontą ir statinys atitinka projekto sprendinius. Tokiu atveju pripažintina, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas dar iki antstolės Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo.

15. Kaip jau minėta aukščiau, CPK 771 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą tuo atveju, kai yra neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodyma. Toks aktas yra perduodamas teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Šiuo atveju nustatyta, kad akto surašymo metu sprendimas buvo įvykdytas, apie tai buvo informuota antstolė skolininko dar 2017-09-10. Apeliantė taip pat pripažįsta, kad 2017 m. sausio 27 d. buvo gautas statybos leidimas, tačiau teigia, kad suėjus teismo nustatytam konkrečiam terminui (2016-01-31) skolininkas jau turėjo būti pašalinęs neteisėtos statybos padarinius ir mano, kad bauda skaičiuotina nuo šio termino pabaigos iki 2017-01-27. Apeliantės argumentai dėl kitokio procesinių teisės normų aiškinimo ir taikymo laikytini nepagrįstais, jie nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas, nei darė pirmosios instancijos teismas.

16. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju, esant įvykdytam sprendimui, nebebuvo pagrindo svarstyti klausimo dėl baudos skyrimo. Kaip minėta aukščiau, net ir tuo atveju, kai teismo sprendimas nėra įvykdytas, bauda gali būti neskiriama atsižvelgus į konkrečias bylos aplinkybės. Todėl baudos skyrimas už uždelstą laikotarpį jau esant įvykdytam sprendimui būtų nelogiškas, nes nebėra tikslo paskatinti skolininką vykdyti teismo sprendimą.

26. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, aiškino ir taikė procesinės teisės normas, pagrįstai netenkino antstolės prašymo skirti baudą skolininkui už teismo sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeista.