Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei L. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovui A. K., tretiesiems asmenims P. K., M. K., A. G. R., Molėtų rajono savivaldybės administracijai, TEO LT AB, AB Lietuvos paštui dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Patikrinimo metu, inspektorius Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nustatė, kad statytojas A. K., atlikdamas administracinio pastato fasado, kurio unikalus Nr. 6296-7000-5018, pažymėjimas plane - 2B3p, pastatytas - 1994 m., remonto darbus nukrypo nuo individualios projektuotojo R. N. įmonės „Fasadas" 2010 m. parengto techninio projekto „Administracinio pastato įėjimo nuo Kauno gatvės rekonstrukcija, įėjimo į rūsį nuo Ažubalių gatvės įrengimas ir buvusių telefono kabinų bei nišos prieš jas prijungimas prie esamos jungiamosios dalies tarp šio pastato ir pašto administracinio pastato", kuriam 2010-08-02 pritarė Molėtų r. savivaldybės administracija Nr. P6-171, sprendinių.

Minėtame Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte, statybos valstybinę priežiūrą atliekantis pareigūnas užfiksavo tokius remontuojamo administracinio pastato (kurio unikalus Nr. 6296-7000-5018) pažeidimus: statinio lauko durų įrengimo vieta parinkta kita negu numatyta Molėtų r. savivaldybės administracijos suderintame 2010 m. techniniame projekte, be to nugriauta statinio dalis - tambūras (2,54 x2,82) m.

Statybos įstatyme konkrečiai apibrėžti pagrindiniai statybos reikalavimai, t.y. statyba turi būti vykdoma griežtai pagal nustatyta tvarka patvirtintą projektą ir pagal jį išduotą statybos leidimą (jei leidimas reikalingas statinio statybai), turi būti laikomasi statinio nustatytų projektavimo sąlygų reikalavimų. Gi šiuo atveju atsakovas vykdo neypatingo administracinio pastato, kurio unikalus Nr. 6296-7000-5018 statybos darbus nukrypdamas nuo privalomo Molėtų r. savivaldybės administracijos suderinto projekto. Vadinasi, tokiais savo veiksmais statytojas A. K. pažeidė Statybos įstatymo 15 str. 6 d. 3 p.,8 d. nustatytus reikalavimus.

Už neteisėtai atliekamus administracinio pastato remonto darbus, statytojui A. K., vadovaujantis tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 27 str. 3 d. 7 p., Inspekcijos pareigūnas atsakovui 2013-10-30 surašė Reikalavimą Nr. RE-413 „Dėl administracinės paskirties, neypatingo pastato Vilniaus g. 43, Molėtai remonto". Šiuo administraciniu aktu Nr. RE-413, inspektorius, be visų kitų nurodytų aplinkybių, pareikalavo iš statytojo iki 2014-04-30 pagal teisės aktų reikalavimus pakeisti statinio projektą, kad statinys atitiktų projekto sprendinius arba atstatyti statinį pagal projekto sprendinius. Apie reikalavimo įvykdymą atsakovas įpareigotas informuoti Inspekciją raštu iki 2014-04-30.

Statytojas A. K. šio Reikalavimo Nr. RE-413 vieną egzempliorių gavo, su juo susipažino, ir tai patvirtino savo parašu. Atsakovas Inspekcijos Reikalavimo Nr. RE-413 turiniui ir jame nurodytiems įpareigojimams pastabų neturėjo, įstatymų nustatyta tvarka ir terminais neskundė.

Kadangi Inspekcijos Utenos skyrius iš statytojo iki nurodytos datos negavo jokių duomenų, apie tai, ar Reikalavimas Nr. RE-413 „Dėl administracinės paskirties, neypatingo pastato Vilniaus g. 43, Molėtai remonto" įvykdytas, inspektorius, teisės aktų nustatyta tvarka, A. K. 2014-05-07 išsiuntė kvietimą Nr. 2D-7035 dalyvauti 2014-05-14 numatytame administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. 6296-7000-5018) statybos patikrinime. Patikrinimo tikslas - nustatyti, ar įvykdytas 2013-10-30 Reikalavimas Nr. RE-413.

Vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 str. 2 d. 4 p., 11 str. 4 d. 8 d., 2014-05-15 buvo atliktas statybvietės patikrinimas. Atlikto patikrinimo rezultatai užfiksuoti 2014-05-15 Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos/ Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą/ Statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. 4D-1283 (toliau - Patikrinimo aktas). Šiame Patikrinimo akte Nr. 4D-1283 ir priėjo pridėtose situacijos fotonuotraukose, inspektorius konstatavo faktą, kad A. K. reikalavimo iki 2013-04-30 pagal teisės aktų reikalavimus pakeisti statinio projektą, kad statinys atitiktų projekto sprendinius arba atstatyti statinį pagal projekto sprendinius neįvykdė.

Nors vienas šio 2014-05-15 Patikrinimo akto Nr. 4D-1283 egzempliorių su pranešimu apie įteikimą ir buvo išsiųstas A. K., tačiau statytojas nepateikė jokių paaiškinimų nei žodžiu, nei raštu, dėl ko Inspekcijos Reikalavimas Nr. RE-413 iki nurodyto termino nebuvo įvykdytas.

Remiantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo (Zin., 1996, Nr. 100-2261; 2001; Nr. 55-1948) 4 straipsniu, visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (su istorija) duomenis 0,1596 ha ploto kitos pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties, susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos naudojimo būdo žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 6252-0001-0051, kadastrinis Nr. 6252/0001:51 Molėtų m. k.v., ir kuriame A. K. vykdo administracinio pastato remonto darbus, nukrypdamas nuo suderinto projekto sprendinių, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, tačiau patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Tuo tarpu, remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis atsakovas minėtą remontuojamą neypatingą pastatą (unikalus Nr. 6296-7000-5018) bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo kartu su kitais bendrasavininkais: P. K. 355/1000 pastato, M. K. (bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe su A. K.) 355/1000 pastato, A. G. R. 11/100 pastato, AB TEO LT 18/100 pastato.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, jog atsakovas A. K., atlikdamas administracinio pastato fasado, kurio unikalus Nr. 6296-7000-5018, remonto darbus nukrypo nuo individualios projektuotojo R. N. įmonės „Fasadas“ 2010 m. parengto techninio projekto „Administracinio pastato įėjimo nuo Kauno gatvės rekonstrukcija, įėjimo į rūsį nuo Ažubalių gatvės įrengimas ir buvusių telefono kabinų bei nišos prieš jas prijungimas prie esamos jungiamosios dalies tarp šio pastato ir pašto administracinio pastato", kuriam 2010-08-02 pritarė Molėtų r. savivaldybės administracija Nr. P6-171, sprendinių ir tuo pažeidė Statybos įstatymo 15 str. 6 d. 3 p., 8 d. nustatytus reikalavimus.

2013-10-30 reikalavime dėl administracinės paskirties, neypatingo pastato Vilniaus g. 43 Molėtai remonto Nr. RE-413 nurodyta, jog pastato lauko durų įrengimo vieta kita negu numatyta projekte ir nugriauta statinio dalis-tambūras. Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas pareikalavo iki 2014-04-30 pagal teisės aktų reikalavimus pakeisti statinio projektą, kad statinys atitiktų projekto sprendinius arba atstatyti statinį pagal projekto sprendinius (b.l.18). Iki nustatyto termino atsakovas A. K. neįvykdė institucijos reikalavimo. Todėl 2014-05-15 institucija patikrinimo aktu Nr. 4D-1283 konstatavo, jog nugriauta statinio dalis- tambūras, lauko durų įrengimo vieta kita, negu numatyta projekte. 2013-10-30 d. reikalavimas, pagal teisės aktų reikalavimus pakeisti statinio projektą, kad statinys atitiktų projekto sprendinius arba atstatyti statinį pagal projekto sprendinius, neįvykdytas (b.l.21).

Atsakovas A. K. minėtą remontuojamą neypatingą pastatą bendrosios dalinės nuosavybės teise valdė kartu su kitais bendrasavininkais- trečiaisiais asmenimis- P. K., M. K., A. G. R., TEO LT AB, AB Lietuvos paštu (b.l.10-13).

Atsakovas A. K. neįvykdė Statybos įstatymo 23 str. 10d. nurodytus reikalavimus, kuriame nurodyta, jog rašytiniam pritarimui statinio projektui gauti pateikiami dokumentai: 1) prašymas; 2) šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4-13 punktuose nurodytas statinio projektas ir kompiuterinė laikmena su projekto įrašu arba tik kompiuterinė laikmena su šio projekto įrašu, jeigu šį projektą privalantys pasirašyti asmenys jį pasirašė elektroniniais parašais; 3) statinio kadastro duomenų byla - šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4, 7, 10, 11, 13 punktuose nurodytais atvejais, išskyrus statinių griovimo atvejus; 4) statinio bendraturčių sutikimas; 5) žemės sklypo bendraturčių sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise; šio dokumento pateikti nereikia statinio remonto, jeigu nekeičiama statinio paskirtis, ir statinio griovimo atvejais; 6) jeigu statinius numatoma statyti ar rekonstruoti statytojo (užsakovo) nevaldomame nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise žemės sklype (teritorijoje), taip pat jeigu kitą žemės sklypą (teritoriją) numatoma laikinai naudoti statybos metu, - sutartis (sutikimas) su šio žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju ar naudotoju;7) dokumentas, patvirtinantis apie įmokos už savavališkos statybos įteisinimą, nurodytos šio Įstatymo 1 priede, sumokėjimą, ir dokumentai, pagrindžiantys šios įmokos apskaičiavimo dydį; 8)kapitalinio remonto projekto ekspertizės aktas (tuo atveju, kai ši ekspertizė pagal šio Įstatymo 29 straipsnio 1 dalį yra privaloma).

Atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką ir minėtą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog statytojas A. K. privalėjo turėti remontuojamo administracinio pastato (unikalus Nr. 6296-7000-5018) bendraturčių sutikimus atliekamiems statybos darbams. Tačiau atsakovas neįvykdė įstatyme nurodytų reikalavimų.

Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 7 d. teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomas nurodymas, šio asmens lėšomis leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Teismas konstatuoja, jog atsakovas A. K. nukrypdamas nuo architekto suderinto projekto atliko savavališkos statybos darbus, kuriuos nesuderino su bendraturčiais. Atsakovas nugriovė statinio tambūrą, lauko duris įrengė kitoje vietoje, negu numatyta projekte. Todėl šie savavališki projekto pakeitimai turi būti nustatyta tvarka įteisinti ir toks įteisinimas neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Atsakovas įpareigotinas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per šešis mėnesius įvykdyti Statybos įstatymo 23 str. 10 d. reikalavimus.

Institucijos atstovai vykdami į teismo posėdžius turėjo 20,15 Eur išlaidų, todėl šios išlaidos LR CPK 93 str. 1 d. tvarka turi būti priteistos iš atsakovo.

Sutinkamai su LR CPK 96 str. atsakovas A. K. privalo sumokėti į valstybės biudžetą žyminį mokestį nuo kurio mokėjimo buvo atleista institucija- 58 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą A. K. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti neteisėtos statybos padarinius, dėl kurių 2013 m. spalio 30 d. buvo surašytas Reikalavimas Nr. RE-413 dėl administracinės paskirties, neypatingo pastato (unikalus Nr. 6296-7000-5018) remonto žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 6252/0001:51 Molėtų m. k.v.

Priteisti iš A. K. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus naudai 20,15 Eur, pinigus sumokant į institucijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Priteisti iš atsakovo A. K. į valstybės biudžetą 58 Eur. Šiuos pinigus sumokėti į VMI Molėtų skyriaus sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660. Pinigų sumokėjimo kvitą pristatyti į teismo raštinę.

Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Molėtų rajono apylinkės teismą.